Современные формы правления

Введение
1. Современные подходы и классификации форм правления
2. Виды форм правления
2.1. Положения о монархической форме правления
2.2. Положения о республиканской форме правления
Глава 3. Становление формы правления в России
Заключение
Список использованной литературы

Современные формы правления

Таким образом, в данном контексте нельзя не отметить точки зрения ученых, полагающих, что в категорию монархий попадают не только государства, в которых реальная власть принадлежит монарху, отделенному от подданных, но и номи­нальные монархии, в которых у монарха нет реальной власти; последние — это, как правило, демократические государства, по сути, представляющие собой республики. С другой стороны, под республиканскую форму правления попадают и такие госу­дарства, в которых гражданская политическая активность суще­ственно ограничена, политические права и свободы существен­но нарушаются. Иначе говоря, и монархии, и республики могут быть как ре­альными, так и номинальными.
2. Виды форм правления
2.1. Положения о монархической форме правления
Монархия (от греч. monorchia — единовластие,единодержа­вие) — это форма правления, главой которого является суверен­ное, политически и юридически безответственное лицо, приобре­тающее свой статус в порядке престолонаследования.
Юридическая наука, так же как и политико-правовая тео­рия, неоднозначно оценивают данную форму правления. Так, например, ст. 6 Конституции Массачусетса провозглашает, что «сама идея о том, что человеку от рождения суждено стать пред­ставителем власти, законодателем или судьей, абсурдна и про­тивоестественна» .
Вместе с тем есть и противоположные доводы, сводящиеся к тому, что в обстановке раскола в обществе существование пра­вового государства на условиях представительного правления в принципе невозможно. А власть одного лица, не зависимая от общества, напротив, способна быть арбитром и обеспечить со­блюдение прав человека7.
С другой стороны, уже давно замечено, что неограниченная монархия, как и всякая абсолютная власть, чревата произволом и злоупотреблениями. Афоризм лорда Эктона полностью отра­жает подобное наблюдение: «Всякая власть развращает, а абсо­лютная власть развращает абсолютно».
История знает множество случаев перехода от одной формы правления к другой, в частности, свержение монархий и установ­ление республик в России, Франции, Греции, Турции, Герма­нии. Однако в ряде случаев, в частности в Испании, наблюдал­ся и обратный процесс — реставрация института монархии, ко­торая существует и поныне.
Большинство монархий современности — это ограниченные конституционные (дуалистические и парламентарные) монархии. Организация государственной власти в них позволяет, сохраняя преимущества монархии, закреплять гражданские свободы и народный суверенитет. Народ в таком случае становится сувере­ном, и вместе с тем в государстве остается власть, способная быть «посредником между противоположными элементами, на которые разделяется общество, которая юридически не зависит от народа, поскольку «она воплощается в лице монарха, кото­рый царствует по праву, а не по выбору той или иной части об­щества»8.
В этом смысле есть причины говорить о некоторых преиму­ществах монархии. Существует потребность в том, чтобы глава государства был относительно независимым, свободным от по­литических пристрастий. Тогда он становится фигурой, которая хотя бы формально сдерживает произвол. И если, в частности в парламентарной республике, приходится применять особую процедуру выборов президента, то в монархии глава государ­ства заведомо свободен от обязательств перед политиками, партиями и избирателями.
Монархическая форма правления характеризуется следующи­ми признаками:
1. Существование единоличного носителя верховной государ­ственной власти; монарх — единственный источник власти, единственный субъект государственного суверени­тета.
2. Пожизненная принадлежность власти монарху: законы монархии не предусматривают отстранения монарха от власти ни при каких обстоятельствах.
3. Династическое наследование верховной власти монарха.
4. Власть монарха предстает как непроизводная от власти народа (т.е. подчеркивается божественное происхожде­ние монарха, благодаря чему царь становится помазан­ником Божьим, иногда получает корону из рук Папы Римского и т.п.).
5. Монархическая форма правления характеризуется юриди­ческой безответственностью монарха, т.е. монарх не не­сет юридической, а также политической ответственности за результаты своего правления.
Однако существовал и существует ряд монархий, организа­ция государственной власти которых не характеризуется всеми вышеперечисленными признаками. Так, например, в Визан­тии из ста девяти царствовавших императоров семьдесят четы­ре были убиты. Во всех семидесяти четырех случаях престол переходил к цареубийце не по наследству, а по праву захвата. При коронации императора Цхимисхия патриарх Полуевкт даже провозгласил новый догмат: «Таинство помазания на царство смывает все грехи, в том числе и грех цареубийства», т.е. победителей не судят. Римские легионеры назначали и смещали императоров. Как свидетельствуют историки, ара­гонские феодалы возводили королей по формуле: «Мы, кото­рые стоим столько же, сколько и Вы, и которые можем боль­ше, чем можете Вы, мы назначаем Вас нашим королем и сень­ором при том условии, что Вы будете соблюдать наши приви­легии. А если нет, — то нет».
Таким образом, история изобилует примерами отсутствия признаков монархии в государствах с монархической формой прав­ления, а значит, вышеупомянутые признаки монархической формы правления не абсолютны.
Так, единоличность верховной власти — не характерный при­знак всех монархий. Если обратиться к истории Древнего Рима, то неэтьзя однозначно сказать, кем были римские консу­лы: двумя республиканскими полуцарями, из коих ни один не был царем, или оба были срочными республиканскими чиновни­ками? В V—VI вв. среди франков различали «назначенных ца­рей» («res designates») и «освященных царей» («res consecratus»); при этом только вместе они составляли единого суверена. И в истории России известен пример занятия престола двумя ца­рями одновременно (период правления Петра I и Ивана V с 1682 по 1696 г.). На сегодняшний день Объединенные Арабс­кие Эмираты — «коллективная монархия», в которой полно­мочия монарха принадлежат Совету эмиров семи объединив­шихся эмиратов федерации, полномочия главы государства, кроме церемониальных, осуществляются ими совместно на за­седании Совета эмиров.
Аналогично неоднозначен и признак наследственности влас­ти монарха. Известно, что в VII в. чешским королем был избран Сало; короли Кастилии и Арагона в XIII в. занимали престол по выбору. Золотая Булла 1356 г. Карла IV— Императора Священ­ной Римской Империи Германской нации — устанавливала, что король избирается семью князями-курфюрстами.
Истории известны и так называемые выборные монархии. В частности, выборной монархией было Польское государство до его ликвидации и раздела между Россией, Австрией и Пруссией. Во времена, когда Тибет был независимым государством, его главу (далай-ламу) избирали (отыскивали), как и сейчас, среди малолетних детей. Вообще подобные процедуры назначения монарха можно назвать выборами с большой степенью услов­ности. «Выборы» монарха не являются всеобщими, «корпус из­бирателей» весьма специфичен — его нельзя назвать народом, политическим сообществом.
Вместе с тем есть все основания назвать еще один тип мо­нархий, где совмещаются наследование трона и выборность монарха. Так, например, в Малайзии — федеративном госу­дарстве, в состав которого входят султанаты и губернатор­ства, монарх избирается на пять лет из числа наследственных султанов девяти штатов (всего в стране 13 штатов, но главы четырех из них не являются наследственными султанами и в выборах не участвуют). На деле выборов нет. По списку сове­та правителей султаны занимают пост монарха по очереди. Выборность главы государства на определенный срок сбли­жает данную форму правления с республикой, однако все же Малайзия — это монархия: избранными могут быть только наследственные султаны. Статус монарха, присвоенный гла­ве малазийского государства, следует считать правовой ано­малией. Он не имеет собственного права на власть в федера­ции, его полномочия производны от власти всего федератив­ного государства. Бесспорным монархом он является лишь в пределах своего султаната.
Не случайно в другой монархической федерации — Объеди­ненных Арабских Эмиратах (ОАЭ) — главе государства не стали присваивать статус монарха и определили его как президента федерации. ОАЭ — это «коллективная монархия», где полномо­чия монарха принадлежат Совету эмиров. Это также сближает форму правления данной страны с республиканской и может быть веским основанием для отнесения ОАЭ к числу номиналь­ных монархий.
Вместе с тем приведенные примеры составляют скорее ис­ключения из правил. Большинство монархий современности — это династические монархии, власть в которых передается по наследству. '
Известны несколько способов престолонаследования:
• Салический, при котором женщины полностью исключа­ются из круга наследников престола (в Норвегии, Япо­нии, Бельгии);
• Кастильский, не исключающий женщин из очереди пре­столонаследников, но отдающий предпочтение мужчи­нам. При этом выделяют две разновидности такого спо­соба престолонаследования: кастильский традиционный и кастильский современный. В соответствии с первым престол наследуется по старшинству, однако действует правило «младший брат имеет преимущество перед стар­шей сестрой» (в Великобритании9, Дании, Испании). Кастильский же современный такого исключения не предусматривает, престол переходит по старшинству (в Швеции);
• австрийский не исключает женщин, но дает мужчинам преимущество во всех степенях родства (в Люксембурге, Лихтенштейне, Монако, Нидерландах)10.
Согласно сложившейся традиции в случае вакантности пре­стола, малолетства наследника, болезни или длительного отсут­ствия, а устанавливается регентство.
Небезупречен и такой признак монархии, как бессрочность власти монарха. Как было отмечено выше, в частности в Малай­зии, власть монарха носит выборный и срочный характер (он избирается султанами сроком на пять лет).
Таким образом, справедлива мысль о том, что зачастую мо­нархии лишены некоторых признаков данной формы правле­ния, являясь номинальными монархиями. Исходя из этого введен еще один, шестой признак монархической формы правления:
6. Монархическое правосознание, которое, в отличие от рес­публиканского правосознания, олицетворяет верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и сам народ.
Как писал по этому поводу И.А. Ильин, «монархическому правосознанию свойственно ворпринимать и созерцать госу­дарственную власть как начало священное и придавать монарху особый, высший религиозный, осмысленный ранг. Тогда как для республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарно-рассудочное восприятие и трактовка государствен­ной власти. И нет ничего опасней и нелепей, как навязать наро­ду такую государственную форму, которая не соответствует его правосознанию, например, введение монархии в Швейцарии или аристократической диктатуры в США. Форма правления должна отражать нац^Ьнально-исторические особенности страны, культурные традиции общества, менталитет населения. Лишь в этом случае могут быть выявлены ее положительные ха­рактеристики. И напротив, попытки пересадить на нацио­нальную почву без достаточных оснований чуждые идеалы мо­гут лишь скомпрометировать их»11.
Монархическое правосознание всегда стремится к консоли­дации народа вокруг государя, который олицетворяет центр го­сударственного механизма. Сущность монархии заключается в том, что она всегда представляет единую национальную идею. Более того, самодержец — это универсальный символ, живое воплощение нравственного идеала на земле. Так, в Великобри­тании монархия — это старейший политический институт, иде­альное орудие воздействия на население. При социальных по­трясениях в стране возможно применение исключительно и только королевских прерогатив.
2.2. Положения о республиканской форме правления
Как и монархия, республиканская форма правления имеет длительную историю. Она зародилась в Древнем мире и наи­высшего расцвета достигла в Афинской республике. Ее высшим органом было Народное собрание, избираемое полноправными и свободными гражданами Афин. Народное собрание принима­ло законы, решало вопросы войны и мира, выступало судебной инстанцией. Наряду с Народным собранием в Афинах действо­вал выборный высший орган управления — Совет пятисот. В его ведение входило распоряжение финансами, контроль над дея­тельностью должностных лиц, проведение решений Народного собрания в жизнь.
Республиканская форма правления сохранялась и в эпоху Средневековья в городах, имевших право на самоуправление (Новгород, Псков, Генуя, Венеция и др.).
Во Франции республиканская форма правления оконча­тельно установилась лишь с принятием Конституции 1875 г. после двукратной реставрации монархии.
Швейцария и государство Сан-Марино имеют эту форму правления изначально. При этом своеобразие организации госу­дарственной власти в Сан-Марино заключается в том, что зако­нодательная власть принадлежит Генеральному Совету (Generale Consiglio Principe) из 60 пожизненных членов, из которых 20 при надлежит к дворянству, 20 — к гражданам города, 20 — к сель­ским землевладельцам. Освободившиеся места замещаются самим Советом посредством кооптации. Исполнительная власть принадлежит двум Capitani Reggenti, избираемым на ше­стимесячный срок Советом из своей среды, при этом один из них обязательно должен быть дворянином.
Большинство же современных европейских республик обре­ли данную форму правления после военных и революционных потрясений XX в., связанных прежде всего с двумя мировыми войнами. В Южной Америке успешная вооруженная нацио­нально-освободительная борьба бывших колоний против мо­нархических метрополий тоже, как правило, порождала респуб­ликанскую форму правления. Аналогично в Африке и в Азии распад колониальной системы в середине XX в. привел, за еди­ничными исключениями, к образованию республик.
При прочих равных условиях республика — наиболее де­мократичная форма правления, поскольку предполагает, что полномочия любой ветви власти, любого высшего ее органа, включая главу государства, в конечном счете основываются на мандате народа. Но вывод верен лишь при прочих равных ус­ловиях. Дело в том, что существуют изощренные разновидно­сти республики, характеризующиеся нелегитимностью власти. Например, когда в стране происходит государственный пере­ворот, в результате которого во главе государства становится единоличный диктатор (он может называться как угодно: пре­зидентом, координатором, вождем, генеральным секретарем центрального комитета партии и т.п.) или группа диктаторов, форма правления официально может провозглашаться или ос­таваться республиканской, но ее демократическая суть унич­тожается. Это происходит и в том случае, когда законно из­бранное или назначенное должностное лицо (президент, пре­мьер-министр и т.п.) захватывает не принадлежащие ему по конституции полномочия, отказывается оставить свою долж­ность по истечении срока полномочий — одним словом, когда он узурпирует власть. Так поступил А. Гитлер в Германии в 1933 г., Ж. Мобуту в Заире (тогда Конго) в 1960 г., «черные пол­ковники» в Греции в 1967 г., А. Пиночет в Чили в 1973 г.
К сожалению, это не единственные примеры подобных дей­ствий. Истории известны также случаи замены монархии рес­публикой, которые означали ликвидацию существовавшей при монархии демократии. Так, те же греческие «черные полковни­ки» в июне 1973 г. ликвидировали монархию, однако демокра­тии стране такая «республика» отнюдь не добавила. Мало отли­чаются от абсолютной монархии некоторые республики тропи­ческой Африки, где, несмотря на наличие парламента и фор­мально независимых суйвв, власть президента практически неограниченна. Смрна президентов здесь происходит обычно лишь в результате их смерти или военного переворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевыборы же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер. В Малави, к приме­ру, президент вообще находится в должности пожизненно. Со­циалистические республики служили и служат прикрытием единоличной диктатуры генерального первого секретаря ком­партии или групповой диктатуры политбюро ее центрального комитета.
Термин «республика», переводимый с латыни как «общее дело», обозначает форму правления, юридическая конструкция которого предполагает, что единственным субъектом суверенитета явля­ется народ. В республике высшие полномочия государственной власти должны осуществляться должностными лицами (прези­дентом, депутатами парламента и т.д.), избираемыми на опреде­ленный срок.
Таким образом, признаками республиканской формы правле­ния являются:
• выборность;
• коллегиальность одного или нескольких высших госу­дарственных органов;
• законность;
• краткосрочность легислатур и замещения высших долж­ностей исполнительной власти.
Рассмотрев монархическую форму правления, можно сде­лать вывод, что различение монархии и республики по критери­ям выборности, коллегиальности, законности и краткосрочно­сти осуществления должностных обязанностей весьма условно, если учитывать, что выборы монарха, как было отмечено, не со­ставляют редкого исключения, что коллегиальность в респуб­лике характерна не для всех государственных органов (этот при­знак полностью отсутствует в номинальных республиках).
Когда противопоставляют республику и монархию, то под монархией подразумевается монархия реальная, прежде всего абсолютная, которая складывалась в период позднего феода­лизма и действительно является противоположностью респуб­лике. Как разновидность реальных монархий к абсолютным монархиям примыкают еще и древние монархии', в частности, Римская империя эпохи домината, а также раннефеодальные и сословно-представительные монархии, в которых власть мо­нарха была ограничена привилегиями вассалов или органом сословного представительства типа парламента, созывавшим­ся монархом.
Реальные монархии характерны для доиндустриального об­щества, а для индустриального характерны республики и номи­нальные монархии.
При этом номинальные (в частности парламентарные) мо­нархии не являются противоположностью республиканской форме правления, так как, по сути, организация государствен­ной власти в парламентарной монархии ничем не отличается от организации государственной власти в парламентарной республике. Исходя из этого вполне уместно вообще говорить о существовании государств с парламентарной формой прав­ления.
Республиканская идеология базируется на принципе формаль­ного равенства. Идеологи республиканизма в свое время не без оснований полагали, что только республиканское (коллектив­ное) правление способно обеспечить такое равенство. «Законы демократии вообще стремятся к благу наибольшего числа граж­дан, которое может ошибаться, но не может иметь интересов, противоположных ему самому», — указывал А. Токвиль12.
Дополнил эту мысль Ф. Фукуяма, пояснивший, что рес­публиканская форма правления возможна только в сочетании с демократическим политическим режимом; социализм же, авторитаризм и тем более юталитаризм — режимы, которые вообще выводят республику за рамки исследования форм правления13.
Глава 3. Становление формы правления в России
Выбор полупрезидентской формы правления в Российской Федерации не был единовременным актом. Ему предшествовала серия политических событий начала 1990-х годов: создание института президентства в СССР, борьба между Б.Н. Ельциным и М.С. Горбачевым, создание института президентства в России, противостояние между Президентом и парламентом, работа Конституционного Совещания, октябрьские события 1993 года в Москве. Возникновение формы правления с сильным Президентом было вполне закономерно: скоротечный крах советской государственности, всеобщий хаос, нарастание разного рода конфликтов придавали институту президентства характер оплота стабильности; к тому же элиты считали этот институт самым эффективным инструментом приватизации собственности и борьбы против попыток коммунистической реставрации14.