Критерии понимания психологии лжи в разных культурах.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ЛЖИ В РАБОТАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
1.1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОНЯТИЯ ЛЖИ В ПСИХОЛОГИИ
1.2. ОСОБЕННОСТИ ПОНИМАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ЛЖИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ И НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА РУССКОГО И АРМЯНСКОГО НАРОДА
2.1. ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ И НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА РУССКОГО НАРОДА
2.2. ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ И НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА АРМЯНСКОГО НАРОДА
ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПОНИМАНИЯ ПСИХОЛОГИИ ЛЖИ В РАЗНЫХ КУЛЬТУРАХ
3.1. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
3.2. МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
3.3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Критерии понимания психологии лжи в разных культурах.

американцы
1,6
0,222427
3,1
0,2112
немцы
1,8
0,14281
1,4
0,197351
итальянцы
2,9
0,195677
1,7
0,193309
евреи
3,7
0,146898
2,8
0,155597
китайцы
3,2
0,171679
2,2
0,301531
афроамериканцы
2
0,251312
1,8
0,14281
азербайджанцы
4,0
0,135239
2,8
0,346907
турки
2,8
0,160181
2,6
0,28539
валоны
1,9
0,260566
2,9
0,203909
грузины
3
0,251312
2,1
0,260566
чеченцы
3,4
0,197351
1,6
0,183533
Анализ результатов изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости показал, что по мнению респондентов армянской национальности самыми лживыми являются азербайджанцы 4,0+0,135239.
Национальностями наименее склонными ко лжи являются: американцы 1,6+0,222427, немцы 1,8+0,14281.
Представители русской национальности по мнению респондентов армянской национальности являются менее лживыми 1,9+0,232549.
Мнение респондентов русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились равномерно, с незначительным перевесом американцев 3,1+0,2112.
Национальностями наименее склонными ко лжи являются: немцы 1,4+0,19735, итальянцы 1,7+0,193309, афроамериканцы 1,8+0,14281, 1,6+0,183533.
Мнение респондентов русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений 3,0+0,256238.
Выводы по 2 главе
Практическое изучение понимания психологии лжи в разных культурах показало, что по результатам изучения самооценки мотивации одобрения (шкала лживости) получены следующие результаты. В первой группе уровень самооценки мотивации одобрения (шкала лживости) на среднем уровне 13+0,757419, что позволяет судить о предрасположенности респондентов армянской национальности к социальной желательности, и как следствие желание представить себя в преимущественно выгодном свете, также следует отметить средний уровень лживости прослеживающейся по результатам методики у респондентов армянской национальности. Полученные результаты можно интерпретировать как тяготение к культурно санкционированным и одобряемым ответам, как тенденция давать социально желательные ответы на утверждения, предлагаемые для характеристики себя, как склонность описывать себя в терминах, расцениваемых как желательные, или как склонность представлять себя в благоприятном свете.
У респондентов русской национальности показан низкий уровень самооценки мотивации одобрения (шкала лживости) 6,7+0,523651, что позволяет судить о низкой предрасположенности респондентов русской национальности ко лжи и об отсутствии у них стремления давать социально желательные ответы на утверждения, предлагаемые в методике.
2) Результаты изучения межэтнических и межличностных отношений по методике диагностический тест отношений, представленные на рисунке №1 показали, что для респондентов армянской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я» - 4,0 и высокие оценки при оценке типичного представителя другой национальности. При оценке типичного представителя своей национальности получены результаты средних значений – 1,8. При оценке идеала отмечен резко сниженный знак оценки – (-4,0). Таким образом, можно сделать заключение, что респонденты армянской национальности имеют склонность ко лжи при оценке самого себя, что подтверждает поученные ранее результаты исследования о социальной желательности. Однако правдиво оценивают представителей своей и другой национальности. Критически относятся к образу идеала, и считают черты «Я-идеального» как негативный стереотип.
Для респондентов русской национальности характерными являются высокие оценки по оценке «я- идеальное» - 3,0; средние значения положительного знака при оценке «я» - 2,2 и при оценке типичного представителя другой национальности – 1,8. Низкие значение при оценке типичного представителя своей национальности получены результаты средних значений – (-1,8).Таким образом, можно сделать заключение, что респонденты русской национальности имеют среднюю склонность ко лжи при оценке самого себя и при оценке типичных представителей другой национальности, что подтверждает поученные ранее результаты исследования о низком уровне социальной желательности. Однако правдиво оценивают представителей своей национальности и образ идеала, и считают черты «Я-идеального» как позитивный стереотип.
3) По результатам изучения самооценки склонности к лживости получены следующие результаты: респонденты армянской национальности оценили себя как справедливых – 2,0 и честных - 1,8 людей. У респондентов русской национальности результаты распределились равномерно справедливый -1,5, несправедливый – 0,3, честный – 1,0, неискренний – 0,1.
Респонденты армянской национальности склонны к преувеличению таких качеств у себя как справедливость и честность, что подтверждает вышеуказанные результаты исследования о склонности ко лжи при оценке своих качеств респондентов армянской национальности. Респонденты русской национальности честно оценили свои качества, а именно результаты честный и неискренний распределились равнозначно по 1,0, что позволяет сделать вывод о низком уровне склонности ко лжи респондентов русской национальности.
4) Результаты ответов респондентов армянкой национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь» распределились следующим образом: наибольшее количество ответов, что это часть общения считает - 60% респондентов. Далее 40% респондентов считает, что это вынужденный обман, 40% считает, что это метод, необходимый в жизни и профессиональной деятельности, 20% респондентов считает, что это способ общения, который им помогает в жизни и только 10% респондентов армянской национальности считает, что это недопустимое обращение между людьми. Таким образом, можно сделать общий вывод, что 90% респондентов армянской национальности склонны ко лжи и имеют тенденцию оправдывать данный принцип общения различными способами.
Рассмотрев пословицы и поговорки армянского народа можно проследить культурно историческое отношение армянского народа ко лжи и сделать вывод об одобрительном и даже положительном отношении в культуре армянского народа ко лжи.
При оценке ответов респондентов, о том, что в русской культуре под словом ложь подразумевается; результаты распределились следующим образом: 40% считает, обман с целью наживы, 35% считает, что обман с целью уйти от ответа, 30% считает, что это черта характера русского народа, 20% считает, что это заложено в воспитании русского народа, 15% считает, что все врут независимо от национальности.
Результаты ответов респондентов русской национальности, что в их культуре подразумевается под словом «ложь» распределились следующим образом: наибольшее количество ответов считает, что это допустимое общение в деловых кругах 50% респондентов. Далее 40% респондентов считает, что это недопустимый обман, 40% считает, что это свойство развито только у детей, 30% респондентов считает, что это необходимое качество для сказочников и романистов, только 20% респондентов русской национальности считает, что это свойство касается только желтой прессы и 20% считает, что это этическое преступление.
Рассмотрев пословицы и поговорки русского народа можно отметить, что русский народ относиться ко лжи как поведению, которое им навязано, скорее обреченному поведению: «Уж сорок лет, как правды нет». Следует отметить, что для русского человека отсутствие правды это большая потеря: «Не плачь по правде, обживайся с кривдой!».
При оценке ответов респондентов русской национальности, что в армянской культуре под словом ложь подразумевается: результаты распределились следующим образом: 90% считает, что это свойство армянского народа; 70% считает, это обман присущий армянскому народу; 45% считает, что это обман с целью обогащения; 30% считает, что это привычный способ общения армянского народа; 70% считает, что это заложено в воспитании армянского народа; 40% считает, что все врут независимо от национальности. Таким образом, можно сделать общий вывод, что, по мнению респондентов русской национальности 90% лиц армянской национальности склонны ко лжи и считают, что это свойство заложено в национальном характере, традициях и заложено в основах воспитания армянского народа.
5) Анализ результатов изучения оценки представителей разных культур, по их мере лживости показал, что по мнению респондентов армянской национальности самыми лживыми являются азербайджанцы 4,0+0,135239. Национальностями наименее склонными ко лжи являются: американцы 1,6+0,222427, немцы 1,8+0,14281. Представители русской национальности по мнению респондентов армянской национальности являются менее лживыми 1,9+0,232549.
Мнение респондентов русской национальности о распределении представителей разных культур, по их мере лживости распределились равномерно, с незначительным перевесом американцев 3,1+0,2112. Национальностями наименее склонными ко лжи являются: немцы 1,4+0,19735, итальянцы 1,7+0,193309, афроамериканцы 1,8+0,14281, 1,6+0,183533. Мнение респондентов русской национальности о лживости армян находятся на уровне средних значений 3,0+0,256238.
Список литературы
1. Алиев Б.Г. Межнациональное общение – как объект социально-психологического анализа. Автореферат. 1999. – 24 с.
2. Волков А. Ложь и правда: 2 лика истины. // Знание – сила, 2008. №12, с.4-11.
3. Диагностика здоровья. Под редакцией Никифорова Г.С. СПб.: Речь, 2007. – 950 с.
4. Кадиева Р.И. Межнациональное общение в учебных заведениях многонационального региона. М.: МГОУ, 2002. – 134 с.
5. Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении. // Общественные науки и современность, 1999. № 2, с. 176-185.
6. Крысько В.К. Социальная психология: Курс лекций / В.Г. Крысько. М.: Омега-Л, 2006. – 352 с.
7. Леонтович О. А. Введение в межкультурную коммуникацию. М.: Гнозис, 2007. – 368 с.
8. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. – 448 с.
9. Мясников А.Г. Проблема права на ложь (прав ли был Кант?). // Вопросы философии, 2007. №6, с. 130.
10. Нуркова В.В. Психология. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – 575 с.
11. Петров В.П. Ложь – как источник опасностей в сфере информации/ Петров В.П.// ОБЖ, 2009. №1, с. 42-66.
12. Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. Под редакцией Л.А. Карпенко. М.: ПЕР СЭ, 2005. – 176 с.
13. Рязанцев С.В. ЗЭтническое предпринимательство как форма адаптации мигрантов. // Общественные науки и современность, 2000. №5, с. 73.
14. Сикевич 3. В. Социология и психология национальных отношений. СПб: Изд-во Михайлова В. А., 1999. – 203 с.
15. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. Екатеринбург: деловая книга, 2000. – 320 с.
16. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. Практикум. М: Аспект-Пресс, 20060. – 206 с.
17. Стефаненко Т.Г. Социальная психология этнической идентичности. Автореферат, М.: МГУ, 1999. – 46 с.
18. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2003. – 368 с.
19. Стольникова О.В. Основные направления психологических исследований самообмана. // Вопросы психологии, 2009. №2, с. 145-153.
20. Султанбаева К.И. Педагогика межнационального общения. Абакан, ХГУ, 2007. – 95 с.
21. Сухарев В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. Донецк: Сталкер, 1997. – 400 с.
22. Халмухамедов А.М. Армянская диаспора как социокультурный феномен. // Социс, 1999. №2, с. 54.
23. Чернов Глобальное лобби. // Эксперт, 2003. №38, с. 64.
24. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 2001. – 272 с.
25. Экман П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. СПб.: Питер, 2010. – 304 с.
Приложение
Приложение 1
Методика диагностики самооценки мотивации одобрения (шкала лживости) Д. Марлоу, Д. Крауна
Методика предназначена для оценки мотивации одобрения у человека.
Для оценки правдивости высказываний испытуемых в опросники нередко включают так называемые шкалы лживости, или шкалы стремления к одобрению. Ниже приводится один из вариантов такой шкалы, разработанной Д. Марлоу и Д. Крауном.
Инструкция
Внимательно прочитайте каждое из приведенных ниже суждений. Если вы считаете, что оно верно и соответствует особенностям вашего поведения, то напишите «да», если же оно неверно, то – «нет».
Текст опросника
1. Я внимательно читаю каждую книгу, прежде чем вернуть ее в библиотеку.
2. Я не испытываю колебаний, когда кому-нибудь нужно помочь в беде.
3. Я всегда внимательно слежу за тем, как я одет.
4. Дома я веду себя за столом так же, как в столовой.
5. Я никогда ни к кому не испытывал антипатии.
6. Был случай, когда я бросил что-то делать, потому что не был уверен в своих силах.
7. Иногда я люблю позлословить об отсутствующих.
8. Я всегда внимательно слушаю собеседника, кто бы он ни был.
9. Был случай, когда я придумал вескую причину, чтобы оправдаться.
10. Случалось, я пользовался оплошностью человека.
11. Я всегда охотно признаю свои ошибки.
12. Иногда вместо того, чтобы простить человека, я стараюсь отплатить ему тем же.
13. Были случаи, когда я настаивал на том, чтобы делали по-моему.
14. У меня не возникает внутреннего протеста, когда меня просят оказать услугу.
15. У меня никогда не возникает досады, когда высказывают мнение, противоположное моему.
16. Перед длительной поездкой я всегда тщательно продумываю, что взять с собой.
17. Были случаи, когда я завидовал удаче других.
18. Иногда меня раздражают люди, которые обращаются ко мне с вопросами.
19. Когда у людей неприятности, я иногда думаю, что они получили по заслугам.
20. Я никогда с улыбкой не говорил неприятных вещей.
Обработка и интерпретация результатов
Ключ для обработки результатов опроса: ответы
«да» — на вопросы 1,2,3,4,5,8,11,14,15,16,20.
«нет» — на вопросы 6,7,9,10,12,13,17,18,19.
Общий итоговый показатель «мотивации одобрения» по шкале получают суммированием всех «работающих» вопросов. Чем выше итоговый показатель, тем выше мотивация одобрения и тем, следовательно, выше готовность человека представить себя перед другими как полностью соответствующего социальным нормам. Низкие показатели могут свидетельствовать как о непринятии традиционных норм, так и об излишней требовательности к себе.
Приложение 2
Диагностический тест отношений (ДТО) – оригинальная модификация метода семантического дифференциала, разработанная для исследования эмоционально-оценочного компонента социального стереотипа. Методика широко используется психологами в исследованиях межэтнических и межличностных отношений, а также этнической толерантности.
В основу методики положена идея о том, что одни и те же качества, приписываемые как себе, так и другим людям (группе), могут интерпретироваться по-разному: положительные качества своей группы (например, "мы – экономны, бережливы") могут восприниматься как отрицательные у другой ("они – жадны, скупы"). По этому принципу были составлены пары качеств, полюса которых различаются по коннотативным (аффективным) параметрам, в то время как их смысловые значения могут расцениваться как достаточно близкие.
Полный вариант ДТО (А) представляет набор 20 пар качеств, размещенных на одной карточке (Кцоева (Солдатова),1986). Второй, сокращенный вариант (Б), чаще применяемый исследователями, включает 12 пар качеств (Солдатова,1998). На стандартном бланке ДТО обычно представлено 4 карточки, на которых респондент отмечает оценки качеств, присущих, по его мнению, ему самому, идеальному человеку и типичным представителям собственной или других этнических групп.
Бланк методики
(вариант Б, 1 карточка)
Инструкция: Оцените последовательно по предложенным характеристикам себя ("Я"), "идеал", "типичного" представителя своей национальности, "типичного" представителя другой национальности. Оценки вписывайте в клетку под соответствующим качеством.
Выраженность качеств оценивается по 4-балльной шкале:
1 – данное качество отсутствует;
2 – качество выражено слабо;
3 – качество выражено средне;
4 – качество выражено в полной мере.
Я
дипломатичный
навязчивый
гордый
общительный
высокомерный
лицемерный
активный
бесхарактерный
остроумный
покладистый
ехидный
агрессивный
экономный
упрямый
находчивый
настойчивый
хитрый
жадный
темпераментный
педантичный
осторожный
аккуратный
трусливый
вспыльчивый
Обработка результатов
Полюса шкал на карточке размещены по определенному принципу:
+ – + + – –
+ – + + – –
+ – + + – –
+ – + + – –
Здесь "–" соответствует негативно воспринимаемому полюсу качества, а "+" – позитивному. Пары качеств в каждой строке представлены в столбцах: 6–1; 2–4; 5–3 (например, "лицемерный – дипломатичный", "навязчивый – общительный", "высокомерный – гордый").
Направленность (выраженность), или диагностический коэффициент стереотипа (D) характеризует знак и величину общей эмоциональной ориентации субъекта по отношению к данному объекту.
Коэффициент определяется по формуле:
где ∑а+ – сумма оценок всех положительных качеств; ∑а- – сумма оценок всех отрицательных качеств; ∑аi – общая сумма всех оценок.
Чем больше D с отрицательным знаком (когда преобладают высокие баллы по негативным качествам), тем выше интенсивность негативного стереотипа. Наоборот, чем больше D с положительным знаком (когда преобладают высокие баллы по позитивным качествам), тем выше интенсивность позитивного стереотипа. При D, близком к нулю, высока неопределенность (амбивалентность) отношения, когда респондент не отдает четкого предпочтения позитивному или негативному полюсу оценки.
Кроме абсолютных значений диагностических коэффициентов по каждому исследуемому параметру, полезно сравнить соотношение полученных коэффициентов. Например, для анализа самооценки можно использовать не абсолютный показатель диагностического коэффициента образа "Я", а сравнение его с коэффициентом для "идеала". Аналогичный подход возможен и при выделении иных вспомогательных показателей, в частности, показателя этнических предпочтений, который получается при сравнении образа типичного представителя какой-либо национальности с "идеалом". Для анализа этнической идентификации и межэтнической дифференциации сравниваются коэффициенты, полученные для образа "Я" и различных этнических групп.
Приложение 3
ЛИЧНОСТНЫЙ ДИФФЕРЕНЦИАЛ
(ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКИЙ ЛИЧНОСТНЫЙ
ДИФФЕРЕНЦИАЛ ОСГУДА)
Процедура отбора шкал ЛД
ЛД сформирован путем репрезентативной выборки слов современного русского языка, описывающих черты личности, с последующим изучением внутренней факторной структуры своеобразной «модели личности», существующей в культуре и развивающейся у каждого человека в результате усвоения социального и языкового опыта.
Из толкового словаря русского языка Ожегова были отобраны 120 слов, обозначающих черты личности. Из этого исходного набора отобраны черты, в наибольшей степени характеризующие полюса 3-х классических факторов семантического дифференциала:
1. Оценки
2. Силы
3. Активности.
Случайным образом исходный набор черт был разбит на 6 списков по 20 черт. Применялись три параллельных метода классификации черт внутри каждого из этих списков.
1. Оценка испытуемыми (по 100-балльной шкале) вероятности того, что человек, обладающий свойствами личности А, обладает и свойствами личности В.
В результате усреднения вероятностей индивидуальных оценок получены обобщенные показатели представлений о сопряженности черт личности, составляющих так называемую имплицитную структуру личности, свойственную для всей выборки в целом.
2. Корреляции между самооценками по чертам личности. Испытуемые заполняли 6 бланков самооценок, каждый из которых был составлен из 20 черт личности и требовал оценить их наличие у испытуемого по 5-балльной шкале.
3. 120 черт личности оценивались по 3 шкалам (7-балльным), представляющим факторы семантического дифференциала, оценки усреднялись.
В ЛД отобрана 21 личностная черта. В нескольких случаях исходный список не содержал одного из членов требуемой антонимичной пары и был дополнен. Шкалы ЛД заполнялись испытуемыми с инструкцией оценить самих себя по отобранным чертам личности.
БЛАНК ЛД И КЛЮЧ
Фамилия И.О. ____________________________ пол __________возраст_______
О
+ 1.
Обаятельный
3 2 1 0 1 2 3
– Непривлекательный
С
– 2.
Слабый
3 2 1 0 1 2 3
+ Сильный
А