Судопроизводство Древнего Рима

Введение
Глава I. Общие положения о судопроизводстве древнего Рима.
§1. Исторические аспекты признания государственной формы защиты прав римских граждан.
§2. Отличительные особенности частного и публичного судопроизводства Древнего Рима.
§3. Принципы частного судопроизводства Древнего Рима.
Глава II. Виды частного судопроизводства Древнего Рима.
§1. Легисакционный процесс.
§2. Формулярный процесс.
§3. Экстраординарный процесс.
Заключение
Список использованной литературы

Судопроизводство Древнего Рима

1. Система регламентации частной расправы путем установления определенного порядка применения насилия к обидчику.
2. Система выкупов - добровольных, а затем обязательных.
3. Передача дела защиты прав органам государства.
Однако в развитом римском праве еще сохранились некоторые следы первоначальной эпохи саморасправы. Самозащита, т.е. самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права, являлась дозволенной: «Vimvi repellere licet», «насилие дозволяется отражать силой»1, таким образом, предупреждать нарушение права. При нарушении права запрещается применять силу для его восстановления, другими словами, самоуправно восстанавливать нарушенное право запрещалось, самопомощь допускалась за редкими исключениями, например, если непринятие немедленно необходимых мер могло повести к значительным потерям; или если должник пытался сбежать от кредитора, кредитору дозволялось его догнать и силой заставить уплатить долг.2 За недозволенное самоуправство применялись неблагоприятные последствия: по декрету Марка Аврелия кредитор, захвативший вещи должника для удовлетворения своего права требования, должен эти вещи вернуть; вместе с тем он утрачивает свое право требования.3 Другим законом (конца IV в.н.э.) установлено, что лицо, насильственно захватившее свою вещь у фактического владельца, лишается права собственности на эту вещь и должно ее вернуть тому, у кого она находилась во владении, а если выяснится, что в действительности захватчик и не имел на данную вещь права собственности, он должен был не только вернуть вещь, но и уплатить ее стоимость лицу, у которого вещь . была захвачена.4
За исключением указанных чрезвычайных случаев самозащиты, защита прав от нарушений передается специальным, т.е. судебным органам государства. Суд становится орудием классового принуждения и проведения в жизнь интересов господствующего класса.
Судопроизводство в Древнем Риме, в особенности по рассмотрению частных споров граждан, связанных с их положением, семейными, имущественными и коммерческими делами, никогда не представляло единой системы однотипных институтов. В главном оно опиралось на полномочия римских магистратов, которые в той или другой форме привлекали к участию в суде высшие сословия граждан. Древнеримский суд по частным спорам не носил государственного характера, и римская юстиция почти с самого начала пошла по пути третейских, строго ограничивающих свою роль в предмете разбирательства судов. За римскими гражданами признавалась привилегия судиться только перед своими согражданами и в самом Риме. Однако с расширением полиса в империю подсудность стала избирательной («Местный житель обязан подчиняться и тем магистратам, где живет, и тем, где он гражданин»)5. Эти общие принципы сохранялись неизменными, даже когда одни учреждения и формы разбора дел сменялись другими.
В соответствии с различием публичного и частного права различались iudicia publica (суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства) и iudicia privata (гражданские суды по делам о частных правах граждан).Рождение новых форм судопроизводства, менее заформализованных и предоставлявших известный простор и суду, и спорящим сторонам, вызвал к жизни новое явление юридической культуры – практическую, а затем и теоретическую юриспруденцию (от juris prudentia – предусмотрительность в праве), или юридическую науку.
§2. Отличительные особенности частного и публичного судопроизводства Древнего Рима.
В соответствии с различием публичного и частного права различались iudicia publica (суд по делам, непосредственно нарушающим интересы государства) и iudicia privata (гражданские суды по делам о частных правах граждан).
Римское частное право противопоставлялось jus publi-сит — публичному праву. В период республики римская правовая система состояла, всего из двух отраслей — права частного и права публичного. римский юрист Ульпиан так определил эти понятия: «Публичное право, которое (относится) к положению Римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц»6
Далее Ульпиан поясняет, что следует различать: пользу общественную и пользу частных лиц. Если речь идет с государственном интересе, о правовом положении государства, его органов или отдельных должностных лиц, о регулировании отношений, представляющих общественный интерес, — то это сфера публичного права. Если же речь идет об интересе отдельных частных лиц, об имущественных отношениях между ними, об их правовом положении в связи с этим — то это сфера частного права. Таким образом, по мнению Ульпиана, критерием разграничения частного и публичного права является характер интересов. Если право ограждает интересы государства, то это публичное право, если оно защищает интересы частных лиц, это частное право. Естественно, следует иметь в виду, что речь идет о праве рабовладельческого общества, в котором интересы частных лиц далеко не одинаковы и часто между собой не совпадают.
С этой точки зрения к нормам публичного права относились: компетенция и деятельность магистратов, деятельность жрецов, акты, выражающие волю государства (например, наказание преступников), нормы налогового законодательства и т. п. Частное право предоставляло автономию отдельным лицам, например, главы семей и иные собственники обладали значительной автономией в решении частноправовых вопросов — приобретать или продавать, вступать в договорные отношения с этим контрагентом или нет, завещать имущество этому лицу или другому и т. п. (по Законам XII таблиц: «когда лицо совершает договор займа или приобретает собственность, то пусть его словесные распоряжения да будут правом»). Римские юристы выдвигали критерием разграничения норм и такой признак, как безусловную силу публичных норм, которые не могли быть отменены частным соглашением.
Таким образом, выражаясь современным языком я могу сказать, что публичное право Древнего Рима нечто иное, как законодательная деятельность. Вследствие чего, чтобы понять в чем же отличительные особенности частного и публичного судопроизводства Древнего Рима необходимо подробно рассмотреть полномочия магистратов.
Итак, по объему возложенных на него полномочий магистрат мог пользоваться двоякого рода властью в отношении своих сограждан и других учреждений и лиц в границах государства или города: imperium или potestas. Наибольшую власть предполагало исполнение должности с imperium, что включало полномочия общеадминистративные, военного управления и право уголовной юстиции. Содержание potestas было значительно уже: оно на деле означало только возможность административно-полицейской и распорядительной власти в отношении граждан. С возложением на него imperium магистрат получал вытекающие из этого права: выполнять жреческие функции (вступать в «общение» с богами от имени римского народа, приносить жертвы, проводить религиозные церемонии), проявлять законодательную инициативу (обращаться с предложениями к Сенату и народным собраниям, созывать народное собрание определенного вида, посылать сообщения о государственных делах в Сенат и т.д.), издавать правоприменительные и общеадминистративные акты (edicta), командовать армией (объявлять сбор войска — мобилизацию территории, назначать младший командный состав, награждать и наказывать военных), осуществлять управление соответственно характеру своей должности и правосудие в отношении граждан. Содержание полномочий в объеме imperium разнилось также в зависимости от того, шла речь о власти магистрата внутри или вне собственно Города. На территории Рима («внутри городских стен») на все решения магистрата была возможна provocatio (обжалование) со стороны гражданина, предполагалась возможность перерыва между осуществлением полномочий магистратом, сдающим свой пост, и принимающим его, допускалось вмешательство магистрата-коллеги в исполнение решения. Вне города (в презумпции особых, полувоенных условий) власть магистрата была практически единоличной, его решения обжалованию не подлежали, а невозможность сдать исполнение дел новому должностному лицу продлевала полномочия предыдущего без особых распоряжений.
В качестве должностного лица римский магистрат располагал рядом принудительных полномочий в отношении римских граждан. Он мог лично или через подчиненных задержать нарушающих правовой порядок, в том числе даже подвергнуть специально аресту, имел право возбуждать обвинение в судах против гражданина, пользовался властью налагать установленные и предусмотренные законами штрафы. В особых случаях, для принуждения гражданина к исполнению публично-правовых обязанностей или для обеспечения правосудия, магистрат мог распорядиться об аресте принадлежащей гражданину вещи.
Вокруг магистрата и только во исполнение его полномочий складывался его личный совет (consilium), а также делопроизводственный аппарат советников и секретарей, получавших за эту работу жалованье и переходивших по «наследству» к преемнику его должности.
Наиболее характерной чертой магистратуры в римском публично-правовом порядке было обязательное требование коллегиальности исполнения должности и полномочий, причем коллегиальности в ее подлинном, не совещательном только содержании: коллега магистрата («коллегами зовутся те, кто равной властью обладают») ни в коем случае не был заместителем магистрата, но в полной мере равным ему лицом, с теми же полномочиями, и его участие в исполнении возложенных на них государственных функций уравновешивало возможные искривления или злоупотребления. Вытекавшие отсюда технические неудобства разрешались уже только на основе личного авторитета.
Как представитель «величия римского народа» магистрат пользовался особым административным и правовым статусом. Его личное достоинство и неприкосновенность были предметом специальной уголовно-правовой охраны, в особых случаях посягательства на власть магистрата приравнивались к laesae majestatis. Неподчинение приказу или распоряжению магистрата считалось безусловно отягчающим вину обстоятельством либо само по себе рассматривалось как преступление. Вместе с тем магистрат был специальным в уголовно-правовом отношении субъектом особого вида преступлений — должностных, т.е. некоторые его действия могли дать основу для специальной квалификации. В общем виде считалось, что магистрат не может пренебрегать своими обязанностями, уклоняться от исполнения должности, не проявлять заботы о «публичных делах», даже не относящихся к его прямой компетенции, вообще заботиться, чтобы «государство не терпело ущерба». Упущения в исполнении обязанностей магистрата могли впоследствии стать поводом для законного судебного разбирательства, приговора и изгнания.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что различие между частным и публичным судопроизводством в Древнем Риме являлись существенными, по своей сути, как уже отмечалось выше публичное судопроизводство возможно приравнять, выражаясь современными категориями, к законодательной, правоохранительной деятельности, а также уголовному судопроизводству.
§3. Принципы частного судопроизводства Древнего Рима.
Переход к судебным, или правовым, формам защиты своего частного права был связан как бы взаимным согласием истца и ответчика относительно порядка и последствий этого обращения. В случае третейского гражданского суда это согласие всегда составляет индивидуальный акт; в случае обыкновенного, государственного или общественного суда это согласие предписывается санкционированной традицией и правом процессуальной формы. И в той, и в другой ситуации само рассмотрение дела, его оценка, тем более признание решения и последующей санкции требовали хотя бы условного взаимного согласия о принципах судопроизводства. Таким образом, исторически сформировались некоторые общие презумпции процессуального права — своего рода аксиомы, молчаливо признававшиеся за неоспоримые в ходе судебного разбирательства, без которых правовое решение спора было бы невозможно. В итоге эти презумпции составили и некоторые общие черты процессуальной культуры, основанной римской юридической традицией.
Судебное участие сторон и судоговорение исходило из требования подчинения авторитету судьи: «Добросовестность и честность судьи не подвергаются сомнению, но его знание права и фактов может оспариваться». Вынося решение, судья не обязан был давать им объяснения, тем более доказывать, почему он избрал тот или другой вариант исхода дела. В противном случае судья терял бы свое процессуальное положение и превращался в двойника-истца и двойника-ответчика в одном лице.
Судоговорение должно подчиняться требованию реальности и экономности, спор должен находиться в сфере права, а не вопросов, например, о материальных свойствах вещи, проблем науки, культуры, техники и т.п. Признавалось, что доказательства и обоснования должны быть направлены на обстоятельства дела с точки зрения права: «В вещах явных ошибается тот, кто прибегает к авторитету закона, ибо очевидные истины не подлежат доказыванию». Не следовало доказывать, что ночь — темное время суток, что долг следует возвращать и т.п. В отношении двойственности правовых предписаний следовало руководствоваться общепринятыми правилами: «основания для исключений должны быть доказаны» — тогда как применение нормы закона в качестве правила не подлежало обоснованию.
Судебное рассмотрение и решение должно быть справедливым в отношении людей, т.е. граждан. Задача суда в том, чтобы не только установить обстоятельства дела, но и дать оценку им с точки зрения права, которое, в римской юриспруденции, было, в том числе наукой о добром и справедливом. «По делам, где намерения добрые, хотя бы вещи и потерпели, да будет постановление возможно более гибким». Все сомнения, неясности должны истолковываться, возможно, более благосклонно по отношению к тем, на кого предполагалось возлагать ответственность по делу.
Судебная роль судьи должна быть ограничена содержанием требования. Судья — не властитель, не наставник, не представитель римского народа, не религиозный авторитет. В его задачи не входит восстанавливать вообще справедливость, вообще выяснять облик истца или ответчика, ход их жизни и т.п. Решение должно приниматься только в соответствии с заявлениями сторон и представленными доказательствами, вынесенное решение не может своим содержанием и предписанием превосходить требование. В последнем обстоятельстве заключалась одна из важных особенностей римского процессуального порядка: суд по частным искам был своего рода арбитром с ограниченным содержанием требования. По тем или другим причинам истец мог заявить требование не в полном объеме, как то следовало бы по обстоятельствам дела, но исследование всех обстоятельств не входило в задачу суда.
Презюмировались определенные качества судьи, которые были критериями для отношения ко всем его процессуальным действиям: судья должен всегда иметь в виду справедливость и ничего не постановлять по собственному усмотрению или желанию, но только по законам и по праву. Сомнения в этих качествах, которые бы ставили под сомнения процессуальные действия, должны быть доказаны и выражались только в праве отвода судьи, но не оспаривания одних его действий при согласии с другими.
Судебное решение, вынесенное в итоге судоговорения, предписывалось принимать за истину в отношении сути и обстоятельств дела. Это было важнейшей презумпцией, гарантирующей нормальный ход разбирательства: вряд ли могло быть серьезным отношение к процессуальной процедуре, к правому обоснованию, если изначально отношение сторон к постановлению было бы иным. Без такого признания разрушался бы ход правосудия, хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания истинности решения с помощью дополнительных обоснований и доказательств в порядке пересмотра решения.
Глава II. Виды частного судопроизводства Древнего Рима.
§1. Легисакционный процесс.
В первые века государственности римская юстиция была основана на институтах, унаследованных от догосударственных судов. Судопроизводство всецело находилось в руках жрецов-понтификов, и только в очень редких случаях заинтересованный римлянин мог обратиться к суду консулов (если решение могло быть связано с неким помилованием, освобождением от гражданской обязанности). По делам, связанным с нарушениями городского порядка и торговым, суд осуществляли эдилы. Судебная власть магистратами осуществлялась в силу высших полномочий, предоставленных им народом – imperium, и только те магистраты, кто имел эту власть, могли «провозглашать право».