Генезис естественно-правовой концепции международных отношений (Т.Гоббс, Г.Гроций).

Содержание


Введение
Глава 1. Определение понятия «международные отношения». Начало процесса осмысления сути международных отношений и классические концепции
1.1.О понятии «международные отношения»
1.2.Начало процесса осмысления закономерностей международных отношений в классических концепциях
Глава 2. Концепции Т. Гоббса и Г. Гроция
2.1. Концепция Т. Гоббса
2.2. Концепция Г. Гроция
Заключение
Список литературы

Генезис естественно-правовой концепции международных отношений (Т.Гоббс, Г.Гроций).

Прежде в теории международных отношений для обозначения взаимодействия между суверенными государствами использовалось понятие «внешняя политика». Однако сегодня мировое сообщество состоит не только из независимых государств, но и различных экономических, торговых, военных союзов, блоков и структур, сложившихся на двусторонней или многосторонней основе. Кроме них на международной арене активно действуют Организация Объединенных Наций; международные правительственные и неправительственные организации; а также специализированные учреждения и организации, занимающиеся вопросами политики, социального, экономического развития, проблемами разоружения, безопасности. Все они выступают субъектами международных отношений. Следовательно, «международные отношения представляют собой систему экономических, политических, социальных, дипломатических, правовых, военных и культурных связей и взаимодействий, которые возникают между субъектами мирового сообщества»2.
Отношения между государствами на международной арене никогда не были равноправными. Роль каждого государства определялась их экономическими, технологическими, военными, информационными возможностями. Эти возможности обусловливают характер и тип системы международных отношений. Типология международных отношений имеет огромную практическую значимость, поскольку позволяет выявить глобальные факторы, которые влияют на развитие как мирового сообщества, так и конкретной страны.
Существуют классификации международных отношений, которые основываются на хронологическом принципе. К примеру, американские исследователи Дж. Модальский и П. Морган, рассматривая исторический процесс с точки зрения доминирования в нем той или иной «мировой державы» и характера формируемой ею «глобальной системы», разделили всю историю международных отношений на определенные циклы. Согласно данной точке зрения, начиная с XV в. и до наших дней история международных отношений распадается на пять циклов, в течение которых поочередно господствовали четыре «великие державы»: Португалия, Нидерланды, Великобритания и США. Пятый цикл, который, по мнению авторов, начался в 1914 г., они назвали «американским веком»3. Один из современных сторонников данной концепции американский политолог Р. Кокс так определяет смысл «мировой гегемонии»: «Гегемония на мировом уровне - не просто порядок между государствами. Это порядок внутри мировой экономики с доминирующим способом производства, который проникает во все страны и ставит в зависимость от себя другие способы производства. Это также комплекс международных социальных отношений, который связывает социальные классы разных стран. Мировую гегемонию можно описывать как социальную, как экономическую или как политическую структуру, однако она не может быть только одной из них, но обязательно совокупностью всех трех. Более того, мировая гегемония выражается в универсальных терминах, институтах и механизмах, которые устанавливают общие правила поведения для государств и сил гражданского общества, выходящих за пределы национальных границ, - правила, которые поддерживают доминирующий способ производства»4.
Другие авторы в качестве основания типологии международных отношений используют расстановку сил и характер отношений, складывающийся между его участниками. Американский ученый М. Катан различает соответственно шесть типов международных систем: система «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая система и система «вето». Так, в системе «баланса сил» основными участниками международных отношений являются только национальные государства с широкими военными и экономическими возможностями, а устойчивой системой является та, в которую входят пять или больше государств»5.
1.2. Начало процесса осмысления закономерностей международных отношений в классических концепциях
Более или менее систематические представления о внешней политике и международных отношениях стали формироваться в Новое время. Одним из первых мыслителей этого периода, который обратился к изучению про­блем международных отношений, был Никколо Макиавелли. Он считал, что «война является неизбежной спутницей человеческой истории в силу изна­чальной склонности людей к насилию». Поэтому при принятии решения о на­чале военных действий руководитель государства не должен быть связан никакими ограничениями. Главную задачу любого государства на внешнепо­литической арене Н. Макиавелли видел «в достижении выгоды, защите своих интересов, при этом он считал вполне возможным и необходимым игнориро­вать и моральные, и правовые нормы. В мирное урегулирование конфликт­ных ситуаций Н. Макиавелли не верил, полагая, что только сила является реальным фактором политики»6.
Прямой противоположностью взглядам Н. Макиавелли была внешнеполи­тическая концепция голландского гуманиста Эразма Роттердамского, кото­рый видел в мире, а не в насилии и войне высшую человеческую ценность. Для предотвращения войн он «предлагал ввести принцип неизменности гра­ниц, поскольку территориальные споры выступают основной причиной во­енных конфликтов». Другой голландский мыслитель Гуго Гроций вошел в ис­торию как один из первых теоретиков международного права. Его научная деятельность была посвящена вопросам правового регулирования междуна­родных отношений. Творчество Г. Гроция имело явную антивоенную направ­ленность. Он «первым пришел к выводу о необходимости коллективной борь­бы за поддержание мира. Ему же принадлежит одна из первых классифика­ций справедливых и несправедливых войн»7.
Поиски путей установления прочного мира, устранения войны как способа решения межгосударственных споров отличают творческое наследие представителей французской политической мысли ХVII-ХVIII веков Эмерика Крюсе и Шарля Ирине де Сен-Пьера. Э. Крюсе, невзирая на различия между нациями, рассматривал человеческое общество как единое целое. Поэтому цель политики он видел в поддержании и расширении согласия между наро­дами. Важным направлением международного сотрудничества Э. Крюсе считал развитие международной торговли, усматривая тесную связь между уровнем экономического взаимодействия между государствами и степенью конфликтности в их отношениях. Эмерик Крюсе первым высказал предложение о создании универсальной международной организации, которая стала бы гарантом сохранения мира. По его замыслу, в эту организацию на пра­вах полного равенства независимо от размеров территории, численности населения и географического положения должны войти все государства Европы, Азии и Африки. Возглавлять эту организацию должен Совет, состоя­щий из избираемых ее членами представителей. В компетенцию Совета вхо­дило бы разрешение спорных вопросов, выработка рекомендаций о методах урегулирования межгосударственных разногласий. В проекте Э. Крюсе специально оговаривалось, что ни одно государство не должно предприни­мать никаких действий в конфликтной ситуации, пока не изучит соответ­ствующие рекомендации Совета8.
Созвучные с идеями Э. Крюсе мысли высказывал его соотечественник Ш.-И. де Сен-Пьер. Он также считал, что «государства должны заключить договор о создании международной организации. Но предлагал в значительной степени ограничить суверенитет отдельных государств и строить эту организацию на конфедеративных началах, что уменьшит риск возникнове­ния военных конфликтов. Коллективные органы такой конфедерации предполагалось наделить довольно широкими полномочиями». Кроме этого, Сен-Пьер считал необходимым учредить международный судебный трибунал с правом применения обязательных для членов организации постановлений и создать «армию» (говоря современным языком, коллективные миротворческие силы) для использования в тех случаях, когда отдельное государство будет оказывать сопротивление общей воле конфедерации. По существу, Сен-Пьер стоял на позиции создания мирового правительства. Эта идея неоднократ­но высказывалась в истории социально-политической мысли9.
В частности, на рубеже ХVIII-ХIХ веков развернутый план перестройки международных отношений был предложен английским мыслителем, одним из основоположников ли­берализма Иеремией Бентамом. В этом плане предусматривалось создание уни­версальной международной организации, международного суда, коллективных вооруженных сил10. И. Бентам «опередил свое время, предложив полностью от­казаться от колоний, поскольку они являются для метрополий бременем, а не источником прибылей, как полагали тогда многие. Международные отно­шения, по мнению И. Бентама, должны носить демократический характер, стро­иться на принципах полного равенства государств и исключать господство одних народов над другими»11.
Почти одновременно с И. Бентамом свой план достижения вечного мира, вытекающий из его общефилософских взглядов, выдвинул Иммануил Кант. Поскольку И. Кант отдавал приоритет морали перед правом и политикой, то он полагал, что отношения между государствами должны регулироваться теми же простыми моральными нормами, какими регулируются отношения между людьми, а сами моральные нормы станут нормами права. Эффективность и результативность любой политики будет зависеть от того, насколько она учитывает эти нормы и принципы12.
Глава 2. Концепции Т. Гоббса и Г. Гроция
2.1. Концепция Т. Гоббса
Известный мыслитель Томас Гоббс являлся приверженцем образования мирового правительства. Гоббс полагал, что естественное состояние общества характеризует принцип «война всех против всех». Такое положение возможно преодолеть за счёт заключения общест­венного договора и образования государства. Но в сфере межгосударствен­ных отношений естественное состояние сохраняется и после этого. Как и Н. Макиавелли, Т. Гоббс видел в силе главный регулятор международных от­ношений. Т. Гоббс (1588-1679), являющийся одним из родоначальников материализма Нового времени, подверг государство и идею политической справедливости объективному научному анализу (основные труды: «Элементы законов, естественных и политических», 1640; трилогия «Основы философии», «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского», 1651). «Сама идея политической справедливости и принципы политической справедливости отождествлялись Гоббсом с гражданским миром и гражданскими добродетелями, воспринимающимися как высшее благо»13.
Т. Гоббс полагал, что государство является не божественным установлением, а «искусственным телом», созданным людьми. Английский философ рассматривал вопрос о происхождении государства через призму теории «общественного договора», которая получила широкое распространение в эпоху Просвещения. Из научной философии государства Т. Гоббса следует, что само понятие «справедливость» немыслимо без существования государства, поскольку вне государства человек живёт в одиночку, в «естественном состоянии», в котором нет представления о добродетели и пороке, нравственных нормах, в «естественном состоянии» человек ведёт с человеком постоянную войну за обладание теми или иными правами и источниками существования14. Так как эта война несёт гибель, люди заключили добровольный договор в целях всеобщего мира и безопасности – отсюда и возникло государство.
Политическая справедливость согласно философии Т. Гоббса немыслима без добровольного ограничения прав и свободы граждан, а также передачи части этих прав и свобод государственным органам и государю. Принципы политической справедливости основываются на абсолютности власти государства по отношению к своим подданным, этой власти граждане должны повиноваться безусловно. Повиновение законам государства является основой политической справедливости и её залогом.
Также необходимо заметить, что политическая справедливость, согласно философии Т. Гоббса, не может существовать без заботы правителя (государя) о благе своего народа, поскольку благо народа является высшей целью существования государства. В основе принципов политической справедливости всегда лежат идеи охраны мира и всеобщего благоденствия.
В естественном состоянии государства не связаны какими-либо ограничениями и стремятся к своему усилению, поэтому войны между ними неизбежны. Однако, в отличие от Макиавелли, Гоббс осуждал войны с морально-этической точки зрения и призывал к устранению их причин. А возможность прочного мира Т. Гоббс допускал только при условии функциониро­вания мирового правительства, стоящего над властью отдельных государств.
Рассмотрим основные положения политико-правового учения Т. Гоббса более подробно.
В первую очередь, важно заметить, что Т. Гоббс отрицательно относился к античной и средневековой философии, считая, она она затуманивает истину, ведёт к заблуждениям. В посвящении к первой части «Основ философии» графу Девонширскому Гоббс отождествлял философию и науку, а с именами величайших учёных Н. Коперника, Г. Галилея, В. Гарвея, открывшего кровообращение, И. Кеплера, П. Гассенди, М. Мерсенна связывал возникновение философии. Гоббс заключает, что «физика есть новое явление». Гоббс также характеризует собственный вклад в развитие науки: «...философия общества и государства (Philosophia civilis) является еще более новой, она не старше (и я бросаю вызов своим недоброжелателям и завистникам, дабы они увидели, сколь немного они добились), чем написанная мною книга О гражданине».
Гоббсом античная философия, трактовавшая о «физике и государстве», названа фантастической концепцией, которая разве что только внешне похожа на философию, а в сущности является мошенничеством. Средневековая философия им также охарактеризована как порочная, поскольку представляет собой заимствование из аристотелевской философии, а именно она переняла «множество неверных и неудачных положений», по словам Гоббса, и, смешивая правила философии и религии, «возбудила в христианском мире бесчисленные споры о религии, которые привели к войнам»15.
Т. Гоббс также определяет предмет, методы и задачи философии. Предмет философии, по мнению Т. Гоббса, является материальным — это тела. «Телом является все то, что не зависит от нашего мышления и совпадает с какой-нибудь частью пространства, т. е. имеет с ней равную протяженность». Свойства тел могут быть познаны разумом. Поэтому все, не поддающееся рациональному познанию, из предмета философии исключается, т. е. исключается «всякое знание, имеющее своим источником божественное вдохновение, или откровение, потому что оно не приобретено нами при помощи разума». То есть, принципиальным положением для Гоббса является то, что религия и наука не должны смешиваться.
Сама же философия включает в себя несколько разделов в зависимости от особенностей тел, которые подлежат познанию. «Философия, — пишет Гоббс, — распадается на две основные части. Всякий, кто приступает к изучению возникновения и свойств тел, сталкивается с двумя совершенно различными родами последних. Один из них охватывает предметы и явления, которые называются естественными, поскольку они являются продуктами природы; другой — предметы и явления, которые возникли благодаря человеческой воле, в силу договора и соглашения людей, и называются государством (civitas). Поэтому философия распадается на философию естественную и философию гражданскую. Но так как, далее, для того чтобы познать свойства государства, необходимо предварительно изучить склонности, аффекты и нравы людей, то философию государства подразделяют на два отдела, первый из которых, трактующий о склонностях и нравах, называют этикой, а второй, исследующий гражданские обязанности, — политикой, или просто философией государства»16.
С точки зрения теории познания (гносеологии) Гоббс является сенсуалистом (от лат. sensus — ощущение). «Всякое знание черпается из ощущения или чувственного восприятия. После окончания непосредственного воздействия предмета на органы чувств ощущение в ослабленном виде как представление сохраняется в памяти человека, и эта память, по Гоббсу, называется «опытом, который, по сути, и является источником человеческого знания»17.
Поскольку свойства государства, его смысл и предназначение объясняются в соответствии с природой человека, то, Гоббс философии государства предпосылает философию морали, или философию человека, то есть ту философию, которая говорит о человеческих склонностях и нравах. Гоббс не согласен с тем положением, что человек представляет собой существо общественное и называет данное положение заблуждением античной философии. Человек отличается эгоистичностью, подверженностью разнообразным страстям и всегда преследует свою собственную выгоду, и именно эти условия определяют его отношения с другими людьми и исключительно на этих условиях человек вступает во взаимодействия. То есть, человеком движет «влечение» и «отвращение». «То, к чему человек испытывает влечение, является добром, то, к чему питает отвращение, — злом. Но добро и зло отличаются относительностью: «так для наших врагов зло то, что для нас благо». Существует только одно бесспорно общее для всех благо — самосохранение. То есть, жизнь и здоровье является благом, а смерть, соответственно, злом.
Для доказательства этого положения Гоббсом использована гипотеза естественного состояния. Описанию естественного состояния Гоббс посвящает раздел «Свобода» в книге «О гражданине» и заключительные главы раздела «О человеке» в «Левиафане». Жить вместе людей заставляет отнюдь не их общительная природа, а страх, так как общительной природы не существует: «...все крупные и прочные людские сообщества берут свое начало не во взаимной доброжелательности, а во взаимном страхе людей»18.
Истоки и первопричину взаимного страха стоит искать в природном равенстве людей, что изначально, конечно же, кажется парадоксальным. «Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей...». Но природное равенство означает лишь то, что люди обладают равными возможностями друг против друга: каждый способен убить каждого. Равенство умственных способностей приводит к равенству надежд и желаний, а отсюда проистекает взаимное недоверие, ибо каждый является конкурентом каждого. «Самая распространенная причина, заставляющая людей взаимно желать зла друг другу, является результатом того, что одновременно множество людей стремятся к обладанию одной и той же вещью, однако чаще всего они не могут ни пользоваться одновременно этой вещью, ни разделить ее между собой. Следовательно, ее приходится отдавать сильнейшему, а кто будет сильнейшим, решит борьба». Эта борьба ведется на основании естественного права, по которому природа дала каждому право на все: право на выбор цели и право на выбор средств для ее достижения19.
Естественное право, которое царит в естественном состоянии, является тождественным свободе. «Естественное право, — пишет Гоббс, — называемое обычно писателями jus naturale, есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т.е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого». А сама по себе свобода состоит лишь в отсутствии внешних препятствий для того, чтобы делать то, что человек считает полезным для себя. Итак, по естественному праву люди равны и свободны, каждый обладает правом на все и каждый сам является судьей своих поступков. «Но такого рода всеобщее право на все оказалось совершенно бесполезным для людей. Ибо результат этого права по существу тот же самый, как если бы не было вообще никакого права. Ведь всякий о любой вещи мог сказать: это мое, он не мог тем не менее пользоваться ею из-за того, что ближний с равным правом и равной силой претендовал на нее же»20. То есть, все естественное право возможно свести к тому, что «один по праву нападает, а другой по праву сопротивляется»21.