Арктический шельф Северного Ледовитого океана, реальность и прогнозы

Оглавление

Введение
Глава 1. Оценка военно-политической обстановки в зоне Арктического шельфа Северного Ледовитого океана
Глава 2. Геополитические узлы в геостратегическом районе Северного Ледовитого океана
Глава 3. Оценка угрожаемости действий стран региона и других стран, заинтересованных в освоении природных богатств Арктического шельфа Северного Ледовитого океана
Заключение
Список использованных источников и литературы

Арктический шельф Северного Ледовитого океана, реальность и прогнозы

Дания и Канада стоят на разделении Арктики по методу «средней линии».
Интерес к разработке арктического шельфа проявляют и многие другие крупные государства мира. Видится, что решение эти проблем произойдет только в долгосрочной перспективе.
Подводя итог, можно отметить, что высокий интерес России и других участников региона Северного Ледовитого океана в разведке и добыче энергетических ресурсов (нефти и природного газа) приводит к усилению значения военно-политических вопросов.
Глава 2. Геополитические узлы в геостратегическом районе Северного Ледовитого океана
Важные вопросы безопасности северной части России связаны с отношениями с таким крупным северным государством как Норвегия. На сегодняшний день не все споры были решены, что отрицательно сказывается как на межгосударственномвзаимодействии, так и пространстве безопасности всего региона.
Россия первой признала в 1905 году независимость Норвегия, когда последняя отказалась от унии со Швецией. В свою очередь Норвегия одна из первых признала суверенитет России в 1991 году.
В целом российско-норвежские отношения развиваются активно по целому ряду отраслей взаимодействия. Активно развивается политическое сотрудничество, чему способствуют частые визиты официальных лиц как с российской стороны, так и норвежской.
Россия и Норвегия развивают и культурное сотрудничество. Особо следует отметить мероприятия, приуроченные к 100-летию установления дипломатических отношений двух государств. В частности, в 2004-2005 годах в Санкт-Петербурге и Осло под патронажем президента России и короля Норвегии прошла широкомасштабная выставка «Россия-Норвегия. Сквозь века и границы»23.
Российско-норвежские отношения в целом являются стабильными, несмотря на взаимные претензии и целый ряд нерешенных вопросов относительно совместного использования вод Баренцева моря. Использование стратегических вод Баренцева моря фактически является определяющим фактором в развитии двусторонних отношений уже много лет.
Норвежская сторона негативно воспринимает настороженное отношение России к проведению норвежцами научно-исследовательских работ в ее экономической зоне24. Постоянно возникают разногласия относительно использования Баренцева моря, в частности, рыболовной активности в природоохранной зоне вокруг Шпицбергена.
Ситуация вокруг архипелага Шпицберген является одновременно и политическим и экономическим спором в российско-норвежских двусторонних отношениях. Уже много лет она является самым серьезным противоречием и мешает плодотворному сотрудничеству обеих стран. Все эти споры связаны с делимитацией морской границы. Россия и Норвегия по разному подходят к решению данной проблемы. Россия отстаивает секторный принцип раздела акватории и считает, что граница должна проходить по линии долготы от сухопутной границы до Северного полюса. Норвегия выступает за делимитацию морской границы по линии, которая проходит на равном расстоянии от восточных островов архипелага Шпицберген и островов Новая Земля и Земля Франца-Иосифа, принадлежащих России.
Это различие в принципах раздела акваторий привело к появлению спорной зоны, которая составляет около 170 тыс. кв. километров. В данной спорной зоне введен мораторий на разведку и добычу минеральных ресурсов.
Еще СССР смог договориться с Норвегией о совместном рыболовстве в спорной зоне. Так, с 1978 года продлевается специальный договор, который определяет «серую зону» размером в 67,5 тыс. кв. километров. Данная «серая зона» включает в себя часть спорной территории и части и части норвежских и российских экономических зон25. Таким образом, уже создан прецедент совместного управления частью спорной акватории.
Отказ России от норвежского принципа деления акватории основан также и на особом статусе Шпицбергена. Несмотря на то, что Норвегия обладает суверенитетом над архипелагом, Парижской договор 1920 года устанавливает равные права для всех государств, подписавших договор, на ведение хозяйственной деятельности как на островах архипелага, так и в территориальных водах. Если так рассуждать, то 200-мильная зона, установленная Норвегией, должна быть доступна для всех участников парижского договора.
Норвегия, со своей стороны, считает, что суверенитет над архипелагом дает ей право устанавливать особый статус, в установленной ей 200-мильной зоне. В 1977 году она ввела там в одностороннем порядке рыбоохранную зону26. Данный статус зоны вокруг Шпицбергена поддерживают только две страны - Финляндия и Канада, против выступают Россия, Исландия и большинство государств Европейского Союза.
Заместитель министра иностранных дел Норвегии Хьетиль Скугранн сделал заявление на конференции о проблемах развития северных регионов 2 февраля 2006 года в городе Трумсё, в котором отметил, что «у Норвегии есть основания воспользоваться нормами международного морского права, поэтому мы постоянно изучаем возможность объявления акватории вокруг Шпицбергена исключительной экономической зоной. В связи с последними событиями мы должны принимать более быстрые решения».
«В 1977 мы по собственному выбору установили рыбоохранную зону вокруг Шпицбергена, это понятие означает что-то меньшее, чем исключительная экономическая зона. Наше решение должно рассматриваться в свете продолжавшейся тогда холодной войны и значительной военной активности в Баренцевом море как на воде, так и в воздушном пространстве. Было выбрано решение, которое в наименьшей мере могло спровоцировать обострение обстановки. Но мы постоянно оценивали, не ограничен ли статус рыбоохранной зоны», - отмечает заместитель министра иностранных дел. Он добавил: «Осенние события с «Электроном» и двумя испанскими судами в рыбоохранной зоне положили начало новым временам и новым веяниям, и я полагаю, что норвежские власти будут обдумывать этот вопрос значительно быстрее»27.
Как выяснилось позже, высокопоставленный чиновник высказал на конференции свое собственное мнение, во всяком случае точку зрения тех сотрудников МИДа, которые полагают, что существующий статус зоны не достаточен для обеспечения полного суверенитета Норвегии над этой акваторией. С этой позицией пока не соглашается руководитель внешнеполитического ведомства Юнас Гар Стёре. Во время своего визита в Россию в середине февраля, Стёре ясно дал понять, что изменений рыбоохранного режима в акватории вокруг архипелага Шпицберген не предвидится, но Норвегия не собирается придавать этому ареалу статуса исключительной экономической зоны. «Мы считаем, что у нас есть полное право на введение рыбоохранной зоны вокруг Шпицбергена. Мы имеем право на придание этой акватории статуса исключительной экономической зоны, но пока нашими планами это не предусмотрено», - заявил министр28.
Позднее Юнас Гар Стёре познакомил общественность с юридическими аргументами в обоснование норвежской позиции. 7 марта министр иностранных дел выступил на конференции актива профсоюза работников рыбной промышленности с докладом «Перспективы развития северных регионов». Касаясь вопроса о придании двухсотмильной зоне вокруг Шпицбергена статуса исключительной экономической, он отметил: «В последнее время я посвятил много времени оценке юридических аспектов этого вопроса, мы можем также обнаружить большое внимание прессы к проблемам важнейших принципов отстаивания нашего суверенитета. СМИ полагают, что Норвегия находится в одиночестве. Однако Норвегия имеет хорошую позицию, базирующуюся на международном праве. В будущем возникнет проблема добычи ресурсов. И здесь возрастет поддержка нашей позиции со стороны многих стран»29.
Право устанавливать морские зоны вытекает из суверенитета над территориями. С помощью сил береговой охраны Норвегия, основываясь на международном праве, имеет право установить двухсотмильную экономическую зону вокруг Шпицбергена.
«Установление экономической зоны вокруг Шпицбергена – наше полное право, вытекающее из Парижского договора 1920 года30». Договором, однако, не определены континентальный шельф или экономические зоны, которые были введены в морское право десятилетиями позже. Точное понимание существа договора позволяет установить, что его действие не распространяется за пределы территориальных вод вокруг архипелага. Охранная зона и эвентуальная исключительная экономическая зона находятся поэтому вне сферы применимости договора.
Важнейшая цель установления охранной зоны связана с правом на ответственное управление и защиту рыбных ресурсов в акватории. Так же как в случае с островом Ян Майен, введение рыбоохранной зоны позволяет защитить наши рыбные ресурсы, в том числе для будущих поколений. В обеих зонах действуют одинаковые правила.
«Установление экономической зоны вокруг Шпицбергена не предоставляет нам больших возможностей, чем те, которые у нас уже имеются и которые позволяют нам управлять ресурсами и контролировать рыболовство. Это также предоставляет нам возможность установить недискриминационный режим, который действует в рыбоохранной зоне, поэтому учреждение экономической зоны не приведет к изменению отношений с другими участниками Парижского договора. Мы, конечно, продолжаем оценивать потребности в дальнейшем углублении наших прав на эти ареалы»31.
Позиция Осло вполне логична, правда и бесспорной ее не назовешь. Во-первых, статус рыбоохранной зоны не регулирует другие виды хозяйственной деятельности, например, добычу минеральных ресурсов. Как справедливо отмечают некоторые норвежские эксперты, в настоящее время у Норвегии нет правовых рычагов для того, чтобы воспрепятствовать какой-либо из стран, подписавших Парижский договор, начать добычу нефти или газа в водах архипелага.
Во-вторых, ряд стран, в числе которых Испания и Исландия, постоянно угрожает инициировать вопрос о законности статуса рыбоохранной зоны в Международном суде в Гааге. Норвегия через своего министра иностранных дел подчеркивала, что не боится исков и уверена в том, что имеет все шансы выиграть дело в Гаагском суде. Вместе с тем, сама Норвегия не считает необходимым самой возбуждать этот процесс, заявлял Юнас Гар Стёре. Однако сама дискуссия Норвегии со странами-участниками Парижского договора показывает наличие вакуума в международном морском праве и необходимость многостороннего обсуждения вопроса статуса акваторий вокруг Шпицбергена.
Говоря о российском присутствии на Шпицбергене, отметим, что сегодня на архипелаге Шпицберген российский трест «Арктикуголь» владеет 23 горными отводами и четырьмя участками общей площадью 251 квадратный километр. Два из них в августе 1927 года правительство СССР выкупило у голландской компании за 2,5 миллиона голландских гульденов, два других участка были приобретены у русско-английской компании «Русский Грумант». Находящиеся в собственности треста земельные участки, шахты, промышленное оборудование дают право «Арктикуглю», помимо угольного бизнеса, разведывать на архипелаге месторождения нефти и природного газа, а в прилегающей акватории - вести рыбный промысел. Вблизи Шпицбергена наши траулеры набирают до четверти всего объема рыбодобычи в Баренцевом море. Сейчас на Шпицбергене, помимо угледобывающих предприятий, начинает работать фабрика по переработке рыбы и проводит исследования Кольский научный центр РАН32.
Однако в последнее время российские предприятия и учреждения на архипелаге «испытывают постоянный прессинг» со стороны местной администрации33. В частности, по этой причине российской стороне пришлось отказаться от строительства дороги между Баренцбургом и Коулз-беем. Администрация Шпицбергена выразила недовольство и планами строительства линии высоковольтной передачи.
«У нас существует четкое понимание того, что свертывание российского присутствия на Шпицбергене ослабило бы российские стратегические позиции в Арктике в целом, - подчеркнул Спасский (заместитель секретаря Совета безопасности России) - ослабление нашего присутствия на архипелаге наверняка подорвало бы и наши позиции на переговорах с Норвегией о разграничении морских пространств и в вопросах рыболовства. Поэтому мы считаем, что наше присутствие должно иметь стратегическую перспективу. Для этого в ближайшие годы России предстоит принять очень серьезные решения»34.
О том, что Россия не уйдет со Шпицбергена, подтвердил 29 марта 2007 года тогдашний премьер-министр России Михаил Фрадков на пресс-конференции по итогам переговоров со своим норвежским коллегой Йенсом Столтенбергом. Фрадков заявил, что Россия желает модернизировать производственную деятельность на архипелаге Шпицберген и привлечь к этому российский бизнес. «Мы хотели бы вести хозяйственную деятельность в тесном контакте с норвежскими партнерами, эта деятельность должна базироваться на норвежских законах и договоре 1920 года о Шпицбергене», - заявил Фрадков35.
Российский премьер сделал также важное заявление относительно российско-норвежских переговоров о морской границе. Он подчеркнул, что говорить о возможных сроках решения пограничной проблемы пока не представляется возможным, хотя определенный прогресс имеет место36. Тем самым Фрадков фактически опроверг сентябрьское заявление члена своего кабинета, министра природных ресурсов Юрия Трутнева о возможности достижении соглашения за шесть месяцев. Отметим, что комментарии министра иностранных дел Юнаса Гар Стёре, сделанные им после возобновления пограничных переговоров в декабре 2005 года, также стали более осторожными.
Михаил Фрадков предложил также норвежской стороне начать в спорной зоне разведку углеводородов, не дожидаясь окончания переговоров. «Но с нашей стороны мы хотим ясно сказать, что хотели бы провести разведку ресурсов в спорной зоне для того, чтобы знать, какие запасы там содержатся. Эти работы хотелось бы провести до того, как будет окончательно определена линия делимитации», - заявил премьер-министр России37.
Почти сразу после пресс-конференции российское предложение было отвергнуто норвежской стороной. Выступая перед норвежскими журналистами, Йенс Столтенберг отметил: «Во-первых, мы против того, чтобы проводить совместные работы в акватории, где еще не определена морская граница. Во-вторых, мы опасаемся того, что будет сложнее определить морскую границу в случае, если в спорной зоне обнаружатся значительные ресурсы. С российской стороны уже поступало аналогичное предложение, и мы дали понять, что не согласны с таким подходом». «Мы настаиваем на том, что морская граница должна определяться исходя из принципов международного права, вне зависимости от того, большие или малые ресурсы находятся в спорной зоне. Кроме того, морская граница будет отделять не только места добычи минеральных ресурсов на морском дне, но и экономическую зону. Поэтому другие подходы здесь использоваться не могут», - изложил норвежскую позицию Столтенберг38.
Как мы уже писали, большое значение играет сотрудничество России и Норвегии в сфере торговли и экономики. Еще раз отметим, что помимо сотрудничества в области рыболовства Россия и Норвегия взаимодействуют в освоении нефтяных ресурсов. На данный момент данное сотрудничество находится еще на начальном этапе развития, однако ведутся переговоры по вопросам совместного использования Штокманского месторождения, которое очень перспективно и богато запасами нефти и природного газа. Данные переговоры, в том числе, идут и между двумя крупнейшими нефтяными компаниями Норвегии «Статоил» и «Норск Гидро», с одной стороны, и «Газпромом», с другой.
Таким образом, вопросы безопасности российского Севера в контексте двусторонних отношений с Норвегией находятся в основном в экономической плоскости, хотя в связи с тем, что эта страна является членом НАТО, возникают и военно-политические проблемы.
Особо следует рассмотреть вопрос значения энергетического фактора в мировой политике, так как рассматривая Арктический регион невозможно оставить данный аспект в стороне.
В настоящее время значение мирового энергетического рынка как в мировой экономике, так и в мировой политике крайне велико. За последние годы произошло много политических и геополитических процессов, сильно повлиявших на развитие этого рынка. Так, трансформировалась его структура, степень либерализации, принципы ценообразования.
Для развитых государств нефтяной фактор играет высокую роль, крупнейшие государства Запада и Азии – США, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Италия, Нидерланды, Китай и др. – входят в десятку крупнейших потребителей нефти. Поэтому любые изменения на рынке этого сырья влияют и на ситуацию в данных государствах. Государства, экспортирующие нефть, также сильно восприимчивы ко всем изменениям в данной области.
Проблема энергообеспечения является одной из основных как для каждой страны в отдельности, так и для всего мира в целом. Непосредственное отношение к ней имеют страны-экспортеры нефти и природного газа, среди которых можно выделить группу, оказавшую огромное влияние на развитие как нефтяной промышленности, так и всего энергетического комплекса мира. Так, в 1960 году была создана Организация стран-экспортеров нефти (сокращенно ОПЕК). В ее состав вошли Венесуэла, Алжир, Иран, Ирак, ОАЭ, Ливия, Кувейт, Катар, Саудовская Аравия, Мексика, Габон, Нигерия, Индонезия.
Сегодня можно говорить о наступлении нового крупного этапа по формированию мирового рынка нефти. Настоящие изменения не имеют таких драматических форм, как много лет назад, однако оказывают существенное влияние на мировую политику.
К одной из современных тенденций можно назвать все более уменьшающуюся роль стран-экспортеров ОПЕК. Это связано с тем фактом, что усилия развитых стран-потребителей нефти диверсифицировать источники импорта нефти, с одной стороны, и стремление новых развивающихся стран приобщиться к доходному и привлекательному нефтяному бизнесу, с другой, значительно расширили круг стран-экспортеров, не являющихся членами ОПЕК. Соответственно, уменьшились удельный вес и влияние этой группировки на нефтяном рынке39.
Еще одной тенденцией современного этапе развития мирового нефтяного рынка стало возникновение крупной группы так называемых «новых потребителей нефти». До этого, на протяжении очень длительного периода времени основными потребителями нефти в мире были развитые западные страны Запада, а также Япония. Сегодня же в их число влились такие государства как Китай, Индия, Бразилия (а также целый ряд стран Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки), которые развиваются огромными темпами и начинают играть существенную роль в мировой экономике.
Эксперты предполагают, что в дальнейшем тенденция роста доли развивающихся стран в мировом потреблении нефти будет нарастать, и даже высказывают предположение, что через десять лет соотношение между развитыми и развивающими государствами изменится в сторону последних. То есть если раньше было три главных группы по потреблению нефти: 1. государства Северной Америки (в основном США и Канада); 2. страны Западной Европы; 3. Северо-Восточная Азия (преимущественно Япония, Южная Корея и Тайвань), то теперь существенную роль играет и новая группа быстроразвивающихся государств.
Итак, на мировой арене происходит формирование совершенно нового режима по взаимодействию в сфере снабжения энергоносителями, одностороннее давление со стороны крупнейшей державы утрачивает свое значение и эффективность (хотя на данном этапе еще не исключается окончательно).
Роль энергетического фактора сегодня уже не только провоцирует конфликты, но также и служит причиной их урегулирования. Хорошим примером такого случая служит факт начала сотрудничество между Индией и Пакистаном с Ираном, когда было решено построить газопровод через указанные государства с предполагаемым подключением Китая. Стоимость этого проекта оценивается в 4,5 млрд. долларов. Так, совершенно очевидно, что индийские власти поставили интересы своей энергетической безопасности если не выше, то не менее важными, чем интересы военной безопасности (речь идет о постоянных разногласиях с Пакистаном и индо-пакистанских войн). Наличие конфликта между этими странами не помешало выработке договоренностей о большом совместном проекте в сфере энергетики. Кроме того, согласование данного проекта продемонстрировало несостоятельность усилий Соединенных Штатов изолировать Иран, который стал в итоге важной стороной строительства газопровода.