Бюджетный Федерализм.

Введение
1Сущность понятия «бюджетный Федерализм»
1.1 Понятие и сущность бюджетного Федерализма
1.2 Модели бюджетного Федерализма
2Бюджетный Федерализм в России и зарубежных странах
2.1Бюджетный Федерализм в России
2.2Бюджетный Федерализм в зарубежных странах
3Современный бюджетный Федерализм
Заключение
Список использованной литературы

Бюджетный Федерализм.

2) Большая значимость проблемы финансового выравнивания — как горизонтального, так и вертикального. Могут существовать трансферты, выделяемые богатыми территориями бедным непосредственно, без участия федерального центра
3) Значительные объемы финансирования федеральных мандатов и/или острая проблема нефинансируемых федеральных мандатов
Ограничения субнациональных заимствований, установленные федеральным центром
Отсутствуют
Существуют жесткие ограничения
Политическая система
Правительства (федеральное и региональные) формируются при поддержке большинства
Правительства (федеральные и региональные) формируются на основе коалиций
2 Бюджетный Федерализм в России и зарубежных странах
2.1 Бюджетный Федерализм в России
Российский федерализм начал развиваться с 1992 года. За это время пройден путь, на который другие страны с федеративным устройством затрачивали десятки лет. Характеризуя российский бюджетный федерализм, многие западные аналитики отмечают, что развитие бюджетно-налоговых и экономических отношений между органами власти различных уровней осуществлялось в направлении быстрой и "хаотической децентрализации". В условиях действия сильных центробежных сил децентрализация бюджетно-налоговой системы происходила в виде "волн" соглашений о долевом разделе налоговых поступлений, которые сопровождаются делегированием регионам все большего круга полномочий по финансированию расходов, особенно социальных.
Вопрос децентрализации непростой не только для нас, но и для любой страны с федеративным устройством. В материалах международных организаций, анализирующих процессы децентрализации и бюджетного федерализма в разных странах, подчеркивается, что децентрализация позволяет привести оказываемые государством услуги (главным образом социальные) в соответствие со спросом и предпочтениями населения, заставляет власть более чутко реагировать на мнение граждан – избирателей. Однако она же таит в себе опасность потери макроэкономической стабильности, увеличения межрегионального неравенства. Вместе с тем степень такой децентрализации выбирается каждой страной самостоятельно.
Стремительность, с которой произошли эти изменения в России, привела к ряду негативных последствий:
отсутствие четкого разграничения расходных полномочий между уровнями власти и управления как на уровне федерация – субфедерация, так и на уровне субфедерация – муниципалитеты;
трансферты, осуществляемые из федерального бюджета, не в полной мере выполняют возложенные на них функции;
проблемы взаимоотношений субфедеральных и местных бюджетов не решены.
Уменьшение роли федеральной власти в финансировании общественных товаров и услуг произошло при увеличении роли субфедеральных и муниципальных уровней. Если в 1992 году доля расходов региональных и местных бюджетов в общей сумме бюджетных расходов составляла порядка 24%, то в 1998 году она приблизилась к 50%. Такое соотношение расходных полномочий между федеральным уровнем и уровнем субфедеральным ( 50 на 50) считается оптимальным в ряде стран с федеративным устройством, например в Канаде и Мексике.
Строгих правил, которые позволяли бы однозначно ответить на вопрос о том, за каким уровнем бюджетной системы следует закрепить те или иные полномочия в каждом конкретном случае и в каждой стране, не существует. Но общий принцип здесь таков: поскольку местные власти находятся ближе к налогоплательщику, чем федеральные, эффективность предоставления бюджетных услуг, как правило, удается повысить, передавая исполнение услуг на нижний уровень бюджетной системы. Более высоким уровням власти следует поручать исполнение бюджетных обязанностей по тем услугам, эффект от которых распространяется на ряд нижестоящих территорий и на государство в целом, а также в случае достижения эффекта масштаба1.
Расходы, осуществляемые в целях достижения социальной справедливости или выравнивания (перераспределения) доходов населения, должны быть обязанностью федерального правительства. Однако перераспределительная политика субфедеральных властей может привести к нежелательным последствиям. Кроме того, удельный вес лиц, нуждающихся в социальной защите, в общей численности населения, как правило, тем выше, чем меньше возможности данного региона выделять средства на социальную защиту.
Примерное равенство в национальных жизненных стандартах и равный доступ к общественным благам – цель, записанная в конституциях многих федеративных государств. Достижение этого для ряда государств достаточно сложно. Бюджетный трансферт в этом случае – средство не только выравнивающее, но и цементирующее федерацию.
До начала реформ государственного устройства система межуровневого финансового взаимодействия властей в России, возможно, формально и включала в себя элементы бюджетного федерализма, но на практике являлась системой унитарного типа. Все бюджетные доходы централизовывались, а затем, также, централизованно распределялись по нисходящей. Качественно иной характер приобрели межбюджетные отношения в начале 90-х годов.
Целесообразными полагаются следующие меры:
четко разграничить расходные полномочия между уровнями бюджетной системы;
расширить налоговые полномочия региональных и местных властей при одновременном предотвращении недобросовестной налоговой конкуренции и обеспечении единого налогового пространства;
отказаться от практики централизации поступлений по региональным и местным налогам в вышестоящие бюджеты; расщепление налоговых платежей каждого более «низкого» уровня должно производится только в направлении следующего вниз по вертикали уровня бюджетной системы;
в перспективе – закрепить основные доходные источники (отчисления от федеральных налогов) за региональными и местными бюджетами на постоянной основе, одновременно сократив масштабы расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы и предусматривая при прочих равных условиях зачисление 100 % поступлений по определенным видам налогов и сборов за бюджетами одного уровня (принцип «один налог – один бюджет»);
обеспечить уплату налогов, поступающих в региональные и местные бюджеты, по месту фактической деятельности предприятий;
в финансировании помощи из федерального бюджета перейти от преобладания «выравнивающей» финансовой помощи к «стимулирующей».
Основными идеями реформирования бюджетного (и не только) федерализма являются, напротив, самостоятельность, финансовая и экономическая самодостаточность, самообеспечиваемость регионов. Последовательная разработка и реализация преобразований в сфере бюджетно-финансового федерализма в таком случае требует придерживаться этих идей при выработке всего комплекса нормативно-правовых актов, касающихся вопросов федерализма. А указанные положения данного закона вполне могут быть использованы для ограничения финансовой и экономической самостоятельности субъектов федерации1.
В целях анализа основных тенденций в области отношений между бюджетами различных уровней рассмотрим структуру доходов и расходов консолидированного бюджета Российской Федерации и ее динамику в течение последних лет (Таблица 1).
Таблица 1- Доля налоговых доходов, доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном бюджете Российской Федерации в 1992—2005 гг. (%)1
 
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Налоговые доходы
44,2
53,1
53,4
47,6
49,5
53,1
56,6
49,2
43,5
37,4
35,1
39,6
36,1
30,9
Доходы*
44,1
53,1
52,9
47,6
49,5
53,1
54,0
48,9
45,4