Судебные, оправдательные, обвинительные приговоры

Содержание

Введение
Глава 1. Общетеоретические положения о судебном приговоре
1.1. Сущность, признаки и значение приговора
1.2. Признаки приговора
Глава 2. Виды приговоров и процессуальный порядок их постановления, изменения, отмены
2.1. Условия постановления оправдательного приговора, его структура
2.2. Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления
Заключение
Список использованной литературы

Тема на усмотрение исполнителя (по методическим указаниям)

Законным может признаваться приговор, который вынесен с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к проце­дуре рассмотрения уголовного дела, подготовке и постановлению приго­вора, его оформлению, и в котором выводы о квалификации деяния и о ви­де и размере наказания виновного отвечают предписаниям уголовного закона. Соответственно незаконным является приговор, постановленный в результате судебного разбирательства, в котором сторонам не были обеспечены равные процессуальные возможности по отстаиванию интересов, либо вынесенный незаконным составом суда или не подпи­санный кем-либо из судей, либо предусматривающий наказание подсуди­мого, выходящее за рамки санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так, определением судебной коллегии по уголовным деламМосковского окружного военного суда от 17 апреля 2007 г. № КУ-122, был отменен приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 г., который был не подписан судьей, председательствовавшим в судебном заседании. Это нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора, в связи с чем судебная коллегия его отменила, а уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Анализ оправдательных приговоров показал, что имеются случаи оправдания лиц вследствие неверного толкования и применения закона. Так, приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 23 декабря 2003 года Игнатова И.Г. оправдана по ст.201 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Органами следствия Игнатова обвинялась в том, что работая директором Ставропольского филиала ЖСК «Новосел» г. Ростова-на-Дону, выполняя управленческие функции, в период с 20 марта по 19 августа 2002 года использовала свои полномочия вопреки законным интересам ЖСК в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, чем причинила ЖСК существенный вред в сумме 135 960 рублей и выразившийся во временном прекращении деятельности. В приговоре суд указал, что Игнатова вышла за рамки своих полномочий и действовала не имея полномочий, а действия лица вне рамок полномочий, в отсутствие признака их злоупотреблением, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.
Судебная коллегия указала, что с таким выводом нельзя согласиться, так как при принятии такого решения суд не принял во внимание, что диспозиция ст.201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение существенного вреда коммерческой или иной организации путем использования лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Из содержания и смысла этой нормы закона следует, что она предусматривает уголовную ответственность за действия, выходящие за рамки полномочий лица, так как осуществление лицом определенных нормативными рамками полномочий вопреки законным интересам какой-либо организации невозможно.
Суд в приговоре также указал, что поскольку Игнатовой не вменяется в вину цель извлечения выгод и преимуществ для других лиц, это обстоятельство судом не оценивается и поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ. Судебная коллегия указала, что при принятии этого решения суд не проанализировал надлежащим образом диспозицию указанной нормы закона, предусматривающей уголовную ответственность за совершение лицом указанных действий не только в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, но и в целях нанесения вреда другим лицам, а также суд не проанализировал содержание предъявленного Игнатовой обвинения. Допущенные судом нарушения повлекли отмену приговора.
Обоснованность приговора означает, что сделанные в нем выводы соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства фак­тическим обстоятельствам дела. Приговор является необоснованным, если при его постановлении:
а) не были учтены все имеющиеся в деле доказательства;
б) какие-то доказательства оказались безосновательно исключенными из исследования как недопустимые;
в) при наличии про­тиворечивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указаны причины принятия судом одних доказательств и отклонения других;
г) выводы, сделанные в обвинительном приговоре, основаны не на достоверно установленных данных, а на предположениях;
д) в сфор­мулированных судом выводах имеются существенные противоречия и т. д.
В судебной практика часто встречаются случаи вынесения необоснованных приговоров. Так, органами предварительного следствия Загорулько обвинялся в том, что 12 октября 2003 года в ст. Советской Кировского района на почве личных неприязненных отношений неустановленным способом совершил умышленное убийство Кибаловой Е.В. и с целью сокрытия убийства сбросил труп Кибаловой в скотомогильник глубиной 20 метров. Отменяя оправдательный приговор, кассационная инстанция указала, что судом недостаточно полно выяснены обстоятельства дела, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а некоторым доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к преждевременному выводу о невиновности Загорулько.
Обоснованность приговора обеспечивается адресованным суду требо­ванием закона мотивировать выводы, к которым он приходит в приговоре (ст. 305, 307 УПК). И хотя в принципе можно предположить, что приговор, внешне недостаточно мотивированный, по существу может оказаться обос­нованным, первое, как правило, исключает второе. Единственный случай, когда в приговоре суда (как обвинительном, так и оправдательном), не ука­зываются мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам по во­просу о виновности подсудимого, - это постановление приговора на основе вердикта присяжных, в котором содержатся только односложные ответы на сформулированные в вопросном листе вопросы, но не приводятся аргумен­ты в пользу того или иного ответа.
Требование справедливости приговора относится к характеристике со­держащихся в нем решений относительно вида и размера наказания. Как указывается в ст. 383 УПК, несправедливым является приговор, по которо­му было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В законодательстве отсутствуют определения таких категорий, как законность, обоснованность, справедливость, мотивированность, что приводит к произвольному их толкованию, а также субъективности в ходе правоприменения уголовно-процессуального закона. Можно предложить внести в ст. 5 УПК РФ следующие дополнения, содержащие определения законности, обоснованности, справедливости и мотивированности:
- законность приговора - это постановление приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, уголовного и уголовно-процессуального права и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении;
- обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу;
- мотивированность приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении судьи;
- справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом характеристики его личности и общественной опасности совершенного преступного деяния или оправдания невиновного и его реабилитации.
Кроме того, поскольку мотивированность является обязательным требованием, предъявляемым к постановлению правосудного приговора, можно предложить ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ после слов «обоснованным» дополнить словом «мотивированным», а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Приговор, определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми».
В ходе постановления приговора применяются нормы уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права. Приговор наделен свободой обжалования до и после вступления в законную силу, не может быть отменен тем же или равнозначным судом первой инстанции.
Приговор обладает законной силой, свойствами обязательности, исключительности, неизменности и преюдициальности и считается истинным до тех пор, пока он не отменен вышестоящей судебной инстанцией в установленном законом порядке; обладает социально-правовым и процессуальным значением.
Исходя из признаков приговора можно предложить следующую дефиницию судебного приговора: судебный приговор - это наделенное законной силой окончательное решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или его освобождения.
Глава 2. Виды приговоров и процессуальный порядок их постановления, изменения, отмены
2.1. Условия постановления оправдательного приговора, его структура
Согласно ст. 302 УПК приговор суда может быть оправда­тельным или обвинительным. Определяется это тем, что приговор должен дать категорический и однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, а также о его наказании (если виновность признается доказанной). Поскольку вердикт присяжных заседателей может быть или обвинительным, или оправдательным - в суде присяжных приговоры тоже могут быть или обвинительными, или оправдательными.
Оправдательный приговор постановляется судом при наличии одного из четырех оснований: 1) не установлено событие преступления; 2) подсу­димый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
В связи с неустановлением события преступления оправдательный при­говор постановляется в случае, если не установлено наличие человеческого деяния, причинившего вред охраняемым законом отношениям или направ­ленного на причинение такого вреда.
Оправдательный приговор, констатирующий непричастность подсуди­мого к совершению преступления, суд постановляет, если в результате су­дебного разбирательства были установлены данные, доказывающие неви­новность подсудимого, или если обвинение не смогло представить доказа­тельств, достаточных для признания подсудимого виновным.
Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления означает, что те действия или бездействие, которые инкриминируются подсудимому, не содержат признаков какого бы то ни было уголовно-противоправного дея­ния. По этому основанию оправдательный приговор может быть постанов­лен лишь в том случае, если сам факт совершения деяния и причастность к нему подсудимого нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
Оправдание, независимо от его оснований и мотивов, во всяком случае означает признание подсудимого невиновным и влечет обязанность суда и иных органов обеспечить ему возмещение вреда.
Вынесение присяжными заседателями в отношении подсудимого оп­равдательного вердикта обязывает судью, председательствующего в судеб­ном заседании, постановить оправдательный приговор, объявив подсуди­мого невиновным и немедленно освободив его из-под стражи (ст. 346, 348 УПК). Непосредственным основанием оправдания является само вынесение вердикта, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть конкретно указано, что обусловило оправдатель­ный вердикт: неустановление события преступления или непричастность подсудимого к его совершению. Такой приговор может быть вынесен только на основании неустановления события преступления или непричастности подсудимого к его совершению. Без разрешения данных вопросов оправдательный приговор постановлен быть не может. Вместе с тем п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не разъясняет, в каких случаях коллегия присяжных заседателей может вынести оправдательный приговор. В приговоре, вынесенном на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в обязательном порядке должен быть указан повод, по которому подсудимый оправдан: в частности, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, констатирующий то, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и на п. 1,2 или 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, соответственно каждому конкретному уголовному делу определяющие юридическую квалификацию оправдания подсудимого. В целях единообразного применения ст. 302 УПК РФ можно предложить п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ дополнить словами «в соответствии с пунктами 1-3 настоящей статьи».
Таким образом, основания постановления оправдательного приговора изложены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако они содержатся и в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая гласит: «В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания». Вместе с тем п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет отсылочный характер: «2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса», - и следовательно, не может иметь самостоятельного значения. Кроме того, ст. 27 УПК РФ излагает основания прекращения уголовного преследования, а не условия постановления приговора, тем более оправдательного. Предлагается указание на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ из ч. 8 ст. 302 УПК РФ исключить.
Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для постановления оправдательного приговора. Однако последнее является следствием допущенных ошибок в досудебной стадии производства по уголовному делу и свидетельствует о некачественном производстве предварительного расследования по уголовному делу, что приводит к нарушению прав и свобод человека, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения. Устранить данные ошибки призван суд путем постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Можно провести анализ следственных ошибок, которые приводят к постановлению оправдательного приговора. Выделяются наиболее распространенные из них: ошибки, связанные с нарушением порядка формирования доказательств либо неправильной оценкой их допустимости; обусловленные неверным закреплением и сохранностью собранных доказательств, проверкой их достоверности; вызванные неправильным применением уголовного закона в части квалификации совершенного деяния.
УПК РФ содержит конкретный перечень требований, предъявляемых к составлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей оправдательного приговора, каждая из которых является его обязательной и неотъемлемой составляющей. Отсутствие какой-либо из них делает приговор как акт правосудия ничтожным. Согласованность всех частей приговора выступает одним из условий его законности. Любое несоответствие резолютивной части приговора вводной и описательно-мотивировочной делает приговор неправильным и ведет к его отмене.
2.2. Виды обвинительных приговоров, особенности их постановления
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Он служит основани­ем для возложения на лицо, признанное виновным в совершении преступ­ления, как уголовно-правовых, так и иных неблагоприятных последствий преступления.
В зависимости от того, как в обвинительном приговоре решается вопрос о наказании подсудимого, различаются три вида приговоров: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказа­ния и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.
Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбы­ванию, выносится в большинстве случаев признания подсудимого виновным в совершении преступления, если отсутствуют предусмотренные за­коном обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности примене­ния в отношении него наказания. К этой разновидности приговоров отно­сятся, в том числе и приговоры, предусматривающие применение условного осуждения либо отсрочки исполнения наказания. Постановляя обвинитель­ный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуж­денным, суд должен точно определить не только вид наказания, но и его конкретное содержание, начало исчисления срока наказания, а при назначении наказания в виде лишения свободы - также режим отбывания наказания.
Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания выносится в случаях, когда к моменту постановления приго­вора: а) истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотрен­ные ст. 78 УК; б) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; в) время нахо­ждения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказа­ние, назначенное подсудимому судом.
Обвинительный приговор без назначения наказания постановляется в тех случаях, когда суд приходит к выводу, что в связи с изменением обстанов­ки подсудимый или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Если в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении лишь некоторых инкриминируе­мых ему преступлений, он в одном и том же приговоре формулирует реше­ния о признании подсудимого виновным в одних преступлениях и о его оправдании по обвинению в других.
Обвинительный приговор может быть вынесен только при наличии совокупности исследованных в судебном разбирательстве достоверных доказательств, подтверждающих событие преступления, признаки состава преступления в этом событии (деянии), виновность подсудимого.
Системный анализ положений ст. 302 УПК РФ позволяет сделать вывод о содержащихся в ней противоречиях. В частности, в ч. 8 данной статьи говорится о постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Однако это противоречит перечню подвидов обвинительных приговоров, указанных в ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку формулировки «постановление обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением осужденного от его отбывания» и «постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания» нетождественны по смысловому значению. Данные противоречия должны быть приведены в соответствие с правилами логического построения нормы уголовно-процессуального права.
Статья 254 УПК РФ предписывает прекратить в судебном заседании уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства. Указания законодателя на продолжение рассмотрения уголовного дела по существу при наличии таких обстоятельств, как издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), из ч. 8 ст. 302 УПК РФ должны быть исключены.