Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда

Введение
1. Общие положения правового регулирования охраны труда
2. Состав преступления «Нарушение правил охраны труда»
2.1 Объективные признаки нарушения правил охраны труда
2.2 Субъективные признаки нарушения правил охраны труда
3. Сложные вопросы квалификации нарушения правил охраны труда
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3

Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда

Нередко они констатируют массу нарушений правил техники безопасности и охраны труда, многие из которых не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Выводы таких ведомственных и межотраслевых расследований несчастного случая, а также заключения экспертиз освещают часто техническую сторону исследуемого события. Оценка же причинно-следственных связей находится в компетенции следователя и суда.
2.2 Субъективные признаки нарушения правил охраны труда
Субъективная сторона преступления – это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Умышленное нарушение соответствующихправил следует квалифицировать по статьям гл. 16 УК РФ об ответственности за умышленные преступления против жизни и здоровья.
В зависимости от содержания вины по отношению к нарушению правил техники безопасности или иных правил охраны труда определяется и вид неосторожности по отношению к наступившим последствиям. Легкомыслие - при умышленном нарушении и игнорировании нормативных требований, когда субъект предвидит возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности субъект в силу разных причин (по незнанию, хотя в силу служебного положения обязан был знать, недооценки и т.п. правил техники безопасности и охраны труда), не исполняя этих требований, не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия19.
На практике небрежность проявляется с субъективной точки зрения допущения так называемых незначительных отступлений от соблюдения правил техники безопасности или иных правил охраны труда по принципу «все так делают».
Содержание вины в данном составе носит сложный характер, виновным отношением должно охватываться и развитие причинной связи. Как в свое время отмечал проф. Н.С. Таганцев: «Для применения наказания недостаточно ни одной виновности, ни одной причинности, а необходима виновная причинность»20.
Субъектом преступления признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние и способное нести за него уголовную ответственность.
Субъект рассматриваемого состава преступления - специальный. Это лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Такие обязанности возникают в силу служебного положения или по специальному распоряжению.
Субъектами уголовной ответственности могут быть также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий и организаций, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, либо, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. Такова позиция Верховного Суда, изложенная в Постановлении от 23 апреля 1991 г. Во многом терминология и понятийный аппарат этого разъяснения устарели с позиций УК РФ. По действующему УК РФ основная масса субъектов уголовной ответственности не является должностными лицами. По этой причине А.В.Курсаев полагает целесообразным подразделить субъектов ответственности на несколько видов21.
Во-первых, это прежде всего лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ. Такие лица, как правило, имеются на крупных предприятиях.
Во-вторых, это руководители предприятий и организаций. Это весьма важно при большом количестве мелких и средних частных предприятий. Многие, начиная заниматься предпринимательством, не проявляют никакой заботы по элементарному обеспечению правил техники безопасности или иных правил по охране труда. Эти руководители, взяв на себя непосредственное руководство не только отдельными, но и всеми видами работ своего предприятия, должны выступать субъектами ответственности по данной статье.
В-третьих, там, где имеются главные инженеры, они должны выступать в качестве субъекта ответственности при отсутствии лиц, на которых специально возложены функции по соблюдению правил безопасности и охраны труда, а также в тех случаях, когда им было заведомо известно о нарушениях либо они дали указания, противоречащие правилам по охране труда, или взяли на себя непосредственное руководство этими видами работ.
В-четвертых, заместители руководителя и главные специалисты несут ответственность за несоблюдение правил по технике безопасности или охране труда на возглавляемых ими участках работ.
3. Сложные вопросы квалификации нарушения правил охраны труда
При расследовании уголовных дел о нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда выявляется целый ряд лиц, допустивших эти нарушения. Однако установить прямую причинную связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями зачастую невозможно из-за отсутствия исчерпывающих доказательств их личной вины: «Существование данной проблемы объясняется тем, что на предприятии за соблюдение правил охраны труда отвечает целый ряд лиц: начиная от руководителя и его заместителя и заканчивая мастером или бригадиром и т.д. При этом теоретически в действиях каждого из них в той или иной ситуации можно усмотреть нарушение правил охраны труда»22.
В связи с этим на практике требует решения проблема квалификации действий двух и более лиц, виновных в нарушении правил охраны труда, в зависимости от уровня их подчиненности и объема обязанностей, возложенных на них соответствующими актами. Данную форму совместного неосторожного поведения в теории уголовного права называют «неосторожным сопричинением»23.
Основной проблемой исследования факта неосторожного сопричинения при нарушении правил охраны труда является установление причинной связи действий двух и более лиц с преступным результатом. Для установления этой связи по делам о нарушении правил охраны труда необходимо исследовать круг вопросов, касающихся субъекта преступления, нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасных условий труда, распределения обязанностей между несколькими лицами, компетентности вышестоящих руководителей организации24.
Во-первых, при установлении лица, виновного в нарушении правил охраны труда, необходимо определить, отвечает ли оно установленным законом признакам субъекта соответствующего преступления. Данный субъект относится к специальным, так как наряду с обязательными он характеризуется дополнительными признаками. Диспозиция ч.1 ст.143 УК РФ в качестве таких признаков называет наличие возложенных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.
Во-вторых, для установления лица, на которого непосредственно возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда, необходимо обратиться к соответствующим документам. Обязанности конкретного лица обеспечивать безопасность производства работ обычно закрепляются в приказе руководителя предприятия, должностной инструкции, правилах по охране труда, трудовом договоре и других документах, установление которых помогает правильно определить надлежащего субъекта. Однако названные документы не всегда с достаточной четкостью решают данный вопрос. Как правило, это связано с тем, что нормативные акты, предусматривающие возложение на то или иное лицо обязанностей по соблюдению правил охраны труда, могут отсылать к другим законодательным или подзаконным нормативным актам.
Однако установление лица, на которое была возложена обязанность по обеспечению нарушенных правил охраны труда, еще не означает признания его ответственным за это нарушение и не предрешает вопроса о субъекте рассматриваемого преступления.
Как уже отмечалось, спецификой субъекта нарушения правил охраны труда является законным образом возложенная обязанность по охране труда и техники безопасности. Фактическое выполнение таких функций без специального распоряжения не может расцениваться как факт законного возложения обязанности в области охраны труда. Тем не менее на практике часто встречаются случаи, когда лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий труда, поручает свои обязанности в области охраны труда другому лицу или рядовому работнику и последние допускают нарушения правил охраны труда. Вопрос об ответственности указанных лиц должен решаться следующим образом. Лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасности условий труда, несет ответственность по ст.143 УК РФ, так как оно не выполнило возложенных на него правилами техники безопасности или иными правилами охраны труда и соответствующим приказом обязанностей по охране труда. Рядовые работники несут ответственность за неосторожные преступления против личности. Решение вопроса о квалификации преступления в указанной ситуации нашло отражение в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23.04.1991 - если нарушение правил охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст.143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.
Так, Гулькевичевским районным судом Краснодарского края в 2002 г. было рассмотрено уголовное дело по обвинению тракториста С. и механика В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Приговором суда С. был признан виновным в совершении преступления, регламентированного ч.1 ст.118 УК РФ, так как он при производстве ремонтных работ по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью рабочему Л. В свою очередь В., являясь лицом, на которого были возложены обязанности по охране труда, разрешил выпуск на линию технически неисправного трактора, чем нарушил правила охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью рабочего (п. п. 3.3.4 и 3.3.11 Правил по охране труда при производстве продукции растениеводства)25.
В-третьих, рассматривая проблему квалификации нарушения правил охраны труда несколькими лицами, необходимо учитывать и ту особенность, что субъектами анализируемого состава преступления чаще всего выступают начальники цехов и их заместители, начальники и заместители начальников смен, прорабы, мастера, технологи, механики цехов, главные механики и главные инженеры предприятий.
А как быть в ситуации, когда один субъект - лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда (специальный субъект), а второй - вышестоящий руководитель, обязанный обеспечивать безопасные условия и охрану труда в организации?
В качестве примера можно привести следующее дело. Приговором Туапсинского городского суда были признаны виновными начальник отдела охраны труда и пожарной безопасности Т., заместитель начальника цеха Г., начальник цеха Б. и начальник смены С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. В результате допущенных ими нарушений в 2003 г. на территории ОАО «НК Роснефть» - «Туапсенефтепродукт» во время запуска двигателя автомобиля МАЗ-353371 в карте резервуара произошло воспламенение паров углеводов в виде «огненного шара», где в это время находилось восемь рабочих. При этом пяти рабочим был причинен тяжкий вред здоровью, от которого они скончались.
Т. был признан виновным в том, что не организовал своевременный пересмотр инструкции «по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов» в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных АЗС, утв. 06.05.2002; при проведении подготовительных работ по плановой зачистке резервуара не обеспечил выполнение инженерно-техническими работниками и производственным персоналом требований действующих законодательных актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; допустил нахождение в карте резервуара, использовавшегося для хранения бензина, без разрешения автомобиля; не приостановил работы, выполняемые с нарушением очередности.
Заместитель начальника цеха Г. и начальник цеха Б. были признаны судом виновными в тех же нарушениях, что и Т.
С. была признана виновной в том, что не проверила готовность объекта к проведению газоопасных работ; не обеспечила подготовку рабочих мест, оборудования, трубопроводов к проведению ремонтных, огневых, земляных, газоопасных работ26.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицировал их действия по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В рамках такой ситуации уже давно существует проблема привлечения к ответственности по ст.143 УК РФ руководителей предприятий. В теории уголовного права27 на этот счет сложились определенные принципы привлечения указанных лиц к ответственности, если они:
- не обеспечили условий, при которых непосредственные руководители отдельных участков работ фактически могли бы осуществить возложенные на них обязанности по технике безопасности, не разработали надлежащих инструкций и правил, допустили к производству работ некомпетентных лиц, не выполнили необходимых организационных мероприятий по технике безопасности (не обеспечили профессиональное обучение рабочих и лиц административно-технического персонала и др.);
- не приняли мер против заведомо известного им нарушения правил охраны труда нижестоящими руководителями или совместно с ними допустили подобное нарушение;
- взяли на себя непосредственное руководство отдельными видами работ или фактически дали рабочим указания или распоряжения, противоречащие правилам охраны труда.
Таким образом, создание необходимых условий выполнения правил по обеспечению безопасных условий труда другими лицами - обязательный элемент деятельности руководителя предприятия. Необеспечение этих условий при наступлении указанных в законе последствий должно влечь уголовную ответственность по ст.143 УК РФ. Однако, как показывает судебная практика, вышестоящие руководители организаций к ответственности, как правило, не привлекаются. По этой причине норма, предусмотренная ст. 143 УК РФ, как нам представляется, имеет слабое превентивное воздействие в отношении нарушения правил охраны труда со стороны указанных субъектов.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, является гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В качестве дополнительного непосредственного объекта состав преступления предполагает здоровье (ч. 1) либо жизнь человека (ч. 2). Нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, подведено под признаки административного проступка.
Потерпевшим может быть только наемный работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим или физическим лицом), где были нарушены правила охраны труда.
Объективная сторона характеризуется деянием (в форме действия или бездействия), образующим нарушение правил техники безопасности либо иных правил охраны труда (правил промышленной санитарии и гигиены, специальных правил безопасности относительно несовершеннолетних, беременных и т.д.). Диспозиция является бланкетной: в соответствии с действующим трудовым законодательством под этими правилами следует понимать государственные нормативные требования охраны труда (ст. 211 ТК РФ) в той их части, которая касается межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда. Правила техники безопасности, иные правила охраны труда могут содержаться и в локальных нормативных актах (ст. 8 ТК РФ).
Состав преступления - материальный, и оно признается оконченным с момента наступления последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между деянием и наступившим последствием должна быть установлена причинная связь.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.
Субъект преступления специальный: работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем (юридическим лицом (организацией) или физическим лицом), на которого в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению соответствующих правил, руководитель организации либо работодатель - физическое лицо.
На практике существует проблема квалификации действий двух и более лиц, виновных в нарушении правил охраны труда, в зависимости от уровня их подчиненности и объема обязанностей, возложенных на них соответствующими актами. Особенности квалификации данной ситуации были рассмотрены в третьей главе работы.
Список нормативных правовых актов и литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 г. №195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» // Собрание законодательства РФ. 2011. 10 января. № 2. Ст. 342.
6. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.05.2005 № 6609) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. 30 мая. №22.
Монографии и учебная литература
7. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. - М., 2002. - 218 c.
8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.
9. Ершов В.А. Правовое регулирование охраны труда. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. - 184 с.
10. Курсаев А.В. Субъект преступного нарушения правил охраны труда (ст. 143 ТК РФ) // Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения: Сборник статей по материалам Международного круглого стола 14 мая 2010 г.. - Тамбов: Изд. Дом. ТГУ им Г.Р. Державина, 2010. С.64-73.
11. Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. - М.: ЛексЭст, 2002. С.62-70.
12. Суслов С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. – 30 с.
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1.- М.: Наука, 1994. – 380 с.
Статьи в периодических изданиях
14. Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. № 1. С.27-31.
15. Лопашенко Н.А. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. 2003. № 4. С. 24-29.
16. Потапова Н.Л. Основание возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда // Российский следователь. 2003. № 2. С.27-29.
17. Смык О. Нарушение правил охраны труда // ЭЖ-Юрист. 2004. №27. С.11-12.
18. Тризно И.Н. Методическое обеспечение прокурорского надзора в сфере соблюдения трудовых прав граждан // Трудовое право. 2007. № 11. С.54-60.
19. Шакуров А.В. Судебная медицинская экспертиза по уголовным делам о нарушении правил охраны труда // Законность. 2009. № 11. С. 39 - 41.