Основания действительности сделок и последствия признания их недействительными.

Содержание

Введение
Глава 1. Общие положения сделок по гражданскому законодательству России……………………………………………………………………………...5
1.1. Определение понятия сделки
1.2. Анализ условий действительности сделок
Глава 2. Основания и последствия недействительности сделок
2.1. Понятие и основания недействительности сделок
2.2. Правовые последствия признания сделки недействительной
Заключение
Список используемой литературы

Основания действительности сделок и последствия признания их недействительными.

Таким образом, для действительности сделки небезразличен процесс формирования воли лица на совершение сделки. Другим важным моментом выступает правильное отражение внутренней воли через волеизъявление и доведение ей до сведения участников сделки. На законодательном уровне установлено, что доведение внутренней воли до остальных участников сделки должно совершаться только в определенной законом форме. Если же такая форма волеизъявления отсутствует, то это может привести к недействительности сделки.
Очевидно, что форма как средство или способ выражения во­ли присуща каждой сделке. Однако, в одних случаях стороны, совершающие сделку, свободны и ничем не ограничены в выборе способов выражения своей воли. Они могут избрать форму сделки по своему усмотрению, если законом никаких ограничений наэто не предусмотрено. В других случаях закон (или соглашение контрагентов) предъявляет прямое требование соблюдения кон­кретной формы сделки либо исключает возможность определенных способов выражения воли.
В соответствии с гражданским законодательством, в частности п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки должны совершаться либо в устной, либо в письмен­ной форме (простой или нотариальной). Надо сказать, что письменная фор­ма наиболее распространена в гражданском обороте, так как только при соблюдении письменной формы сделки можно быстро и достоверно выявить волю сторон на совершение сделки.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть соверше­на путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномочен­ными лицами. Однако судебная практика показывает, что в ряде случаев понятие «письменная форма сделки» трактуется неверно. Так, в судебном деле ме­жду ЗАО «Сибэнергоресурс» и Инспекцией МНС России по ЗАО «Северск» Томской области возник спор о возмещении экспортного НДС, поскольку, как считала Инспекция, контракт экспортера с иностранным партнером в соответст­вии со ст. 160, 168 ГК РФ является ничтожным, так как не содержит фамилии ли­ца, чья подпись имеется в контракте от имени ЗАО «Сибэнергоресурс». Суд отме­тил, что отсутствие одного из второстепенных элементов контракта – фамилии лица, подписавшего контракт, с его подписью, не может повлечь последствия ничтожности сделки, предусмотренной ст. 168 и п. 3 ст. 162 ГК РФ, так как со­гласно п. 2 ст. 183 ГК РФ даже в случаях подписания договора ненадлежащим ли­цом, но с последующим одобрением сделки представляемым, договор создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом судом было установлено, что рассматриваемый контракт подписан лицом, уполномоченным должным образом дирек­тором ЗАО «Сибэнергоресурс»1.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, круг которых перечислен в указанной статье. В случае несоблюдения простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Например, несоблюде­ние установленной законом письменной формы влечет недействительность договоров продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), продажи предприятия (п. 2 ст. 560 ГК РФ), кредитного договора (ст. 820 ГК РФ), страхования, за исключением договора обяза­тельного государственного страхования, (п. 1 ст. 940 ГК РФ), коммерческой концессии (п. 1 ст. 1028 ГК РФ), доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК РФ). Недействительность вышеперечисленных договоров вслед­ствие несоблюдения требуемой законом письменной формы прямо установ­лена законом.
Следует отметить, что на современном этапе развития гражданско-правовых отношений в гражданском обороте активно используются электронные документы, которые удостоверяются электронно-цифровыми подписями.
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»2 электронно-цифровая подпись опреде­ляется как реквизит электронного документа, предназначенный для защиты это­го электронного документа от подделки … (ст. 3).
Таким образом, электронно-цифровая подпись в электронном документе по своей юридической силе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажных носителях. Следова­тельно, надлежащим образом оформленный электронный документ свиде­тельствует о соблюдении простой письменной формы сделки.
Что касается нотариального удостоверения сделок, то оно обязательно лишь в тех случаях, которые прямо указаны в законе либо предусмотрены соглашением сторон. Так, законом обяза­тельная нотариальная форма предусмотрена для завещания (ст. 1125 ГК РФ), договора ренты (ст. 584 ГК РФ), договора пожизненного содержания с ижди­вением (ст. 601 ГК РФ), для доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 2 ст. 185 ГК РФ), уступки требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме и перевода долга (ст. ст. 389 и 391 ГК РФ), а также для брачного договора (п. 2 ст. 41 СКРФ) и соглашения об уплате алиментов (п. 1 ст. 100 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы или государственной регистра­ции сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтож­ной. Поэтому, последствия несоблюдения нотариальной формы, а также требования о государственной регистрации отличаются более жесткими мерами, чем при несоблюдении простой письменной формы.
В этой связи напрашивается вывод о том, что правило о нотариальной форме совершения сделки и государственной регистрации в соответствующих органах исполнительной власти являются обязательным формальным моментом действительности сделки, в случаях, предусмотренных в законе либо соглашении сторон.
Что касается содержания сделки, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, то под ней следует понимать совокупность составляющих ее условий. В.В. Артемов давал следующее определение содержания сделки: «Содержани­ем сделки является содержание выраженной в ней воли участником относи­тельно совокупности условий, определяющих права и обязанности сторон»1. Для того чтобы сделка получила силу, то есть была признана действительной, необходимо, чтобы по своему содержанию она соответствовала требова­ниям закона и иных правовых актов. Данное положение определяется содер­жанием ст. 163 ГК РФ, согласно которой сделка признается ничтожной, если она не соответствует требова­ниям закона или иных правовых актов.
В соответствии со статьей 3 ГК РФ под правовыми актами понима­ются наряду с законами также Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос: является ли сделка недействительной, если она по своему содер­жанию противоречит актам министерств и ведомств? О.Н. Садиков отмечает, что использованный в статье 168 ГК РФ термин «закон или иные правовые акты» должен толковаться расширительно и охватывать все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации1.
В соответствии с принципом иерархии акты министерств и иных федеральных органов испол­нительной власти должны соответствовать нормам Гражданского кодекса, законам и актам Президента РФ и Правительства РФ. Причем указанные фе­деральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах предусмотренных ГК РФ, зако­нами и иными правовыми актами. В связи с этим, на наш взгляд, в качестве основания для признания сделки недействительной должно выступать проти­воречие сделки требованиям закона и иных правовых актов (указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ).
Таким образом, можно сделать вывод, что законность содержания сделки является одним из основных условий ее действительности. Содержание сделки следует признать законным в тех случаях, когда оно не противоречит нормам действующего гражданского законодательства России. Кроме того, сделки, по содержанию мо­гут отличаться от установленных законодательством диспозитивных норм, но, они должны соответствовать общим началам и правилам гражданского оборота.
Глава 2. Основания и последствия недействительности сделок
2.1. Понятие и основания недействительности сделок
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки, то есть недействительность сделки может быть обусловлена:
а) незаконностью содержания;
б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;
в) несоответствием воли и волеизъявления;
г) несоблюдением формы сделки.
Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Новейшее российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Вместе с тем классификация недействительных сделок на ничтожные и оспоримые на протяжении веков была предметом жестких теоретических дискуссий. Уже в конце XIX века один из классиков немецкой цивилистики Г. Дернбург констатировал: "Еще недавно в резком разграничении ничтожности и оспариваемости усматривали новое доказательство величия римского права.
Однако в настоящее время многие отрицают внутреннее юридическое значение такого противоположения". В те времена и поныне противники разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые считали и считают такую классификацию уязвимой как логически, так и по существу. "Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к "ничтожности" сделки, притом не с момента оспаривания, а по общему правилу с момента совершения сделки, т.е. с обратной силой"1. В связи с этим в литературе предлагается классифицировать недействительные сделки на абсолютно недействительные, т.е. недействительные непосредственно в силу закона, и относительно недействительные, которые становятся недействительными в силу признания суда по специальному заявлению заинтересованного лица2. Как видно, к абсолютно недействительным сделкам отнесены те, которые именуются действующим законом ничтожными, а к относительно действительным сделкам - именуемые оспоримыми. Иными словами, данная классификация позволяет использовать термин "ничтожность" как тождественный термину "абсолютная недействительность", а термин "оспоримость" как тождественный термину "относительная недействительность"3. Предложенная классификация является более корректной, так как она опирается на объективный критерий, а именно на различную степень противоправности действий, совершенных в форме недействительных сделок.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.
2.2. Правовые последствия признания сделки недействительной
Важной проблемой, связанной с признанием оспоримых и ничтожных сделок недействительными, является процедура применения правовых последствий. ГК РФ устанавливает различные правовые последствия частично или полностью исполненных недействительных сделок, причем они дифференцируются в зависимости от оснований недействительности (ст. ст. 167 - 179 ГК РФ). Основные последствия связаны с определением правовой судьбы полученного по сделке.
К последствиям недействительности сделки в отношении возврата, исполненного по ней, применяется правило ст. 1107 ГК РФ о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов. В случае двусторонней реституции в отношении возмещения неполученных доходов каждая сторона недействительной сделки окажется одновременно и приобретателем, и потерпевшим. Это положение подтверждается руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"1 (далее - Постановление N 13/14). Согласно абз. 3 п. 27 Постановления N 13/14 "при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне"1.
Таким образом, в тех случаях, когда исполнение по недействительной сделке было взаимным, Постановление N 13/14 предлагает судам исходить из презумпции, что все предоставленное одной и другой стороне является эквивалентным. Это исключает возможность неосновательного обогащения, а следовательно, и взыскания процентов.
Действительно, в подавляющем большинстве договорных правоотношений между контрагентами происходит возмездно-эквивалентный обмен материальными благами, и ни один из них не приобретает имущества за счет другого. И возмездно-эквивалентный, и безвозмездный переход имущества в относительных правоотношениях независимо от того, установлен ли он законом или соглашением сторон, вытекает из существа того или иного конкретного обязательства и выражает его объективную экономическую природу.
Так, если одна из сторон пользовалась денежными средствами и обязана уплатить проценты за их использование, а другая пользовалась имуществом в натуре и обязана не только вернуть имущество, но и уплатить за его использование, то никаких необоснованных выгод ни одна из сторон не получила. Применению норм о неосновательном обогащении в такой ситуации нет места.
Иная ситуация складывается, когда заинтересованная сторона представляет доказательства, свидетельствующие о неэквивалентности произведенного исполнения. Например, если сторона в договоре купли-продажи докажет, что вследствие заблуждения была вынуждена уплатить сумму, значительно превышающую стоимость имущества, либо докажет, что выплаченные суммы явно несоразмерны предоставленному встречному исполнению, то имеет место частичное неосновательное денежное обогащение у другой стороны, и только тогда на эти суммы будут подлежать начислению проценты по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Правильность данного положения соответствует позиции ВАС РФ, а именно: пункт 7 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) предусматривает, что "денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения"1.
Таким образом, норма п. 2 ст. 1107 ГК РФ о неосновательном денежном обогащении может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Спорным является вопрос о пределах применения последствий недействительности сделок в рамках ст. 167 ГК РФ. Ограничиваются ли эти пределы осуществлением реституции или включают в себя и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), полученными по недействительной сделке, и каковы в этом случае процессуальные возможности сторон?
Представляется, что истец должен сформулировать предмет иска как самостоятельное требование о возмещении неполученных доходов, которое не должно рассматриваться в рамках дела о признании сделки недействительной, т.к. заявленное требование по ст. 1107 ГК РФ не тождественно условию о применении последствий недействительности сделки. Данный вывод основан на том, что первое требование, во-первых, может быть заявлено отдельно от второго, во-вторых, необязательно связано с недействительностью сделки. Как обоснованно полагает Д.А. Фурсов, "под предметом иска предпочтительнее понимать не субъективное право истца, заявленное как нарушенное ответчиком, а само требование истца к ответчику относительно устранения допущенного им нарушения субъективного права и о его восстановлении. Поэтому предмет иска можно определить как материально-правовое требование"1.
Возмещая неполученные доходы, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Заслуживает внимания следующий пример, взятый из практики ВАС РФ. Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное специализированное управление (ДВ БАСУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Виза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 817768 рублей стоимости пользования буксиром "Лазурит" за период с 13.06.97 по 24.10.97 и 208535 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 07.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение оставлено без изменения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 9263/99 предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ДВ БАСУ и ООО "Виза" был заключен договор от 15.05.97 N 150597-ВВ, согласно которому аварийно-спасательное управление передало обществу во временное владение и пользование буксир-спасатель "Лазурит", а последнее обязалось вносить согласованную арендную плату в размере 2 тыс. долларов США в сутки и участвовать в финансировании ремонта судна с зачетом этих средств в счет арендной платы. Суд установил, что договор реально исполнялся, ООО "Виза" пользовалось предоставленным судном, частично внося арендную плату. Решением от 02.03.99 по делу N А51-11147/98-12-335, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края по иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Виза" признал упомянутый договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ (несоответствие закону или иным правовым актам), во взыскании задолженности по арендной плате отказал. Арбитражный суд, отказав в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на фактическое предъявление истцом к взысканию в виде реституции не полученной от ответчика арендной платы, что не соответствует правилам реституции, установленным п. 2 ст. 167 ГК РФ, вместе с тем предложил истцу предъявить новый иск о взыскании убытков, понесенных им в связи с нахождением судна в пользовании ООО "Виза".