Преступление в сфере экономической деятельности

Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности
1.1 Понятие и классификация преступлений в сфере экономической деятельности
1.2 Некоторые аспекты характеристики преступлений в сфере экономической деятельности
Глава 2. Особенности отдельных видов преступлений в сфере экономики
Спорные моменты незаконного предпринимательства
Экономическая преступность в банковской сфере
Заключение
Список используемой литературы

Преступление в сфере экономической деятельности

Из того факта, что правила, обязанности и запреты, установленные регулятивным экономическим законодательством, входят в содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за их нарушение, вытекает решение, связанное с проблемой обратной силы уголовного закона. Когда положения регулятивного закона вследствие бланкетного изложения диспозиции статьи стали частью (элементом) уголовно-правовой нормы, тогда изменения, вносимые в эту регулятивную норму, одновременно являются и изменениями уголовно-правовой нормы, влекущими расширение или сужение круга преступного, рамок и условий уголовной ответственности, частичную декриминализацию или криминализацию. В результате подобных изменений уголовный закон получает иное содержание, становится по существу новым (хотя формально текст статьи УК не изменился) и, если новое содержание уголовного закона исключает преступность какого-либо деяния, этот новый (по содержанию, а не по форме) уголовный закон имеет обратную силу28. Именно так, судя по всему, рассуждал Пленум Верховного Суда РФ, сформулировав в п. 17 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем»29 следующее положение: «Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ».
В статьях УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности широко используются понятия и термины прежде всего гражданского, а также других регулятивных отраслей права, например: предпринимательство, сделка, кредит, банкротство, банковские операции, налог, ценная бумага, таможенный платеж и др. В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что системность права в принципе должна исключать различное понимание одних и тех же терминов и понятий в разных отраслях права.
П.С. Яни, анализируя проблему бланкетности «экономических» статей УК РФ, писал, что содержание понятий, использованных в нормах УК РФ, охраняющих конкретные общественные отношения, выражено в понятиях нормативных актов, регулирующих данные отношения30. Еще более категорична в этом вопросе И.В. Шишко, которая справедливо отметила, что законодатель нередко ограничивает значение использованных в том или ином нормативном акте понятий рамками именно этого акта и вкладывает в это же понятие в другом нормативном акте несколько иное содержание. Отсюда делается очень важный вывод, что «при толковании иноотраслевого термина (т.е. бланкетного признака) в диспозиции уголовно-правовой нормы следует исходить из его значения не во всем правовом массиве и, как правило, даже не в одной отрасли законодательства, а только в том нормативном правовом акте, который непосредственно регулирует общественные отношения, охраняемые конкретной бланкетной нормой Уголовного кодекса. Одно и то же понятие последовательно и неуклонно определяется одним термином внутри целой отрасли законодательства только при законодательном распространении его на отрасль»31. И далее: «...разнородность общественных отношений, охраняемых нормами гл. 22 Уголовного кодекса... обусловливает, как правило, невозможность использования в ней одного иноотраслевого термина в одном значении!»32
Очевидно, что это обстоятельство крайне осложняет применение уголовного закона.
Непростым является вопрос о форме вины в составах преступлений в сфере экономической деятельности. Формулировка ч. 2 ст. 24 УК РФ обязывает применительно к каждому такому составу устанавливать форму вины путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.
Подобный анализ составов преступлений в сфере экономической деятельности, по мнению большинства авторов, позволяет утверждать, что данные составы характеризуются умышленной виной. Это относится и к материальным составам, где условием возникновения уголовной ответственности является наступление последствия в виде крупного ущерба. К этим деяниям неприменима концепция двух форм вины, когда в результате умышленного преступления причиняются по неосторожности более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание. За двумя исключениями (ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. ч. 3 и 4 ст. 183 УК РФ) последствия являются элементом основного состава преступления, объективная сторона которого выполняется умышленно. Совершая это действие или бездействуя, субъект предвидит, хотя бы в общем виде, вредные последствия, желает их наступления либо сознательно допускает или безразлично относится к возможности наступления таких последствий.
В то же время ряд авторов допускают совершение экономических преступлений и с неосторожной виной. Так, П.Н. Панченко считает, что неосторожная вина возможна при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172, 173, 185, 195 УК РФ33; С.И. Улезько и А.А. Витвицкий - в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 171, 180, 185 УК РФ34; А.С. Коренев - в ст. ст. 171 и 172 УК РФ35; И.А. Клепицкий - в ст. ст. 176 и 185 УК РФ36 и др. Действительно, сугубо теоретически подобные конструкции представить можно. Но нужно ли это? Справедливо считает Л.В. Иногамова-Хегай: «Стремление распространить уголовную ответственность на лиц, действующих по неосторожности, является отражением подхода тотального контроля и максимального наказания предпринимателей за любые отступления от предписаний закона (а в большей части - от различных ведомственных инструкций). Думается, неосторожная вина в экономических преступлениях не может и не должна иметь место. Ответственность за неосторожные формы деятельности вполне может быть реализована в рамках гражданско-правовых норм и (или) административного права»37. Во избежание ненужных дискуссий и ошибок при рассмотрении уголовных дел законодателю следует вполне определенно зафиксировать в диспозициях статей соответствующую форму вины.
Необходимо обратить внимание на содержание умысла при совершении преступлений в сфере экономической деятельности. Суть экономических преступлений заключается в том, что они нарушают порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленный в регулятивных законах. Поэтому сознание общественной опасности совершаемого в таких случаях деяния как обязательный элемент умысла невозможно без осознания факта нарушения соответствующего закона, правила, обязанности, а отсюда можно сделать вывод: сознание противоправности является существенным признаком умышленной вины при совершении преступлений в сфере экономической деятельности. Эта позиция находит все большую поддержку среди криминалистов. Таким образом, даже действующая на сегодняшний день законодательная трактовка умышленной вины, не требующая осознания уголовной противоправности совершаемого общественно опасного деяния, предполагает необходимость установления знания (понимания) лицом того обстоятельства, что он нарушает установленные регулятивным законодательством правила, обязанности, запреты и т.д. Заслуживающее внимания решение проблемы содержания вины при совершении преступлений в сфере экономической деятельности предлагает И.В. Шишко. Прежде всего, она согласна с тезисом, что незнание лицом установленных регулятивным законодательством запретов или обязанностей исключает осознание им общественной опасности их нарушения, поскольку не осознается и сам факт нарушения. В то же время, отмечает автор, возможны случаи, когда лицо, осознавая сам факт нарушения, не осознает общественную опасность данного деяния. В связи с этим И.В. Шишко полагает целесообразным включить сознание противоправности в определение умысла (ст. 25 УК РФ) как элемент дизъюнкции: «Преступление признается совершенным с прямым (косвенным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность или противоправность своих действий (бездействия)... Такая дефиниция умысла исключит необходимость установления осознания противоправности очевидно общественно опасных преступлений и осознание общественной опасности преступлений, в которых это осознание вторично к осознанию противоправности или вообще невозможно»38.
Подытоживая сказанное выше, следует отметить, что несовершенство уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (а в ряде случаев отрицать это бессмысленно), порождает многочисленные предложения по их изменению, начиная от редакционных, «косметических» поправок и кончая предложениями по коренной переработке норм гл. 22 УК РФ (Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, Л.В. Иногамова-Хегай, П.С. Яни и др.). Надо сказать, что наряду с идеями, которые заслуживают внимания, нередко высказываются предложения достаточно сомнительные. Проблема внесения изменений в действующие нормы гл. 22 УК РФ действительно существует, но она должна решаться продуманно и взвешенно.
Глава 2. Особенности отдельных видов преступлений в сфере экономики
Спорные моменты незаконного предпринимательства
Одним из обязательных преступных последствий незаконного предпринимательства является причинение крупного ущерба. Из диспозиции ст. 171 УК РФ можно сделать вывод, что причинение крупного ущерба является обязательным признаком всех форм незаконного предпринимательства, т.е. осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования и т.д. К сожалению, включив ущерб в качестве одного из составообразующих признаков незаконного предпринимательства, законодатель не конкретизировал характер вредных изменений, указав лишь субъектов, интересам которых может быть причинен вред. Поэтому этот вопрос сразу же стал дискуссионным, и почти все исследователи незаконного предпринимательства видят в нем одну из основных проблем квалификации данного преступления, причину столь редкого применения ст. 171 УК РФ на практике39.
Наиболее распространенной точкой зрения по этому вопросу являлось понимание крупного ущерба с позиции налогового законодательства40. Думается, что неуплату налогов с доходов от незаконной предпринимательской деятельности следует относить к ущербу, причиняемому государству. При совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, виновный, не регистрируясь в качестве предпринимателя (не получая лицензию), выходит из сферы государственного контроля, заранее исключает себя из всех легальных общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Занимаясь предпринимательской деятельностью без регистрации (лицензии), виновный может нарушить имущественные интересы граждан, организаций, государства. В частности, его действиями может быть причинен ущерб финансовым интересам государства в сфере формирования бюджета от поступления налоговых платежей. Более того, незаконное предпринимательство в большинстве случаев преследует цель получения наиболее высокой прибыли именно за счет неуплаты налогов и обязательных платежей.
Если же признать, что основным объектом незаконного предпринимательства является установленный государством порядок легитимации предпринимательской деятельности, связанный с регистрацией ее участников и лицензированием, обеспечивающий законные интересы граждан, организаций, общества и государства в сфере предпринимательских отношений, то ущерб от незаконного предпринимательства может выражаться в фактической утрате потерпевшей стороной материальных средств, измеряемых в денежном выражении. Это может быть, например, утрата или повреждение имущества, неполучение должного, а также расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ущерб, причиняемый гражданам, может быть только имущественным, он наступает вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в связи с недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге).
Предметом научных дискуссий является не только вопрос о качественной характеристике ущерба в составе незаконного предпринимательства, но и вопрос количественного критерия этой правовой категории. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в примечание к ст. 169 УК РФ были внесены существенные изменения, касающиеся количественного размера ущерба. Так, в статьях гл. 22 Уголовного кодекса (за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199, 199.1 УК РФ) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250000 рублей, особо крупным - один миллион рублей.
Значение для правоприменителя этих изменений неоднозначно. С одной стороны, крупный ущерб в составе незаконного предпринимательства перестал быть оценочным признаком, размер которого определялся следствием и судом, исходя из обстоятельств совершения преступления. С другой стороны, законодатель уравнял величину таких разных по содержанию признаков, как ущерб, доход, задолженность, установив для них одинаковый размер, при наличии которого деяние из административного правонарушения переходит в разряд преступлений.
Для преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, количественные показатели причиненного ущерба являются обязательным признаком состава преступления. Законодатель относит указанное деяние к преступным в зависимости от размера ущерба, что является основным критерием его отграничения от административных правонарушений. Деяние становится преступным лишь при причинении ущерба определенного размера, величина которого выражается количественным значением стоимостных критериев, являющихся одновременно основой разграничения преступных деяний и непреступных. Именно от количественного значения стоимостных критериев зависит граница перехода экономического проступка в преступление и наоборот41.
Теперь необходимо обратиться к другим аспектам исчисления крупного ущерба при незаконном предпринимательстве. Указание на крупный ущерб как последствие незаконного предпринимательства, на наш взгляд, излишне и не отвечает потребностям уголовно-правового запрета. Ученые на протяжении нескольких лет пытались сформулировать количественные и качественные характеристики крупного ущерба от незаконного предпринимательства. Однако обстоятельное изучение отдельных признаков объективной стороны преступления не должно закрывать общей картины преступления. Недостаточно выработать количественные и качественные характеристики крупного ущерба, внести уточнения и дополнения в статьи гл. 22 Уголовного кодекса. Причинение крупного ущерба позволяет привлечь виновного к уголовной ответственности только тогда, когда мы сможем установить причинную связь между незаконной предпринимательской деятельностью и наступившими последствиями в виде крупного ущерба. При этом «понятие причинной связи в смысле уголовного права несравненно уже, чем общее ее понятие, ибо могут быть вменены далеко не все явления, стоящие в причинной связи с действием человека»42. Такая связь должна быть необходимой, объективно обусловленной и закономерно влечь наступление последствий, предусмотренных соответствующей уголовно-правовой нормой. В противном случае нельзя говорить о наличии в действиях лица состава преступления.
Правоохранительная система в современном ее состоянии, в силу отсутствия необходимых ресурсов, неспособна выявить и подсчитать все убытки от незаконной предпринимательской деятельности. В частности, М.Г. Жилкин полагает, что невозможно однозначно определить влияние на поведение третьих лиц, от которого зависит успешность экономической деятельности субъекта предпринимательства, недобросовестного участника хозяйственной жизни. В качестве доказательств приводится полное отсутствие или сомнительность существующих методик расчета убытков, а также невозможность проведения подобных расчетов правоохранительными органами либо передачи этой функции иным специально созданным органам43. А также сложность определения экономических характеристик убытков от незаконного предпринимательства обусловлена не чем иным, как невозможностью установления причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
Субъект, осуществляя предпринимательскую деятельность, производит товары и оказывает услуги, которые по своим свойствам не причиняют вред потребителям (иначе действия и последствия будут квалифицироваться по другим статьям УК). Однако осуществляет он такую деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, а равно представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, содержащие заведомо ложные сведения. Поэтому подобное противоправное поведение может выступать только в качестве одной из ряда причин, приводящих к наступлению преступного результата, и не может быть необходимым условием наступления общественно опасного последствия - крупного ущерба гражданам, организациям, государству. В связи с этим правильнее говорить не о незаконном предпринимательстве, причинившем крупный ущерб гражданам, организациям и государству, а о незаконном предпринимательстве, сопряженном с причинением крупного ущерба гражданам, организациям, государству. Только в этом случае допустимо рассматривать в качестве ущерба причинение вреда и имуществу, и здоровью, и жизни, и нематериальным благам. Ведь даже осуществление предпринимательской деятельности на законных основаниях (соблюдение требований государственной регистрации и лицензирования) еще не гарантирует, что субъект предпринимательства не причинит тот же крупный ущерб потребителю предоставляемых услуг.
Невозможность установления причинной связи между деянием при незаконном предпринимательстве и наступившим отрицательным результатом в виде крупного ущерба, на наш взгляд, не позволила Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 ноября 2004 г. N 23 четко указать, что понимать под ущербом от незаконной предпринимательской деятельности вообще. В абз. 2 п. 5 Постановления Пленум только указал, что понимать под ущербом от незаконной медицинской или фармацевтической деятельности, чем никак не разъяснил этот обязательный признак объективной стороны ст. 171 УК44.
Конечно, было бы ошибочным полагать, что действия нелегального предпринимателя совершенно не детерминируют наступление последствий в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям и государству. На наш взгляд, исходя из диспозиции уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве, связь между деятельностью незаконного предпринимателя и наступившими последствиями будет не прямой, т.е. когда главной и непосредственной причиной наступления отрицательного результата выступает только незаконная предпринимательская деятельность, а опосредованной, т.е. несоблюдение процедур регистрации и лицензирования, лишь создает возможность, которая реализуется посредством появления последствий в виде крупного ущерба.
Следовательно, состав незаконного предпринимательства должен быть сконструирован не как материальный, а как альтернативный, когда причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству будет являться признаком квалифицированного незаконного предпринимательства.
Экономическая преступность в банковской сфере
Эффективность любых экономических преобразований в значительной мере зависит от надежности и стабильности финансово-кредитной системы. Наиболее криминогенной в финансовой сфере является банковская деятельность, при этом большая часть преступлений приходится на коммерческие банки. Наблюдается рост преступлений в страховой сфере, на рынке ценных бумаг, в сфере внешнеэкономической деятельности и совершаемых с использованием компьютерных технологий, электронных средств доступа и систем телекоммуникаций.
В зависимости от субъекта в структуре преступности в кредитно-банковской сфере целесообразно различать следующие виды преступлений: