Словообразование и словоизменения у учащихся младших классов с дисграфией.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Современные представления о дисграфии у учащихся младших классов
1.1. Психологическая готовность детей к овладению грамотой
1.2. Причины, виды и проявления дисграфии у учащихся младших классов
1.3. Аспекты профилактики дисграфии
ГЛАВА 2. Организация и методы исследования
2.1. Методы, цели и задачи исследования
2.2. Организация исследования
2.3. Содержание методики исследования
ГЛАВА 3. Результаты исследования особенностей грамматического строя речи у младших школьников
3.1. Результаты исследования словообразования и словоизменения
3.2. Уровни сформированности словообразования и словоизменения у учащихся 2 и 4 классов
Заключение
Список литературы
Приложение

Словообразование и словоизменения у учащихся младших классов с дисграфией.

2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение окончания
40
60
10
90
10
1
Как видно из данных таблицы 1, в группе учащихся 2 классов выявлены нарушения словоизменения, выражавшиеся в неправильном изменении существительных по падежам - 3 детей не справились с заданием, 6 детей допустили большое количество ошибок, один учащийся допустил незначительные ошибки, со второй попытки. Среди ошибок встречались неправильное изменения окончание существительных, например, в городе много трамваев, лошадь ест кусок сахару.
В группе школьников 4-ого класса ошибки практически не встречались, учащиеся выполнили задание правильно. У одного мальчика отмечалась ошибка в изменении существительного, однако он самостоятельно себя исправил. Все школьники этой группы выполнили задание правильно.
Результаты согласования имен прилагательных с существительными в роде и числе у школьников 2 групп представлены в таблице 2.
Таблица 2
Показатели согласования имен прилагательных с существительными в роде и числе
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение окончания
60
40
10
100
-
-
Как видно из данных таблицы 2, у учащихся 2 классов задания на согласование имен прилагательных с существительными в роде и числе вызвали ряд трудностей. Хотя все дети справились с заданием, 6 – человек допустили большое количество ошибок, четверо детей допустили незначительные ошибки после второй попытки. Среди ошибок встречались такие как неправильное изменение окончания существительного среднего рода («черные крыло», «черная крыло»). Учащиеся 4-ого класса смогли выполнить данное задание безошибочно.
Результаты образования имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа представлены в таблице 3.
Таблица 3
Показатели образования имен существительных ед. и мн. числа
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение окончания
60
40
8
90
10
1
Как показывают данные таблицы 3, большинство детей 2-ого класса допустили ошибки при выполнении данного задания. 6 учащихся 2 класса не справились с заданием на образование имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа, допуская при этом многочисленные ошибки (стул – стуля, окно – окошки, ухо – ухи, пень – пени и т.д.), только 2 детей справились с заданием с множественными ошибками и двое детей допустили незначительные ошибки с исправлением при помощи логопеда.
В группе детей 4 класса, только у одного ребенка отмечались ошибки в изменении имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа (рукав – рукавы). Однако данные ошибки при помощи логопеда были школьником исправлены.
Результаты исследования умения изменять глаголы по числам в двух группах школьников представлены в таблице 4.
Таблица 4
Показатели изменения глаголов
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение окончания
80
20
3
100
-
-
При выполнении заданий на изменение глаголов по числам дети обеих групп показали самые высокие результаты. Учащиеся второго класса допустили незначительные ошибки с исправлением при помощи логопеда. Например, Костя С.: «Кони скакают», «Яблоки зреят». Однако при указании логопеда на ошибки, детьми были исправлены все неточности. Данное задание вызвало у второклассников наименьшие затруднения.
Учащиеся 4-ого класса смогли выполнить данное задание полностью без ошибок.
Результаты согласования глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе у школьников 2 групп представлены в таблице 5.
Таблица 5
Показатели согласования глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение окончания
30
70
10
80
20
2
Употребление глаголов наст. вр.
90
10
2
100
-
-
Как показывают данные таблицы 5, в заданиях на согласование глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе 6 человек 2-ого класса не справились вообще, а 4 показали результат с множеством ошибок. Среди ошибок встречались такие как, шумел море, ручей шумели. Во втором классе встречались и такие ошибки, как неумение образовывать глагол в прошедшем времени: щенки спят, море шумит.
Учащиеся 4-ого класса также допускали ошибки в данном задании: ручьи шумел. Однако большая часть школьников 4-ого класса смогли справиться с заданием безошибочно.
Результаты согласования глаголов с личными местоимениями школьников 2 групп представлены в таблице 6.
Таблица 6
Показатели согласования глаголов с личными местоимениями
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное согласование
50
50
7
80
20
2
Данные таблицы 6 показывают, что у школьников 2-ого класса допущено значительное количество ошибок при согласовании глаголов с личными местоимениями. 7 детей допустили ошибки в данном задании (Я идти, он читать и т.д.). При этом некоторые дети при указании логопеда на ошибки смогли правильно исправиться и выполнить задание.
В 4-ом классе школьники правильно выполнили задание, не допуская грубых ошибок согласования глаголов с личными местоимениями. 2детей допускали ошибки, однако они были исправлены ими самостоятельно.
Более выраженные у школьников нарушения были выявлены при исследовании словообразования.
Результаты исследования образования уменьшительной формы существительного и прилагательного школьников двух групп представлены в таблице 7.
Таблица 7
Показатели образования уменьшительной формы
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение формы слова
10
90
10
80
20
2
Как показывают данные таблицы 7, у школьников 2-ого класса отмечаются многочисленные ошибки при выполнении данного задания. С заданием по образованию уменьшительной формы существительного и прилагательного самостоятельно не справился не один учащийся, все дети допустили множество ошибок, только один ребёнок допустили незначительные ошибки с исправлением при помощи логопеда. Например, Миша П. сказал «креселко», Игорь С.- «кастрюлик», «красивешный». Дети не смогли правильно уменьшительную форму существительного и прилагательного.
В группе школьников 4-ого класса результаты выполнения задания выше однако и здесь дети допускали ошибки, при указании логопеда на которые, могли исправить.
Результаты образования относительных прилагательных от существительных школьников двух групп представлены в таблице 8.
Таблица 8
Показатели образования относительных прилагательных от существительных
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение суффикса
30
70
10
80
20
2
Как видно из данных таблицы 8, у школьников 2-ого класса отмечается наибольшее количество ошибок. При образовании относительных прилагательных от существительных – 2 детей не справились с заданием, остальные дети допустили большое количество ошибок. Например, Костя С. – «мешной» вместо «меховой», «кожастый», вместо «кожаный», «стекольный» вместо «стеклянный».
В группе детей 4-ого класса также встречаются ошибки образования относительных прилагательных от существительных (снеговой, стекольный). Однако в этой группе ошибки малочисленны, их допустили только 2 детей.
Результаты исследования образования глаголов с помощью приставок школьников двух групп представлены в таблице 9.
Таблица 9
Показатели образования глаголов с помощью приставок
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение приставки
70
30
4
90
10
1
Данные таблицы 9 показывают, что в группе школьников 2-ого класса допустили наибольшее количество ошибок по сравнению с детьми 4-ого класса. Наибольшие затруднения вызвали задания по образованию глаголов с помощью приставок не справилось с заданием 4 человека 2-ого класса. Костя Г. сказал «заобедаю», а Лева Б. – «пригуляют».
В 4-ом классе школьники практически все выполнили задание безошибочно. Однако у одного школьника отмечались незначительные ошибки, которые с помощью логопеда были исправлены.
Результаты исследования образования однокоренных слов у школьников двух групп представлены в таблице 10.
Таблица 10
Показатели образования однокоренных слов
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное изменение корня слова
70
30
4
90
10
1
Как показывают данные таблицы 10, во 2-ом классе дети допустили большее количество ошибок, по сравнению с детьми 4-ого класса. 4 детей 2-ого класса допустили многочисленные ошибки, не смогли подобрать однокоренное слово. В 4-ом классе школьники допустили ошибки, однако смоги себя исправить.
Результаты исследования образования сложных слов и выделения слов из сложного слова у школьников двух групп представлены в таблице 11.
Таблица 11
Показатели образования сложных слов
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное образование слова
60
40
5
90
10
1
По данным таблицы 11, у школьников 2-х классов отмечается наибольшее количество ошибок по сравнению с учащимися 4-х классов. Задания по анализу и синтезу сложных слов вызвали трудности у второклассников (самостоятельно справились с заданием 5 учащихся, наиболее трудным оказалось слово «овощехранилище»). В 4-ом классе практически все дети смогли правильно выполнить задание. Один школьники допускал ошибки, однако при указании логопеда на них, исправлялся.
Результаты исследования образования притяжательных прилагательных у школьников 2-х групп представлены в таблице 12.
Таблица 12
Показатели образования притяжательных прилагательных
Ошибки
2 класс
4 класс
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Кол-во правильных ответов, %
Кол-во ошибок, %
Кол-во детей, допустивших ошибки
Неправильное образование прилагательного
60
40
5
90
10
1
Данные таблицы 12 показывают, что в группе школьников 2 класса отмечаются ошибки при образовании притяжательных прилагательных (зайково ухо, зайцево ухо). В 4-ом классе школьники практически все выполнили задание безошибочно. У одного школьника отметилось неправильное образование притяжательного прилагательного.
Результаты исследования словообразования и словоизменения школьников второго класса представлено графически (диаграмма 1).
Диаграмма 1. Результаты исследования группы учащихся 2 классов.
Примечание:
1. изменения существительных по падежам.
2. согласования имен прилагательных с существительными в роде и числе.
3. умения образования имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа.
4. умения изменять глаголы по числам.
5. умения согласования глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе.
6. умения согласования глаголов с личными местоимениями.
7. образования уменьшительной формы существительного и прилагательного.
8. образования относительных прилагательных от существительных.
9. образования глаголов с помощью приставок.
10. умения образования однокоренных слов.
11. умения образования сложных слов и выделения слов из сложного слова.
12. умения образования притяжательных прилагательных.
Данные диаграммы свидетельствуют о том, что у школьников 2-ого класса отмечается нарушение словообразования и словоизменения.
Результаты исследования словообразования и словоизменения школьников 4-ого класса также представлено графически (диаграмма 2).
Диаграмма 2. Результаты исследования группы учащихся 4 классов.
Примечания:
1. изменения существительных по падежам.
2. согласования имен прилагательных с существительными в роде и числе.
3. умения образования имен существительных родительного падежа единственного и множественного числа.
4. умения изменять глаголы по числам.
5. умения согласования глаголов прошедшего времени с существительными в роде и числе.
6. умения согласования глаголов с личными местоимениями.
7. образования уменьшительной формы существительного и прилагательного.
8. образования относительных прилагательных от существительных.
9. образования глаголов с помощью приставок.
10. умения образования однокоренных слов.
11. умения образования сложных слов и выделения слов из сложного слова.
12. умения образования притяжательных прилагательных.
Данные диаграммы показывают, что у школьников 4-ого класса встречаются нарушения словообразования и словоизменения. Однако учащиеся 4 классов показали высокие результаты по всем предложенным заданиям. Исследование показало, что у этих детей сформированность систем словообразования и словоизменения находится на среднем уровне, что соответствует возрастной категории. Материалы исследования показывают, что практически все учащиеся 4 классов имеют средний уровень сформированности грамматических средств языка (90%), и только 10 % имеют высокий уровень. Низкого уровня в данной группе детей не отмечено.
3.2. Уровни сформированности словообразования и словоизменения у учащихся 2 и 4 классов
На основании проведенного исследования целесообразно выявить уровень сформированности словообразования и словоизменения у детей 4 и 2 классов.
У школьников 2 классов отмечалось менее продуктивное, менее устойчивое внимание, более слабая способность к концентрации, распределению внимания, более быстрая истощаемость внимания.
Экспериментальные исследования, проведенные с детьми 2 и 4 классов, выявили специфические особенности нарушения грамматического строя речи учащихся. Отмечается несформированность у детей 2 классов некоторых сложных грамматических форм.
Сравнительное комплексное исследование выявило у детей 2 классов более низкий уровень сформированности и качественное своеобразие процессов словообразования и словоизменения по сравнению с учащимися 4 классов. Наиболее выраженные нарушения были отмечены при исследовании сформированности системы словоизменения.
В результате проведённого эксперимента мы выявили три уровня сформированности систем словообразования и словоизменения. Низкий уровень сформированности соответствует результатам от 0 до 2,1 баллов, средний уровень соответствует результатам от 2,1 до 3,6 балла, высокий уровень сформированности систем словообразования и словоизменения соответствует от 3,6 до 5 баллов.
Среди детей 4 классов отмечается в основном средний уровень (6 чел.), трое детей показали высокий уровень и низкий уровень обнаружен у одного ребенка 2-го класса.
Среди испытуемых 2 классов в основном обнаружен низкий уровень развития словообразования и словоизменения (6 детей). Три ребенка показали средний уровень и лишь один ребенок показал высокий уровень развития словообразования и словоизменения.
Результаты исследования по уровням отражены на диаграмме 3.
Диаграмма 3. Результаты исследования групп учащихся 2 и 4 классов по уровням.
Таким образом, у детей с аграмматической дисграфией в основном отмечается низкий уровень сформированности систем словообразования и словоизменения, так как по результатам исследования средний балл по этим значениям составляет 2,05 и 2,1 баллов соответственно.
Показатели учеников 4 классов намного выше детей 2 классов, преобладает высокий уровень сформированности систем словообразования и словоизменения. У данной группы детей результат в основном определяется результатами исследования, который составляет 4, 17 и 4, 18 балла соответственно.
Заключение
Таким образом, развитие речи и словаря детей, овладение богатствами родного языка составляет один из основных элементов формирования личности, освоения выработанных ценностей национальной культуры, тесно связано с умственным, нравственным, эстетическим развитием, является приоритетным в воспитании и обучении школьников.
Результаты проведенного исследования подтверждают выдвинутую гипотезу о том, что аграмматическая дисграфия связана с несформированностью у ребенка грамматических систем словообразования и словоизменения, что, прежде всего, находит отражение в его устной речи, проявляясь в неправильном согласовании слов. Эти затруднения не могут не переноситься и на письмо.
Проведённое исследование выявило, что с большими трудностями для таких учащихся сопряжено изучение склонений имен существительных, прилагательных, числительных, а также усвоение правил согласования слов в роде, числе, падеже. И до тех пор, пока у ребенка не будут сформированы необходимые грамматические обобщения, такого рода аграмматизмы не исчезнут у него ни в устной речи, ни на письме.
Сравнительное комплексное исследование выявило у учащихся 2 классов более низкий уровень сформированности и качественное своеобразие процессов словообразования и словоизменения по сравнению с учащимися 4 классов. Наиболее выраженные нарушения были отмечены при исследовании сформированности системы словоизменения.
В результате проведённого эксперимента мы выявили три уровня сформированности систем словообразования и словоизменения. Низкий уровень сформированности соответствует результатам от 0 до 2,1 баллов, средний уровень соответствует результатам от 2,1 до 3,6 балла, высокий уровень сформированности систем словообразования и словоизменения соответствует от 3,6 до 5 баллов.
Среди детей 4 классов отмечается в основном средний уровень (6 чел.), трое детей показали высокий уровень и низкий уровень обнаружен у одного ребенка этой группы.
Среди испытуемых второклассников в основном обнаружен низкий уровень развития словообразования и словоизменения (6 детей). Три ребенка показали средний уровень и лишь один ребенок показал высокий уровень развития словообразования и словоизменения.
Эффективность коррекционно-развивающего обучения при устранении дисграфии достигается при условии, если оно носит комплексный и системный характер, осуществляется дифференцированно с учетом симптоматики, механизмов, структуры речевого дефекта и особенностей познавательной деятельности младших школьников с дисграфией. Логопедическое воздействие должно быть направлено на формирование как специфических, так и общефункциональных механизмов речевой деятельности.
Список литературы
1. Андреева С.Л. Коррекционно-логопедическая работа с детьми-дизорфографиками. // Учитель-ученик; проблемы, поиски, находки №43. Психолого-педагогическая поддержка в образовании. Юго-западный окружной методический центр. – М.: 2003. – с. 76-84.
2. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. – М.: Наука, 1980.
3. Буслаева Е.Н. Состояние фонематического слуха у учащихся младших классов с нарушением интеллекта. // Дефектология, 2002, № 2. с. 17-19.
4. Весёлые задачки для маленьких умников. Тетрадь по развитию познавательных процессов.Сост. Гаврина С.Е., Кутявина Н.Л., Топоркова И.Г, Щербинина С.В. М.: Академия развития., 2000.
5. Выготский Л.С. Мышление и речь.- М., 1982. Сб. соч.Т.2., стр.6-7.
6. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Культурное развитие специальных функций: память // Психология памяти. Хрестоматия / Ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романов. — М.: ЧеРо, 2000. — С. 406-419.
7. Выготский, Л.С. Основы дефектологии. / Л.С. Выготский. - СПб.: Издательство «Лань», 2003. – 656 с.
8. Головин С. Психологический словарь. - М.: 2001.
9. Грединарова Е.М. Развития творческого мышления как условие успешного обучения. // Практична психологія та соціальна робота.- 1999.- № 1.- С. 13-15.