Пьяный за рулем.

Содержание


Введение
1. Управление транспортным средством в состоянии опьянения
2. Опыт зарубежных стран по установлению и применению санкций за правонарушения, связанные с состоянием опьянения водителей. Судебная практика
Заключение
Список использованных источников

Пьяный за рулем.

Таким образом, исключительный случай можно определить как нуждающуюся в правовом регламентировании нетипичную, особую жизненную ситуацию, для урегулирования которой применяются исключительные, отличные от общеустановленных правил, предписания.
Для исключительного случая, его констатации и разрешения нужны правовые положения относительно определенного характера, реализация которых зависит от усмотрения правоприменителя. Здесь "законодатель вынужденно использует прием неопределенных формулировок (так называемых каучуковых норм, правовых принципов, целевых норм-программ и т.п.), для того чтобы распространить действие закона на круг неизвестных ему ситуаций, которые потенциально могут возникнуть. Все это определяет значительную сферу дискреции правоприменителя и соответственно открывает возможности влияния массе правообразующих факторов, не сводимых к правовой норме"7
Тем самым право установления случая как исключительного отдано на усмотрение управомоченного субъекта вследствие невозможности определения четких критериев такого случая в действующем законодательстве.
Справедливости ради надо отметить, что некоторые нормативные акты содержат безусловные указания, направленные на признание какого-либо случая в качестве исключительного. В частности, исключительный случай был совершен гр. Г., который 19 ноября 2008 г., не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и совершил ДТП, что дало основание мировому судье, рассмотрев материалы дела, считать гр. Г. виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.8
Согласно КоАП РФ (ч. 2 ст. 3.9) административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях. Но в санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрен только один, безальтернативный вид наказания - административный арест. Следовательно, действия гр. Г., а также других лиц, которым в соответствии с указанной нормой был применен административный арест, должны считаться исключительными случаями. Подобная исключительность объясняется беспрецедентно сложной, напряженной ситуацией на дорогах России и необходимостью жесткой борьбы с проявлениями фактов пьянства за рулем.9
По данным официального сайта ГИБДД МВД России, в 2008 г. 13 611 ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, в результате этих ДТП 2383 человека погибли, а 19887 человек получили ранения // http://www.gibdd.ru.
При этом следует отметить, что ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ содержит достаточно обширный перечень категорий лиц, в отношении которых не может быть назначен административный арест: среди них не только беременные женщины, инвалиды, несовершеннолетние, но и сотрудники многих государственных органов, в том числе входящих в правоохранительную систему. Так как к данным лицам не может применяться административный арест, то за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, им полагается наложение штрафа в размере пяти тыс. руб.
Получается парадоксальная ситуация: если бы гр. Г. имел, например, специальное звание сотрудника органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, таможенных органов, то он не подвергся бы административному аресту, а его деяние не рассматривалось бы в качестве исключительного случая.
Подобные предписания обладают негативным характером; не соответствуют принципу правового равенства; затрудняют профилактику и борьбу с нарушениями правил дорожного движения. Кроме того, что особенно важно в аспекте рассматриваемой проблематики, отрицательной выступает сама тенденция ограничения судейского усмотрения по вопросу констатации исключительности случая.
Ответственность за деяние, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает независимо от степени опьянения водителя - важен сам факт употребления алкоголя. Оправданно ли это?
Некоторые авторы10, исследующие проблемы безопасности дорожного движения, выступают против дифференциации ответственности в зависимости от степени опьянения, так как интересы безопасности движения однозначно диктуют необходимость предупреждения случаев управления транспортом в состоянии опьянения независимо от его степени: самое малозначительное опьянение может оказать решающее влияние на обострение дорожной ситуации, Правила дорожного движения однозначно запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения <*>. Проведенный социологический опрос среди сотрудников ГИБДД и врачей показал, что часть специалистов считает, учитывая российский менталитет, что нельзя водителю разрешать иметь 0,5 промилле алкоголя в крови, - у него будет обязательно во много раз больше; руль автомашины не может быть доверен водителю, который принял любое количество алкоголя, даже незначительное количество. Акцент делается на то, что водитель не сможет понять и исполнить требования норм. Однако некоторые сотрудники ГИБДД МВД России, в том числе и руководители, находят идею о введении в России предельно допустимой концентрации алкоголя в крови водителя вполне реальной.
К трудностям применения административной ответственности в области дорожного движения добавляется проблема квалификации административных правонарушений по ст. 12.8 КоАП РФ, которые с 1 января 2008 г. действуют в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ.
По данным судебной практики значительные сложности, которые здесь возникают, связаны с реализацией положений ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, а также ч. 4 этой статьи, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), или передаче управления транспортным средством такому лицу (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ).
Так, до сих пор неоднозначно решается вопрос о соотношении вышеназванных норм и возможности их применения по совокупности. Предположим, водитель, лишенный права управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь совершает аналогичное правонарушение. Спрашивается: достаточно ли квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо здесь необходима совокупность?
Представляется, что содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что обусловлено особенностями соотношения данной нормы с нормами ч. 1 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которые содержат смежные составы правонарушений, различающиеся по субъектам ответственности. Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель, имеющий право управления транспортным средством, а по ч. 3 - водитель, не имеющий такого права либо лишенный его. В свою очередь, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ содержит квалифицированный состав административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 12.8, который отграничивается от него по признаку повторности. Как следует из содержания п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, повторность выражается в совершении административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания и в течение года со дня окончания исполнения данного постановления. Это понятие гораздо шире понятия "лицо, лишенное права управления транспортным средством", которое считается таковым с момента вступления в силу соответствующего постановления и до окончания его исполнения, в том числе в случае перерыва в течение срока давности приведения постановления в исполнение в связи с уклонением указанного лица от сдачи водительского удостоверения (см. ч. 2 ст. 31.9, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Следовательно, управление транспортным средством в состоянии опьянения может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как совершенное повторно лишь в том случае, если постановление о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение уже исполнено.
Данный вывод подчиняется общему правилу квалификации, которое гласит: при наличии обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава, действия виновного образуют единое правонарушение, ответственность за которое наступает по той части статьи, которая предусматривает соответствующий квалифицированный состав.
В связи с этим по меньшей мере странной выглядит позиция МВД России, которое в письме от 11 февраля 2008 г. N 13/9-6 указало на то, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, необходимо квалифицировать по совокупности правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ11.
Хочется надеяться, что такая практика не будет одобрена высшим судебным органом.
Завершая юридическую характеристику новых положений ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо принять во внимание, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, дополнительной квалификации по ст. 12.7 КоАП, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч. 1 ст. 12.7) либо лишенным такого права (ч. 2 ст. 12.7), не требуется, поскольку ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 12.7 КоАП РФ. Однако во всех иных случаях действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами либо лишенных такого права, надлежит квалифицировать по ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Данное разъяснение содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18.
Так, в случае невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Аналогичным образом квалифицируются действия водителя, не имеющего права управления транспортным средством той категории, которым он управлял, но имеющим право управления транспортным средством иной категории.
2. Опыт зарубежных стран по установлению и применению санкций за правонарушения, связанные с состоянием опьянения водителей. Судебная практика
Сегодня важное место занимает вопрос, какое воздействие могут оказать те или иные концентрации алкоголя в крови на безопасность дорожного движения. Степень изменения функций водителя находится в предметной зависимости от концентрации алкоголя в крови. По мере увеличения дозы алкоголя отклонения от нормального поведения возрастают, что проявляется в расстройстве координации движения, снижении внимания и чувства самоконтроля, уменьшении собранности, рассудительности действий, понижении способности правильно ориентироваться в окружающей дорожной обстановке, нарушении способности правильно воспринимать звуковые и световые сигналы и адекватно реагировать на них и т.п. Исследования, проведенные в различных странах, свидетельствуют о том, что при содержании в крови водителя алкоголя на уровне 0,3 - 0,9 промилле вероятность ДТП увеличивается в 7 раз, при 1,0 - 1,4 промилле - в 31 раз, при более чем 1,5 промилле - в 128 раз12.
Медицинские эксперты считают, что при определенной степени опьянения теряется способность самокритики, теряется самоконтроль, создается самоуверенность, преувеличиваются способности13. Интеллектуальные центры мозга поражаются раньше всего. С нарастанием концентрации алкоголя в крови постепенно сокращаются пределы сознания, создается "умственная путаница", ослабление ориентировки и потеря сознания. Нарушения под влиянием алкоголя и проявления опьянения в известной мере и до определенных пределов могут компенсироваться волей водителя, его напряжением внимания. Важную роль играет опыт управления транспортным средством, дорожные условия.
Ниже предложим сводную ориентировочную схему соотношения концентрации алкоголя в крови с проявлениями опьянения14:
А) 0,00 - 0,20 г/л - "физиологическое" или повышенное "физиологическое" содержание алкоголя в крови. До уровня 0,20 г/л "алкогольное число" может повышаться и без приема алкоголя, после приема большого количества загнившего, бродящего винограда и некоторых фруктов, некоторых пищевых средств и быть при некоторых состояниях организма;
Б) 0,20 - 0,50 г/л - большинство авторов объединяет эту группу с предыдущей.
В) 0,5 - 1,00 г/л - такое содержание алкоголя в крови указывает на несомненный факт приема алкоголя. Влияние алкоголя сказывается на любом человеке и в любых условиях;
Г) 1,00 - 1,50 г/л - явное влияние алкоголя на всех людей, для непривычных к алкоголю - стойкое влияние алкоголя. Внешние проявления опьянения у большинства людей бывают заметны;
Д) 1,50 - 2,00 г/л - стойкое влияние алкоголя, значительное опьянение;
Е) 2,00 и выше - сильное и сильнейшее влияние алкоголя.
Исследования медицинских экспертов убедительно говорят о зависимости совершения ДТП от приема алкоголя и от высоты уровня алкоголя в крови: содержание алкоголя в крови выше 1,50 г/л находили почти исключительно у пострадавших при автомобильных авариях, при других видах смерти были более низкие значения. Концентрация в крови ниже 0,50 г/л была в 7% случаев.
На основе этих данных среди ученых зарубежных стран существует мнение, что низкие концентрации алкоголя в крови неопасны для вождения автотранспорта, и поэтому введено понятие о нижней границе содержания алкоголя в крови для возможности вождения автотранспорта; одни исследователи рекомендуют содержание алкоголя в крови 0,40 - 0,60 г/л, другие исследователи - более высокие значения - до 0,80 г/л. Границей относительной невозможности вождения автотранспорта принято считать содержание алкоголя в крови 1,00 г/л, а абсолютной - 1,50 г/л и близкие к ним значения.
В большинстве зарубежных стран управление транспортным средством под воздействием алкоголя не запрещается, а лишь ограничивается количественным уровнем или степенью концентрации алкоголя в крови водителя. Влияние различных доз алкоголя на водительские способности человека и, как следствие, на вероятность совершения ДТП определено, по мнению зарубежных специалистов, достаточно четко. Это дало основание для широкой поддержки идеи о том, что максимально разрешаемый уровень содержания алкоголя не должен превышать 0,5 г в расчете на 1000 куб. см, или 1 литр крови (г/л). В Европейском союзе в настоящее время обсуждается возможность введения единого для всех государств-членов максимально разрешаемого уровня 0,5 г/л, что позволит снизить количество погибших по причине повышенного содержания алкоголя. Но уже и сейчас многие европейские государства приняли законодательные нормы, ограничившие допускаемый уровень содержания алкоголя в крови водителя этой величиной. Причем в них был отмечен положительный эффект такой законодательной инициативы. Например, в Австрии после снижения максимально разрешаемого уровня содержания алкоголя в крови водителя с 0,8 до 0,5 г/л за первые 6 месяцев 1998 года количество ДТП, совершенных по вине нетрезвых водителей, уменьшилось на 15,8%, число погибших в таких ДТП - на 32,6%, а число раненых - на 20,3% по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года15.
В Венгрии, Румынии, Словакии, Японии водителям вообще запрещено употребление алкоголя. В Болгарии, Латвии, Турции, Югославии, Австрии, Бельгии, Германии, Дании, Франции, Испании уровень содержания алкоголя в крови водителя не должен превышать 0,5 г/л; в Великобритании, Италии, Швейцарии - 0,8 г/л; в Швеции, Польше - 0,2 г/л; а в Испании 0,3 г/л - максимально разрешенный уровень содержания алкоголя в крови для водителей грузовых и пассажирских (более 9 человек) транспортных средств, автомобилей скорой помощи и пожарной охраны.
В США рассмотрен законопроект, вынуждающий штаты снизить уровень допустимого содержания алкоголя в крови водителя до 0,8 г/л. В настоящее время в большинстве штатов разрешается управление транспортным средством при концентрации алкоголя в крови не более 1,0 г/л, лишь в 18 из 50 штатов страны принято ограничение в 0,8 г/л. В соответствии с подписанным американским президентом Законом штат, который не введет ограничение уровня содержания алкоголя в крови 0,8 г/л, ежегодно недополучит сумм, выделяемых государством на строительство и ремонт дорог.
Таким образом, в большинстве стран уровень допустимого содержания алкоголя в крови водителя составляет 0,5 г/л16.
Привычные к алкоголю люди при этом уровне алкоголя в крови иногда могут выглядеть трезвыми, однако влияние алкоголя несомненно оказывает определенное значение. Установлено, что начиная с содержания алкоголя в крови 1,50 г/л нарушения моторных, сенсорных способностей идут примерно параллельно с повышением уровня алкоголя независимо от степени привыкания к алкоголю и ряда внешних и внутренних причин17.
Представляется, что управление транспортным средством с определенным количеством алкоголя в крови сегодня вряд ли допустимо. Однако для правильной квалификации административных проступков необходимо определение законодателем предельно допустимых концентраций алкоголя в крови для дифференциации административной ответственности. Например, уровень 0,5 г/л не предполагает больших отклонений здоровья, вполне приемлем, к тому же приборы, используемые для определения состояния опьянения, реагируют на превышение концентрации алкоголя.
Достижение целей административной ответственности во многом будет зависеть от того, какие размеры штрафов и сроки лишения права управления транспортными средствами предусмотрены в законе за совершение правонарушений, дифференцированы ли эти меры в зависимости от опасности нарушения, обеспечивает ли порядок наложения наказаний неотвратимость наступления ответственности. Значение все-таки имеет не жесткость наказания, а его справедливость и неотвратимость. Попытки установления жестких мер вплоть до уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предпринимавшиеся в советском законодательстве, результатов не дали. Размер наказания должен соответствовать опасности правонарушения, и, как уже было отмечено, угроза безопасности дорожного движения, создаваемая при управлении транспортным средством при различных степенях опьянения, неодинакова. Важнейшим принципом юридической ответственности является ее индивидуализация. Мера ответственности должна быть соразмерна тяжести совершенного правонарушения и особенностям личности виновного. Но для индивидуализации ответственности должны быть необходимые предпосылки в виде законодательного закрепления возможностей дифференциации ответственности 18.