Межбюджетные отношения и пути их совершенствования

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. БЮДЖЕТНОЕ УСТРОЙСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 ОСНОВЫ БЮДЖЕТНОГО УСТРОЙСТВА И ПОСТРОЕНИЯ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ
1.2 ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РФ
ГЛАВА 2. МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И СУЩНОСТЬ
2.1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
2.2 МЕТОДЫ БЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И СПОСОБЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ МЕЖДУ БЮДЖЕТАМИ
ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
3.1 ТРАНСФОРМАЦИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
3.2 РАБОТЫ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ МЕХАНИЗМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДСТВ МЕЖДУ БЮДЖЕТАМИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Межбюджетные отношения и пути их совершенствования

27
13
3
4.
Подоходный налог с физических лиц
9
24
67
5.
Налог на имущество с физиче­ских лиц
—
4
96
6.
Налог на имущество юридиче­ских лиц
—
44
56
7.
Плата за недра
19
43
38
8.
Земельные налоги и арендная плата за землю
26
25
49
9.
Транспортный налог
—
51
49
Для обеспечения расходов территориальных бюджетов (республиканских, республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, окружных, местных) они должны иметь со­ответствующие доходы.
Доходы территориальных бюджетов состоят из собственных и регулирующих.
Собственные доходы бюджетов — виды доходов, закрепленные на по­стоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами законодательством Российской Федерации.
Это налоговые доходы, закрепленные за соответствующими бюджетами, бюджетами государственных внебюджетных фондов законодательством Российской Федерации, и неналоговые дохо­ды, определенные нормативными актами, а также безвозмезные перечисления.
Собственные доходы составляют меньшую часть доходов территориальных бюджетов. Для финансового обеспечения вы­полнения возложенных на региональные и местные органы вла­сти функций, экономического и социального развития террито­рий, сбалансированности территориальных бюджетов им из бюджетов вышестоящего уровня в порядке бюджетного регули­рования передаются регулирующие доходы.
Регулирующие доходы бюджетов — это федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы от­числений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на три года) по разным видам таких доходов.
В соответствии со ст. 48 Бюджетного кодекса РФ нормативы отчислений определяются законом о бюджете того уровня бюд­жетной системы Российской Федерации, который передает ре­гулирующие доходы.
К регулирующим доходам территориальных бюджетов отно­сятся также трансферты — средства, поступающие из федераль­ного и региональных фондов финансовой поддержки регионов, размер которых рассчитывается по установленным правительст­вом методике и формуле.
Кроме отчислений от федеральных и региональных налогов, средств, поступающих из фондов финансовой поддержки для сбалансирования территориальных бюджетов, используются до­тации, субвенции и субсидии.
Дотация — это средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.
Субвенция — это средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы или юридическому лицу на безвоз­мездной и безвозвратной основах для осуществления целевых расходов.
В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса в случае неце­левого использования субвенций и субсидий и нарушения сро­ков их использования сумма их может быть востребована орга­нами власти, выдавшим эти средства.
Субсидия — это бюджетные средства, передаваемые бюджету другого уровня, юридическому или физическому лицам на усло­виях долевого финансирования целевых расходов.
Нужно отметить, что дотация, субвенция и субсидия как ме­тоды наделения финансовыми ресурсами территориальных бюд­жетов несовершенны. Эти источники бюджетов лишены стиму­лирующих свойств, они создают у местных администраций иж­дивенческое настроение. Такая практика передачи средств не способствует развитию хозяйственной инициативы местных ад­министраций, снижает их воздействие на экономические про­цессы на территории и уменьшает на этой основе возможности перевыполнения доходной части их бюджетов, ослабляет финан­совый контроль.
Тем не менее, отмечая все негативные стороны дотаций, суб­венций и субсидий, полностью исключить их как методы наде­ления территориальных бюджетов необходимыми средствами нельзя. При формальном подходе к решению проблемы ликви­дации дотации этих бюджетов и передаче им в больших разме­рах отчислений от неустойчивых источников доходов их поло­жение может быть ухудшено. Это приведет к постоянным кассо­вым разрывам и необходимости многократного обращения за ссудами из вышестоящих бюджетов. В целом это осложнит фи­нансирование плановых мероприятий.
Поэтому не везде и не всегда следует стремиться к замене дотаций, субвенций и субсидий любыми средствами. Они необ­ходимы в тех населенных пунктах, где в силу сложившихся ус­ловий и проводимой политики в области охраны окружающей среды, наличия исторических памятников и других причин, экономический потенциал не может быть расширен в таких размерах, чтобы обеспечить территориальное формирование до­ходов. Местные же источники не в состоянии обеспечить по­крытие необходимых расходов. Примером могут служить города и поселки-курорты, города — исторические и архитектурные заповедники, научные центры и др. Субвенции же следует выда­вать целевым назначением на определенные мероприятия, на осуществление которых на местах не хватает средств.
Помимо отчислений от государственных доходов и налогов, трансфертов, дотаций, субсидий и субвенций, значительным ис­точником формирования доходной базы территориальных бюд­жетов являются средства, полученные из других бюджетов. В по­рядке взаимных расчетов часть средств передается из выше­стоящего бюджета в нижестоящий. Следует отметить, что при этом большая часть оседает в нижестоящих бюджетах. Так, если в 1997 г. в территориальные бюджеты поступило из федераль­ного бюджета 22263 млрд. руб., то передано федеральному бюд­жету 214 млрд. руб. Следовательно, 22049 млрд. руб. осело в до­ходах территориальных бюджетов.
В значительной степени этот вид доходов в последние деся­тилетия заменял прямую дотацию. Из всех регулирующих дохо­дов этот источник наименее пригоден для обеспечения террито­риальных бюджетов финансовыми ресурсами. Если отчисления от государственных доходов и налогов, трансферты, дотации, субвенции и субсидии заранее планируются в доходах этих бюд­жетов, то средства, передаваемые им в процессе исполнения бюджета, ставят их в еще большую зависимость от вышестоящих бюджетов.
Общую схему собственных и регулирующих доходов терри­ториальных бюджетов можно представить в следующем виде (рис. 2.2).
2.2 Методы бюджетного регулирования и способы распределения доходов между бюджетами
Методы распределения доходов между бюджетами менялись в ходе развития бюджетной системы России.
Модели распределения доходов. Для бюджетной системы дорево­люционной России типичной была модель распределения доходов между бюджетами, которую можно назвать горизонтальной. Она ха­рактеризуется тем, что государственный бюджет и территори­альные бюджеты (земские, городские) находились как бы в од­ной плоскости, за каждым бюджетом были закреплены свои на­логи и сборы. При этом финансовая помощь территориальным бюджетам из государственного бюджета была затруднена, так как территориальные бюджеты не входили в государственный бюджет и для такой помощи не было правовых основ. В этих условиях действовала следующая модель формирования терри­ториальных бюджетов:
Р=Д,
где Р - размер доходов;
Д — размер собственных доходов.
Размер бюджетных доходов предопределял размер расходов.
Такая система распределения доходов действовала во многих странах вплоть до середины XX в. С одной стороны, эта система обеспечивала в значительной мере финансовую независимость территориальных органов власти всех уровней, так как территори­альные бюджеты формировались за счет собственных налогов. Однако по мере роста бюджетных расходов на общественные ну­жды (образование, здравоохранение, благоустройство населенных пунктов) собственные доходы территориальных бюджетов не мог­ли обеспечивать эти расходы. В то же время не было достаточно действенного и законодательно установленного механизма оказа­ния государством финансовой помощи территориям. Все это от­рицательно отражалось на состоянии территориальных бюджетов, местном хозяйстве, социальном развитии общества.
Первый шаг в устранении этих недостатков распределения бюджетных доходов был сделан в СССР в 1931 г., когда бюджеты союзных республик были включены в государственный бюд­жет СССР, а работниками Наркомата финансов была создана новая модель распределения общегосударственных доходов. Эту модель можно назвать веерной. Суть ее заключалась в том, что несмотря на существование закрепленных за каждым бюджет­ным звеном налогов, вводился механизм долевых отчислений в территориальные бюджеты от общегосударственных доходов и налогов. В соответствии с принимаемыми законодательными актами сумма мобилизуемого на территории налога по утвер­жденным этими актами нормативам распределялась между цен­тральным бюджетом (союзный бюджет), региональными бюджетами (республиканскими, краевыми, областными) и местными бюджетами (городскими, районным, поселковыми и сельскими).
Следовательно, в территориальные бюджеты помимо собст­венных доходов стали поступать регулирующие доходы. На ме­стные бюджеты было возложено финансирование подавляющей части общегосударственных расходов, связанных с жизнеобеспе­чением населения (образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, местной и пищевой промышленности и др.). В свою очередь это предопределило изменение принципа формирования местных бюджетов. Размер местного бюджета стал определяться величиной расходов на местное хозяйство. Для обеспечения этих расходов из вышестоящего бюджета выделялся необходимый объем регулирующих доходов. Таким образом, ме­стные бюджеты стали формироваться по следующей модели:
Р=Дс+Др,
где Р — размер расходов;
Дс — размер собственных доходов;
Др - размер регулирующих доходов.
Преимущества этой модели в том, что 1) достигается единст­во источников всех бюджетов, а следовательно, заинтересован­ность и ответственность органов власти всех уровней в развитии экономики на территории как налогообразующей базы; 2) созда­ется механизм оказания финансовой помощи территориям; 3) правительство страны имеет реальные рычаги для регулирования экономического и социального развития территорий.
Преимущества этой модели были настолько очевидны, что она стала применяться позднее во многих странах, в том числе в государствах с рыночной экономикой.
Практически эта модель используется в России в настоящее время и в первую очередь во взаимоотношениях региональных и местных бюджетов.
Вместе с тем такой способ распределения средств между бюджетами имеет ряд недостатков: 1) низка доля собственных доходов территориальных бюджетов; 2) велик элемент субъек­тивности верхних уровней власти при определении величины отчислений от налогов в нижестоящие бюджеты, а следователь­но, существует и зависимость от них; 3) такая система способст­вовала развитию иждивенчества отдельных территорий, стре­мившихся больше получить средств из вышестоящих бюджетов, не прилагая усилия к развитию территориальной экономики; 4) велики встречные и неоправданные потоки движения финансо­вых ресурсов сначала с территории в вышестоящий бюджет, а затем снова в нижестоящий; 5) это ведет и к централизации средств в вышестоящем бюджете, к ущемлению территориаль­ных потребностей, к остаточному финансированию социальной сферы и тем самым к противостоянию между центром и терри­ториями.
Глава 3. Пути совершенствования межбюджетных отношений
3.1 Трансформация межбюджетных отношений
Принципы действующей в настоящее время системы меж­бюджетных отношений были созданы в 1994 г. Они обеспечили переход от индивидуального согласования объемов финансовой помощи субъектам РФ к единым правилам ее распределения. В качестве основы для расчетов бюджетные расходы 1991 г. ис­пользовались с последующим их доведением до года, принимаемого за базовый по доходам, но это привело к усилению субъек­тивизма при принятии конкретных решений об объемах финансирования.
К негативным можно также отнести следующие моменты:
1) система не создавала в полной мере условия для обосно­вания закрепления расходных полномочий для каждого уровня бюджетов;
2) трансферты из Федерального фонда финансовой под­держки субъектов Российской Федерации (ФФПР) стали прева­лирующей формой финансовой поддержки из федерального бюд­жета, устранив альтернативные варианты решения проблемы бюджетной обеспеченности регионов. В целом отсутствовал ком­плексный подход к выравниванию социально-экономического развития регионов с учетом целевых федеральных программ;
3) в системе межбюджетных отношений не уделялось должного внимания институциональным реформам, направлен­ным на сокращение бюджетных расходов;
4) отсутствует должная заинтересованность органов госу­дарственной власти субъектов РФ и органов местного само­управления в увеличении налогового потенциала и росте собст­венных бюджетных доходов;
5) отсутствует нормативная база для обоснования потребно­стей в бюджетных расходах;
6) не решается главная проблема по сокращению дотаци­онности бюджетов субъектов РФ, устранению необоснованных встречных финансовых потоков;
7) трансферты из ФФПР касаются лишь текущих расходов и не влияют на территориальное перераспределение государст­венных инвестиций;
8) нерешенность проблем межбюджетных отношений влия­ет на усиление противоречий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов РФ, а по­следних — с органами местного самоуправления.
Рассмотрим концепцию реформирования межбюджетных от­ношений, разработанную и представленную Правительством РФ.
Реформа межбюджетных отношений направлена на решение следующих задач:
• повышение эффективности использования и управления финансовыми ресурсами бюджетной системы;
• выравнивание возможностей реализации минимального уровня социальных гарантий, финансируемых из бюдже­тов всех уровней;
• создание условий для повышения эффективности соци­ально-экономического развития регионов.
Основу межбюджетных отношений составляют следующие принципы:
• сбалансированность интересов всех участников межбюд­жетных взаимоотношений;
• самостоятельность бюджетов разных уровней;
• законодательное разграничение расходных полномочий и ответственности и доходных источников между феде­ральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ и муници­пальных образований;
• объективно обусловленное адекватное перераспределение средств между бюджетами в целях выравнивания уровня бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований;
• единство бюджетной системы.
Для устранения существующих недостатков и реформирова­ния межбюджетных отношений необходимы:
1) повышение эффективности функционирования регио­нальных бюджетных систем, оздоровление региональных фи­нансов;
2) сокращение дотационности и количества дотационных территорий;
3) минимизация встречных финансовых потоков;
4) обусловленность выделения средств и повышение кон­троля и ответственности за их использование регионами;
5) обеспечение дополнительной финансовой поддержки высокодотационных территорий;
6) создание механизмов выборочной инвестиционной под­держки территорий;
7) использование режимов совместного финансирования за счет средств федерального и бюджетов субъектов РФ для реали­зации отдельных программ и проектов;
8) повышение заинтересованности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в уве­личении производственного и налогового потенциала террито­рии, рационализации расходов и обеспечении сбалансированно­сти бюджетов;
9) обеспечение взаимной увязки межбюджетных отношений органов государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органов местного самоуправления;
10) обеспечение соответствия федеральному законодательст­ву соглашений по вопросам межбюджетных отношений, подпи­санных в рамках договоров между федеральными органами госу­дарственной власти и органами власти субъектов РФ о разгра­ничении предметов ведения и полномочий.
Оценка бюджетных потребностей, закрепление доходных ис­точников, оказание финансовой помощи нижестоящим бюдже­там должны базироваться на разграничении расходных полномочий и ответственности между уровнями бюджетной системы.