Сравнительно-правовой анализ норм Законов о несостоятельности (банкротстве) 1992г., 1998г., 2002г.

Содержание

Введение
1. Этапы становления законодательства о банкротстве в России с 1992-2002 гг.
2. Сравнительная характеристика законов о банкротстве 1992, 1998, 2002 гг
2.1. Сравнение законов о банкротстве 1992 и 1998 гг
2.2. Особенности Закон о банкротстве 2002 года
3. Позиции Судов о применении законодательства о банкротстве
3.1. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по банкротству
3.2. Судебный контроль как способ вмешательства государства в процесс несостоятельности
Заключение
Список использованной литературы:

Сравнительно-правовой анализ норм Законов о несостоятельности (банкротстве) 1992г., 1998г., 2002г.

2. Расширение и защита прав добросовестных собственников предприятия-должника, в том числе государства - собственника и акционера
Законопроектом предлагалось ввести новую реорганизацион­ную процедуру - финансовое оздоровление, которая должна по­зволить, при определенных условиях, охранить учредителям (уча­стникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в усло­виях возбужденного дела о банкротстве.
В целях устранения злоупотребления правом со стороны недоб­росовестных кредиторов усовершенствован порядок начала проце­дуры банкротства. Процедура наблюдения вводится на основании заявления кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом только после проверки его требований в спе­циальном судебном заседании. Для возбуждения дела о банкротст­ве принимаются во внимание требования к должнику, подтвержден­ные вступившим в законную силу решением суда, или задолжен­ность по обязательным платежам или иным исполнительным доку­ментам, а также требования признанные должником не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о банкротстве.
Законопроектом предоставлялась возможность участия в про­цессе о банкротстве представителей учредителей (участников) должника. Представители учредителей должника наделены всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным зако­нодательством для лиц, участвующих в процессе (например, по получению результатов оценки имущества должника, осуществ­ляемой конкурсным управляющим). Участники (акционеры) долж­ника должны иметь право на ознакомление с информацией о ходе процедур, права на обжалование отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов.
Расширены механизмы сохранения бизнеса должника, в част-' ности предусмотрена возможность возврата из конкурсного про­изводства во внешнее управление при наличии реальной возмож­ности восстановления платежеспособности, проведение дополни­тельной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника.
3. Изменение статуса и процедур регулирования деятельности арбитражного управляющего
Одна из основных задач законопроекта состояла в создании эффективного надзора за деятельностью арбитражных управляю­щих в связи с отказом от лицензирования деятельности последних.
Для сохранения контроля за деятельностью арбитражных управляющих предлагалось усилить судебную защиту прав заин­тересованных лиц и дополнить судебный надзор профессиональ­ным общественным контролем (со стороны саморегулируемых ор­ганизаций арбитражных управляющих). В связи с отсутствием единого законодательства о саморегулируемых организациях од­ной из задач законодательства о банкротстве являлось создание правовых предпосылок для появления и развития саморегулируе­мых организаций арбитражных управляющих (СРО). Основными задачами СРО должны стать разработка стандартов деятельности, рассмотрение жалоб и обращений третьих лиц по поводу деятель­ности арбитражных управляющих, а также предоставление финан­совой гарантии кредиторам.
Предлагалось заменить административные барьеры входа в профессию арбитражного управляющего на высокие профессио­нальные требования, что будет способствовать развитию профес­сии арбитражных управляющих. Кроме того, предусматривалось введение финансовой ответственности арбитражных управляющих за счет страхования.
4. Совершенствование государственного регулирования про­цедур банкротства
В целях создания равных прав государства и конкурсных креди­торов законопроектом предполагалось установить, что государст­во как кредитор по обязательным платежам наделяется равным правом голоса с конкурсными кредиторами при общей очередно сти удовлетворения их требований в процедуре конкурсного про­изводства.
Законопроектом предусматривалось расширение прав госу­дарства как собственника имущества. Представитель собственни­ка имущества должника - унитарного предприятия, а также пред­ставитель учредителей (участников) должника - юридического ли­ца будут являться лицами, участвующими в деле о банкротстве, и будут иметь право обжаловать: действия арбитражного управляю­щего, решения собрания и комитета кредиторов, решения арбит­ражного суда о введении внешнего управления и конкурсного управления и т.д.
Кроме того, в целях устранения злоупотреблений со стороны органов исполнительной власти усовершенствована процедура выдачи государственных гарантий. Для выдачи поручительства не­обходимо наличие средств в соответствующих бюджетах и реше­ние соответствующих органов законодательной власти.
5. Защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц
В числе прочих механизмов защиты участников процесса от не­добросовестных действий иных лиц законопроектом предусматри­вались следующие нововведения:
установление невозможности возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве в течение.трех месяцев после заключения мирового соглашения; возможность обжалования определений, вынесенных в про­цедурах банкротства по результатам рассмотрения разногла­сий между лицами, участвующими в деле; усовершенствована процедура продажи имущества должника, предусмотрена обязательность проведения публичных торгов по продаже имущества должника, в случае если балансовая стоимость имущества, подтвержденная независимым оцен­щиком, превышает 1 млн руб.
6. Установление необходимых особенностей банкротства для отдельных категорий должников в едином законе
Законопроектом предусматривались особенности банкротства для организаций оборонной промышленности и субъектов естест­венных монополий. В частности предполагалось в отношении ор ганизаций оборонной промышленности зафиксировать право го­сударства приостанавливать реализацию имущества на срок до 3 месяцев с целью выработки предложений по восстановлению пла­тежеспособности организации, в том числе по переходу в проце­дуру финансового оздоровления.
Вводить особенности банкротства организаций остальных от­раслей нецелесообразно, поскольку введение подобных особенно­стей, как показала практика, приводит к необоснованному выводу предприятий отдельных отраслей из сферы применения процедур банкротства, что противоречит принципам гражданского права.
2. Сравнительная характеристика законов о банкротстве 1992, 1998,
2002 гг
2.1. Сравнение законов о банкротстве 1992 и 1998 гг
В январе1998 г юридическая общественность, российские предприниматели получили для изучения новый Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Он был подписан Президентом РФ 8 января 1998 г. и опубликован в "Российской газете" 20 и 21 января. С марта 1998 г этот Закон начал применяться на практике.
На мой взгляд, применение нового Закона породило известные трудности. Во-первых, потому, что, как и его предшественники предыдущих столетий, он объемен и сложен по построению и формулировкам. По сравнению с Законом от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" объем его вырос более чем в три раза. Усложнился и расширился понятийный аппарат, внесено много уточнений процессуального характера, появилось много принципиально новых норм материального права.
Во-вторых, трудности возникли в связи с новым, глубинным содержанием нового Закона о банкротстве, поскольку он, по существу, вводил новую идеологию этого процесса. Новая редакция закона отметает главный аргумент должника - "Я не плачу потому, что не заплатили мне". Законодатель не принимает во внимание дебиторскую задолженность перед должником.
В содержании нового Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть выделено по крайней мере три следующие характеристики. Первая касается структуры и широты охвата. По структуре Закон 1998 г по сравнению с законом 1992 г стройнее и последовательнее прежнего. Нет смешений процессуальных и материальных норм, которые были характерны для Закона от 19 ноября 1992 г. Например, нормы глав 1, 2, 4 направлены на урегулирование материально-правовых вопросов. Глава 3 "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде" целиком посвящается особенностям рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. Здесь логически последовательно излагаются процессуальные правила, начиная с вопросов подведомственности и подсудности (ст.29), кончая распределением судебных расходов (ст.54). Не смущает при этом и очень разный объем выделенных глав. Например, глава 2 состоит всего из двух статей. Между тем ее выделение представляется оправданным, так как речь в ней идет о досудебных процедурах: предупредительных мерах и досудебной санации. В старом же законе санация рассматривалась как одна из реорганизационных процедур, производимых судом.
Закон 1998 г в отдельных параграфах отразил особенности процедуры банкротства для сельскохозяйственных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. Выделение групп участников и обращение внимания на специфику похвально. Но вызывали некоторое сомнение классификационное основание, положенное в основу выделения именно этих групп субъектов. Закон особо регулирует банкротство гражданина и банкротство индивидуального предпринимателя. Здесь можно усмотреть некоторое противоречие в содержании Закона о банкротстве 1998 г. с Гражданским кодексом РФ. Статья 25 ГК, отражая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает именно для последнего, в отличие от неплатежеспособного гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, возможность признания (или объявления) несостоятельным (банкротом). Закон 1998 г расширяет круг субъектов, закрепляя возможность признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст.152). При этом ст.185 Закона устанавливает, что данные нормы будут введены в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК. В этой коллизии более предпочтительной является концепция действующей редакции Гражданского кодекса.
Другая характеристика, о которой необходимо сказать, касается понятийного аппарата. Основные понятия содержит ст.2 нового Закона. Уточнения коснулись, например, арбитражного управляющего, который сегодня может выступать в трех лицах: временного, внешнего и конкурсного (ст.2). В уточненном варианте приводится и определение самого банкротства, которое, безусловно, представляет интерес для научного анализа. Банкротство сегодня, с позиций законодателя, - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Сама формулировка представляется более совершенной и отточенной по сравнению с той, которая содержалась в ст.1 Закона от 19 ноября 1992 г. Кроме самого определения, Закон 1998 г. (ст.3) содержал признаки банкротства. Здесь уточняется срок неисполнения должником обязательств, который составляет 3 месяца (с момента наступления даты исполнения). Кроме того, для гражданина вводится дополнительный признак: превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества. Еще один признак, имеющий содержательное значение, сформулирован в ст.5. Он касается размеров задолженности. В соответствии с ним дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 500, а к должнику - гражданину - не менее 100 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности - прекращения платежей. Думается, что отделение в тексте Закона понятий от признаков - не совсем удачный прием законодательной техники. Понятие традиционно выводится из признаков. Если обратиться к формулировкам российского дореволюционного права, то они явятся очевидным подтверждением этого пути. В них мы находим упоминание не только о факте неоплатных долгов, но и о их минимальной сумме, которая в начале XX столетия составляла 1500 рублей.
Не совсем удачен и подход законодателя к употреблению термина "банкротство" как синонима несостоятельности. Статья 2 Закона сокращает двойной термин краткой отсылкой: далее банкротство. Но возникает вопрос о смысле употребления терминов в самом названии. Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно-наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не вполне понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке. Между тем проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла. Почему бы и в современном законодательстве не классифицировать несостоятельных должников и должников "от несчастья" или "упадших". Именно так именовались они в русском дореволюционном праве. На мой взгляд, такой подход законодателя был бы не только терминологически точнее, но и несколько видоизменял бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода.
Третий аспект, на котором хотелось бы остановиться, - это процедуры банкротства, или так называемый процессуальный плюрализм. Закон от 19 ноября 1992 г. делил их на реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Реорганизация включала внешнее управление и санацию, а ликвидация предполагалась в процессе конкурсного производства. Закон 1998 г. не употребляет терминов "реорганизация" и "ликвидация". Статья 23 выделяет четыре процедуры для юридических лиц и две для должников - граждан. Общими являются конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц им предшествуют наблюдение и внешнее управление. Представляется вполне оправданным, что более десяти статей нового Закона посвящаются процедуре наблюдения (гл.4). Законодательно определяются основные последствия введения наблюдения. Среди них назначение временного управляющего и ограничения органов управления должника на совершение сделок. Статья 58 устанавливает, что сделки, связанные с распоряжением недвижимостью, иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника, а также связанные с получением и выдачей займов, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления, должны совершаться исключительно с согласия временного управляющего. Достаточно подробно регламентируется и осуществление внешнего управления (гл.5), которое может быть установлено на срок до 12 месяцев с возможностью продления еще на полгода. Здесь руководитель должника отстраняется от должности и назначается внешний управляющий, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В отношении действий по распоряжению имуществом вводятся еще более жесткие ограничения. Например, ст.76 закрепляет, что крупные сделки (с недвижимостью и имуществом, превышающим по стоимости 20% активов должника, а также сделки, в которых имеется заинтересованность) должны заключаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Внешний управляющий в этот, так называемый период "подозрительности", наделяется правом возбуждения ходатайства в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной, если эта сделка может причинить убытки или влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Думается, что новый Закон удачно воплотил здесь такую тенденцию развития гражданского законодательства, как усиление роли и значения средств и процедур, предназначенных не для ликвидации имущества должника, а для предоставления ему возможности поправить свои дела, в том числе путем реализации плана внешнего управления (ст.82).
Закон 1998 г. подробно останавливается на процедуре конкурсного производства. В главе 6 "Конкурсное производство", во-первых, речь идет о сроке (он не может превышать один год) и правовых последствиях открытия конкурсного производства. Так, согласно ст.98 с открытием конкурсного производства считается наступившим срок исполнения всех денежных обязательств, прекращается начисление неустоек и процентов, снимаются ограничения на коммерческую тайну, а также ранее наложенные аресты и т.п. Во-вторых, законодатель подробно определил полномочия конкурсного управляющего. В частности, последний наделяется функцией осуществления инвентаризации и оценки имущества должника. В данной главе речь идет о конкурсной массе, счетах должника в ходе конкурсного производства, очередности удовлетворения требований кредиторов и порядке продажи имущества должника.
Достаточно внимания новый Закон уделил и мировому соглашению. Ему посвящена глава 7, включающая десять статей, подробно раскрывающих форму, содержание и правовые последствия заключенного мирового соглашения.
Чего не хватало Закону о банкротстве 1998 г.?
Необходимо было предусмотреть личные неблагоприятные последствия для должника, связанные с открытием конкурсного производства. Это, в частности, ограничение перемещений, ограничение действия норм, охраняющих неприкосновенность переписки. Так, нормативно возможно закрепить обязанность переадресовки всей корреспонденции, поступающей на имя несостоятельного должника, конкурсному управляющему. Законодательству зарубежных стран известны и другие неблагоприятные последствия для личности гражданина-банкрота. К ним относятся, в частности, запреты голосовать и избирать, быть избранным, носить оружие, выражать свою позицию при решении семейных вопросов.
2.2. Особенности Закон о банкротстве 2002 года
Закон 2002 г. в целом также исходит из необходимости сохранения баланса интересов, однако отдельными положениями предоставляет значительные преимущества должнику.
Таким образом, систему российского права можно назвать нейтральной, но имеющей достаточно сильный продолжниковый уклон.
Ни один закон государств СНГ и Балтии не уделяет столько внимания вопросам защиты интересов одновременно и должника, и кредиторов, следовательно, не может быть назван нейтральным.
Оценивая положения Третьего закона о несостоятельности, представляется важным отметить следующее:
1. В целом рациональными представляются положения нового закона о несостоятельности, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворе­нию требований. Помимо того, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключении мирового соглашения. Однако данный подход тоже не лишен су­щественных недостатков.
Во-первых, без существенного расширения института предста­вителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государ­ства при принятии решений на собраниях кредиторов; риск усиле ния активности местных органов в скрытой национализации и пе­рераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально зна­чимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномо­ченных представителей государства для обеспечения сбалансиро­ванного представления различных интересов государства.
Во-вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может существенно повысить риск неравного подхода к различ­ным предприятиям. Необходимо законодательно определить ус­ловия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений.