Новгородская администрация, её правовой статус и функционирование в 13-15 вв

Содержание

Введение
1.Княжеская администрация на Руси
1.1.Княжеский совет на Руси и его роль в политической жизни страны
1.2.Феодальный съезд и взаимодействие князя с вече
1.3.Местное самоуправление и военная организация
2.Особенности правового статус а Новгородской администрации в XIII – XV вв.
2.1.Проблема ограничения княжеской власти в Новгороде
2.2.Новгородское вече
2.3.Боярская Дума Новгорода
Заключение

Новгородская администрация, её правовой статус и функционирование в 13-15 вв

1.3. Местное самоуправление и военная организация
Можно выделить 2 управленческие системы: городская администрация, выросшая из прежней «численной» системы, представители которой дели­ли власть с княжескими посадниками (от слова «посадить»). Посадник и тысяцкий считались высшими должностями. Вторая система, более позд­няя, – дворцово-вотчинная. Она формировалась в ходе роста княжеского хозяйства, которым управляли придворные чины («огнищанин» – дво­рецкий, старый конюх, «тиуны», другие «княжьи мужи», – их называет Русская Правда). По аналогии с княжеским хозяйством строилось управ­ление в вотчинах феодалов, которые постепенно приобретали права носи­телей государственной власти в пределах вотчин (судебный иммунитет).
Однако окончательно эта система складывается позднее, в XIII–XIV вв., имы вернемся к ней в своё время.
Военные силы состояли из дружины, ополчения, собиравшегося в случае войны, и наёмных отрядов иноземных войск.
На этапе V – VII вв. – как мы уж проследили на анализе эволюции княжеской власти преобладает военная функция, что и обуславливает назначение дружины. Распаду первобытно – общинных отношений восточных славян способствовали военные походы славян и прежде всего, походы на Византию. Участники этих походов получали большую часть военной добычи. Особенно значительной была доля военных предводителей – князей и родоплеменной знати – лучших мужей. Постепенно вокруг князя складывается особая организация профессиональных воинов – дружина, члены которой по экономическому, и по социальному положению отличались от своих соплеменников.
В Киевской Руси дружина состояла из вольных людей, выбиравших себе предводителей и служив­ших им по своему желанию. Эта традиция уходила корня­ми в обычаи древних германцев, в соответствии с кото­рыми вожди собирали вокруг себя временные отряды добровольцев (comites). Свобода выбирать себе вождя имела широкое распространение между германскими на­родами, включая норманнов, покуда ее не стеснили узы вассалитета. В России обычай вольной службы пережил раздробление Киевского государства и продержался весь удельный период. Положение бояр немало походило на положение гражданина современного западного государ­ства, который платит налог на недвижимость местным властям или государству, где владеет собственностью, однако имеет законное право проживать и работать, где хочет. Юридический обычай гарантировал русским боя­рам право поступать на службу князю по своему выбору; они могли даже служить иноземному правителю, такому как великий князь Литовский. Княжеские договорные грамоты нередко содержали пункты, подтверждающие это право и прибегающие обыкновенно к стандартной фор­муле: «а боярам и слугам нашим межи нас вольными».
Служилый человек мог покинуть своего князя практически без предупреждения, воспользовавшись сво­им правом «отказа»17. Этим обстоятельством объясняется, почему в управлении своими личными владениями удель­ные князья предпочитали использовать холопов и полусво­бодных слуг.
С возникновением и развитием русского государства, появилась необходимость в аппарате власти и органах обеспечивающих данную власть. Следовательно, в период VIII – IX вв – дружина хотя и обеспечивает основную поддержку княжеской власти, однако она еще не отличается ни экономическими, не политическими чертами от вооруженного купечества городов.
Дружина княжества составляла, собственно, военный класс; но и большие торговые города были устроены по - военному, образовали каждый цельный организованный полк, называвшийся тысячей, которая подразделялась на сотни и десятки (батальоны и роты). Тысячей командовал выбиравшийся городом, а потом назначаемый князем тысяцкий, сотнями и десятками также выборные сотские и десятские. Эти выборные командиры составляли военное управление города и принадлежавшей ему области, военно - правительственную старшину, которая называется "старцами градскими". Городовые полки, точнее говоря, вооруженные города принимали постоянное участие в походах князя наравне с его дружиной.
Период IX - XI вв – происходит трансформация функций дружины, она не просто имеет исключительно военные функции, но и является орудием управления во внутренних делах Древнерусского государства, что приводит в последующем к тому, что она исчерпывает себя как военная оргнизация.
Дружина жила на княжеском дворе (в гриднице) и представляла собой тоже наёмную, но весьма приви­легированную силу. Она кормилась войной («воююще страны» – Новгородская I летопись), а, кроме того, князья из своих доходов давали дружине «на оружье». Дружина не была однородной, выделяя из своей среды ряд прослоек. Верхняя, наиболее привилегированная часть – старшая дружина, или «дружина отня», состояла из тех, кто служил ещё отцу князя. Из её рядов выходили тысяцкие, сотские и др. представители княжеской администрации. Верхушка старшей дружины, скорей всего, и породила бояр, т.е. крупных феодалов-землевладельцев, строивших своё хозяйство по примеру княжеского, содержавших свой двор и свою дружи­ну. За ними следовали «мужи» – основной костяк княжеской дружины, из которых рекрутировались дворцовые чины. Младшие дружинники (отроки, пасынки, детские) находились постоянно при князе, сливаясь с его несвободной челядью.
Финансы. Княжеские доходы складывались из военной добычи, дани с подвластного населения, судебных пошлин, внутренней и внешней тор­говли. Меха, воск, мёд, рабы выменивались на серебро, служившее в каче­стве денежного эквивалента («кун»). К этим доходам присоединялись об­рочные платежи населения, жившего на принадлежащих князьям землях.
2. Особенности правового статус а Новгородской администрации в XIII – XV вв.
2.1. Проблема ограничения княжеской власти в Новгороде
Главная особенность заключалась в положении князя, с самого начало его деятельность была ограничена договором («рядом»). Основная функция князя сводилась к вооруженной защите и организации обороны республики. Окончательно кандидатуру приглашаемого князя утверждало вече. Из­вестно около 30 таких договоров (от середины XIII до конца XIV вв.) с тверскими, литовскими и московскими князьями. Князь целовал крест (приносил клятву) «держати Новгород по пошлине» (по обычаю, ставше­му нормой – как «пошло»). Права князя при этом оговариваются в дого­ворах нечетко, можно думать, что князь участвовал в управлении вместе с посадником, архиепископом и др.
Более подробно регламентируются обязанности и то, что князь не дол­жен делать: творить суд единолично, а только вместе с посадником, разда­вать новгородские земли своим вассалам и слугам, ставить слободы, раз­давать государственные грамоты, «без вины» лишать новгородца «волости», облагать население податями. Даже охотиться и ловить рыбу князь мог только в отведённых для этого местах. Не разрешалась ему и торговля с иноземцами без новгородских посредников. В договорах опре­делялись даже размеры пошлин на содержание княжеского двора и дру­жины. Как считал с свое время Г.Ф. Миллер, написавший первый науч­ный труд по истории Великого Новгорода, положение князей в нём было аналогично положению «комендантов городского войска» в XVIII в.
Основные ограничения функций князя выражались в праве на земельную собственность в Новгороде. Князь управлял землями, но осуществлял свою деятельность фактически через новгородскую администрацию, поскольку он не мог назначать должностных лиц по своему усмотрению.
Несмотря на некоторые функциональные ограничения, князь в Новгороде представлял высшую правительственную власть, а также судебную.
Князь лишался права суда за пределами Новгорода, не имел права издавать законы, объявлять войну. Но в случае войны князь командовал вооруженными силами вместе с посадником.
Без постановления веча князь не имел права вмешиваться в новгородско-немецкую торговлю.
Иными словами, князь был лишь одним из высших чиновников, которого назначало и увольняло всевластное народное вече
Таким образом, ограничения княжеской власти в Новгороде не давали возможности кому-либо из князей закрепиться в этом городе и ставили князя в подконтрольное положение.
В середине XIII в. над Новгородом утвердился великокняжеский суверенитет.18 То обстоятельство, что новгородский князь вновь приобрёл качество наместника и стал противостоять городской общине (в той мере, в какой использовал свои наместнические атрибуты), создавало почву для постепенного уменьшения его правительственного значения, размежевания единой республиканской администрации Новгорода на собственно княжескую и вечевую (земскую). Будучи ограничены в праве распоряжения княжеским столом, новгородцы оказались перед проблемой гарантий от возможного произвола князей. Чёткая фиксация круга княжеских прав и обязанностей в докончальных грамотах явилась шагом в этом направлении. Однако анализ источников, отразивших статус новгородского князя второй половины XIII в. не позволяет преувеличить степень ограничения его власти в Новгороде, достигнутую к концу XIII в. Статус княжеской власти последнего периода новгородской независимости окончательно сформировался к началу XV в.19
XIV-XV вв. как на северо-востоке Руси, так и на северо-западе, были временем становления крупного феодального землевладения. Затронутая проблема - не из лёгких. Иногда даже кажется, что вряд ли и «в отдаленном будущем будет раскрыта до конца эта тайна феодального «первоначального накопления»20. Тем не менее несомненно, что социальное расслоение в городской общине Новгорода получило новые импульсы. Если в XII-XIII вв. бояре («старейшие», «вятшие») и «меньшие» явились в первую очередь социально-политическими категориями,21 то в XIV-XV вв. различие между ними усилилось социально-экономическими характеристиками, ибо бояре (а вслед за ними и «житьи») всё более превращались за пределами Новгорода в крупных землевладельцев-феодалов, а рядовые граждане, сохраняя наряду с боярами статус членов городской общины, либо оставались на прежнем уровне имущественного благополучия, либо беднели. В связи с этим в развитии политического строя Новгорода XIV-XV вв. усиливается олигархическая тенденция. Однако говорить о полном изменении ею существа этого строя22 было бы преувеличением. Тем более, новгородская боярская олигархия была весьма своеобразной, условно выражаясь, «демократической олигархией». Ведь какими бы могущественными и властными не оказались в XIV-XV вв. новгородские бояре-феодалы, в условиях древнерусского вечевого уклада они сохраняли связи со своими общинами и действовали во многом как представители данных общин-концов. Поэтому важно подчеркнуть общегородскую заинтересованность в реформах посадничества, при анализе которых акцент обычно делается на их олигархической составляющей. Политическая эволюция Новгорода была эволюцией древнерусской городской общины, успешно изживавшей недостатки своей «дофеодальной демократии» со слабо выраженной дифференциацией правительственных функций и успешно приспосабливавшейся к новым условиям, создаваемым процессом феодализации. В затронутом аспекте внутриполитическое развитие не подтачивало жизненные силы республики, приближая её к краху, но стабилизировало ситуацию на берегах Волхова. Роковой и последний удар вечевому Новгороду был нанесён не изнутри, а извне.
2.2. Новгородское вече
Главным законодательным органом республиканского Новгорода было вече. Структура же вечевых органов определялась административным уст­ройством города. Новгород делился на 5 концов, а концы на сотни и ули­цы, во главе которых стояли выборные кончанские. и улицкие старосты, сотники. Здесь действовали местные кончанские и улицкие вечевые собра­ния. Вечевые собрания действовали и в пятинах, т.е. административных округах, на которые делилась Новгородская земля (их было 5). Но выс­шим органом власти было городское вече, на котором принимались чако­ны, утверждались международные договоры, решались вопросы войны и мира, выбора князей, высших должностных лиц. В вечевых собраниях участвовали только взрослые свободные мужчины.
Источники, однако, не позволяют с большей определенностью рас­крыть все нюансы в деятельности вече. Так, считалось, что вече собира­лось по звону вечевого колокола на Ярославовом дворище, однако рас­копки показали, что там могло поместиться всего несколько сот человек, но никак не все жители Новгорода. Да и трудно представить, чтобы мож­но было решить какие-то вопросы на сборище в несколько тысяч человек. В.О. Ключевский не зря предполагал, что в работе вече было много анар­хии, шума, крика, усобиц и драк.
В советское время превалировала точка зрения, согласно которой только «имущие» слои населения могли принимать участие в вечевых соб­раниях. Однако Новгородскую судную грамоту, как это видно из преам­булы к ней, принимали на вече не только бояре, но и житьи люди, купцы и черные люди, а Псковскую судную грамоту – «весь Псков». Возможно, что вече собирало лишь известную часть горожан, элитарную или наибо­лее почитаемую (тех же улицких и кончанских старост, сотников). Извест­но также предположение В.Л. Янина об избирательном бюллетене (берестяная грамота с именами четырех человек), с помощью которого, возможно, проводились на вече выборы должностных лиц.
Как бы то ни было, вечевое устройство Новгорода отразилось даже в его гербе. В нем центральное место занимала трибуна («степень») – крес­ло, с которого новгородский посадник управлял вечем. У веча существо­вало свое делопроизводство, свой архив, свои исполнительные органы.
Высшие исполнительные органы Великого Новгорода – это посадник, архиепископ и тысяцкий. Архиепископ возглавлял Совет знати «Осподу», определял идеологию городской жизни. Посадник – степен­ной, т.е. посаженный на «степень» или действующий и посадник старый, переизбранный, но не потерявший свой авторитет, как и тысяцкий – по­мощник посадника – избирались вечем. В их руках находились все управленческие функции как в области финансов, суда, так и в области торговли и дипломатии. Выборность должностных лиц Великого Новго­рода и Пскова является ярчайшим свидетельством демократизма и право­вого характера государственности в этих республиках.
Таким образом, новгородская администрация существенно отличались от системы управления княжества периода феодальной раздробленности. Во главе этих администраций стояли должностные лица, избираемые на вече. Высшим должностным лицом в обеих республиках были посадники.
Во главе управления в Новгороде стоял посадник - первое по важности должностное лицо, избиравшееся на вече из представителей знатнейших боярских фамилий. Посадник был председателем на вече, контролировал деятельность князя, выполнял вместе с ним важнейшие функции (командование вооруженными силами, суд), ведал администрацией, внешнеполитическими делами, следил за взысканием податей с населения с особым пристрастием, поскольку именно в пользу посадника и тысяцкого шел поземельный налог, значившийся в Новгороде как поралье.
Будучи главой республики, посадник, состоявший в должности, назывался степенным. Являясь по преимуществу председателем народного веча, посадник в процессе его работы (работы веча) сидел на возвышенном помосте или на вечевой степени, устроенной на Дворе Ярослава при церкви святого Николая. Покидая должность, посадник навсегда сохранял свое звание и переходил в число­ старых посадников, которые пользовались особым почетом перед другими боярами и принимали участие­ важных делах, то есть были воеводами, судьями, возглавляли посольства, заключали договоры и т. д. Важнейшую роль в политической жизни Новгорода играл архиепископ (владыка). Àрхиепископ Софийского собора был не только главой новгородской церкви, но одновременно и лицом, имевшим значительные прерогативы политической власти. Как и другие должностные лица, архиепископ не назначался митрополитом, а начиная с 1156 г. избирался на вече. Àрхиепископ, как уже говорилось, возглавлял Совет господ, представлял Новгород во внешних сношениях, скреплял печатью договоры и грамоты Новгорода, а с первой половины XIV в. ведал и всеми тяжбами по земельным делам. Церковь непосредственно участвовала в торговле и осуществляла контроль над мерами длины, веса и т. п. Локоть иванский (эталон меры длины для измерения тканей, принадлежавший церкви Ивана на Опоках), гривенка рублевая (эталон веса серебра, равный половине веса гривны фунта), склавы вощаные (весы для взвешивания воска) и т. п. хранились в церкви. Суд высшей инстанции заседал в резиденции владыки. Àрхиепископ вершил также и церковный суд.23
Республиканская государственность в Новгороде не была застывшей, она развивалась, эволюционируя в сторону угасания роли вече и усиления значения боярского Совета, который подготавливал решения вече. Власть великого князя, в особенности с 1370-х гг., когда на эту должность стали избираться московские князья, жившие в своей «отчине» и лишь эпизоди­чески наезжавшие в Новгород, стала номинальной.
В XV в. Новгород попытался окончательно высвободиться из-под влияния московских великих князей, но это ему не удалось. В 1456 г. под Ругой, а затем в 1471 г. в битве при Шелони Великий Новгород, имея ог­ромное численное преимущество в военной силе, потерпел сокрушительное поражение от Москвы. Новгород пал, а великий князь московский Иван Васильевич III конфисковал земли у оппозиционных новгородских бояр и житьих людей, тяготевших к польско-литовскому государству и намеревавшихся, как считал Великий князь, вместе с предводительницей Марфою Борецкой, матерью посадника, «отпасть в латынство». Новго­родские феодалы были выселены в пограничные земли Московской Руси, а на их землях Иван III, создавая себе опору на новгородской территории, «испоместил» около 2 тысяч служилых московских людей. Поход Ивана III на Новгород в 1478 г. поставил окончательную точку в этой борьбе. Новгородский вечевой колокол, символ вольности и республиканского строя, по звону которого собиралось вече, был вывезен в Москву и пове­шен на одной из кремлевских башен как обычный благовест. Ещё ранее, в 1462 г., Москве подчинился и Псков.
Однако, как считал А.И. Герцен, республиканская государственность Новгорода и Пскова была столь значительной и реально значимой демо­кратической традицией России, что ещё в начале XVI в. не было ясно, ка­кой из принципов возьмет верх: «князь или община, Москва или Новго­род».
2.3. Боярская Дума Новгорода
С возникновением и развитием русского государства, появилась необходимость в аппарате власти и органах обеспечивающих данную власть. Первоначально важнейшие вопросы решались на народном собраниях – вечевых сходах. Многие исследователи отмечают, что на Руси никогда не было фактической возможности ограничивающих власть верховного правителя.
Боярская Дума - постоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли, решающий вместе с князем основные земские вопросы. Такой совет мог быть только в одном старшем городе земли. Советы старейшин были и в пригородах, но они обладали не политической, а лишь судебной и административной властью.
В период Киевской Руси Боярская Дума представляла собой совещательный орган. Это был совет при князе членов "старшей" дружины и других близких к князю лиц, так называемых приближенных.
Господствующее положение в Новгороде занимали бояре – владельцы крупных вотчин и торгово-ремесленных предприятий. Они входили в Совет – Осподу, который фактически управлял государством. Из их числа избирались все высшие начальствующие лица: посадник, архи­епископ (владыка), тысяцкий, сотские и др. Второй слой правящего класса – житьи люди – средние феодалы, активно занимавшиеся также торгов­лей и ростовщичеством и замещавшие средние административные долж­ности, судебные и дипломатические. Третий слой составляли своеземцы – особая категория, промежуточная между феодалами и крестьянами. Они имели землю, владели ею на праве собственности, самостоятельно вели свое небольшое хозяйство, сдавая часть своих земель крестьянам в аренду (кортому). В Пскове это были земцы, имевшие земельные держания на ус­ловиях военной службы.
Как уже сказано, в Новгороде важную роль играло духовенство. Вла­дыка, к примеру, считался кроме всего прочего хранителем государствен­ной казны, верховным церковным судьей, ведал эталонами мер и весов и т.д.