Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности и ее соотношение с иными видами ответственности
1.2. Условия гражданско-правовой ответственности
Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Соотношение договорной и внедоговорной гражданско-правовой ответственности
2.2. Проблемы ограничения размера гражданско-правовой ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

В гражданском праве действует презумпция вины, то есть правонарушитель считается виновным, если не докажет обратное. Таким образом, потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда, а причинитель – отсутствие вины. Так, например, лицо в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию должно доказать факт распространения, а лицо распространившее такие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ). В то же время, в Великобритании можно привлечь к ответственности за распространение любых сведений, независимо от того, соответствуют они действительности или нет.
Только в гражданском праве действует принцип ответственности без вины. То есть, когда к ответственности можно привлечь лицо лишь за фактпричинения вреда независимо от наличия вины. Так, например, предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ); профессиональный хранитель несет ответственность за случайную утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ч. 1 ст. 901 ГК РФ). Калпина, относительно ответственности без вины говорит о наличии двух точек зрения.
Сторонники невиновной ответственности обосновывают ее тремя основными аргументами: 1) стимулирующий характер; 2) необходимость обеспечения имущественных интересов потерпевшего; 3) терминология закона, называющего обязанность по возмещению невиновного причиненного вреда, ответственностью.
Противники данной теории опровергают выше указанные обоснования. В частности Малеин Н.С. предлагает ввести страхование ответственности, образование специальных общественных фондов, а также говорит о необходимости отличия ответственности от иных оснований компенсации вреда (убытков). Такими основаниями, кроме ответственности, являются договор, риск, единство хозяйственной системы. Это, по мнению Малеина Н.С., должно исключить ответственность без вины1.
Сторонником Малеина Н.С. является Шиндяпина М.Д., которая говорит, что «вина же есть состояние психики человека, выражающееся в волевом и эмоциональном отношении к совершенному правонарушению»2. Однако имеется третья точка зрения. Так, Суханов исключает ответственность без вины, но не потому, что «ответственность за объективно-противоправные деяния не является юридической ответственностью как таковой», а потому, что «вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»3.
На практике, если говорить о вине как о психическом состоянии, ответственность без вины имеет место. Однако законодатель постепенно отходит от этого принципа. Так, например, в 1998 году был принят Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»1, в 2002 году Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»2. Таким образом наблюдается тенденция ухода от безвинной ответственности.
Глава 2. ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Договорная и деликтная виды гражданско-правовой ответственности
К видам гражданско-правовой ответственности традиционно относят договорную и деликтную ответственность.
Деликтную ответственность традиционно относят к внедоговорной ответственности, понимая под ней ответственность правонарушителя, не состоявшего с потерпевшим в договорных отношениях3. Фактически деликтная ответственность представляет собой санкцию за нарушение абсолютного правонарушения. Данные отношения представлены следующей схемой: абсолютное правонарушение → нарушение права → деликтная ответственность (относительное обязательственное правонарушение). Таким образом можно сказать, что абсолютное правонарушение порождает относительное.
Договорная ответственность представляет собой ответственность за нарушение договорного правонарушения. В данном случае отношения строятся по следующей схеме: относительное правоотношение → нарушение права → договорная ответственность (которая, как и любая ответственность является относительным правоотношением). Однако, в этом случае мы не можем говорить о возникновении нового правоотношения. Речь идет о присоединении одного относительного правонарушения к другому, что фактически выражается в возникновении дополнительной обязанности у стороны, нарушившей договор1.
Следует согласится с точкой зрения О.С. Иоффе, который утверждал, что «внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства – по возмещению причиненного вреда… Напротив, договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т.п.)»2.
И деликтная, и договорная ответственность имеют основанием своего возникновения факт нарушения чужого субъективного права, для возложения и той, и другой ответственности необходимо наличие одинакового круга условий: наличие вреда, противоправность, причинная связь и вина. При этом из всех случаев ответственности за правонарушение (деликт) выделяются случаи нарушения договора, которые не имеют принципиального отличия от других видов правонарушений, кроме их непосредственной связи с договорным обязательством.
Существенное отличие данных видов ответственности, представляется, состоит в порядке возложения ответственности. Нормы, устанавливающие деликтную ответственность, по большей части императивные, в силу чего они носят обязательный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, кроме случаев увеличения объема возмещаемого вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В данном случае закон не препятствует установлению повышенных гарантий для потерпевшего. Нормы регулирующие возложение ответственности за нарушение договорного обязательства, напротив, по большей части реализуют основной метод гражданского права, то есть носят диспозитивный характер. Таким образом, закон дает больший простор для сторон в выборе и установлении правил поведения в их относительном правоотношении.
Деликтная ответственность в ряде специально предусмотренных законом случаев может возлагаться и за случайное причинение вреда, независимо от правовой квалификации субъекта, причинившего вред. Например, при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в его роли может выступать и гражданин, и юридическое лицо, вне зависимости от его организационно-правовой формы и целей деятельности. В тоже время договорную ответственность за случай может нести в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае субъектом договорной ответственности может выступать не любой субъект, а лишь лицо, заключившее договор в целях извлечения прибыли.
Различия двух видов гражданско-правовой ответственности проявляется и в отношении форм вины. Общая тенденция гражданского права состоит в том, что различие форм вины редко имеет юридическое значение. Данная тенденция в большей степени проявляется в отношении деликтной ответственности, где размер возмещения вреда не зависит от формы вины правонарушителя, в то время как правила возложения договорной ответственности предусматривают возможность устранения ли ограничения ответственности за неосторожное нарушение обязательства, что следует из содержания п. 4 ст. 401 ГК РФ.
Возложение деликтной ответственности предполагает возмещение причиненного вреда в полном объеме, что в силу ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, а также в ряде случаев, установленных законом или договором, выплату компенсации морального вреда. Уменьшение же объема возмещаемого вреда возможно лишь в силу прямого указания закона и когда для этого есть в наличии определенные условия, например, грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). В тоже время в силу диспозитивности норм договорной ответственности она может быть ограничена как законом, так и соглашением сторон (в соответствии с положениями ст. 400 ГК РФ), например, размером реального ущерба.
К деликтной и договорной ответственности зачастую по-разному применим режим исковой давности. Общий срок в полной степени учитывается при возложении деликтной ответственности. Однако при установлении договорной ответственности законом срок исковой давности может быть существенно уменьшен до одного или двух лет: сокращенные сроки давности установлены, в частности, по требованиям из договора подряда в связи с ненадлежащим качеством работы (п. 1 ст. 725 ГК РФ), из договора перевозки грузов (п. 3 ст. 797 ГК РФ).
Принципиальная разница существует при определении объема ответственности субъектов за совместно совершенное нарушение. Деликтная ответственность лиц, совместно причинивших вред, в силу закона является солидарной (ст. 1080 ГК РФ). В данном случае кредитор имеет право предъявить требование возмещения вреда к любому из обязанных лиц. Безусловно, данное положение направлено на большую защиту прав и законных интересов кредитора. В отношении нарушения договорного обязательства закон, по общему правилу, устанавливает долевой характер ответственности должников (ст. 321 ГК РФ). Следовательно, кредитор может предъявить требования в равной доле каждому должнику, что не всегда может способствовать полному восстановлению его нарушенных прав, так как ряд должников могут оказаться, например, неплатежеспособными1.
Таким образом, возможность различного порядка применения ответственности прямо предусмотрена законом. Это дает возможность субъектам ответственности предвидеть объем последствий нарушения права другого лица. Безусловно, в большинстве случаев возложение деликтной ответственности дает больше возможностей потерпевшему на восстановление его прав, если только договором не установлены более выгодные условия для потерпевшего. И это вполне понятно. Принимая на себя договорное обязательство, обе стороны несут на себе риск неисполнения данного обязательства, что предполагает некоторую подготовленность к тому, что их законным правам и интересам может быть причинен вред, чего, безусловно, нельзя предположить при нарушении абсолютного правоотношения, управомоченный субъект которого не предполагает возможность причинения ему вреда конкретным субъектом правоотношений.
Анализ положений ГК РФ выявляет определенную тенденцию в предоставлении защиты нарушенных абсолютных прав граждан, в особенности права на жизнь и здоровье. Установление законодателем определенных повышенных гарантий защиты данных прав вполне объяснимо, так как подобные неотчуждаемые права имеют безусловный приоритет не только для граждан, право которого может быть нарушено, но и для государства, которое должно принимать все меры для защиты интересов граждан1.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам возложения деликтной ответственности, если договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Таким образом, внедоговорный характер деликтной ответственности ничуть не умаляется тем, что право может быть нарушено лицом, с которым потерпевший находился (или находится) в договорных отношениях. Ст. 1084 ГК РФ является общей нормой, регулирующей отношения по возмещению вреда здоровью и жизни при исполнении договорных обязательств. К их числу относятся отношения, вытекающие из трудового договора, договора подряда и иных обязательств, связанных с личным трудом гражданина в интересах другого лица.
Представляется, что, устанавливая в ряде случаев возможность применения деликтной ответственности к договорным обязательствам, законодатель в первую очередь исходит из необходимости предоставления большей законодательной защиты наименее защищенной стороне договорного правоотношения. В тех случаях, когда законодатель предусматривает возложение деликтной ответственности к договорным обязательствам, она возлагается вследствие нарушения прав граждан, чаще всего потребителей, но в любом случае отношения сторон не должны быть связаны с предпринимательской деятельностью потерпевшего2.
Закон прямо устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, регулирующей порядок возложения деликтной ответственности, если договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Категорическое «возмещается» не дает в данном случае потерпевшему выбора вида требования. Если в результате исполнения договорного обязательства был причинен вред жизни или здоровью гражданина, ответственность должна наступить по правилам применения деликтной ответственности. В случае же, если в договоре был установлен более высокий размер ответственности – ответственность должна наступить по правилам применения договорной ответственности.
Таким образом, суд, применяя к правонарушителю меры ответственности, должен исходить из категоричного правила, установленного ст. 1084 ГК РФ и четко квалифицировать возникшие между сторонами отношения, связанные в первую очередь не с исполнением договора, а с причинением вреда.
В данном случае один конкретный юридический факт правонарушения в сочетании с императивной нормой закона может породить только один вид гражданско-правовой ответственности (деликтную или договорную). Следовательно, мы не можем вести в подобной ситуации речь о конкуренции исков. Аналогично, представляется, должна быть решена ситуация, возникающая в связи с причинением вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги.
2.2. Проблемы ограничения размера гражданско-правовой ответственности
Общие положения о гражданско-правовой ответственности устанавливаются главой 25 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК). При этом убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК). Таким образом, по общему правилу, возмещению подлежат и реальный ущерб, и упущенная выгода. Однако из этого правила есть исключение: ст. 400 ГК устанавливает ограниченную ответственность по обязательствам. Это не единственная норма об ограничении ответственности. Так, Мякинина А.В. насчитывает более 30 случаев ограничения ответственности в ГК РФ1. К их числу можно отнести ограниченную ответственность юридических лиц. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87).
Глава 9 ГК РФ «Сделки» также содержит ряд ограничений. Например, по сделкам, совершенным гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности этого - возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Первый пример относится к деликтоспособности юридических лиц, а второй к недействительности сделок.
Законодательное ограничение размера ответственности за нарушение обязательств представляет собой одну из форм государственного регулирования экономических отношений. Ясус М.В. следующим образом отвечает на вопрос: для чего нужно установленное законом ограничение гражданско-правовой ответственности? Во-первых, для защиты прав экономически более слабой стороны договора в тех случаях, когда размер выгоды, получаемой сильной стороной по сделке в силу ее доминирующего положения на рынке, компенсирует ей ограниченную ответственность контрагента. Во-вторых, для компенсации возникших по причине государственного регулирования имущественных потерь организаций, занимающих монополистическое положение на рынке1. Большинство авторов критически относятся к ограничению ответственности по обязательствам. Так, например, Попондопуло В.Ф. утверждает, что «…ограниченная ответственность в принципе неприемлема, так как нарушает принцип равенства участников коммерческого оборота. Невозможность компенсировать имущественные потери за счет правонарушителя может вести к крайне негативным последствиям – банкротству потерпевшего»1.
Однако, несмотря на преобладающую в литературе точку зрения о действии принципа полного возмещения убытков в гражданских правоотношениях, ни действующим законодательством, ни реальной судебной практикой применение данного принципа в полном объеме не обеспечивается. Существование ограниченной ответственности Мякинина А.В. обуславливают следующими факторами.
Что же представляет собой ограничение ответственности по обязательствам? В соответствии с ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. К сожалению, в ГК РФ не формулируются условия, при наличии которых законом (но не иным правовым актом) могут вводиться ограничения ответственности за нарушение обязательств. На эту недоработку законодателя указывают многие авторы2.
В ч. 2 ст. 400 ГК указаны исключения, не позволяющие ограничивать размер ответственности. Эти исключения касаются договоров присоединения (ст. 428 ГК) и иных договоров, в которых кредитором является гражданин, выступающий как потребитель (розничная купля-продажа, бытовой подряд). Содержит запрет на включение в такие договоры условия об ограничении размера ответственности; но этот запрет действует при наличии оговорки: соглашение об ограничении размера ответственности является ничтожным, если размер ответственности для данного вида договоров или за данное нарушение определен законом и, кроме того, такое соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, соглашение сторон об уменьшении размера ответственности становится возможным.
Положения об ограничении ответственности не исключают возможности для признания ничтожными аналогичных соглашений, заключенных в рамках иных договоров, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, при условии, что они нарушают установленные законом права одной из сторон договора. Так, установление ограниченной ответственности стороной, злоупотребляющей своим доминирующим положением, является основанием для признания соответствующего договорного условия об ограничении ответственности не имеющим юридической силы1.
В тоже время, хозяйствующие субъекты, опираясь на принцип свободы договора, правомочны вводить и своей волей предельные размеры ответственности независимо от вида обязательства. Однако, в предпринимательских отношениях стороны довольно таки редко ограничивают свою ответственность. Так, например, Попов А.А. приводит анализ дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области в 1998 - 1999 гг. по спорам о ненадлежащем исполнении обязательств: только в трех случаях из 3750 (менее 0,08%) при оформлении договорных отношений контрагенты тем или иным образом оговорили предельный размер применяемых мер ответственности2.
Наибольшее число ограничений содержится в главах ГК РФ о договорных обязательствах. Так, ограниченная ответственность установлена для договора энергоснабжения (ст. 547 ГК РФ): в случае причинения покупателю убытков по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация возмещает лишь реальный ущерб, возмещение упущенной выгоды исключается. Более подробно об ограниченной ответственности по данному договору будет сказано ниже.