Соучастие в преступлении. Понятие и виды

Введение
1.Понятие соучастия
2.Формы и виды соучастия
3.Проблемные вопросы соучастия в доктрине уголовного права и правоприменительной практике
Заключение
Список использованных источников:

Соучастие в преступлении. Понятие и виды

- простое соучастие (или группа лиц по предварительному сговору) - это 2 или более лица, предварительно, до момента фактического окончания, согласившиеся на совершение преступления;
- организованное соучастие (или организованная группа) - это 2 или более лица, предварительно согласившиеся на совершение нескольких преступлений при отсутствии совокупности признаков преступного сообщества;
- мафиозное соучастие (или преступное сообщество) - это устойчивая, сплоченная организация любой структуры из 5 или более лиц, созданная с целью занятия преступной деятельностью для постоянного извлечения доходов, соединенная с возможностью применения или применением угроз, насилия, подкупа различных лиц или легализации противоправно добытых средств.
Любой этой разновидности могут соответствовать начальная форма - на этапе сговора и последующая - на этапе реализации.
Жизненные реалии предопределили существование преступлений особого рода, криминализирующих те или иные формы приготовительной деятельности, в том числе и сговор, по причине их самостоятельной общественной опасности, а не как этапа в совершении преступления - приготовления. Если различные виды сговора предусмотрены в качестве самостоятельных преступлений, правильнее относить их к институту соучастия, "изъяв" данные случаи из неоконченного преступления, так как: а) даже на этапе сговора присутствуют все признаки соучастия; б) подобные нормы являются специальными по отношению к более общим нормам о неоконченном преступлении и должны применяться самостоятельно; в) это позволит создать завершенную систему форм и видов соучастия с четкими правилами квалификации соучастия и г) с помощью этого можно создать механизм усиления уголовной ответственности за соучастие в более удачном виде, чем с использованием квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств.
Использование последних, а также связанное с этим положение дел в правоприменительной практике представляется неудовлетворительными в силу следующих причин:
- ни в один состав преступления не внесен такой квалифицирующий признак, как его совершение преступным сообществом, что порождает аналогию;
- признаки группы лиц по предварительному сговору и организованной группы имеют необъяснимо разное уголовно - правовое значение15;
- если подвергнуть анализу все умышленные преступления, где нет квалифицирующих признаков соучастия и факт совершения таких преступлений в соучастии является отягчающим обстоятельством, то постоянно будет возникать вопрос: "А почему "это" более (или менее) опасно, чем "то"?" Анализ санкций данных преступлений (как имеющих квалифицирующий признак, так и не имеющих) добавляет множество вопросов подобного рода, которые кажутся неразрешимыми;
- нерешенной является проблема разновидности соучастия в рамках такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (соисполнительство или соучастие в тесном смысле), причем и научные воззрения, и судебная практика отличаются противоречивостью;
- законодательство демонстрирует тенденцию, что чем более организованна разновидность соучастия, тем квалификация проще - соисполнительство. Таким образом, с одной стороны, квалификация упрощается, а с другой - усложняется, так как требуется уточнение ролевых функций соисполнителей.
Учитывая изложенное, полагаем, что использование таких средств усиления уголовной репрессии, как квалифицирующие признаки и отягчающие обстоятельства, применительно к соучастию неприемлемо вообще.
Представляется, что наказуемость соучастия должна устанавливаться на этапе сговора и отдельно на этапе реализации, что в целом образует совокупность преступлений. Тем самым будет подчеркнута повышенная общественная опасность соучастия, решен вопрос о механизме усиления уголовной ответственности и наказуемости, а также преодолено большинство пробелов и противоречий, характерных для существующей концепции соучастия.
В уголовном законодательстве это должно отражаться в статьях Особенной части, устанавливающих ответственность за простую (группа лиц по предварительному сговору), организованную (организованная группа) и мафиозную (преступное сообщество) разновидности сговора (соглашения), а также за организацию, подстрекательство и пособничество как за преступления sui generis.
3. Проблемные вопросы соучастия в доктрине уголовного права и правоприменительной практике
Тема соучастия как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике на протяжении столетий продолжает вызывать дискуссии. Последние в исследовательской среде выливаются в нескончаемые дебаты, порой носящие "экстремистский" характер, а на практике воплощаются в неверные судебные решения, которые принимаются не столько в результате дебатов, сколько по причине неадекватного толкования законодательного определения соучастия.
В качестве полемических вопросов, заставляющих вновь и вновь анализировать институт соучастия, выступают: 1) отличие соучастия от группового преступления (пожалуй, самый глобальный вопрос современной доктрины и практики); 2) возможность группы или соучастия при одном субъекте; 3) возможность неосторожного соучастия и соучастия в неосторожном преступлении (современная реанимация старых воззрений и попытка заимствования зарубежного опыта); 4) отличие существующих в Общей и Особенной частях УК РФ кооперационных (групповых) образований друг от друга16.
Также последнее время многие ученые вводят понятие «неудавшегося соучастия». Такого понятия в уголовном законодательстве не существует. Вместе с тем уголовно-правовое явление, которое можно условно назвать неудавшимся соучастием, является вполне реальным, и оно даже частично отражено в ч. 5 ст. 34 УК РФ. Соучастие следует считать состоявшимся ("удавшимся"), когда в результате умышленных совместных действий двух или более лиц был причинен вред как результат совершения умышленного преступления. Под неудавшимся соучастием в широком значении этого понятия следует понимать умышленную попытку совместными действиями двух или более лиц причинить преступный результат, однако последняя не увенчалась успехом по самым различным, но всегда по независящим от этих лиц (лица) обстоятельствам.
Различные функции соучастников, а также многообразие причин, по которым не наступает преступный результат, предопределяет различные варианты анализируемого уголовно-правового понятия. Некоторые, наиболее типичные варианты неудавшегося соучастия, как уже отмечалось, закреплены в ч. 5 ст. 34 УК, однако, по нашему мнению, - далеко не все, что свидетельствует об очевидных пробелах в законе. Например, в упомянутой норме говорится о лице, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Это явление в уголовном праве принято называть неудавшимся подстрекательством к преступлению. Однако в ней ничего не говорится о соответствующей деятельности организатора и пособника, когда первому не удается организовать совершение преступления, а второму - способствовать его совершению. Так, если потенциальный пособник был задержан работниками милиции в процессе транспортировки оружия (или другого орудия преступления), то его действия следует признавать неудавшимся пособничеством17. Означает ли отсутствие указания в законе на такого рода деятельность (неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество) ее ненаказуемость, либо это просто законодательная недоработка, означающая в связи с прямым запретом аналогии наличие пробела? Полагаем, что здесь мы имеем дело именно с пробелом в законе, который необходимо восполнить. Неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество по своей сути означают "покушение" на соответствующий вид деятельности, поэтому так же, как и неудавшееся подстрекательство, должны влечь уголовную ответственность за приготовление к соответствующему преступлению. За приготовление к преступлению должны нести ответственность другие соучастники и в случае добровольного отказа у исполнителя. Однако этот вариант неудавшегося соучастия не отражен в законе, что также свидетельствует о наличии в нем пробела.
В ч. 5 ст. 34 УК указывается, что "в случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление". Представляется, что такая законодательная рекомендация является не совсем корректной, особенно при варианте покушения на преступление. Признание у других соучастников в таких случаях покушения на соответствующее преступление (т.е. так же, как и у исполнителя) неадекватно отражает специфику (роль, функцию) содеянного ими. В соответствии с законом (ч. 3 ст. 30 УК) "покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления..."18. Очевидно, что иные соучастники (кроме исполнителя) таких действий не совершают. Их функции закреплены в ч. ч. 3 - 5 ст. 33 УК, что и должно найти отражение в квалификации фактически ими содеянного. Это должно быть сделано путем дополнительной ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК в зависимости от выполняемой соучастником функции. Так, если А. был подстрекателем Б. в совершении умышленного убийства, прерванного на стадии покушения, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК как подстрекательство к покушению на умышленное убийство. Это же правило должно применяться относительно организатора и пособника.
Такая квалификация ближе к сущности содеянного, хотя, возможно, и она не является идеальной, поскольку их умысел был направлен не на покушение (приготовление), а на оконченное преступление. Однако в соответствии с действующим законодательством и существующими правилами квалификации преступлений других ее вариантов для таких случаев просто не существует.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что ч. 5 ст. 34 УК для устранения имеющихся в ней пробелов и иных неточностей должна быть изложена в следующей редакции:
"В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 настоящего Кодекса.
Лица, которым не удалось по независящим от них обстоятельствам организовать либо склонить других лиц к совершению преступления, а равно оказать им содействие в его совершении, несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению.
В случае добровольного отказа исполнителя от доведения преступления до конца другие соучастники несут уголовную ответственность также за приготовление к преступлению".
Представляя столь скромную публикацию, автор, не претендуя на всестороннее освещение вопросов, связанных с неудавшимся соучастием, преследовал лишь цель заострить внимание на тех недостатках, которые имеются в ч. 5 ст. 34 УК, на наличие в ней очевидных пробелов. Более полное решение проблем как научного, так и практического аспектов данного уголовно-правового явления может быть сделано в результате дальнейших научных исследований.
Для лучшего понимания правоприменительных проблем в области квалификации соучастия необходимо обратиться к судебной практике. Разберем один случай. Предприниматель Г. арендовал часть помещений одного из санаториев Владивостока. Аренда вызывала недовольство отдыхающих, ибо им причинялись неудобства. Когда директором здравницы стал Б., он решил расторгнуть договор аренды и начал готовить необходимые документы.
Опасаясь выселения, предприниматель Г. надумал убрать Б. со своего пути. Он уговорил К. подыскать нужного человека и убедить его за деньги убить Б. К. нашел некоего Д., который, вняв его уговорам, согласился убить Б. и застрелил директора санатория. После этого Г. дал К. и Д. пять тысяч долларов. Как квалифицировать действия Д., Г. и К.?
Д. совершил убийство по найму за вознаграждение. Следовательно, его действия подпадают под признаки п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. А вот правовая оценка действий Г. и К. представляет немалую сложность.
Практики обычно считают, что фигурант, подобный Г., должен отвечать за подстрекательство к убийству, а подобный К. - за пособничество этому убийству. Такое решение представляется ошибочным.
Ведь ответственность соучастников преступления должна определяться характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления и значением их участия для достижения цели преступления.
Между тем широко распространено мнение, что подстрекатель - это лицо, склонившее к преступлению только исполнителя. Пособник же, считают многие юристы, может оказывать помощь тоже лишь исполнителю.
А вот закон говорит, что подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления (ч. 4 ст. 33 УК)19.
Склонить - значит породить у другого соучастника преступления умысел на совершение преступления. А поскольку закон ведет речь о подстрекательстве "другого лица", а не только исполнителя, правомерно, по-моему, сделать вывод, что подстрекательская деятельность возможна в отношении любого соучастника.
Замечу, что и пособничество закон не ограничивает содействием исполнителю. Он говорит о содействии совершению преступления (ч. 5 ст. 33 УК). Преступлением же признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под страхом наказания. При соучастии преступление совершает не только исполнитель, но и организатор, пособник и подстрекатель. Значит, пособничество может быть оказано каждому из них.
Теперь обратимся к нашему примеру. Какую функциональную роль выполнял Г.? Он не разрабатывал план преступления, не продумывал его детали, не координировал действия других лиц, не осуществлял общего руководства преступлением. Следовательно, его нельзя считать организатором. Тогда кем был Г.? Конечно же, подстрекателем. Но к чему он склонял К.? К убийству директора санатория Б.? Нет, к подысканию исполнителя такого убийства и к убеждению исполнителя в важности лишения Б. жизни за вознаграждение.
Выполняя поручение Г., К. стремился помочь не исполнителю убийства, а подстрекателю Г. Значит, К. должен отвечать за пособничество подстрекательству к убийству по найму (ч. ч. 5 и 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105).
Однако К. был не только пособником Г., но и подстрекателем Д. к убийству по найму за вознаграждение. Его действия подпадают под признаки ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105. Таким образом, К. должен, нести ответственность за совокупность двух преступлений (пособничество подстрекательству к убийству (в отношении действий Г.) и подстрекательство к убийству (в отношении действий Д.). Наказание же К. следует определить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК20.
Можно возразить, что признание здесь совокупности ведет к искусственному увеличению К. срока наказания. Но почему к искусственному? Представим, что К. пожелал склонить Д. к убийству директора санатория, но все деньги за лишение Б. жизни забрать себе. Не обещал бы исполнителю деньги, а прибегнул, скажем, к обману: внушил Д., что Б. сожительствует с его женой и что того нужно за это убить.
Допустим, что Д. убил Б. на почве ревности. Какую правовую оценку получили бы в таком случае действия Д. и К.? Д. отвечал бы по ч. 1 ст. 105 за убийство без отягчающих обстоятельств (на почве ревности), а К. - не только за подстрекательство к такому убийству, но и за пособничество арендатору Г. в его подстрекательстве к убийству по найму за вознаграждение. Значит, тут была бы совокупность двух деяний. Но если даже при убийстве на почве ревности мы усмотрели совокупность, то тем более ее надо признать, когда убийство совершается по найму за плату. Иное решение противоречило бы здравому смыслу, ибо более опасное преступление из-за непризнания совокупности влекло бы меньшее наказание.
Итак, получается:
- подстрекательство может проявиться не только в склонении к преступлению исполнителя, но и других соучастников;
- виновный может выступать не только в роли пособника исполнителя, но и в роли пособника подстрекателя;
- если фигурант является одновременно пособником подстрекателя и подстрекателем исполнителя, то его действия надо квалифицировать по совокупности преступлений и назначать ему наказание с учетом требований ст. 69 УК.
Заключение
В системе институтов и норм уголовного законодательства институт соучастия занимает весьма важное место. Для преступлений, совершенных в соучастии, обязательны все признаки, указанные в ст. 14 УК РФ, то есть признаки общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, а также все признаки, предусмотренные статьей Особенной части для состава конкретного преступления. Однако соучастие в преступлении предполагает наличие признаков, не характерных для преступлений, совершаемых отдельными лицами.
Соучастие как особая разновидность преступной деятельности - это не просто случайное совпадение преступных действий нескольких лиц, одновременно посягающих на один и тот же объект, а наиболее социально опасная форма совершения преступления, когда на достижение преступного результата направлены усилия двух и более лиц. Поэтому законодательная дефиниция соучастия в преступлении в Уголовном кодексе РФ отражает как юридические, так и психологические особенности, характеризующие сущность рассматриваемого института: умышленное, совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.