Исследование памяти у младших школьников с дисграфией.

Введение
Глава 1. Научно-теоретические основы исследования состояния памяти у младших школьников с дисграфией
1.1. Память, как высшая психическая функция
1.2. Свойства и виды памяти
1.3. Память в онтогенезе
1.4. Современные научные представления о дисграфии
Выводы по главе
Глава 2. Экспериментальное исследование особенностей памяти у младших школьников с дисграфией
2.1. Цель, задачи и организация исследования
2.2. Методика исследования памяти у младших школьников
2.3. Характеристика обследованных детей
Глава 3. Анализ экспериментальных данных
Заключение
Список литературы

Исследование памяти у младших школьников с дисграфией.

Глава 2. Экспериментальное исследование особенностей памяти у младших школьников с дисграфией
2.1. Цель, задачи и организация исследования
Целью констатирующего исследования является выявление особенностей памяти детей с дисграфией.
В исследовании решались задачи:
1. Разработка методики диагностики особенностей памяти детей младшего школьного возраста.
2. Организация и проведение экспериментального исследования.
3. Анализ полученных результатов.
Экспериментальное исследование проходило в марте – мае 2009 года на базе ГОУ 504 Кировского района г. Санкт – Петербурга. В исследовании принимали участие 2 группы детей, контрольная группа и экспериментальная группа. В контрольную группу (КГ) вошли 15 детей с нормой развития, в экспериментальную группу (ЭГ) вошли 15 детей с дисграфией.
2.2. Методика исследования памяти у младших школьников
1. Методика на исследование объёма памяти.
Нами было предложено детям выполнить три задания.
Задание № 1.
Повторить ряд цифр: 3-1-7-5-9, 4-2-3-8-5, 9-8-1-6-7. Цифры надо произносить, избегая ритмических ударений, каждую цифру несколько скорее, чем в 1 секунду. Не предупреждать заранее, сколько будет цифр. Минимум одни из предложенных вариантов должен быть правильным.
Оценка выполнения:
4 балла – воспроизведено 3 группы цифр;
3 балла – воспроизведено 3 группы цифр, с помощью;
2 балла – воспроизведено 2 группа цифр;
1 балл – воспроизведена 1 группа цифр;
0 баллов – отказ.
Задание № 2.
Повторить ряд цифр (из 3) в обратном, порядке.
Инструкция: Слушай внимательно. Я назову тебе 3 цифры, но ты повторишь их наоборот. Так, я скажу тебе «1,2,3», а ты скажешь «3,2,1». Понял/а?
Слушай. Повтори наоборот: 2-8-3, 4-2-7, 5-9-6.
Достаточно один ряд цифр из трех повторить правильно.
Оценка выполнения:
4 балла – воспроизведено 3 группы цифр;
3 балла – воспроизведено 3 группы цифр, с помощью;
2 балла – воспроизведено 2 группа цифр;
1 балл – воспроизведена 1 группа цифр;
0 баллов – отказ.
Задание № 3.
Повторить фразу:
A) Как смешно! Маленькая мышка пьет молоко на кухне.
Б) Коля весело провел лето: он катался все дни на лодке.
B) Мы пойдем гулять. Дайте мне мою нарядную шляпу.
Одна из трех фраз должна быть повторена без ошибок.
Оценка выполнения:
4 балла – воспроизведено 3 предложения;
3 балла – воспроизведено 3 предложения, с помощью;
2 балла – воспроизведено 2 предложения;
1 балл – воспроизведено 1 предложение;
0 баллов – отказ.
2. Методика исследования непроизвольной зрительной памяти
Цель: определение объема непроизвольного зрительного запоминания.
Оборудование: набор из 10 картинок.
1. Рыба 6. Санки
2. Ведро 7. Елка
3. Кукла 8. Чашка
4. Молоток 9. Часы
5. Портфель 10. Телевизор
Инструкция обследуемому: сейчас я тебе буду показывать картинки, а ты говори, что на них нарисовано.
Процедура обследования: картинки предъявляются по одной и выкладываются перед обследуемым в ряд (приблизительно одна картинка в секунду). После того, как выложена картинка, экспериментатор ждет еще одну секунду и выбирает стимульный материал. Обследуемый должен назвать, что было нарисовано на картинке. Порядок воспроизведения не имеет принципиального значения. В протоколе фиксируется факт правильного воспроизведения картинок.
Оценка выполнения:
4 балла – воспроизведено 10;
3 балла – воспроизведено 9, 8;
2 балла – воспроизведено 7, 6;
1 балл – воспроизведено 5, 4;
0 баллов – менее 3 или отказ
3. Методика исследования произвольной зрительной памяти
Цель: определение объема произвольного зрительного запоминания
Оборудование: набор из 10 карточек
1. Мяч 6. Шапка
2. Яблоко 7. Матрешка
3. Гриб 8. Цыпленок
4. Морковь 9. Мак
5. Бабочка 10. Грузовик
Инструкция обследуемому: сейчас я тебе буду показывать картинки, ты говори, что на них нарисовано, и постарайся их запомнить.
Процедура обследования: картинки предъявляются по одной и выкладываются перед обследуемым в ряд (приблизительно одна картинка в секунду). После того, как выложена последняя картинка, экспериментатор ждет еще одну секунду и убирает стимульный материал. Обследуемый должен воспроизвести весь набор картинок на вербальном уровне, т.е. назвать изображенные предметы.
Порядок воспроизведения не имеет принципиального значения. В протоколе фиксируется каждая правильно воспроизведенная картинка.
Оценка выполнения:
4 балла – воспроизведено 10;
3 балла – воспроизведено 9, 8;
2 балла – воспроизведено 7, 6;
1 балл – воспроизведено 5, 4;
0 баллов – менее 3 или отказ
4. Методика исследования оперативной вербальной памяти
Цель: определение объема непосредственного запоминания вербального материала.
Оборудование: набор из 10 слов
1. Дом 6. Молоко
2. Солнце 7. Стол
3. Ворона 8. Снег
4. Часы 9. Окно
5. Карандаш 10. Книжка
Инструкция обследуемому: сейчас я прочитаю (назову) тебе несколько слов, а ты постарайся их запомнить и потом повторить.
Процедура обследования: слова называются в медленном темпе (приблизительно одно слово в секунду), набор слов предъявляется однократно и отчетливо. Затем слова сразу воспроизводятся обследуемым. Порядок воспроизведения значения не имеет. В протоколе фиксируется правильно и точно воспроизведенные слова.
Оценка выполнения:
4 балла – воспроизведено 10;
3 балла – воспроизведено 9, 8;
2 балла – воспроизведено 7, 6;
1 балл – воспроизведено 5, 4;
0 баллов – менее 3 или отказ
2.3. Характеристика обследованных детей
Экспериментальная группа.
Возраст детей от 7 до 8 лет, учащиеся 1 класса, в личных делах (по итогам обследования в условиях психолого-медико-педагогических консультаций) имелось заключение о наличии различных видов дисграфии. Среди 15 человек было 8 мальчиков и 7 девочек. Двое мальчиков — леворукие. Восемь человек — 7-ми лет, семь — 8. Большинство детей (60 %) посещали с 3-х лет занятия с логопедом.
Дети быстро утомляются, отвлекаются, что сказывается на качестве выполнения предлагаемых заданий. Они несамостоятельны, легко внушаемы (60%), Их эмоциональные реакции обычно живые, но не достаточно дифференцированы. При возникновении затруднений дети склонны проявлять пассивность, быстро отказываются от попыток добиться успешного результата (46,6%), что свидетельствует о слабости волевых процессов.
Были замечены некоторые нарушения памяти, проявляющиеся не только в трудностях получения и сохранения информации, но и в ее воспроизведении (46,6%). У детей выражены недостатки внимания: малая устойчивость, трудности распределения внимания, замедленная переключаемость. Страдает непроизвольное внимание, но преимущественно его произвольная сторона. (60%).
У детей первой подгруппы (два чел.) наблюдается более выраженная недостаточность речевых функций. В эту группу вошли дети с аграмматической дисграфией. Основная масса специфических ошибок на уровне словосочетания и предложения выражается, в так называемых, аграмматизмах, т.е. в нарушении связи слов: согласования и управления. Изменение слов по категориям числа, рода, падежа, времени образует сложную систему кодов, позволяющую упорядочить обозначаемые явления, выделить признаки и отнести их к определенным категориям. Недостаточный уровень языковых обобщений не позволяет порой школьникам уловить категориальные различия частей речи. Наблюдались синтаксические аграмматизмы. Данный вид ошибок обусловлен несформированностью синтаксического строя речи у обследуемой категории детей. У детей данной группы наблюдается системное нарушение речи.
Во вторую группу вошли три школьника. В эту группу вошли дети с оптической дисграфией. На письме были отмечены искажения графического образа букв, замена графически сходных букв (количество элементов, пространственное расположение элементов). Данный вид дисграфии вызван недостаточностью зрительно- пространственных функций: зрительного анализа и синтеза, пространственных представлений. Данное нарушение связано с нерасчлененностью зрительного восприятия форм, с недиффиренцированностью представлений о сходных формах, а также с нарушением оптико- пространственных отношений.
В третью группу вошли дети, которые произносят звуки в потоке речи, но допускают единичные замены. Это происходит из-за неточной организации моторной программы, в результате недостаточных слуховых образов слов. Одной из главных причин является несформированность фонематического восприятия и как результат - большое количество ошибок, присущих акустической дисграфии. В эту группу вошли два школьника. При письме дети допускали много ошибок в виде замен, перестановок и пропуска слов, букв. Нарушение чтения связано недоразвитием фонематического восприятия (дифференциация фонем), которое проявляется в трудностях усвоения букв, а также в заменах звуков, сходных акустически и артикуляторно.
В четвёртую группу вошли четыре школьника. Дисграфия учащихся этой группы была определена как дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза. Наблюдается искажение звуко-слоговой структуры слова: пропуск гласных, вставка гласных между согласными, перестановка слогов.
В пятую группу вошли 4 школьника, у которых наблюдался смешанный вид дисграфии. В этой группе у двух школьников дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза, акустическая, оптическая; у одного ребёнка дисграфия акустическая, оптическая; у одного школьника дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза, артикуляторно - акустическая, акустическая, оптическая.
Характеристика детей контрольной группы.
По заключению из медицинских карт и психолого-педагогического обследования развитие детей соответствует возрасту.
Глава 3. Анализ экспериментальных данных
Полученные данные при исследовании объёма памяти у детей экспериментальной и контрольной групп указывают на разный уровень её развития. Дети ЭГ имеют невысокий уровень её сформированности. Полученные данные отражены в таблице № 1.
Таблица 1
Количественный анализ исследования объёма памяти младших школьников
Список детей
Количество баллов
Экспериментальная группа
Контрольная группа
Общ.кол-во баллов
Ср. кол-во баллов
Общ.кол-во баллов
Ср. кол-во баллов
1 задание
18
1,2
36
2,4
2 задание
13
0,86
34
2,26
3 задание
15
1,0
42
2,8
Таким образом, мы видим, что наибольшие трудности дети испытывали при выполнении второго задания.
Большинство детей экспериментальной группы показало низкий уровень объёма памяти – 53,3 %
Большинство школьников с дисграфией (9 чел.) смогли правильно воспроизвести только 1 группу цифр, набрав по 1 баллу. Наиболее часто была правильно воспроизведена первая и третья группа цифр. Вторую группу правильно воспроизвести школьники не смогли. 3 школьника с дисграфией смогли воспроизвести две группы цифр с незначительной помощью экспериментатора, набрав по 2 балла. В контрольной группе результат выполнения был выше. Все три группы цифр смогли воспроизвести 5 школьников, 3 ребёнка смогли выполнить всё задание с помощью экспериментатора, набрав 3 балла, остальные дети смогли воспроизвести только 2 группы, набрав по 2 балла.
При повторении ряда цифр в обратном порядке, школьники ЭГ также показали более низкие результаты, чем школьники КГ. У детей с дисграфией данное задание вызвало наибольшие трудности. 3 школьника не смогли правильно воспроизвести даже одной группы цифр, набрав по 0 баллов, большинство детей (11 чел.) набрали по 1 баллу, т.к. смогли воспроизвести одну группу цифр, и только один ребёнок воспроизвёл правильно две группы цифр, набрав 2 балла. Цифры 4-2-7 не смог воспроизвести ни один школьник ЭГ, цифры 5-9-6 вызвали незначительные затруднения. Большинство правильных ответов по первой группе цифр 2-8-3. В контрольной группе не смотря на то, что результат выполнения был выше, дети испытывали те же затруднения.
При воспроизведении фраз школьники экспериментальной группы допускали перестановку слов, аграмматизмы, что не позволило выполнить задание на высоком уровне. Правильно было воспроизведено по 1 фразе 11 школьниками. Наибольшие трудности вызвали фразы Б и В. 2 ребёнка с заданием не справились. Две фразы воспроизвёли только 2 школьника. В КГ большинство детей набрали по 4 и 3 балла (3 чел. и 6 чел. соответственно). Остальные школьники набрали по 2 балла. В КГ дети испытывали трудности при воспроизведении фразы В.
Наше исследование подтверждает, что у детей младшего школьного возраста память отличается высокой степенью развития механического запоминания, на основе неоднократного повторения. Нами же задания для повторения были воспроизведены один раз. Доминирующим остаётся непроизвольный вид запоминания.
Дети с нарушением письма не могут управлять своим запоминанием, некоторые даже не понимают, что означает требование взрослых запомнить. Мы видим, что самоконтроль запоминания ещё не сформирован.
Полученные данные при исследовании памяти (2, 3 и 4 задания) у детей экспериментальной группы указывают на невысокий уровень её сформированности. Полученные данные отражены в таблице № 2.
Таблица 2
Количественный анализ исследования памяти младших школьников
Список детей
Количество баллов
Экспериментальная группа
Контрольная группа
Общ.кол-во баллов
Ср. кол-во баллов
Общ.кол-во баллов
Ср. кол-во баллов
Непроизвольная зрительная память
18
1,2
41
2,73
Произвольная зрительная память