Поглощения в практике организационного развития.

Поглощения в практике организационного развития.

При заданных уровнях на множестве альтернатив выделяется ядро недоминируемых элементов, которые находятся либо отношении несравнимости, либо в отношении эквивалентности. Вводятся более «слабые» значения уровней согласия и несогласия (меньший по значение уровень согласия и больший уровень несогласия), при которых выделяются ядра с меньшим количеством альтернатив. Аналитик предлагает ЛПР целую серию возможных решений проблемы в виде различных ядер. В последнее ядро входят наилучшие альтернативы (альтернатива). Последовательность ядер определяет упорядоченность альтернатив по качеству.Метод ELECTRE IIЭтап разработки индексовТак же, как в методе ELECTRE I, в методе ELECTRE II используются четкие бинарные отношения между альтернативами.Индекс согласия подсчитывается тем же способом, что и в методе ELECTRE I. В методе ELECTRE II задаются два уровня для индекса согласия: и два уровня индекса несогласия (вето): . Далее вводятся два отношения предпочтения и между альтернативами так, что для i=l,2 имеем: Ясно, что ; называется сильным, а — слабым отношением предпочтения.Этап исследования множества альтернативНа заданном конечном множестве альтернатив А выявляются альтернативы, находящиеся в сильном, а затем — в слабом отношении предпочтения. Далее выявляется первое ядро, в которое входят недоминируемые альтернативы. Затем они удаляются из рассмотрения, и процедура повторяется снова уже для оставшихся альтернатив и т.д.Присваивая ранги альтернативам, входящим в соответствующие ядра, строим полный порядок на множестве альтернатив. Второй полный порядок строится аналогично первому, но начиная с класса худших альтернатив (недоминирующих другие) и переходя снизу вверх к лучшим альтернативам. Если два построенных порядка не слишком различны по упорядочению альтернатив, то на их основе строится средний порядок, который и предъявляется ЛПР.Это построение осуществляется на основе следующих правил:AiPAj строго превосходит, если Ai имеет лучший ранг в одном из порядков, и по крайней мере не худший в другом;AiIAj (эквивалентны), если они имеют одинаковые ранги в двух полных порядках;AiNAj (несравнимость), если они имеют одно упорядочение в одном из порядков, противоположное — в другом.Метод ELECTRE IIIЭтап разработки индексовВ методе ELECTRE III используются псевдокритерии и числовые бинарные отношения. Задано N псевдокритериев и уровень вето.Индексы согласия и несогласия вычисляются следующим способом:;Для каждой пары альтернатив Аi, Аj строится «числовое» бинарное отношение в следующем виде:здесь I* — множество критериев, для которых .Величину можно интерпретировать как меру уверенности в справедливости гипотезы о том, что Аi, предпочтительнее Aj.Этап исследования альтернативНа этом этапе определяется сначала . Устанавливается достаточно близкий к уровень, при котором принимается гипотеза о превосходстве Ai над Aj .Далее для каждой альтернативы Ai подсчитываются два индекса:индекс «силы» — число альтернатив, доминируемых Ai;индекс «слабости» — число альтернатив, доминирующих Ai.Альтернативе Ai присваивается характеризующее ее число, равное разности индексов «силы» и «слабости».Затем строится сверху вниз первый полный порядок альтернатив аналогично тому, как это делается в методе ELECTRE II. Альтернативы с наибольшим значением удаляются, для оставшихся опять выделяется ядро на основе подсчета тех же чисел, и т.д. Другой порядок определяется при подходе снизу вверх. На основе полных двух порядков строится средний, аналогично тому, как это делается в методе ELECTRE П.В отличие от подходов аналитической иерархии и многокритериальной теории полезности, с помощью методов ELECTRA невозможно осуществить компенсацию малых оценок альтернативы по одному критерию ее большими оценками но другому критерию. Введение уровней несогласия или порогов вето не позволяет объявить альтернативу Ai при парном сравнении более предпочтительной, если до одному или нескольким критериям она существенно уступает альтернативе Aj.Индексы сравнения в методах ELECTEE III и в ряде других методов этого семейства дают возможность учесть неточности в данных и измерениях, совершаемых экспертами.Хотя методы ELECTRE были первично предложены как эвристические, имеется немало работ по их аксиоматическому обоснованию. В частности, исследования показали, что проблема создания системы индексов, гарантирующих заданные желательные свойства метода, близка к проблеме построения правил коллективного выбора. Данный метод также может быть использован при анализе процессов эффективности слияний/поглощений на этапе ex ante, однако учет влияния заинтересованных/ противодействующих сторон представляется затруднительным. Поскольку специфика метода такова, что предполагается большое число участников, участвующих в принятии решения, а при слиянии это не выполнено, то методы ELECTRA имеют ограниченное применение.2.3. Метод аналитической иерархии и количественная оценка эффективности потенциального слияния компанийМетод анализа иерархий (Analytic Hierarchy Process) получил самое широкое распространение среди методов оценки многокритериальных альтернатив. Его автор — американский ученый Томас Саати.Метод состоит в декомпозиции проблемы на все более простые составляющие части и дальнейшей обработке последовательности суждений ЛПР по парным сравнениям. В результате может быть выражена относительная степень (интенсивность) взаимодействия элементов в иерархии. Эти суждения затем выражаются численно. Метод анализа иерархии включает процедуры синтеза множественных суждений, получения приоритетности критериев и нахождения альтернативных решений.Процесс может быть проведен над последовательностью иерархий: в этом случае результаты, полученные в одной из них, используются в качестве входных данных при изучении следующей.На первом этапе метода необходимо структурировать задачу в виде иерархической структуры. В зависимости от постановки задачи — получение наиболее вероятного сценария, исходя из существующего состояния или определение политики управления, которая поможет достичь наиболее желаемого сценария, — выделяют два типа иерархий: соответственно иерархию прямого и обратного процессов. В процессе планирования применяют оба типа (табл. 5).На втором этапе ЛПР выполняет попарные сравнения элементов каждого уровня с помощью соответствующей шкалы оценок (см. табл. «Шкала относительной важности для матриц парных сравнений» в приложении 10).Таблица 5Типы иерархий, используемые в планированииИерархия прямого процессаИерархия обратного процесса1. Макроограничения окружающей среды. 2. Социальные и политическиеограничения. 3. Силы. 4. Цели. 5. Акторы. 6. Цели акторов. 7. Политики акторов. 8. Контрастные сценарии. 9. Обобщенный сценарий.1. Предварительные сценарии. 2. Проблемы и возможности. 3. Акторы и коалиции. 4. Цели акторов. 5. Политики акторов. б. Отдельные политики управления,влияющие на результат.Структура иерархии не представляет собой жесткой конструкции и для отдельных задач некоторые из уровней могут быть исключены.2. 4. Метод парных сравнений в модификации Т. СаатиНазначение метода. Метод парных сравнений предназначен для того, чтобы получить количественную оценку степени важности выбранных параметров в соответствии с определенным критерием. Метод позволяет на основе относительных суждений о каждой паре параметров получить числовые характеристики каждого отдельного параметра.Постановка задачи. Исходные данные и ограниченияПеречень n параметров (С1, С2, … Сn), которым необходимо поставить в соответствие «весовые» коэффициенты их значимости.Критерий оценки параметров.Группа или группы экспертов. Необходимо получить вектор (w1 , w2, …,wn) числовых оценок относительной важности заданных параметров (С1, С2, … Сn).Теоретическое обоснование методаПусть С1, С2, … Сn — совокупность оцениваемых параметров. Количественные суждения экспертов о каждой паре (Сi, Сj) фиксируются в матрице размером n n: A=(aij), (i,j=1,2,…n).Элементы aij определены по следующим правилам:Правило 1. Если aij = , то aji = 1/, 0.Правило 2. Суждения экспертов таковы, что параметр Сi имеет одинаковую с Сj относительную важность, то aij = 1, aji = 1, в частности aii =1 для всех i.Итак, матрица А имеет видТребуется найти зависимость оценки значений важности факторов (w1 ,…,wn) от суждений aij.Пусть есть некоторый набор (w1 ,…,wn) истинных значений важности каждого из n факторов. Элемент aij матрицы парных сравнений А дает оценку отношений wi/wj. В общем случае искомый набор значений (w1 ,…,wn) должен удовлетворять уравнению Аw = maxw, где max - наибольшее из собственных значений матрицы А. Если матрица А неотрицательна и неприводима, то это уравнение имеет единственное (с точностью до постоянного множителя) неотрицательное решение. В общем случае отклонения в aij могут вызывать большие отклонения как в max, так и wi. Однако в случае обратно симметричных матриц, удовлетворяющих правилам 1 и 2, этого не наблюдается, т.е. имеется устойчивое решение. Большим преимуществом методики Т. Саати является возможность оценить еще и качество экспертизы, для чего автором предложен специальный критерий. Поскольку оценки экспертов могут быть противоречивыми, т.е. какие-либо факторы могут быть оценены одновременно как более, так и менее предпочтительными, получив решение уравнения Аw = maxw, можно судить о его качестве по тому, насколько max близко к величине n, т.е. насколько точны определяемые значения важности (w1 ,…,wn). Критерий качества экспертизы рассчитывается с помощью индекса непротиворечивости оценок (ИН), вычисляемого по формуле ИН=(max - n)/(n - 1), где n — число сравниваемых элементов. ИН соотносится с табличной величиной «случайной непротиворечивости» (СН) оценок, полученных в результате усреднения серии случайных выборок элементов матрицы А (см. табл. «Величина коэффициента «случайной непротиворечивости» для матриц разного порядка» (приложение 11). Если разделить индекс непротиворечивости на значение, соответствующее случайной согласованности матрицы того же порядка, получается индекс относительной непротиворечивости (ОН=ИН/СН). Приемлемым считается значение ОН не более 0,10 (или 10%). В некоторых случаях берется значение 0,20 (20%).Технология экспертизыЭксперту предъявляется таблица (матрица попарных сравнений), в которой строки и столбцы содержат наименования сравниваемых элементов. Эксперт начинает с самого левого элемента матрицы и задает вопрос: во сколько раз он важнее, чем элемент вверху? Если первый элемент важнее, чем второй, то используется целое число из специально разработанной автором метода — Т. Саати шкалы (см. табл. «Шкала относительной важности для матриц парных сравнений», приложение 11), в противном случае используется обратная величина. Обратные друг к другу отношения записываются в симметричные позиции матрицы. При сравнении элемента с самим собой отношение равно единице, поэтому диагональ матрицы (элементы от верхнего левого до нижнего правого) содержит только единицы. Следует заметить, что данная шкала психологически удобна для экспертов, поскольку позволяет им очень быстро обучиться. Хотя в процессе опроса эксперт должен дать n(n — 1)/2 оценок, их определение для каждой сопоставляемой пары элементов происходит у экспертов без особого напряжения, так как разброс показателей шкалы невелик и хорошо согласуется с известным в психологии правилом: число находящихся в поле зрения оцениваемых объектов не должно превышать 7±2. Кроме того, обратим внимание еще раз: эксперт дает оценки только для половины опросной таблицы, другую половину он получает автоматически, как обратную величину своей первой оценки.Заполненная экспертом матрица подвергается математической обработке, в результате которой находится вектор собственных значений матрицы парных сравнений. Для удобства использования собственный вектор матрицы нормализуется по сумме к единице.Таким образом, полученный нормализованный вектор и содержит искомые оценки относительной важности оцениваемых параметров, которые отражают соответствующие представления заполнившего опросный лист эксперта. Каждый элемент вектора показывает в долях единицы вклад соответствующего элемента в общую оценку. Сравнительная характеристика разных методов представлена в таблице 6.Таблица 6Сравнительная характеристика теорий MAUT, МАИ и ELECTRAМногокритериальная теория полезности (MAUT)Метод аналитическойиерархии (МАИ)Методы ELECTRAОсновные положенияMAUT является развитием теории полезности. MAUT имеют аксиоматическое обоснование: вводятся аксиомы и доказывается существование функции полезности в той или иной форме. Особую роль играют аксиомы независимости, определяющие, что отношения между частью критериальных оценок не зависят от фиксированных значений по другим критериям..Можно выделить следующую общую схему структуризации задачи: цели — критерии — альтернативы. На каждом уровне иерархии осуществляется попарное сравнение элементов уровня при помощи вербальной шкалы относительной важности. Результаты сравнения переводятся в числа в соответствии с заданной количественной шкалой. Методы ELECTRE основаны на определении бинарного отношения превосходства альтернатив по качеству. Методы позволяют определять для каждой пары альтернатив индексы согласия и несогласия с гипотезой, что одна из альтернатив превосходит другую. Последовательное выделение ядер позволяет упорядочить альтернативы.Сравнительные преимуществаС помощью методов MAUT возможно определить полезность каждой из альтернатив. Многокритериальная теория полезности позволяет получить поле в интервальной шкале.На каждом этапе работы экспертов проводится проверка согласованности суждений с помощью индекса относительной непротиворечивости. МАИ позволяет получить, в отличие от MAUT, приоритеты в шкале отношений.Поэтапность выявления предпочтений ЛПР в процессе назначения уровней согласия и несогласия и изучения ядер. Использование отношения несравнимости позволяет выделить пары альтернатив с противоречивыми оценками, остановиться на ядре, выделение которого обоснованно с точки зрения имеющейся информации.Сравнительные недостаткиРазличные методы выявления весов критериев приводят к различным результатам.Введение новой альтернативы может в общем случае привести к изменению отношений предпочтений между двумя другими альтернативами.Подход не гарантирует выполнения условий полноты и транзитивности.ЗаключениеТаким образом, на основе проведенного сравнительного анализа методов оценки многокритериальных альтернатив, для анализа процессов слияния/поглощений был выбран метод аналитической иерархии. Одним из достоинств метода является, прежде всего, включение в модель участников слияния/поглощения — не только компанию-покупателя и компанию-цель, но и других акторов, оказывающих влияние на совершение такой сделки — например, государство или акционеры компаний. С точки зрения качественных критериев, использование экспертных оценок в данном методе позволяет провести комплексную оценку не только выбора наилучшей компанию для слияния/поглощения, но и провести предварительный анализ обоснованности такого решения.Поскольку процессы слияний в 2005–2007гг. особенно интенсивно происходили в черной металлургии и процесс консолидации в этой отрасли еще не завершен, то актуальным является тестирование метода аналитической иерархии на примере этой отрасли.Глава 3. Проблемы слияний и поглощений в черной металлургии3.1. Факторы слияний и поглощений: отраслевая специфика.Черная металлургия является одной из отраслей, в которых в 2004–2007 гг. интенсивно происходили институциональные преобразования в корпоративном секторе и организационно-правовая трансформация (в т.ч. слияния, консолидация в рамках и между холдингами, переход на единую акцию в холдингах др.) с целью возможности привлечения средств внешних инвесторов через фондовый рынок.Факторами, ускорившими процесс слияний/поглощений компаний черной металлургии к проведению в постдефолтных условиях были:необходимость эффективного управления активами. Многие металлургические предприятия столкнулись с объективными ограничениями для дальнейшего роста: внутренний рынок металлопродукции был перенасыщен — предложение превышало спрос; вынужденное взаимодействие с неплатежеспособными потребителями продукции, завышающими стоимость сырья поставщиками, конкурентами из той же отрасли. В связи с этим стали формироваться межотраслевые технологические цепочки, предназначенные для более эффективного управления активами. Объектами экспансии становятся как основные потребители продукции – предприятия автомобильной промышленности, самолетостроения, машиностроительные компании, так и предприятия сырьевых отраслей. Причем подход у металлургов весьма специфический: сначала стать собственником предприятия, а потом уже думать, как его поднимать и стоит ли поднимать вообще. Диверсификации свободных денежных средств металлургических предприятий во внутренней экономике способствовала огромная валютная выручка в следствии благоприятной мировой конъюнктуры.стремительное падение рентабельности на предприятиях черной металлургии. По оценкам профсоюзных деятелей, если в первые полтора года после дефолта она составляла 60–70 %, то в 2006 г. она не превышала 10–20 %; падение мировых цен и признаки перепроизводства металлопродукции. Эксперты International Iron & Steel Institute предполагают, что ближайшие годы при росте мирового ВВП на 3–4 % в год ожидаемое увеличение потребления стали составит всего 1–1,5 %;ограничения по ресурсной базе. Резкое сокращение использования металлолома на внутреннем рынке из-за высоких мировых цен и удорожание горнорудного сырья; покупка зарубежных активов с целью ослабления механизма квотирования поставок продукции в страны ЕС. Так, «Северсталь» планирует покупку металлургических активов в Западной Европе. Это будут небольшие активы предприятий черной металлургии, выпускающие продукцию высокого передела на базе поставок российской продукции первичных переделов, что позволит увеличить выручку корпорации и расширить рынок сбыта.Процессы консолидации в отрасли не завершены: отрасль стоит на пороге достаточно крупных — в рамках «большой девятки» — слияний, которые, возможно, позволят сформировать устойчивые объединения по типу зарубежных транснациональных корпораций, и упрочить свои позиции, в первую очередь, на мировом рынке. В перспективе некоторые исследователи рассматривают такой исход процессов консолидации, при котором на рынке черной металлургии образуется всего два-три блока влияния (необязательно, что это будет жесткие интеграционные связи).Это будут не просто объединения, построенные исходя из принципов доминирования в отрасли, акцент в таких структурах будет смещен в сторону эффективности бизнеса. Профинансировать проекты самостоятельно владельцам контрольных пакетов будет все сложнее, и даже крупнейшие игроки рынка для повышения эффективности купленных компаний вынуждены будут делиться своими приобретениями и привлекать новых акционеров.В настоящее время обсуждаются различные сценарии объединения комбинатов — «ЗСМК» и «НЛМК», «ЗСМК» и «НТМК», «ЗСМК» и «Мечел», есть планы по внешней экспансии и у крупнейших игроков рынка — «Магнитки» и «Северстали». Кроме того, речь идет не только о горизонтальных слияниях в отрасли, параллельно будут идти процессы интеграции по вертикальной цепочке и с угольными компаниями. Вариант одного из цивилизованных слияний, проводимых на паритетных условиях «ЗСМК» моделируется в следующем параграфе.3.2. Характеристика компании-покупателя и компаний-целейОсновными мотивами для слияния Западно-Сибирского МК с другими металлургическими комбинатами являются следующие. 1. Возможность получения доступа к ресурсной базе. Несмотря на то, что по разведанным запасам железных руд Россия занимает первое место в мире (балансовые запасы по 173 разведанным месторождениям оцениваются примерно в 98 млрд. тонн), основная часть запасов железных руд промышленных категорий (около 63 %) сосредоточена в Европейской части страны.