Обыск и выемка.

Содержание

Содержание
Введение
Глава 1. Общее понятие следственных действий
1.1.Понятие следственных действий и условия их проведения
1.2.Виды следственных действий
Глава 2. Обыск и выемка
2.1. Особенности проведения обыска
2.2. Особенности проведения выемки
Заключение
Список использованной литературы

Обыск и выемка.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2005 года жалоба адвоката К. признана не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что обжалуемые адвокатом незаконные действия следователя при производстве обыска в жилище и на рабочем месте Б. произведены с согласия суда и на основании судебного решения.
Однако из текста жалобы и судебных решений усматривается, что предметом обжалования было не постановление суда о производстве обыска, а непосредственно незаконные действия следователя, совершенные в ходе обыска, а именно: составление протокола обыска с нарушением требований закона, недопущение адвоката к участию в данном следственном действии, изъятие материалов, входящих в адвокатское производство защитника Б.
Таким образом, то обстоятельство, что обыск проводился на основании постановления судьи, не является безусловной гарантией законности действий следователя, совершенных в процессе обыска, а поэтому они могут быть обжалованы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционность частей второй и четвертой ст. 182 УПК оспаривается в жалобе ОАО "Универсальный коммерческий банк "Эра". судья Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан) отказал следователю в рассмотрении ходатайства о производстве в рамках расследования по уголовному делу обыска в коммерческом банке "Эра" (город Москва), ссылаясь на то, что разрешение на производство обыска суд может давать лишь в случае, если он проводится в жилище, необходимые же для производства выемки в кредитном учреждении данные о конкретных физических лицах, чьи вклады и счета интересуют следствие, отсутствуют. В феврале 2004 года в помещении коммерческого банка "Эра" на основании санкционированного прокурором постановления следователя работниками милиции в целях выявления лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты расходные кассовые документы и выписки из корреспондентских счетов, указывающие на физических лиц - клиентов этого банка.
Заявитель утверждает, что части вторая и четвертая статьи 182 УПК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, приводят к ограничению прав и свобод граждан, гарантированных статьями 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании работники милиции, проводившие обыск в банке, получили без судебного решения доступ к охраняемой законом банковской тайне и относящейся к частной жизни физических лиц информации об их вкладах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Положения частей второй и четвертой статьи 182 УПК Российской Федерации в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, признать данную жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Так, дознаватель ОВД Бежаницкого района обратился в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище Андреева С.Б, подозреваемого в том, что он,  исходя из хулиганских побуждений, причинил Машлякевич А.Л. телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта, повлекли лёгкий вред здоровью. Андреев С.Б. был вызван в отдел внутренних дел для дачи показаний, однако на вызов не явился, и  точное его  нахождение неизвестно. В связи с этим было вынесено постановление о розыске подозреваемого и о приостановлении дознания. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Андреева С.Б. оперативными сотрудниками была предпринята попытка розыска подозреваемого по его месту жительства. Однако, отец подозреваемого сотрудников милиции в дом не пустил, хотя имелись объективные данные полагать, что в доме есть еще люди. Судья счёл данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В начале июня 2008 года на территории Кривицкого охотхозяйства в урочище «Кривицы» Бежаницкого района был совершен незаконный отстрел двух лосей без соответствующей лицензии и в закрытые сроки охоты. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Иванов И.Ф., в связи с тем, что последний является охотником, имеет в личной собственности охотничье ружьё и неоднократно посещал дом в д. Латково Бежаницкого района в период совершения преступления. Дознаватель ОВД по Бежаницкому району обратился с ходатайством о производстве обыска в жилище Иванова И.Ф. с целью обнаружения и изъятия незаконно добытого животного, следов и орудий совершения преступления. Судьёй данное ходатайство было удовлетворено.
8 января 2008 года Савельев Д.А. путем разбития оконного стекла, через оконный проем проник внутрь помещения дома, принадлежащего Жиброву А.В., откуда похитил DVD-плеер марки «Эленбург», а также другое имущество потерпевшего.  Следователем СО при ОВД по Бежаницкому району было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Савельева Д.А., так как имелись достаточные данные полагать, что по месту его жительства может находиться имущество, похищенное из дома Жиброва А.В.. Судьёй было вынесено постановление о разрешении производства обыска.
В связи с нарушением требований ст. 186 УПК РФ Судебной коллегией отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира о прекращении производства по ходатайству следователя прокуратуры Владимирской области о выдаче разрешения на получение в ОАО "Вымпелком" протоколов телефонных соединений с абонентским номером (мобильным телефоном), находящимся в пользовании Л., проходившего свидетелем по делу об убийстве Г.
Отказывая прокурору в удовлетворении представления, судебные инстанции в обоснование принятых решений указали, что предоставление информации о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ.
В надзорном представлении заместитель прокурора просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное представление, поскольку в нем обоснованно указано, что в силу ч. 1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и только на основании решения судебного органа.
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании решения суда.
Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
Не редки случаи, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом.
Действующее законодательство не содержит ограничений для применения условно-досрочного освобождения к лицам, ранее судимым, и предписаний осужденному иметь постоянное место жительства, как это указано в постановлении суда.
Некоторые суды допускают ошибки при разрешении гражданского иска в уголовном деле.
Например, отменен приговор в части разрешения гражданского иска по уголовному делу в отношении Воскобоева и Котельникова по приговору Исилькульского районного суда Омской области 22 декабря 1999 г. осуждены Воскобоев и Котельников по ч. 1 ст. 188 УК РФ и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ (по ч. 4 ст. 150 УК РФ Воскобоев оправдан) со взысканием с них солидарно в пользу Омской таможни 881510 руб. 89 коп., в пользу дочернего государственного унитарного предприятия (ДГУП) "Ростэк-Омск" - 49780 руб. Воскобоев и Котельников признаны виновными в контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 17 февраля 2000 г. приговор суда изменила, исключила осуждение Воскобоева и Котельникова по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в остальной части приговор оставила без изменения.
Президиум Омского областного суда приговор и определение судебной коллегии в части решения судьбы вещественных доказательств отменил, и дело в этой части направил на новое рассмотрение.
Определением Исилькульского районного суда Омской области от 1 ноября 2000 г. вещественные доказательства по делу - товары народного
потребления и автомобиль "КамАЗ" конфискованы в доход государства.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
вопрос об отмене всех судебных решений в части разрешения гражданских
исков. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15
февраля 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Отменяя приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам в части определения судьбы вещественных доказательств,
президиум Омского областного суда поставил вопрос о проверке обоснованности принятого судом решения по этому вопросу. Президиум областного суда, имея данные об отмене осуждения Воскобоева и Котельникова по ст. 194 УК РФ, также не учел это, проверяя правильность решения вопроса о гражданском иске.
При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в этой части не могут быть признаны правильными и подлежат всесторонней и полной проверке при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия отменила постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении В., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, дело передала в президиум на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что согласно ч. 7 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения в отношении В. и прекращая производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, президиум Краснодарского краевого суда эти требования закона не выполнил.
Приговором Гремячинского городского суда от 07 апреля 2009 года:
А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70  УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Одновременно с приговором вещественные доказательства по делу: видеоплеер и утюг оставлен в пользовании и распоряжении потерпевшей. Иск потерпевшей удовлетворен на 680 руб., который взыскан с осужденного А., иск в части материального ущерба в сумме 5280 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в части принятого решения по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств, мотивируя тем, что судом, несмотря на то, что потерпевшая С. в судебном заседании отказалась от найденных похищенных вещей, принято решение об оставлении вещественных доказательств по делу в пользовании потерпевшей. При принятии решения о передаче гражданского иска в части взыскания материального ущерба в сумме 5280 руб. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не принято во внимание. Что в эту сумму также входит стоимость для стрижки волос в сумме 680 руб., которую уже суд взыскал с подсудимого. Также необоснованно решение в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. судом в приговоре установлена стоимость похищенных вещей.
В кассационных жалобах осужденный А. и адвокат просили о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств назначить наказание без изоляции от общества, не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным дела пришла к выводу об отмене приговора в части гражданского иска.
Вывод суда о причинении потерпевшей хищением ее имущества значительного ущерба, судом мотивирован, основан на исследованных в суде доказательств. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.
Доводы жалобы осужденного А. и его адвоката о возможности назначения  наказания условно, суд находит несостоятельными, поскольку наказание определено с учетом характера совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Также ч.5 ст.74 УК РФ предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Решение суда о передаче вещественных доказательств также основано на требованиях п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда посчитала приговор, подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, так как суд искусственно разделил одно требование о возмещение ущерба на несколько, при этом принял несколько противоречивым решений по одному и тому же требованию.
Поэтому приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения и передавая дело на новое судебное рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области, президиум областного суда сам допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное дело подсудно мировому судье, который рассмотрел его и постановил в отношении А. оправдательный приговор, оставленный без изменения в апелляционном порядке районным судом и в кассационном порядке областным судом.
При отмене названных судебных решений президиум областного суда без каких-либо оснований и без приведения в постановлении мотивов изменил подсудность дела и направил его для рассмотрения по первой инстанции в суд другого уровня, т. е. в Кузнецкий районный суд Пензенской области, которому дело не подсудно и который ранее рассматривал его в апелляционном порядке.
Данный районный суд незаконно рассмотрел дело по первой инстанции, а суд кассационной инстанции не принял мер к устранению нарушений закона о подсудности дела7.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет различать обыск помещений, местности и личный обыск.
Обыск помещений представляет собой принудительное обследование жилых домов, квартир, принадлежащих гражданам дач, гаражей и иных построек, различных служебных помещений, находящихся в ведении тех или иных организаций, если в них могут находиться разыскиваемые объекты. Обыск на местности состоит в принудительном обследовании приусадебных, дачных и иных участков, находящихся в собственности или пользовании определенных лиц. Если участком местности никто не владеет и не распоряжается, его обследование производится по правилам осмотра.
Основаниями для производства обыска выступают фактические данные, позволяющие сделать предположение о возможности нахождения в каком-либо месте или у того или иного лица предметов, документов и ценностей, способных иметь значение для раскрытия преступления и правильного разрешения уголовного дела.
Обыск производится по мотивированному постановлению следователя. Требования, предъявляемые следователем согласно закону в связи с производством обыска и основанные на вынесенном им постановлении, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК).
Обыск в жилище может производиться только на основании судебного решения, принимаемого в соответствии с требованиями ст. 165 УПК.
При производстве обыска обязательно присутствие понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК. Следователь вправе привлечь к участию в обыске специалиста и других лиц согласно ст. 164 УПК. С разрешения следователя при обыске могут присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
До начала обыска следователь предъявляет лицам, у которых и с уча­стием которых предполагается проведение обыска, постановление о его производстве. Если обыск производится в помещении или строении, признаваемом жилищем, предъявляется судебное решение, разрешающее производство обыска в жилище.
После предъявления постановления об обыске (судебного решения, разрешающего производство обыска в жилище) следователь предлагает выдать орудия преступления, а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела. Если разыскиваемые предметы и документы выданы добровольно и нет оснований опасаться, что часть из них пытаются скрыть, следователь вправе ограничиться изъятием выданного и не производить поисковых действий.
В ходе проведения обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. Для осуществления вскрытия помещения следователь может привлечь работников жилищно-эксплуатационной организации или ремонтно-строительного предприятия. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества (ч. 6 ст. 182 УПК).
Следователь обязан принимать меры, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого производится обыск, его личная и семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц. В случае необходимости следователь предупреждает участников обыска о недопустимости разглашения ставших им известными данных, о чем у них берется подписка в соответствии со ст. 161 УПК.
В ходе обыска следователь вправе запрещать лицам, находящимся в помещении или ином месте производства обыска, покидать его, а также общаться между собой или с иными лицами до окончания обыска.
Предметы и документы, изъятые из оборота, изымаются независимо от их отношения к делу. К ним, в частности, относятся приобретаемые только по специальным разрешениям взрывчатые вещества, оружие, сильнодействующие яды, а также предметы, за изготовление, хранение и сбыт которых предусматривается уголовная ответственность.