Образ государственной власти: социологические аспекты

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
I. ВЛАСТЬ. ПОРТРЕТ ВЛАСТИ, СТРУКТУРА, СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
II. ИССЛЕДОВАНИЯ, ИЗУЧАЮЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ
III. ПРОГРАММА ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
IV. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СОЦИОЛОГИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Образ государственной власти: социологические аспекты

Начиная с 1920-х годов видное место в анализе взаимодействия человека и государства, человека и власти принадлежит теориям З.Фрейда (1856-1939), Г.Лебона (1841-1931), В.Парето (1848-1923), Г.Моска (1858-1941), показавших иррациональность человека, искажающее влияние "толпы" на сознание и действия индивида, наличие олигархических тенденций в любой организации, прогрессирующее развитие бюрократизации. Труды этих исследователей позволяют сделать вывод, что к 20-м годам ХХ в. политическая социология превратилась в сравнительно завершенную научную логическую конструкцию21.
С этого периода интенсивно стали развиваться два аспекта политических наук22:
- во-первых, политические знания стали дифференцироваться. Самостоятельными объектами изучения становились различные проблемы политических отношений - избирательные компании, бюрократия, правовые гарантии, соотношение свободы и демократии;
- во-вторых, научные результаты стали в большей мере использоваться в политической практике, что привело к необходимости развития прикладных методов анализа.
На социологию власти влияли и тенденции дальнейшей открытости политической жизни, расширение демократических свобод, устранение ряда реакционных режимов, появление новых партий, усиление роли различных общественных движений и инициатив. Актуализировалась проблематика конфликтов, политического лидерства, социального и морального насилия. Формировалась концепция массового общества, вырос интерес к исследованию сознания и поведения различных социальных групп.
Социология власти получила новый импульс после второй мировой войны23. Ее итоги наложили серьезный отпечаток не только на характер и облик существующих государств, но и на науки, отражающие, осмысляющие изменения политический отношений на всех уровнях организации современных обществ. Так как СССР, мировой социализм как глобальные факторы стали одним из вызовов для западной политической жизни, политологи и социологи стали уделять большое внимание происходящим в них процессам. Советологи, специалисты по проблемам советского социализма сумели создать основательные исследования по тематике социальных революций, политических изменений в СССР и восточноевропейских странах, сущности и механизма их управления, их лидерах и вождях.
Одновременно произошло возрождение на новой основе ранее прозвучавших, но не востребованных в свое время идей. Так, получил распространение подход А. Де Токвиля к государству как своего рода консенсусу низов и верхов относительно форм властвования. Государство перестало рассматриваться как орган господства имущих классов над неимущими, как орган подавления, угнетения. Расширилось социально-политическое пространство для действий гражданского общества, индивидов. Общество, народ формально стали становится основой политики,
Во второй половине XX века в научной литературе сложилось несколько подходов к анализу политической власти24. Наиболее употребляемой в социальных науках классификацией является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Деформация или искажение их взаимодействия в немалой степени способствует произволу в решении дел и на этой основе попранию прав и свобод человека. Реализация этих принципов организации власти как ничто другое способна создать предпосылки и условия для реального политического творчества людей. Именно с этих позиций подвергалась критике структура построения советских органов власти, в которой исполнительные функции тесно переплетались с законодательными, представительными.
Другим основанием типологизации политической власти является положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом.
Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении уровней властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном. Анализ политологической и социологической информации показывает, что между этими уровнями – макро-, мезо - и микроуровнем – сложилось определенное противостояние, которое связано с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения осуществляемых социальных программ и мероприятий.
Таков краткий обзор исследований, посвященных власти. Обозначим основные выводы, к которым мы пришли в ходе этого обзора:
- греческие мыслители были одними из первых, кто начал осмысление роли человека в функционировании многообразных и изменчивых видов государственного устройства и форм правления в полисах. В целом, древнегреческая политическая мысль анализировала разнообразные образцы участия людей в решении проблем государственной и общественно-политической жизни. Глубина и идейное богатство этой мысли начали постепенно актуализироваться и осознаваться лишь спустя более чем две тысячи лет, с возрождением демократии, демократии нового, буржуазного типа;
- непосредственные предпосылки современной демократии появились в Европе с наступлением эпохи Возрождения и развитием капитализма. Мыслители этого времени рассматривали участие в политике как средство, как идеальную модель политической стратегии для правителя;
- развитие взглядов на власть и общество продолжалось в период XVII – XIX веков. Мыслители этого периода (Ж.Ж. Руссо, К. Маркс, де Токвиль и другие) по разному решали проблемы власти, однако их подходы в целом были довольно схематичными. Качественный перелом в развитии научных знаний об обществе в целом и о власти в частности, обозначился к началу ХХ века, когда в ряде стран ученые стали предпринимать попытки влиять на политику в реформистском, реформаторском плане, предлагать политикам решения, снижающие угрозу политических и межгосударственных конфликтов;
- в начале XX века политические знания стали дифференцироваться. Самостоятельными объектами изучения становились различные проблемы политических отношений - избирательные компании, бюрократия, правовые гарантии, соотношение свободы и демократии. Научные результаты стали в большей мере использоваться в политической практике, что привело к необходимости развития прикладных методов анализа. Накопление новых эмпирических данных позволило на ином уровне подойти к социологическим проблемам политической культуры;
- во второй половине XX века в научной литературе сложилось несколько подходов к анализу политической власти. Наиболее употребляемой в социальных науках классификацией является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Другим основанием типологизации политической власти является положение М. Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом. Другой распространенный подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении уровней властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном.
- в современной социологии, значительно расширилась проблематика исследований, был осуществлен анализ предвыборных кампаний, новых форм представительства народа в органах власти, становление новых мировоззренческих установок, реальное состояние политического сознания и поведения людей в процессе взаимодействия населения с государством.
III. Программа исследования государственной власти
Современная социология имеет достаточно развитые методологии и методики проведения исследований, позволяющие получать достаточные для понимания и использования в практике индивидов полные и объективные знания о социальной действительности. Поэтому социологические исследования могут успешно применяться в мониторинге деятельности органов власти25.
Социологическое исследование – это исследование социальных объектов, отношений, процессов, направленное на получение новой информации и выявление закономерностей общественной жизни на основе теорий, методов и процедур, принятых в социологии. В ходе проведения социологических исследований собирается и анализируется социальная информация (social information), т.е. совокупность знаний, мнений, оценок и других сведений, данных и сообщений, которые формируются и воспроизводятся в обществе и используются индивидами, группами индивидов, организациями, различными социальными институтами в общении, совместной деятельности и других видах взаимодействия в обществе.
Социологическое исследование, таким образом, является способом получения знаний о социальном мире, объяснения его через взаимодействие различных социальных групп, прогнозирования развития социальных процессов.
Теоретическая социология ориентирована на объективное научное исследование общества в целях получения теоретического знания, а эмпирическая – на получение знания прикладного, позволяющего делать выводы и принимать решения в конкретных ситуациях развития тех или иных общественных процессов. Эмпирическая социология включает целый комплекс социологических исследований, ориентированных на сбор и анализ социальной информации.
В мониторинге деятельности органов власти используются методы эмпирической социологии, но при разработке конкретных методов проведения исследования желательно использовать знания, накопленные в теоретической социологии.
Целями использования методов исследования органов власти могут быть, в частности, следующие26:
- изучение реальных, а не декларируемых проблем органа власти как объекта исследования;
- изучение реальных, а не декларируемых методов принятия решений и методов лоббирования решений в этом органе власти;
- изучение эффективности регулирования тех или иных процессов в обществе, которые входят в компетенцию органа власти как объекта исследования;
- изучение руководителей и служащих этого органа власти как представителей той или иной социальной группы чиновников;
- изучение взаимодействия этого органа власти с гражданами и объединениями граждан, со структурами гражданского общества;
- изучение оценок деятельности этого органа власти теми или иными социальными группами и другие.
В мониторинге можно использовать формализованные и неформализованные социологические методы. Формализованные социологические методы всегда структурированы жёсткой программой сбора данных, которая разрабатывается до начала исследования и в его ходе не может меняться. В этой программе заранее определяются процедуры исследования и элементы изучаемых ситуаций, имеющие наибольшее значение для реализации цели исследования. Как правило, в эмпирических исследованиях к формализованным методам относят различные анкетные опросы.
Неформализованные методы социологических исследований структурированы обычно не жёсткой программой, примерным планом, гидом, в котором заранее не определяются детально все элементы процессов или явлений, подлежащих изучению. Обычно неформализованные методы социологических исследований используются для изучения, понимания проблемных ситуаций.
Наиболее распространены следующие неформализованные методы социологических исследований:
- фокус-группы;
- глубинные интервью с гражданами;
- экспертные интервью со специалистами, экспертами по тематике их специализации.
При разработке программы исследования органов государственной власти, необходимо провести следующие виды работ:
- определение целей и задач исследования;
- определение состава информации, которая может и должна быть получена в результате исследования для достижения поставленных целей;
- создание или актуализация имеющейся сети исследования;
- составление плана и программы работ сети исследования;
- разработка инструкций по сбору данных исследования и доведение её до членов исследования;
- организация сбора данных исследования;
- организация обработки данных, собранных исследованием;
- анализ и интерпретация данных, собранных исследованием;
- написание отчета о результатах исследования;
- презентация и публикация отчёта в виде доклада и кратких его изложений в средствах массовой информации и сети Интернет.
Определение целей и задач исследования является обязательным, иначе сбор данных будет несистематичным, и результаты исследования не будут ни репрезентативными, ни валидными, ни надёжными.
Наилучшим вариантом сбора данных в ходе исследования деятельности органов власти является сбор их сетью наблюдателей, распределяющей обязанности между её членами и не упускающей ничего существенного в наблюдении. Такая сеть может состоять из нескольких человек, а может и из нескольких сотен человек, проживающих в различных регионах России. Чем больше сеть, тем более необходима её актуализация, т.е. поддержание контактов и получение согласий её членов на участие в планируемом мониторинге. Лучше всего, создавать сеть, которая могла бы периодически, а ещё лучше постоянно вести такого рода мониторинги. Тогда наблюдатели не теряют, а постоянно повышают свою квалификацию, и период подготовки к проведению исследования может быть сокращён без потери качества результатов исследования.
Для каждого конкретного исследования рекомендуется разрабатывать планы, графики, программы и методики его проведения. Только при таких условиях можно надеяться на достаточно полный учёт всех особенностей конкретного исследования и на согласованную работу всей сети по сбору данных. Кроме того, только в этом случае можно быть полностью уверенным в том, что собранные данные можно будет обработать и получить возможность анализа и оценки именно тех аспектов деятельности объектов исследования, которые нужны для достижения его целей.
Для анализа и интерпретации данных, собранных в ходе проведения исследования, желательно разрабатывать отдельные методики, адаптированные к объектам исследования и ситуации, в которой они действуют. Такая разработка даст дополнительные гарантии адекватности данных исследования поставленным его организаторами целям.
Работы по проведению исследования органов власти желательно проводить максимально публично. Поэтому мониторинг не должен заканчиваться написанием отчёта. Этот отчёт должен быть сделан публичным, в этом случае расширяются возможности организаторов исследования в лоббировании необходимых изменений в деятельности органов власти. Кроме того, публичность отчёта о мониторинге позволяет расширить возможности проведения аналогичных мониторингов в будущем.
Обычно для средств массовой информации приходится готовить специальные довольно короткие, но содержательные изложения основных результатов исследования. Если нет ограничений публичности, в сети Интернет отчёт может быть размещён целиком, с дополнительными таблицами, графиками и пояснениями, не включаемыми в печатную версию отчёта.
Такимм образом, мы кратко познакомились с методами исследования государственной власти, применяемых в современной социологии.
IV. Проблемы и перспективы изучения государственной власти в социологии
В настоящей части работы, мы кратко проанализируем основные проблемы и перспективы изучения государственной власти в современной социологической науке.
К началу 90-х годов совокупность результатов по отдельным явлениям и процессам политической жизни, рост эмпирических исследований, расширение кругозора и фронта изучения политики позволили окончательно конституироваться политической социологии. Предметами ее изучения стали политическое сознание и политическое поведение людей, их влияние на деятельность государственных и общественных институтов и организаций, а также механизм воздействия на процессы функционирования власти27.
С конца 80-х — начала 90-х годов в развитии политической социологии стал формироваться новый, проблемный подход, когда внимание исследователей сосредоточивалось уже не только на концепциях и теоретических схемах, но и на тех непростых и остросюжетных явлениях, которые требовали ответа, оценки и практических рекомендаций. Причем ответы требовались такие, которым не имелось аналогов в нашей истории. Иначе говоря, сформировав исходную концепцию политической социологии (пусть еще не в полной мере совершенную), социологи сосредоточили внимание на решении тех вопросов, от которых, прежде всего, зависела судьбы конкретной нации, страны или общности28.
В условиях политической неустойчивости людей все больше стал заботить выход из создавшейся ситуации — экономического и социального хаоса, парадоксальной и несостоявшейся многопартийности. Пришло понимание того, что демократия сама по себе ещё не гарантирует успешного решения общественных проблем. Более того, демократия оказалась не застрахованной от серьезных ошибок, от пороков политического популизма, от социальных просчетов, которые привели к спаду производства, росту обнищания людей, потере доверия к власти. Это понимание поставило во главу угла проблему социологической и политической интерпретации политической власти.
В этот период политическая социология получила прекрасный шанс сверить свои анализы и прогнозы с результатами реальной жизни. Социологи включились в анализ электорального поведения населения в связи с проходившими в стране выборами: в Верховные Советы, затем в Госдуму, в региональные и местные органы власти. Анализ показал, что при всех ошибках и недостатках получены достаточно надежные результаты, свидетельствующие о возможностях социологов делать научно обоснованные анализы и прогнозы. Вместе с этими выводами, социологи, также получали серьезный эмпирический материал, который позволял им представить социологический портрет власти29.
Из других направлений развития социологии власти следует выделить интерес к проблемам функционирования органов местного самоуправления, который проявился в середине 90-х годов. В отличие от опросов общественного мнения в этих исследованиях выяснялась действенность местных органов власти, формы их взаимодействия с населением, эффективность разных (в том числе экспериментальных) видов их организации. Были сделаны попытки осмыслить земское движение, опыт функционирования местных органов советской власти, особенно в 20-е годы30.
С современных позиций местное самоуправление рассматривается как функция объединения людей, живущих на определенной территории и пытающихся решать насущные проблемы своей жизни в условиях заданных государством прав и свобод. Но практически всеми исследователями было отмечено, что существующая реальность отражает проблемы функционирования местной власти как низовой ячейки государственной власти и, по сути, не является формой сорганизовавшегося местного сообщества, пытающегося осуществить функции саморегуляции.
Кроме указанных проблематик, разработка проблемы власти в современной социологии концентрируется вокруг многих вопросов. В частности можно отметить такие стороны проблематики, как31:
- взаимодействие двух сторон властного отношения и легитимизации власти;
- классификация типов и форм власти;
- генезис властных отношений в связи с развитием общественного разделения труда;
- детерминированность функций власти социальной структурой общества, интересами классов, социальных групп и слоев;
- власть и элита;
- различные методы осуществления власти и, в частности, роль насилия в современных условиях и т.д.
В последние годы в социологии значительно расширилась проблематика исследований, был осуществлен анализ предвыборных кампаний, новых форм представительства народа в органах власти, становление новых мировоззренческих установок, реальное состояние политического сознания и поведения людей в процессе взаимодействия населения с государством. Обозначим основные их итоги32:
- во-первых, осуществлены анализ структуры политической системы, выработка мер, направленных на повышение ее адаптивности к окружающей среде и усиление социальной эффективности;
- во-вторых, в теоретических построениях часто повторяется мысль о необходимости сохранения в будущем “социального равновесия” между политической системой и окружающей ее социальной средой, а также надежды на сохранение и упрочение ее внутренней “политической стабильности”.
- в-третьих, политическое сознание и поведение людей анализируются в рамках функционирования исполнительно-распорядительных и судебных органов, избирательных систем, общественных организаций, политических партий и пр.;
В-четвертых, взаимодействие человека и власти (государства) рассматривается в условиях стрессовых ситуаций, дисфункций, политических и социальных “напряжений” и выработки мер по их устранению.