(Обзор основных законов) Система антимонопольного законодательства России

Введение
Первая глава
Вторая глава
Заключение
Список использованной литературы

(Обзор основных законов) Система антимонопольного законодательства России

Исключена прежняя позиция о правилах применения ст. 12 «Допустимость "вертикальных" соглашений» и ч. 1 ст. 13 «Допустимость действий (бездействия) соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий» применительно к ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов» Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ранее указывалось, что исключения ст. 12 и ч. 1 ст. 13 этого Закона могут применяться только к случаям, указанным в ч. 2 ст. 11 и не могут применяться к ситуациям, описанным в ч. 1 ст. 11 Закона.
Исключена прежняя позиция о разъяснении мер применения ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Согласно этой позиции взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. 14.31—14.33 КоАП РФ, являются мерой ответственности за одни и те же преступления, применение которых одновременно недопустимо.
Разъяснено, что с момента изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты начинает исчисляться срок давности за привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1—14 КоАП РФ.
Указано, что отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9, 14.31, 14.31.1—14 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».
Разъяснены основания для освобождения от ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» КоАП РФ. В силу примечания к этой статье лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых согласованных действий, освобождается от административной ответственности при выполнении всех перечисленных в п. 1 примечания условий в совокупности. При разрешении вопроса: соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, Пленум ВАС РФ указал, что судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).9
Разъяснено, что если арбитражный суд установит, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении), на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд должен объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения. Срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, — по правилам, определенным ч. 1 ст. 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.
Указано, что толкование норм права, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 от 14 октября 2010 г., является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».10
Вторая глава
Статья 11 ФЗ «О защите конкуренции». Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов
2. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Ситуация: 17 февраля 2011 года комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) признала ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в части запрета соглашений между хозяйствующими субъектами или иных согласованных действий хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут приводить к ограничению конкуренции.11
Субъекты по делу: ФГУП «Ижевский механический завод»
ООО «Ижевский Арсенал»
ООО «Корнет»
ООО «Т.П. Артур»
Нарушение: Нарушение выразилось в заключение соглашения между организациями на эксклюзивное право приобретения газобаллонного пистолета МР-654К ООО «Ижевский Арсенал». ООО «Корнет» и ООО «Т.П. Артур» обратились с жалобой на действия ФГУП «Ижевский механический завод», выразившиеся в отказе заключения договора на поставку этой продукции.
Решение по делу: Согласно ч. 2 ст. 11 действия ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке гражданского оружия РФ, в том числе к необоснованному отказу ФГУП «Ижевский механический завод» от заключения договоров с потенциальными покупателями газобаллонного пистолета МР-654К.12
Статья 11 ФЗ «О защите конкуренции». Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов
1. Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
2. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Ситуация: 25 января 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) в отношении ОАО «Ангстрем» и компанией «Smartronics projects PTE LTD».
Ранее ФАС России признала факт нарушения ОАО «Ангстрем» и компанией «Smartronics projects PTE LTD» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».13
Субъекты по делу: ОАО «Ангстрем»
компания «Smartronics projects PTE LTD»
Нарушение: между ОАО «Ангстрем» и компанией «Smartronics projects PTE LTD», было заключено соглашение, которое ограничило свободное потребление продукции ОАО «Ангстрем». Целью такого ограничения являлось недопущение на товарный рынок хозяйствующих субъектов, использующих микроконтроллер К5004ВЕ1-017 при производстве электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ).
Решение по делу: «Решение Федерального арбитражного суда Московского округа, оставившее в силе решение ФАС России, создаст необходимые условия для развития конкуренции на рынке ЭКЛЗ либо комплектующих для ее производства, что, в конечном счете, должно стимулировать снижение цен ЭКЛЗ для пользователей контрольно-кассовой техники, а значит, и снижение бремени на малый и средний бизнес».14
Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию ФЗ «О защите конкуренции»
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Ситуация: 16 февраля 2011 года Московское УФАС России признало ООО «ТехМаш» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.15
Субъекты по делу: ООО «ТехМаш»
ООО «Завод строительного оборудования»
Нарушение: ООО «ТехМаш» предлагал к продаже товар — отбойные молотки «МОП-2», которые идентичны продукции, производящейся ООО «Завод строительного оборудования» по Патенту на полезную модель №83288 «ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ОТБОЙНЫЙ МОЛОТОК». Указанный патент при этом принадлежит ООО «Завод строительного оборудования». На заседании Комиссии компания «ТехМаш» не смогла предоставить документы, подтверждающие право использовать патент на данную полезную модель.
Решение по делу: действия ООО «ТехМаш» признаны противоречащими ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.16
Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию ФЗ «О защите конкуренции»
1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Ситуация: 28 января 2011 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве установила в действиях ООО «Компания СТАРК» нарушение п.1 ч.1 ст.14, ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», в частности распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Также приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.17
Субъекты по делу: ООО «Компания СТАРК»,
ООО «СТАРК»
Нарушение: Установлено, что ООО «СТАРК» зарегистрировано 07.05.2004 г., а ООО «Компания СТАРК»  - 12.03.2010 г. В соответствии с п.3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование наименования, которое тождественно фирменному наименованию другого юридического лица или сходно с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго лица было зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование первого.