Невиновное причинение вреда

ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
2. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
3. АНАЛИЗ СЛУЧАЯ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 28 УК РФ
4. АНАЛИЗ СЛУЧАЯ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 2 СТ. 28 УК РФ
5. СПОРНЫЕ ВОПРОС НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Невиновное причинение вреда

2. Исторические аспекты невиновного причинения
вреда в российском уголовном законодательстве
Ректоспективный анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что впервые упоминание об отсутствии вины, связанном с ее малой степенью, имело место в Пространной редакции Русской Правды. Более конкретное закрепление случайного причинения вреда встречается в Псковской Судной грамоте. Белозерская уставная грамота уже четко разделяет убийство-преступление от смерти в результате несчастного случая. Положение о невиновном причинении вреда можно встретить и в Соборном уложении 1649 г.
В нем, в частности, оговаривается степень участия в деянии сознания и воли деятеля через использование таких обозначений, как хитростные (виновные) и бесхитростные (случайные) деяния. Следующий уголовно-правовой документ – Артикул воинский 1715 г., содержит упоминание о невиновном причинении вреда. В частности, в нем различаются умышленное, неосторожное и случайное (неумышленное и ненарочное) убийство. Таким образом, можно сделать вывод, что в отечественном уголовном законодательстве нормативное закрепление положения о невиновном причинении вреда не бьло планомерным, хотя положителен уже тот факт, что даже на ранних стадиях появления уголовного законодательства субъективная сторона деяния, пусть и несовершенным образом,
но оговаривалась в ряде статей.
Устав о наказаниях от 1864 г. более четко оговаривал случаи, когда проступок не вменялся в вину. Уголовное уложение Российской империи 1903 г. не вменяло в вину преступное деяние, которое лицо не могло предвидеть или предотвратить. Указанное положение имело ограниченный характер, так как здесь не происходило разграничение неосторожного и невиновного деяния.
Таким образом, несмотря на незавершенный, а в некоторых случаях и суженный характер закрепления в исторических памятниках российского уголовного права положения о невиновном причинении вреда, очевидно стремление отечественных законодателей разных эпох к соблюдению справедливости по отношению к лицам, невиновно причинившим вред охраняемым законом общественным отношениям. Также можно отметить некую историческую преемственность положения о невиновном причинении вреда. Несмотря на то, что в исторических законодательных памятниках России невиновное причинение вреда отражено несовершенным образом, в действующем УК РФ нашло отражение общее понимание института невиновного причинения вреда, как деяния, имеющего внешние признаки преступления, но лишенного элемента вины и требующего разграничения с виновным деянием.
3. АНАЛИЗ случая невиновного причинения вреда,
предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ
Часть 1 ст. 28 УК РФ рассматривает ситуации невиновного причинения вреда в силу так называемого субъективного случая. Он является таковым, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Следует отметить, что некоторое сомнение вызывает уже само название статьи. В статье 28 УК РФ законодатель конкретно и отдельно указывает на такие понятия, как деяние и последствия (вред), точнее, на отношение субъекта к данным понятиям. Но в заголовке статьи использует лишь один из этих терминов – «вред», который не может выступать обобщающим этих двух разных понятий. Причинение вреда, о котором идет речь в заглавии статьи, представляется более ограниченным и узким по отношению к содержащейся в тексте нормы ссылке на само деяние и наступившие последствия. Напомним, что в теории уголовного права понятие «деяние» используется в двух аспектах5. Первый - в широком смысле слова как общий поведенческий акт, поступок, который может выступать в качестве преступного или непреступного. Второй – в узком смысле как обязательный внешний элемент объективной стороны преступления. Думается, что в тексте статьи законодатель воспользовался термином «деяние» одновременно и в узком, и в широком смысле этого слова. Терминологически верно было бы обозначить ст. 28 УК РФ как «Невиновное совершение деяния».
Известный специалист по проблемам уголовной ответственности за неосторожные преступления В. А. Нерсесян, полагает, что закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК РФ законодательная формулировка « ... не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий…» вызывает определенные сомнения6. Если лицо не предвидит, что своими действиями может причинить вред, то отсутствует смысл в указании на возможность наступления этих последствий. Для квалификации деяния в paмках ч. 1 данной статьи не имеет значения степень вероятности наступления непредвидимых общественно вредных последствий. Следует полагать, что термин «возможности» необходимо исключить из рассматриваемой нормы, тогда формулировка ч. 1 ст. 28 УК РФ будет следующей: «Деяние является совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной вредности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественно вредных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
Примером такого субъективного случая из современной российской судебной практики, может служить следующий случай невиновного причинения вреда, приводимый в уже цитированной работе В. А. Нерсесяна. Н. шёл по просёлочной дороге, которая пролегала вдоль оврага. В это же время К. и З. катили по дну оврага бочку с бензином, которую они украли со склада ГСМ. Н. бросил в овраг окурок, в результате чего бочка с бензином взорвалась. К. и З. погибли в результате взрыва. Следователем было вынесено постановление о привлечении Н. к уголовной ответственности по статье 109 УК РФ. Однако суд правомерно посчитал, что в указанной ситуации Н. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Налицо невиновное причинение вреда7.
4. анализ случая невиновного причинения вреда,
предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ
Современная эпоха с постоянно ускоряющимся ритмом жизни, возрастающими психологическими нагрузками и повышающейся ответственностью предъявляет все большие требования к людям. В уголовном законе, напротив, эти требования к людям достаточно смягчены, что подтверждается включением в УК РФ нормы о несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, закрепленной в ч. 2 ст. 28 УК РФ. Данная разновидность казуса как невиновного причинения вреда чаще всего связана с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагрузками, выпадающими на то или иное лицо в сфере управления техникой. Это относится, например, и к пилотам, вылетающим в рейс и не отдохнувшим от предыдущего, и к водителям большегрузных автомашин, вынужденным по тем или причинам не одни сутки проводить за рулем, и к авиа- и железнодорожным диспетчерам, также иногда работающим с огромной перегрузкой. Во многих случаях эти лица, допустившие наступление тех или иных общественно опасных последствий, предвидели возможность их наступления, однако в силу указанных выше причин они не могли их предотвратить.
В нормативно-правовых актах, специальной литературе и в практической деятельности для характеристики подобных ситуаций используются различные термины: «особые условия», «чрезвычайные обстоятельства», «чрезвычайные ситуации», «критические ситуации» и др. В психологии под экстремальными условиями принято понимать ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы диапазона его приспособительных возможностей. Внезапно возникнув или став итогом действия ряда криминальных факторов, экстремальная ситуация может сохраняться в течение значительного времени. Исходя из сказанного, предлагаем понимать под экстремальными условиями совокупность факторов, вызываемых явлениями природного, технического или социального характера, которые резко нарушают нормальные условия жизни населения, общественную безопасность и правопорядок, сопровождаются трудно предсказуемыми последствиями, часто являющимися по своему характеру общественным бедствием.
Единство психического и физиологического в нем самом и в процессе его отражательной деятельности. Особенностью человеческой психики выступает тот факт, что ориентация человека в окружающей действительности происходит под воздействием процессов мышления, восприятия, памяти и т. д. Поэтому психофизиологические качества имеют некий социальный оттенок. При этом в контексте ч. 2 ст. 28 УК РФ подразумевается сумма, совокупность качеств нервной системы, которые оказывают существенное влияние на процесс установления несоответствия предъявляемым требованиям.
Итак, под психофизиологическими качествами (в рассматриваемом контексте) можно предложить понимать совокупность качеств нервной системы, которые обуславливают жизнедеятельность человека в различных условиях, и оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего действия в экстремальных условиях или при нервно-психических перегрузках.
В свою очередь, нервно-психические перегрузки, о которых идет речь в ч. 2 ст. 28 УК РФ следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Нередко нервно-психические перегрузки приводят к развитию стойких состояний психической напряженности, эмоциональной неустойчивости, появлению невротических реакций, психосоматических функциональных расстройств и различных заболеваний на этой почве. В виду сказанного нервно-психические перегрузки можно определить как психологическое состояние человека, характеризующееся дезорганизацией его психики, оказывающее влияние на возможность предотвращения предвидимых вредных последствий.
По мнению Л. А. Арчибасовой, формулировка данной нормы, закрепленная на законодательном уровне, дает основание говорить о существовании биологического и юридического критериев невиновного причинения вреда, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УКРФ8.
Биологический критерий ч. 2 ст. 28 выражается в несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-пси­хическим перегрузкам, не связанным с психическим заболеванием.
Содержание юридического критерия ч. 2 ст. 28 УК РФ составляет интеллектуальный и волевой моменты.
Интеллектуальный момент выражается в наличии способности лица отдавать отчет в своих действиях, что основывается на предвидении лицом наступления общественно опасных последствий.
Волевой момент заключается в неспособности в полной мере руководить своими действиями, что в законодательной формулировке закреплено: «не могло предотвратить ... ». Для наличия юридического критерия достаточно одного из этих моментов, в ч. 2 ст. 28 УК РФ имеет место волевой.
Целесообразно было бы обозначать положение, закрепленное в ч. 2 ст. 28 УК РФ, как «специальную невменяемость». Исходя из сказанного некоторые ученые предлагают определять специальную невменяемость как установленный на основании заключения эксперта факт неспособности лица предотвратить предвидимые вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим расстройством или иным болезненным состояние психики, и располагать норму в ст. 211 главы 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» УК РФ9. Соответственно, данное положение необходимо рассматривать не в рамках отсутствия субъективной стороны деяния, а как признак субъекта преступления.
Особого разрешения требуют ситуации, когда субъект, зная о своих психофизиологических недостатках, тем не менее, выполняет определенные виды деятельности, занимает соответствующие должности, в результате чего причиняет общественно опасные последствия. Представляется, что логичным разрешением подобных ситуаций будет включение в ст. 211 УК РФ примечания следующего содержания: «Положение ст. 211 УК РФ не применяются, если общественно вредные последствия наступили в результате действия (бездействия) лица, достоверно знавшего о несоответствии своих психофизиологических качеств данному виду деятельности».
Примером невиновного причинения вреда, подпадающего под ч. 2 ст. 28 УК РФ, может служить следующий «казус»: встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, Д. пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Имея вес 123 кг, Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер10.
5. СПОРНЫЕ ВОПРОС невиновного причинения вреда
Казус в уголовном праве принято отличать от умысла и неосторожности.
От умысла казус отличается по интеллектуальному и волевому моментам. При умысле (прямом и косвенном) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия). При казусе лицо не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать их общественной опасности. При этом отсутствует (необходимое для умысла) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент казуса отличается от умысла отсутствием, как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения.
От неосторожности (законодатель проводит различие от преступной небрежности) казус отличается по волевому моменту. При казусе лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или могло их предвидеть. Таким образом, казус (случай) характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них.
Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающих общественную опасность, а значит, преступность и наказуемость содеянного им. Уголовная ответственность в этом случае исключается, так как в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.
В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Рассматривая моменты, разграничивающие легкомысленное причинение вреда и невиновное, предусмотренное ч. 1. ст. 28 УК РФ, необходимо отметить, что основным отличием выступает тот факт, что при невиновном причинении вреда, предусмотренном ч. 1 ст. 28 УК РФ, лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, в отличие от легкомысленного причинения вреда. Обязательным признаком преступного легкомыслия является самонадеянный характер расчета субъекта на предотвращение общественно опасных последствий. В большинстве случаев о самонадеянном характере расчета свидетельствует тот факт, что общественно опасные последствия все же наступили, что обстоятельства, на которые рассчитывал субъект, не смогли предотвратить наступления последствий. Однако, если субъект добросовестно, с полным основанием рассчитывал на какие-либо обстоятельства, не будучи обязан или не имея возможности предвидеть их недостаточность, его расчет не может быть признан легкомысленным, поэтому неосторожность отсутствует. В этой ситуации налицо субъективный случай, за который субъект не может нести уголовной ответственности.
Ярким образцом преступления совершенного по легкомыслию является следующий случай: Ш. был осужден при следующих обстоятельствах11.
В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома.
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, с преступным легкомыслием. Для того, чтобы признать причинение вреда по ч. 2 ст. 28
УК РФ и поэтому не влекущим уголовной ответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, как экстремальные условия причинения вреда, или субъективные – нервно-психические перегрузки, при этом психофизиологические качества причинителя должны не соответствовать конкретными объективным и субъективным моментам.
Несознание общественной опасности совершаемого деяния, а также предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежности и субъективный случай. Для разграничения небрежного и невиновного причинения вреда теория уголовного права предлагает пользоваться двумя критериями: объективным и субъективным12.
Объективный критерий небрежности заключается в обязанности лица предвидеть наступление опасных последствий. Эта обязанность может вытекать из закона, занимаемой должности и других обстоятельств.
Субъективный критерий небрежности заключается в наличии возможности предвидеть наступление опасных последствий. Вывод о такой возможности делается на основе анализа данных об образовании, профессии, состоянии здоровья и других признаков, характеризующих интеллектуально-волевые способности лица. Субъективный случай характеризуется отсутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.