Судебный конституционный контроль в зарубежных странах.

Содержание:

Введение
1. Модели конституционного контроля в зарубежных странах
2. Органы конституционного контроля в зарубежных странах
3. Тенденции развития конституционного контроля в зарубежных странах
Заключение
Список использованной литературы

Судебный конституционный контроль в зарубежных странах.

В свою очередь главными преимуществами диффузной модели выступают: ее более целостный характер; участие всей судебной власти, всего судейского корпуса в решении конституционно-правовых вопросов, а также рассмотрение большего количества дел.
В качестве существенного недостатка концентрированной системы судебного конституционного контроля можно выделить отсутствие процедуры обжалования. Однако эта модель имеет и целый ряд достоинств, в частности, позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения; решения выносятся квалифицированными судьями.
Вместе с тем на современном этапе, как показывает сравнительный анализ законодательства различных государств, необходимо констатировать, что происходит сближение американской и европейской модели конституционного контроля. Все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы двух основных моделей. Смешанные модели конституционного контроля существуют сегодня в различных государствах (например, в Греции).
2. Органы конституционного контроля в зарубежных странах
В целом можно выделить две системы судебного конституционного контроля в субъектах зарубежных федераций. Первая - так называемая американская модель - характеризуется тем, что субъекты практически полностью воспроизводят механизм федерального судебного конституционного контроля, но не являются подконтрольными или зависимыми от центра. Так, в США очень значительна роль верховных судов штатов в толковании конституций и оценке законодательства штатов в связи с рассматриваемыми ими судебными делами или жалобами на решения административных органов. Значение этой функции существенно возросло за последние десятилетия, когда в отдельных штатах верховные суды встали на позицию более решительной, чем в Верховном суде США, защиты прав граждан. Вместе с тем, очевидно, что специальные судебные (квазисудебные) органы конституционного контроля здесь отсутствуют и, соответственно, с учетом тематики исследования значительно больший интерес представляет следующая модель. Вторая система, именуемая обычно европейской, отличается большим своеобразием, в том числе здесь наличествуют и квазисудебные органы конституционного контроля. Однако авторы монографии полагают, что фактически оно может быть проиллюстрировано лишь опытом судоустройства Федеративной Республики Германия, поскольку это единственная страна, в которой впервые полноценная система конституционной юстиции сформировалась как на федеральном уровне, так и на уровне ее субъектов - земель10. Причем, как замечает В.В. Кровельщикова, конституционная юстиция является здесь необходимым элементом правовой действительности современного немецкого государства. Опыт ФРГ интересен не только своей уникальностью и содержательностью, но и тем, что он реализован в стране, ориентирующейся на ценности демократического и социального федеративного государства11. Впрочем, заметим, что и в этом случае количество необходимых научных исследований явно недостаточно; такое положение явно не соответствует тому значению, которое немецкий опыт "двухуровневого" конституционного правосудия мог бы иметь в современных российских условиях. Как замечают ученые, аналогии между системой конституционных судов, действующих в ФРГ, и системой конституционных (уставных) судов, формирующейся в России, вполне уместны12.
Справедливо и замечание, сделанное Ю.А. Юдиным и Ю.Л. Шульженко. Его суть в том, что "из всех федераций, где действует европейская модель конституционного правосудия, наибольший интерес представляют ФРГ и Россия, хотя в последней процесс создания органов конституционного правосудия в субъектах федерации еще не завершился"13. Действительно, обращение к немецкой теории и практике конституционализма уместно с учетом указанных обстоятельств. Более того, в истории Германии, так же как и в нынешней России, был период (60 - 70-е годы прошлого века), когда анализируемые органы называли "излишней роскошью". Наметилась тогда и тенденция к превращению земельных судов в инстанции, практически полностью подчиненные влиянию федеральных судов. Тем не менее данная ситуация была преодолена; с воссоединением Германии в конце XX в. произошло расширение фактических полномочий изучаемых органов и в целом повышение их статуса. На земельном уровне "региональные" конституционные суды предстали как единственные внепартийные, независимые органы и тем самым как символ земельной государственности.
Обратимся далее к непосредственному анализу земельных органов конституционного контроля. Наряду с Федеральным конституционным судом функции конституционного контроля в Германии выполняют 15 земельных конституционных судов, которые одновременно входят в федеральную систему. В Баварии, Берлине, Бранденбурге, Гамбурге, Северном Рейне - Вестфалии, Рейнланд-Пфальце, Саксонии, Тюрингии органы конституционного контроля называются "конституционный суд" (Verfassungsgerichtshof или Verfassungsgericht), в Мекленбурге - Передней Померании и Саксонии-Ангальт - "земельный конституционный суд" (Landesverfassungsgericht), в Баден-Вюртемберге, Бремене, Гессене, Нижней Саксонии - "Государственный суд" (Staatsgerichtshof)14.
Органы конституционного правосудия учреждены во всех землях Германии, за исключением одной федеральной земли - Шлезвиг-Гольштейн. Специалисты объясняют это тем, что она небольшая по размерам и численности населения территория, не имеет достаточных средств для дополнительных расходов. Кроме того, до 1990 г. здесь не было собственной конституции, а действовал устав земли. Функции конституционного контроля в этом субъекте возложены конституцией земли на Федеральный конституционный суд.
Анализ статуса изучаемых судов позволяет согласиться с мнением исследователей о том, что для конституционных судов немецких земель характерен двойственный характер15. Прежде всего они - судебные органы, которые разрешают конфликты в форме судебного процесса (конституционно-правового) и постановляют обязательные решения. В этом аспекте конституционные суды являются составной частью судебной системы отдельных земель и ФРГ в целом. От правосудия, осуществляемого другими земельными судами, их юрисдикция отличается тем, что они рассматривают только конституционно-правовые вопросы. Одновременно земельные конституционные суды - это институты государственной власти, по немецкой терминологии - "конституционные органы". Большинство земельных конституций и законов закрепляют, что по отношению к другим конституционным органам конституционный суд является независимым и самостоятельным. Такая позиция в немецких землях соответствует аналогичному положению Федерального конституционного суда. Конституции земель закрепляют здесь существенные черты конституционного правосудия. Анализируемые суды признаются высшими конституционными органами наряду с парламентом и правительством, которые функционируют как суды, т.е. опираются в своей деятельности на судебные принципы и нормы судопроизводства, принимают юрисдикционные акты, обязательные к исполнению, и занимают автономное положение в судебной системе земель (последнее обстоятельство, думается, несколько сближает их с аналогичными органами России).
Положение конституционных судов как конституционных органов отчетливо проявляется в их полномочиях рассматривать споры между высшими органами государственной власти земли, проверять конституционность законов, давать официальное толкование земельной конституции, принимать решения, обладающие в установленных случаях силой закона. Особое положение органов конституционного контроля в системе конституционных органов соответствует их функции как основного гаранта конституции. Конституционные суды земель Германии едины по своей юридической природе и являются специализированными органами конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющими судебную власть в форме конституционного судопроизводства.
Характеризуя легитимные основы статуса органов конституционного контроля Германии, можно отметить, что Основной закон ФРГ не содержит специальных положений об органах конституционного правосудия субъектов федерации16. Ключевая роль в системе регулирования конституционной юстиции отводится земельным конституциям. Это отвечает их природе и особому месту в механизме осуществления государственной власти. Сравнительный анализ конституций федеральных земель показывает, что, как правило, в них решены только вопросы о составе и порядке формирования конституционных судов. Однако земельные конституции не могут охватить весь комплекс отношений, связанных с организаций и деятельностью органов конституционного контроля. Для этого требуется специальное законодательное регулирование в законах земель о соответствующих конституционных судах. В содержании этих законов много общего, что обусловлено их природой, задачами и назначением. Как отмечает А.М. Брусин, их правовой статус практически одинаков, поскольку земли практически дословно воспроизводят в соответствующем земельном законодательстве положения ст. 1 Закона о Федеральном конституционном суде17. Различия главным образом касаются порядка формирования и объема полномочий органов конституционного контроля, некоторых элементов статуса судей.
Изучаемые органы конституционного контроля рассматривают и решают дела, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы и споры. В этом плане Основной закон ФРГ допускает возможность наличия полномочий у таких судов рассматривать споры по предусмотренным конституцией жалобам общин или объединений общин по поводу нарушения земельным законом права на самоуправление (п. 4 "б" ч. 7 ст. 93 Конституции), выносить решения относительно конституционности применяемых судами законов (ч. 1 ст. 100), давать толкование Основного закона (ч. 3 ст. 100). Полномочия органов конституционного контроля закрепляются в соответствующих конституциях, а затем воспроизводятся и конкретизируются в законах о конституционных судах. Компетенция конституционных судов во многом тождественна. Это обусловливается общностью их природы и выполняемых задач. В то же время осуществление судами своих полномочий позволяет им выступать гарантами земельных конституций, способствовать беспристрастному разрешению возникающих в системе государственных органов споров, обеспечивать защиту прав и свобод граждан.
Что касается взаимоотношений Федерального конституционного суда Германии и земельных конституционных судов, то, по мнению специалистов, они функционируют в едином правовом пространстве - каждый на своем уровне, имея собственные задачи, служат общей цели упрочения федерации, тождества права и конституционного порядка. Все это составляет основу их согласованной деятельности. Конституционные суды земель не находятся в иерархической зависимости от Федерального конституционного суда Германии, а последний не является по отношению к ним высшей инстанцией. Как определил Федеральный конституционный суд Германии: "Конституционные пространства федерации и земель существуют друг с другом принципиально самостоятельно. Соответственно, это относится к конституционной юстиции федерации и земель". Однако принцип "федеральное право имеет преимущество перед правом земель" (ст. 31 Основного закона ФРГ) предопределяет юридическую взаимообусловленность возникающих между ними определенных связей18. Федеральный орган конституционного контроля в решении от 15 октября 1997 г. по запросу конституционного суда Саксонии определил, что "Основной закон не препятствует земельным конституционным судам проверять применение земельными судами федерального законодательства, регулирующего порядок отправления правосудия, с точки зрения соблюдения основных прав земельной конституции, имеющих одинаковое содержание с соответствующими правами, закрепленными в Основном законе". Федеральный конституционный суд Германии, обосновывая свое решение, отметил, что усматривает его особый практический смысл в обеспечении дополнительной возможности защиты нарушенных основных прав путем обращения в земельные конституционные суды, особенно с учетом отсутствия на земельном уровне столь существенного препятствия для рассмотрения жалобы, каковым в Федеральном конституционном суде является принятие к производству лишь тех жалоб, разрешение которых связано с существенной конституционно-правовой проблематикой либо насущными проблемами практики.
Такой подход к расширению возможностей конституционных судов субъектов федерации к защите основных прав и свобод граждан на региональном уровне мог бы быть, по мнению специалистов, использован и в наших условиях, где конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, как правило, воспроизводят тот же перечень основных прав и свобод человека и гражданина, что и федеральная Конституция. Правда, здесь возможна "конкуренция" в компетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Тем не менее многие ученые полагают возможным ее нейтрализовать путем рассмотрения федеральным органом конституционного контроля аналогичных споров, но уже на предмет соответствия Конституции РФ.
В завершение анализа немецкой модели конституционного строительства представляется необходимым отметить, что наличие возможности осуществлять предварительный конституционный контроль, широкий круг полномочий земельных судов, наличие в ряде земель (Гамбург, Саксония, Бранденбург и др.) возможности рассматривать нормативный акт (спор) на предмет соответствия Основному закону Германии и некоторые другие особенности организации конституционного правосудия предопределили, как думается, его успешность. Соответственно, следует использовать данный опыт при формировании российской системы региональной конституционной юстиции.
3. Тенденции развития конституционного контроля в зарубежных странах
Рассмотрим отдельные тенденции, генерирующие процессы развития конституционного контроля. Общей тенденцией можно считать расширение сферы конституционного контроля. Во второй половине двадцатого века, как отмечает ряд исследователей, отсутствие органов конституционного контроля является ущербным для демократии. Хотя до начала 80-х годов конституционный контроль играл более или менее значительную роль лишь в немногих развивающихся странах, но и там положение стало меняться, когда на рубеже 80 - 90-х годов во все большем числе стран активизировалась деятельность органов конституционного контроля.19
Даже мусульманские государства, обеспечивая юридическую защиту Корана, также создают охранительные учреждения. Надо отметить, что в данном случае конституционный контроль приобретает особую цель - защиты религиозных установлений, в основе которых лежит Коран. Таков консультативный совет в Иране, контролирующий деятельность парламента; советы улемов и государственных чиновных чиновников, осуществляющие консультативный надзор за соблюдением ислама в законодательстве Марокко, Малайзии и ряда иных государств.
В настоящий момент в зарубежных странах увеличивается количество дел, ставших предметом рассмотрения в органах конституционного контроля.
Определяющая роль института прав и свобод человека при осуществлении конституционного контроля в современном мире стала типичной для многих стран. Важной формой конституционного контроля является толкование прав и свобод человека в контексте конституционных нормативов и основ права, т.е. трактовка вопроса о происхождении, природе прав и свобод. Как известно, в настоящее время категория естественных прав сохранилась в основном на уровне доктринальных разработок, а в практике конституционных судов уступила место позитивистской трактовке прав и свобод. В соответствии с дальнейшим развитием института прав и свобод они действуют только в той мере и в таком объеме, в каком гарантируются конституцией и законами. Такая позиция однозначно характерна для Австрии, Германии, Италии, Испании.
Как отмечает Е.А. Лукашева, несколько иная ситуация и практика толкования сложилась в Швейцарии, где проблема различения прав человека как естественных и позитивных, закрепленных в законодательстве, сохраняет свою значимость20. Это объясняется тем, что в федеральной Конституции нет систематизированного каталога основных прав и отдельные важные права в ней отсутствуют. В подобной ситуации решающее слово принадлежит Федеральному суду, который выполняет функции конституционного контроля.
Подтверждает возрастающую значимость прав и свобод личности признание приоритета международного права и применение его при толковании и рассмотрении конституционных жалоб. Такой подход определяет деятельность органов конституционного контроля Италии (ст. 10 Конституции), Японии (ст. 98 Конституции), России (ст. 15 Конституции), ФРГ (ст. 25 Конституции) и в иных государствах. А также применение при ограничении и толковании прав и свобод принципа пропорциональности, принципа запрещения чрезмерного вмешательства в частную жизнь, на что указывает ряд авторов. Особенно ярко эта тенденция видна в современной Польше, где рассмотрение вопроса, не было ли это запрещение нарушено, должно соответствовать требованиям: в состоянии ли принятое законодательное регулирование привести к тем результатам, на которые оно было направлено; необходимо ли это регулирование для охраны того общественного интереса, с которым оно связано; соразмерен ли результат вводимого регулирования с обременениями, налагаемыми этим регулированием на гражданина.
Неспециализированным органом конституционного контроля является прокуратура. Во многих странах ее задачи ограничиваются лишь расследованием преступлений, возбуждением обвинения и поддержанием его в суде. Деятельность прокуратуры в этом случае ориентирована на защиту интересов государства, что нашло прямое закрепление в конституциях Перу, Сирии, Турции.
Вместе с тем общей тенденцией стало в последнее время расширение функций прокуратуры, придание ей контрольных полномочий. В некоторых странах прокуратура наделена полномочиями контроля за соблюдением финансовой дисциплины в публичном секторе, но наибольший объем контрольных полномочий связан с концепцией "общего надзора", где прокуратура следит за соответствием закону административных актов и мероприятий, за исполнением законов органами исполнительной власти, а также решений, действий, издаваемых ими подзаконных актов отдельных органов государства и должностных лиц, органов местного самоуправления. Производя контроль, прокуратура не вправе применять какие-либо наказания. Она вносит протест на акт данному органу, где указываются нарушения закона и устанавливается срок для их устранения или отмены незаконного акта. В случае отклонения протеста прокурор обращается в соответствующий суд.
В последнее время во многих государствах стали создаваться особые органы и назначаться специальные должностные лица - уполномоченные по правам человека (омбудсмены) для контроля за соблюдением прав человека различными органами и должностными лицами, а в некоторых странах - частными лицами и объединениями. В отличие от прокуратуры эти органы осуществляют контроль не только с точки зрения законности, но и с точки зрения целесообразности, добросовестности и справедливости. В подавляющем большинстве государств любой гражданин вправе обратиться к омбудсмену непосредственно. Обнаружив упущения или злоупотребления, омбудсмен указывает соответствующему органу или должностному лицу на нарушения и предлагает их устранить. В случае отказа он вправе обратиться в органы правосудия или парламент.
Таким образом, общей тенденцией необходимо считать придание конституционному контролю системности. То есть, несмотря на то, что наиболее эффективными органами конституционного контроля являются специализированные органы, они не в состоянии обеспечить всеохватывающий характер конституционного контроля самостоятельно. Эта тенденция характерна и для России.