Вход

Поставка товаров для государственных нужд.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 346013
Дата создания 06 июля 2013
Страниц 31
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание


Введение
Поставка товаров для государственных нужд: общие теоретические вопросы и проблемы правового регулирования
Обзор судебной практики
Заключение
Список использованной литературы


Введение

Поставка товаров для государственных нужд.

Фрагмент работы для ознакомления

В процессе изучения сущности договора поставки товаров для государственных нужд правомерно возникает вопрос о его характеристике.
Прежде всего вопрос о том, к какому именно типу гражданско-правовых договоров относится договор поставки товаров для государственных нужд. Как известно, в юридической науке существует множество классификаций гражданско-правовых договоров на различные типы, и связано это с тем, что до сих пор отсутствует единый критерий, который может
быть положен в основу такого деления. Так, по мнению Б.Е. Кошелюк используя достаточно последовательно принцип «результата» (направленности результата), гражданские договоры, выделенные в ГК РФ, можно разделить на четыре группы, направленные на передачу имущества, на выполнение работ, на оказание услуг и на учреждение различныхобразований19.
В.В. Меркуловым предложена, по нашему мнению, более детальная типологическая система гражданско-правовых договоров: договоры о возмездной передаче имущества в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление; договоры о возмездной передаче имущества во временное владение либо пользование; возмездные договоры о выполнении работ; договоры о доставке грузов, пассажиров и багажа и т. д.
По нашему мнению, договор поставки товаров для государственных нужд относится к договорам возмездной передачи имущества в собственность.
Как уже говорилось, государственными заказчиками являются органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также государственные учреждения, финансируемые за счет средств соответствующего бюджета.
В качестве государственных заказчиков федеральной целевой программы могут выступать федеральные органы исполнительной власти, федеральные казенные предприятия или федеральные учреждения, указанные Правительством РФ при утверждении федеральной целевой программы.
Государственным заказчиком субъекта Российской Федерации являются органы государственной власти субъекта РФ, осуществляющие закупки товаров для нужд субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта РФ и его внебюджетных фондов.
Если договор поставки товаров для государственных нужд заключается по результатам проведения конкурса, то в этом случае он будет двусторонне обязывающим, где одной стороной выступает поставщик, а другой – заказчик.
Исследуя данный договор, мы приходим к выводу о том, что он является консенсуальным, как после размещения заказа на поставку товаров, так и в последующих процедурах. Победитель тендера (поставщик), который предоставил лучшие условия, передает имущество заказчику, причем, подчеркнем, в обязательном порядке. В случае отказа от своих предложений поставщика возлагаются установленные законом санкции.
Если мы обратимся к вопросу о понятии государственного контракта, то становится очевидным, что законодатель не совсем точно определил его
правовую природу. Учитывая особенности государственных контрактов, Высший Арбитражный Суд РФ вынужден был заметить, что «указанные договоры не следует рассматривать­ в качестве обычных предпринимательских ­договоров.
В юридической литературе по этому вопросу мы находим различные точки зрения. Одни исследователи считают его административным договором20, другие – особым типом договора гражданского права, стоящим в одном ряду с предварительными и публичными договорами21. Есть
и иной подход. Так, по мнению В.И. Новоселова, наряду со сферой оборота, в основе которого лежат отношения гражданско-правового характера, существует сфера оборота, основанная на таком сочетании, как гражданско-правовые и административно-правовые начала. В связи с этим многие ученые считали, что такую совместную сферу гражданского оборота должна
регулировать самостоятельная отрасль – хозяйственное право, а договор, опосредующий такие отношения в этой сфере, следует рассматривать как
хозяйственный. Однако, как отмечает Б.Е. Кошелюк, такая позиция вообще не имеет в настоящее время теоретического обоснования22.
Необходимо обратить внимание на то, что государственный заказчик как сторона государственного контракта обладает особым правовым статусом. Так, выступая от имени Российской Федерации либо ее субъектов, государственный заказчик реализует задачи и функции, которые носят публичный характер. В связи с этим некоторые цивилисты
полагают, что в случаях, когда в качестве одной стороны выступает непосредственно само государство в лице своих органов исполнительной власти, оно выступает как особое частное лицо, равноправное с другими участниками договора23.
Действительно, участие Российской Федерации и ее субъектов в гражданских правоотношениях на равных условиях предусмотрено в главе 5 ГК РФ. Однако следует согласиться с тем, что предполагаемое равенство государства как особого частного лица и физических лиц в осуществлении гражданского оборота, не предполагает равенства фактического.
Обзор судебной практики
Дела, связанные с поставками товаров для государственных нужд составляют небольшое количество от общего числа рассмотренных дел. Так дела о ненадлежащем исполнении договоров купли-продажи в 2009 году составляет 18842 из них, по спорам о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд 49, что составляет 0,5 % от общего числа споров по договорам купли-продажи24.
Так, если мы рассмотрим обзор судебной практики по регионам Российской Федерации, то увидим, что, например, в Свердловской области по итогам 1 полугодия 2009г. наблюдается увеличение количества поступающих исков и заявлений по отношению к прошлому году на 60%, в то время как количество рассмотренных дел по данной категории в 2009г. по отношению к 2008г. практически не изменилось (49- в 20096г. и 46- в 2008г)25. По иным видам контрактов: подряда, услуг, ведение статистических по государственным контрактам не предусмотрено, равно как не предусмотрена отдельная статистика заявлений о признании недействительными ненормативных актов антимонопольных органов в части принимаемых ими решений и предписаний, касающихся нарушения закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Следует отметить, что принимаемые решения суда первой инстанции по данной категории дел практически не обжалуются в апелляционном и кассационном порядке. Между тем формирование устойчивой судебной практики предполагает проверку актов суда первой инстанции вышестоящими инстанциями.
По результатам анализа судебной практики за 2008г. и 2009г. Арбитражного суда Свердловской области по судебным актам, которые проверены вышестоящими инстанциями по делам, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 года 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» можно выявить следующие обстоятельства, которые являются основаниями для подачи заявлений в Арбитражный суд Свердловской области:
1. Отказ в допуске к участию в конкурсе (аукционе) в виду несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.
Так, несоответствие фирменного наименования юридического лица, указанного в заявке на участие в конкурсе, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия заместителя председателя на подписание заявки, признано надлежащим основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Однако не может быть признан неправомерным отказ в допуске, если к участнику размещения заказа предъявлены требования, не предусмотренные законодательством. К примеру, такие как выплата организацией заработной платы сотрудникам не ниже среднего по отрасли.
2. Уклонение участника аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта. При этом под таким уклонением судебная практика рассматривает также составление протокола разногласий к муниципальному или государственному контракту. Такой факт может являться основанием для включения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
3. Споры, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, в том числе взыскание неустойки за несвоевременную поставку товара.
4. Иски о взыскании задолженности с государственных заказчиков, что как показывает практика связано с отсутствием в полной мере бюджетного финансирования. При рассмотрении дел не было установлено фактов не исполнения обязательств по оплате товаров, работ, услуг при наличии финансирования.
5. Дела о расторжении контракта в виду нарушения сроков поставки. Наличие таких исков позволяет сделать вывод о наличии недобросовестности поставщиков, подрядчиков, исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. Зачастую контрагенты ссылаются на нарушения сроков предварительной оплаты со стороны государственных и муниципальных заказчиков, но, как правило, поставка товара по условиям договора не зависит от внесения предварительной оплаты государственным заказчиком (не является встречным предоставлением ст. 328 ГК РФ). Следует также отметить, что при наличии просрочки в исполнении обязательства по внесению предварительной оплаты, последняя гораздо меньше, чем нарушение срока, допущенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) При этом необходимо помнить, что условие об уплате предварительной оплаты не является обязательным для включения в государственный и муниципальных контракт. Исключение такого условия может отсечь недобросовестным участников размещения заказа, которые, получив сумму предварительной оплаты, не осуществляют действия по исполнению государственного или муниципального контракта.
Следует обратить внимание на тот факт, что не все нарушения, допущенные при размещении заказа, могут являться основанием для признания размещения заказа недействительным в судебном порядке. Так, не является нарушением, влекущим за собой признание судом размещения заказа недействительным, размещение конкурсной комиссией протокола рассмотрения заявок и протокола оценки заявок с нарушением установленных сроков.
Кроме того, имеется практика в силу, которой не может быть признан недействительным контракт, который уже полностью исполнен. Основанием для вынесения таких решений является следующее обоснование. Обращение в суд предполагает наличие судебной защиты, суд не является контролирующим органом или наказывающим органом, а потому удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенных прав. При признании контракта недействительным восстановление прав происходит путем проведения новой процедуры размещения заказов, соответствующей действующему законодательству. Однако в случае поставки товара и его фактического использования государственным или муниципальным заказчиком, проведение повторной процедуры невозможно, ввиду отпадения как самой нужды, так и наличия источников финансирования. Эти же выводы можно сделать и из изменений внесенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»26 о возможности прекращения сделки на будущее время. Органы контроля, подающие такие иски не оспаривая невозможность восстановления нарушенных прав, указывают на то, что это дисциплинировало государственных и муниципальных заказчиков. Следует отметить, что имеется и другая практика, согласно которой не имеется препятствий для признания государственного или муниципального контракта недействительным, даже в случае если применение последствий недействительности в последующем будет невозможно.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не многочисленна, более того к ней относятся определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Само по себе назначения этих актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не позволяет обнаружить существенных выводов, которые могли быть использованы при рассмотрении дела судами первой инстанции. Однако можно определить обстоятельства, являющиеся причиной возникновения споров в целом по России. Это отказ в допуске к участию в аукционе или конкурсе. Так практика исходит из того, что участниками размещения заказа должны быть представлены все документы, предусмотренные конкурсной (аукционной) документацией. Например, участник размещения заказа, не представивший анкету, считается правомерно не допущенным к участию в конкурсе.
Можно также отметить, что правом на подачу исковых заявлений о признании торгов недействительными не обладают лица, не участвовавшие в размещении заказа, например не подавшие заявку на участие в конкурсе, аукционе и т.д.
Также можно встретить споры сторон, касающиеся оплаты. Приведем в качестве примера судебное решение по одному из таких дел.
Так, общество с ограниченной ответственностью «Марков и К» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 2 599 157 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области от 04.09.2006 № 1, в том числе  2 340 039 руб. - основной долг, 259 118 руб. - пени за нарушение срока оплаты согласно пункту 5.2 договора.  К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие, МУП ЖКХ).
Решением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
Постановляем Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Определением суда от 17.09.2008 о принятии искового заявления к производству  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено муниципальное образование «Максатихинский район» в лице Финансового отдела администрации Максатихинского района  (далее - Финансовый отдел).
Определением  от 29.10.2008  в порядке ст. 46 АПК РФ с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика  Финансовый отдел, исключив его из числа третьих лиц.
В судебном заседании 01.12.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 300 249 руб.            00 коп. основного долга и  219 671 руб. 02 коп. пеней. В дальнейшем при рассмотрении дела истец в судебном заседании 05.12.2008 заявил отказ от иска в части договорной неустойки в сумме 219 671 руб. 02 коп., принятый судом первой инстанции.
В судебном заседании 11.01.2009 на основании ст. 49 АПК РФ обстоятельства, связанные с субсидиарной ответственностью собственника МУП ЖКХ и его банкротством, исключены истцом из основания иска. Уточнение иска судом принято.
Решением от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Финансового отдела за счет средств казны  взыскано в пользу Общества 2 300 249 руб. задолженности по оплате топочного мазута по контракту от 04.09.2006 № 1 и 23 001 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части пеней в сумме 219 671 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.
Однако Финансовый отдел с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при вынесении решения суд неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права.    
Представитель Финансового отдела в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить решение суда.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, посчитав, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.     
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей Финансового отдела и Общества, арбитражный апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Финансового отдела - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, письмом от 24.07.2006 № 1018 Предприятие обратилось в Администрацию с просьбой провести конкурс на поставку топочного мазута М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 2350 тонн по цене ориентировочно 6500 руб./т. Отдел муниципального заказа Администрации  организовал открытый конкурс на поставку мазута, указав Заказчиком конкурса Предприятие, источник финансирования - его собственные средства. Согласно протоколу от 04.09.2006 конкурсная комиссия признала заявку истца соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации, о чем вынесла решение, на основании которого конкурсной комиссии  04.09.2006 заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области между МУП ЖКХ (Заказчик) и Обществом (Поставщик). Как установлено судом первой инстанции, договор поставки и график поставки, обусловленные пунктами 2.4 и 1.1 контракта, сторонами не заключались. Во исполнение условий указанного контракта истцом по товарным накладным в адрес ответчика  поставлено 2 342 128 кг мазута на общую сумму 16 881 321 руб. Встречные обязательства по оплате в сумме 14 581 072 руб. исполнены, в том числе Предприятием - 12 970 000 руб. согласно платежным поручениям. Остаток долга в сумме 2 300 249 руб. предъявлен к взысканию с солидарного должника по муниципальному контракту - Финансового отдела администрации МО «Максатихинский район». Первоначально нормативно-правовым обоснованием исковых требований названы ст. 532 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 161-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»; статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» и статья 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Впоследствии истцом исключены из основания иска обстоятельства, связанные с субсидиарной ответственностью собственника МУП ЖКХ и его банкротством, и поддержаны требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2006 № 1 с солидарного должника в порядке статьи 532 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Обязательства Администрации как покупателя товара и Предприятия как государственного заказчика по договору поставки для государственных нужд по оплате полученного товара в силу ст. 532 ГК РФ являются солидарными. Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки для государственных нужд оплата таких производится покупателями, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным контрактом.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отношения, связанные с организацией и проведением конкурса, а также заключением спорного муниципального контракта, находятся в сфере регулирования Закона № 94-ФЗ, поскольку фактически направлены на выполнение потребностей муниципального образования, в том числе как собственника муниципального жилого фонда.
       Учитывая содержание и цели муниципального контракта от 04.09.2006, а также организационно-правовое положение его участников, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям Закон № 94-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Список литературы

Список использованной литературы

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // СПС «КонсультантПлюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ» от 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
3.Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.08.2009) // СПС «КонсультантПлюс»
4.Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О государственном оборонном заказе» (принят ГД ФС РФ 24.11.1995) // СПС «КонсультантПлюс»
5.Анисимов Ю., Топорков В. Основы государственной политики противодействия преступлениям в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // Уголовное право. № 1. М.: АНО «Юридические программы», 2006. С. 107-110.
6.Архалович О.В., Михайлова О.Л. Проблемы практического применения федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Проблемы правоведения. Сборник научных статей молодых ученых юридического факультета. Вып. 4. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. С. 69-75.
7.Баландин Д.А. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как условие предотвращения коррупции // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. № 5. М.: Юрист, 2007. С. 31-34.
8.Блинов В.Г. Поставка товаров для государственных нужд: государственный контракт и договор (понятие и соотношение) // Вестник Юридического института Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. Сборник материалов научно-практической конференции, посвященной пятнадцатилетию юридического факультета ЧГУ. № 1 (19). Чебоксары: Изд-во ЧГУ, 2007. С. 5-9.
9.Блинов В.Г. Публично-правовые и частно-правовые отношения при поставке товаров для государственных нужд. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2008. – 196 с.
10.Вайпан В.А., Любимов А.П. О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Серия «Библиотека журнала «Право и экономика». Комментарий специалиста. М.: Право и экономика, 2009. – 168 с.
11.Васев А.Ю. Соотношение понятий «контрактация» и «поставка товаров для государственных нужд» // Закон и право. № 9. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 77-80.
12.Волова И.Э. Споры, связанные с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Закон: Июль. М., 2007. С. 111-120.
13.Волынкина М.В. Правовая природа государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд // Сборник научных трудов. Юридические и психологические науки. Вып. 3. М.: Логос, 2005. С. 9-18.
14.Гаврилова А.М. Особенности правового регулирования поставки товаров для государственных и муниципальных нужд // Вестник Саратовской государственной академии права. № 2 (60). Саратов: Изд-во СГАП, 2008. С. 62-66.
15.Годунов В. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. № 23. Минск, 2003. С. 98-112.
16.Горбунова Л.В. К вопросу о правовом статусе государственного заказчика при поставке товаров для государственных нужд // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. № 3. Самара: Изд-во Самар. гос. эконом. акад., 2003. С. 181-183.
17.Данилова Л.Я. Особенности организационных отношений, возникающих при заключении договора поставки товаров для государственных нужд // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 4 - 5 ноября 2003 года). М.: РПА МЮ РФ, 2004. С. 144-146.
18.Жук С.Е. О некоторых проблемах перехода к новому законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд // Кодекс info: Март - апрель. Правовой научно-практический журнал. СПб, 2007. С. 5-12.
19.Заботина Н.Н. Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. – 29 с.
20.Заботина Н.Н. Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд. Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. – 185 с.
21.Зданович Ю.А. Особенности поставки товаров для государственных нужд // Закон и право. № 7. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 99-100.
22.Иваньковский Е.Н. История права российского. М.: Статут, 2008. – 1324 с.
23.Климашова Ю.В. Проблемы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд способом запроса котировок цен // Становление правового государства в России. Сборник научных трудов. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2008. С. 106-113.
24.Комиссарова Е.Г. Правовая природа государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России. Сборник научных трудов. Вып. 2. Тюмень: Изд-во ТЮИ МВД России, 2003. С. 29-33.
25.Кошелюк Б.Е. Договор поставки товаров для государственных нужд в годы становления советской власти // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы. Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Рязань: Изд-во Акад. права и управления Федерал. службы исполнения наказаний, 2007. С. 98-103.
26.Леонова Г.Б. Правовое положение государственного заказчика при поставке товаров для государственных нужд // Законодательство. № 10. М., 2000. С. 22-31.
27.Мартыненко Г. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, антимонопольный контроль // Право и экономика. № 11. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2008. С. 43-49.
28.Моклаков А. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: комментарий к новому закону // Право и экономика. № 11. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2005. С. 19-21.
29.Молчанова Т.В. Некоторые вопросы правового регулирования государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд // Современные проблемы юридической науки и практики. Сборник научных трудов. Вып. 3. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2008. С. 124-138.
30.Мордвинова И.А. Новеллы российского законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // Проблемы права. Международный правовой журнал. № 2. Челябинск, 2006. С. 180-184.
31.Садиков О.Н. Обязательственное право. М.: Юрист, 2005. – 532 с.
32.Сокол П.В. Новое в правовом регулировании института размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по Федеральным законам № 53-ФЗ и № 218-ФЗ // Законодательство. № 6. М., 2008. С. 43-59.
33.Сокол П.В. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Законодательство и экономика. № 5. М., 2007. С. 43-51.
34.Сушков С.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. – 30 с.
35.Шарапова М.А. Некоторые аспекты нового Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Правотворчество, практика применения, контроль за исполнением действующего законодательства. Научно-практический сборник по материалам второго межрегионального научно-практического семинара (г. Салехард, 21 февраля 2006 года). Вып. 6. Салехард, 2006. С. 38-45.
36.Трефилова Т.Н. О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // Всероссийское совещание руководителей подразделений юридической службы уголовно-исполнительной системы. Сборник материалов (16 - 18 мая 2007 года). Волгоград: ВИПЭ ФСИН России, 2007. С. 37-43.
37.Юшкевич П.П. Государственный заказ. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Закон. № 12. М.: Известия, 2006. С. 31-37.
38.Яровой А.В. Структура договорных связей поставки товаров для государственных нужд // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. № 4 (31). Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД России, 2009. С. 31-42.
39.Яровой А.В. Поставка товаров для государственных нужд. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. – 202 с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00472
© Рефератбанк, 2002 - 2024