Понятие и признаки преступления

Введение
1.Развитие понятия преступления
2.Признаки преступления
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Понятие и признаки преступления

На характер общественной опасности преступления влияет способ совершения преступления (например, квалифицированный насильственный, с применением оружия или без такового и т.д.)
Общественная опасность - это объективная способность преступления причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (благам и интересам личности, общества или государства). Прерогатива в оценке степени вредоносности (общественной опасности) того или иного деяния, лежащей в основе запрещения его уголовным законом под угрозой наказания, принадлежит законодателю. Только он, установив, что то или иное деяние по своей сути антиконституционно и в социальном плане способно причинить существенный вред личности, ее правам и свободам, общественной безопасности и общественному порядку, интересам государства, может признать его преступлением. Однако лицо, уполномоченное применять уголовный закон (судья, следователь, прокурор), как уже отмечалось выше, также оценивает общественную опасность конкретных совершаемых преступлений и в соответствующих случаях, руководствуясь законом (ч. 2 ст. 14 УК РФ), вправе делать вывод о малозначительности деяния, означающей отсутствие в содеянном состава преступления.
Итак, общественная опасность как обязательный (материальный) признак всякого преступления заключает в себе определенный характер и степень.
Характер общественной опасности преступления (деяния) есть ее качественное выражение. Характер общественной опасности определяется прежде всего объектом посягательства. По своему характеру (качеству) убийство отличается от хулиганства, а последнее - от кражи. Характер общественной опасности позволяет правоприменителю отличать друг от друга различные виды преступлений.
Степень общественной опасности преступления (деяния) - это ее количественное выражение в рамках данного качества. Степень общественной опасности зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, например, от тяжести наступивших последствий, от способа совершения преступления, обстановки, в которой осуществлено деяние, стадий преступной деятельности, особенностей мотива и целей преступления, формы вины и даже от вида умысла.
Исследуя проблему общественной опасности как объективной категории, П.А.Фефелов приходит к выводу, что «той гранью, которая служит критерием для признания общественно опасных деяний преступными, является признание такого социального вреда общественным отношениям, который нарушает условия существования данной системы общественных отношений». Продолжая эту мысль, автор утверждает, что деяние в конечном счете опасно не по тому, что его так оценил законодатель, а потому что оно по своей антисоциальной сущности нарушает нормальные условия существования общества34.
Вина в ч.1 ст.14 УК РФ определена в качестве субъективной подсистемы, равнозначной объективной подсистеме общественно опасного деяния. Без вины нет ни преступления, ни наказания: «Nullum crimen, nulla poena sine culpa»35.
Под виной в уголовном праве понимается «отрицательно оцениваемое уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или бездействию) и возможному общественно опасному последствию в форме умысла или неосторожности»36.
Вина - это «психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Вина - необходимый признак состава преступления и в этом отношении входит в основание уголовной ответственности»37. Вина является принципом уголовной ответственности.
Уголовный кодекс РФ последовательно проводит принцип субъективного вменения, зафиксированный в ст. 5. Лицо может нести ответственность за содеянное, за причиненные им последствия только при наличии вины, т.е. при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности. Причем «вина лица должна устанавливаться по отношению ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления, являющимся признаками соответствующего состава преступления или отягчающим наказание»38.
Таким образом, лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние при наличии вины, признается судом виновным в совершении этого деяния. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации39 каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вина в совершении преступления (как умысел, так и неосторожность) - объективно существующее вне сознания правоприменителя явление. Она входит в предмет доказывания по уголовному делу при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Делается это на основе оценки установленных по делу доказательств.
В ряде статей Особенной части УК РФ прямо указано, что соответствующее преступление может быть совершено только умышленно (ст.ст. 105, 111-115 и др.). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как форма вины в составе данного преступления (ст.ст. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219 и др.).
Как уже понятно из вышесказанного, вина может быть в форме умысла или неосторожности. Умысел, в свою очередь, может быть прямым или косвенным.
Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления различных, не строго определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется в виду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат. Это имеет место, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен ни предмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным для нее прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие - это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого.
В ч.З ст.25 УК РФ указывается: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Сознательное допущение и безразличное отношение к осознаваемым возможным последствиям дополняют друг друга, позволяя отграничить умысел от такого вида вины как легкомыслие (форма неосторожности). При косвенном умысле расчет на исключение вредных последствий отсутствует; виновный прямо не желает наступления возможных (осознаваемых им) последствий, но допуская возможность наступления или относясь к ним безразлично, считает их своеобразными «издержками» своей деятельности.
В каждом конкретном случае для оценки вида умысла следует учитывать все без исключения обстоятельства исследуемого события. «Приведем два примера, внешне схожих, но отличающихся по «направленности воли» виновных деяний. В одном случае группа подростков в морозный день затащила пьяную потерпевшую в безлюдное место, где, изнасиловав, оставили ее, и она замерзла. Предвидя возможность этого исхода, допуская его или безразлично относясь к этим последствиям, виновные совершили убийство с косвенным умыслом.
В другом случае П. при так называемой "разборке" очередью из автомата прострелил ноги конкуренту и оставил его одного ночью в безлюдном месте. Оказанная утром медицинская помощь оказалась безрезультатной; потерпевший скончался в больнице от потери крови. Квалификация деяния как умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть, не выдерживает критики: виновный не мог не предвидеть возможности наступления смертельного исхода, но отнесся к этому безразлично. Здесь налицо убийство с косвенным умыслом»40.
В ч.2 ст.24 УК РФ закреплено следующее правило: деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Это означает, что если при характеристике преступления форма вины в уголовно-правовой норме не указана и она с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть как умышленно, так и по неосторожности.
Вопрос неразрывной связи неосторожного поведения с объемом и характером наступивших противоправных последствий вызывает дискуссии.
По замечанию В.Е.Квашиса, «сама природа неосторожных деяний такова, что эти последствия зачастую не зависят от воли и «качества» поведения причинителя вреда и потому носят во многом случайный и ситуативный характер»41.
Действительно, в одних случаях более грубая невнимательность и пренебрежение установленными правилами (например, пожарной безопасности или эксплуатации автотранспорта) могут не повлечь причинение уголовно наказуемого вреда, в других случаях, наоборот, гораздо меньшая невнимательность может стать основанием для привлечения лица, неосознанно нарушившего те или иные правила, к уголовной ответственности. Такое положение лишний раз «свидетельствует об односторонности и ограниченности психологической теории вины, не позволяющей объединить в единое целое все заслуживающее упрека и наказания разновидности преступного поведения»42.
В УК РФ содержится более восьмидесяти статей, в которых предусмотрена ответственность либо за преступления, совершаемые по неосторожности, либо за умышленные деяния, которыми по неосторожности причиняется вред здоровью личности или материальный ущерб государству и гражданину.
Статьи, предусматривающие ответственность за неосторожные преступления, в большинстве случаев сконструированы таким образом, что ответственность за неосторожные преступления наступает при причинении вреда. При отсутствии общественно опасных последствий действие или бездействие само по себе, как правило, не влечет уголовной ответственности43. «Одно лишь создание опасности наступления таких последствий в результате проявленного лицом легкомыслия или небрежности при отсутствии реальных последствий уголовной ответственности не влечет даже в тех случаях, когда лицу просто повезло или когда кто-либо другой эти последствия предотвратил»44.
Однако в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершение при неосторожности действий (бездействия), если они создают угрозу наступления общественно опасных последствий45. Такое решение в большинстве случаев «обусловлено повышенной опасностью нарушения правил предосторожности, например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики…»46
Законодательно предусмотрены два вида неосторожной вины – небрежность и легкомыслие.
Психическое отношение виновного к содеянному характеризуется при неосторожности интеллектуальным и волевым элементами. Интеллектуальный элемент преступного легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), волевой элемент - самонадеянным расчетом на предотвращение этих последствий: «Преступление признается совершенным по легкомыслию47, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий» (ч.2 ст.26 УК РФ).
«Главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремиться не допустить их наступления, относится к ним отрицательно»48.
Косвенный умысел отличается от неосторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней лицо самонадеянно без достаточных к этому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых ими действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают общепринятые правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В то же время при косвенном умысле, так же как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий (бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Поэтому «в качестве основного признака, позволяющего отграничить косвенный умысел от легкомыслия, в теории уголовного права и правоприменительной практике фактически используется степень уверенности лица в надежде на ненаступление вредных последствий совершаемых им действий (бездействия)»49.
При преступном легкомыслии сознание и воля лица не безразличны к возможным вредным последствиям совершаемого деяния, а направлены на их предотвращение. «Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющих под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата…»50.
Субъективные факторы касаются таких обстоятельств, как возраст, опыт, профессия, образование виновного и др. Учет этих факторов и позволит ответить на вопрос, могло ли данное лицо в данной конкретной ситуации правильно оценить недостаточность сил и обстоятельств, которые, по его мнению предотвратят наступление вредных последствий его поведения.
Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации возможности наступления общественно опасных последствий, характеризуется тем, что «виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он самонадеянно преувеличивает свои возможности либо неправильно оценивает обстановку или объективно существующие обстоятельства, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление вредных последствий, чего на самом деле не происходит»51.
Элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения.
В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».
Вина в виде небрежности резко отличается от других видов умышленной и неосторожной вины. По аналогии с легкомыслием определим интеллектуальный и волевой моменты небрежности.
Совершение преступления по небрежности с точки зрения интеллектуального момента характеризуется отсутствием у лица, совершающего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий этих действий или бездействия.
С точки зрения волевого момента совершение преступления по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению внимательности и предусмотрительности при совершении соответствующих действий или бездействия. При этом если бы данное лицо при совершении определенных действий (бездействия) проявило большую внимательность и предусмотрительность, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездействия) и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а, следовательно, должно было и могло их предотвратить.
Сходство легкомыслия и небрежности заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности – недостаточной осмотрительностью, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предупреждения; легкомысленным отношением к своим обязанностям и пр.
Небрежность – единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Такое непредвидение «не является извинительным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития, установленных в обществе»52.
Небрежность следует отличать от случая или казуса, т.е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было и не могло предвидеть их наступления. «Случайное, без умысла и неосторожности, т.е. без вины в какой бы то ни было форме причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, т.е. субъективной стороны преступления»53. Как отмечает С.В.Векленко, «преступная небрежность находится на границе преступления и случая (невиновного причинения вреда). Каких-либо критериев их разделения в теории уголовного права не существует, что делает разрешение данного вопроса исключительно прерогативой суда. Как правило, в подобных ситуациях имеет место произвольное решение, основывающееся на собственных представлениях и весьма свободном истолковании той или иной жизненной ситуации. Функция определения того, могло или не могло лицо осознавать возможность наступления общественно опасных последствий, лежит исключительно на судах»54. Решения же судов по данному вопросу отличаются своей неопределенностью и неконкретностью, часто отсутствует логика, основанная на предписаниях закона.
С небрежностью связано и такое понятие, как «деликт упущения», при котором лицо, нарушая правила предосторожности, не осознает этого. Например, водитель, отвлекшись разговором с пассажиром, не замечает дорожного знака, предупреждающего об опасности, и совершает ДТП. Распространенной формой «деликта упущения» являются также элементарная забывчивость, вытекающее из неё бездействие лица, и как результат – наступление вреда. В таких случаях отсутствует как непосредственно волевое отношение лица к наступившим последствиям (как при всех иных видах вины), так и опосредованный её характер, когда лицо осознает факт нарушения правил предосторожности. В связи с этим обосновать уголовную ответственность за «деликты упущения» значительно сложнее, чем во всех иных случаях неосторожного причинения вреда.
Третьим обязательным признаком преступления является его уголовная противоправность.
Противоправность рассматривается как формальный признак, характеризующий преступление. В определении понятия преступления (ч.1 ст.14 УК РФ) он зафиксирован в виде формулы: «деяние, запрещенное настоящим Кодексом». В уголовно-правовой литературе этот признак рассматривается как законодательное выражение принципа «нет преступления без указания на то в законе».
Запрет общественно-опасного и виновного деяния устанавливается исключительно Уголовным кодексом, а не каким-либо иным законом.