Принцип состязательности в российском гражданском процессуальном праве (с УГС 1864г. по ГПК 2002 г)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
1.Развитие принципа состязательности в гражданском судопроизводстве с 1864 по 1917 гг.
2.Принцип состязательности в советском гражданском процессе
3.Принцип состязательности в современном гражданском процессе
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Принцип состязательности в российском гражданском процессуальном праве (с УГС 1864г. по ГПК 2002 г)

Октябрьская революция 1917 г. была действительно глобальным переворотом в экономике, политике, культуре, в государственном устройстве, в законодательстве. Произошедшие изменения были беспрецедентны, по крайней мере в истории России. Они не могли не отразиться на принципах гражданского процесса. Состязательность - один из тех принципов, которые подверглись коренному пересмотру.
Как справедливо отмечает А.Н.Бондарь, «советская теория и практика организации гражданских судопроизводственных отношений имела в своей основе двуединое концептуальное начало, связанное с отрицанием роли, места и предназначения суда, присущих прежнему буржуазному политическому режиму, и претворением в жизнь ленинских принципов конструирования правосудия, как средства борьбы с эксплуататорами»11.
По мнению В.И.Ленина, «суд был в капиталистическом обществе преимущественно аппаратом угнетения, аппаратом буржуазной эксплуатации. Поэтому безусловной обязанностью пролетарской революции было не реформировать судебные учреждения… а совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат. Эту необходимую задачу Октябрьская революция выполнила успешно. На место старого суда надо создавать новый, народный суд, вернее, советский суд, построенный на принципе участия трудящихся и эксплуатируемых классов, - и только этих классов, - в управлении государством. Новый суд нужен прежде всего для борьбы против эксплуататоров, пытающихся восстановить свое господство или отстаивать свои привилегии…»12.
Декретом о суде Совета народных комиссаров, опубликованным 24 ноября 1917 г.13, упразднялись «существующие общие судебные установления» и другие суды, они заменялись судами, образуемыми на основании демократических выборов» (п. 1). Указывалось, что «о порядке дальнейшего направления и движения неоконченных дел будет издан особый декрет». Устанавливалось, что суды «решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» (п. 5), устанавливалось также, что гражданские дела (и некоторые уголовные) могут быть разрешены в третейских судах.
«…Революция провозглашалась да и во многом была актом угнетенных и неимущих классов, не имеющих зачастую реальной возможности на эффективную судебную защиту, особенно против классов имущих. Если государство стало пролетарским, крестьянским, то оно должно было обеспечивать реальную защиту этих классов, в том числе и в области правосудия. Именно в интересах этих классов (по крайней мере так, как это себе представляли люди, находившиеся у власти) и развивалось законодательство, учитывая имущественное положение, безграмотность или малограмотность большой части населения государства, что сводило во многом к минимуму реальную защиту субъективных прав в условиях господства состязательности и диспозитивности в чистом виде…»14.
Очевидно, что законодательство должно было развиваться в направлении усиления роли государства, в том числе суда, иных государственных органов, т.е., применительно к гражданскому процессу к сужению действия состязательности, к усилению розыскных (инквизиционных) начал, а также в определенной мере к упрощению процедуры.
Так оно и было, хотя движение происходило не прямолинейно, а с отклонениями, оговорками, нюансами15.
Регулирование вопросов организации судебного процесса предполагалось решить в специальном акте, которым стал Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. №2 «О суде»16. В его ст. 8 было прямо установлено, что судопроизводство происходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами ЦИК и «не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устаревших буржуазных законов». При этом там же, в п. 12 было установлено, что «все формальные отводы по гражданским делам о смешении и дроблении исков, все ограничения тяжущихся в отношении формальной стороны производства, как-то: изменение основания иска, встречных требований, расширение дела новыми требованиями, привлечение ответчиков (как со стороны истца, так и ответчика) и т.п., отменяются». Это было уже серьезной корректировкой норм УГС, не допускавших, как правило, изменения исковых требований.
Как видно, Декрет №2 не определял какого-либо конкретного типа гражданского судопроизводства, но анализ содержащихся в нем положений позволяет говорить о преимущественно розыскном характере процесса. Это проявлялось, например, в том, что вопросы подсудности по гражданским делам решались окончательно без права обжалования судом, к которому поступило дело (ст.10), и, следовательно, ответчик ставился в заведомо худшее положение по отношению к истцу; согласно ст.13, при разрешении гражданских дел, требующих специальных познаний, суд, по собственному усмотрению, мог пригласить сведующих лиц в состав судебного присутствия с правом совещательного голоса; ст.14 предусматривала абсолютную свободу усмотрения суда при оценке допустимости доказательств.
В период 1920 - 1923 гг. вопрос о соотношении свободы распоряжения субъективными материальными правами в гражданском процессе и правом суда определять права, подлежащие защите, был предметом дискуссий, анализировалась судебная практика. Итог обсуждений отразился в нормах Временной инструкции НКЮ РСФСР от 4 января 1923 г. «Об основных нормах гражданского процесса» и в проекте ГПК. В объяснительной записке к проекту устанавливалось: «...Проект ГПК оставляет в полной силе принятый с первых дней революционного судопроизводства принцип свободы тяжущихся, которые могут изменять, увеличивать и уменьшать свои исковые требования или вовсе от них отказаться, и неизбежно вытекающую отсюда свободу суда, который имеет право присуждать ему все то, что ему по окончании выяснения дела будет по праву причитаться, хотя бы сам истец не умел или не решался в точности заявить или правильно формулировать все свои притязания»17.
Главная роль суда была сохранена и в ГПК РСФСР, который был введен в действие с 1 сентября 1923 г. Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г.18 В этом кодексе розыскные начала были расширены, главным образом, за счет увеличения объема процессуальных полномочий суда, путем признания его активным и инициативным субъектом процесса. Наиболее ярко это отражено в ст.5 ГПК, согласно которой суд был обязан оказывать активное содействие в ограждении прав и законных интересов трудящихся, чтобы их «юридическая неосведомленность, малограмотность и тому подобные обстоятельства не могли быть использованы им во вред».
Содержание ст.2 ГПК свидетельствует о том, что законодатель отступил от крайней формы проявления инквизиционности - возможности возбуждения гражданских дел по инициативе суда (за исключением отдельных случаев). Однако в противовес этому огромные, практически не известные ранее законодательству (и не только российскому) полномочия получает прокуратура. Прокурор, который в дореволюционном процессе мог выступать лишь для дачи заключения по некоторым категориям дел, наделяется фактически ничем не ограниченным правом возбуждать дела, «если по его мнению» это в интересах государства19.
Дальнейшее развитие советского гражданского процесса также происходило в условиях сочетания состязательных и инквизиционных начал при преобладающем проявлении последних. Однако такое преобладание постепенно утрачивалось – по крайней мере, в формально-юридическом смысле – свойства доминирования. Более того, второй Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, принятый в 1964 году20, впервые в отечественной истории гражданского судопроизводства провозгласил принцип осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом, независимо от их социального, имущественного положения, национальной и расовой принадлежности (ст.5).
Отметим, однако, что принцип равенства перед законом и судом не тождественен принципу состязательности. А потому далеко не случайно, что наряду с введением в процессуальное законодательство принципа равенства перед законом и судом, законодатель, как и в прежнем ГПК РСФСР 1923 г., предусмотрел активность и инициативность суда (ст.14), увеличив при этом объем её конкретизации. Суд вправе был проявить активность путем принятия решения по собственной инициативе при привлечении третьих лиц (ст.38), собирании доказательств (ст.50), принятии мер к обеспечению иска (ст.133), исправлении в судебном решении описок или явных арифметических ошибок (ст.204), вынесении дополнительного решения (ст.205) и т.д.
Вместе с тем, как отмечают исследователи, «интенции законодателя к демократизации гражданского судопроизводства была очевидна»21.
Новую форму своего воплощения она получила при принятии Конституции (Основного закона) РСФСР 1978 г.22, ст.168 которой впервые в конституционной истории России, провозгласила в качестве общего принципа правосудия в РСФСР осуществление его на началах равенства граждан перед законом и судом.
«Перестройка», последующее изменение экономического строя государства, влияние западных правовых взглядов не могли не отразиться на действующем российском законодательстве, в том числе и процессуальном.
Концепция судебной реформы в РСФСР, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., предусматривала, в частности, что реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Из инструмента защиты «общенародной» собственности и социалистического строя, оно должно стать услугой, оказываемой государством сторонам. Речь шла также о пересмотре роли прокуратуры (она перестает быть органом надзора и выступает в процессе как сторона на общих основаниях), о некотором упрощении производства, о введении апелляции и других нововведениях23.
В Постановлении II Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 г. о ходе судебной реформы в Российской Федерации было указано: «...съезд исходит из того, что становление судебной власти лежит не только и не столько в сфере судоустройства, сколько в изменении форм судопроизводства. Для этого необходимо:
упразднение следственного судопроизводства и утверждение состязательности процесса...
обеспечение каждому гарантированного права на юридическую помощь...
введение упрощенных форм судопроизводства...»24.
Что же касается отраслевого регулирования, то оно отразило принцип состязательности только в 1995 г.25, уже в рамках новой Конституции РФ26.
Всё вышесказанное позволяет утверждать, что история становления и развития принципа состязательности свидетельствует о необходимости «различения ограничительного и расширительного толкования конституционных требований о равенстве всех перед судом, состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве. Расширительное толкование предполагает что из Конституции 1993 г. вытекает особый, наиболее демократичный тип отправления правосудия – состязательный, которому противостоит следственное либо смешанное (сочетающее оба начала) судопроизводство. Ограничительное понимание состязательности и равноправия сторон сводится к его оценке как одного из принципов – в своей основе отраслевых – осуществления гражданского процесса, который реализуется в той или иной степени, в каждом типе гражданского судопроизводства»27.
Поэтому историческое развитие принципа состязательности сводится, в конечном счете, к утверждению состязательного типа отправления гражданского судопроизводства.
3. Принцип состязательности в современном гражданском процессе
Состязательность как принцип судопроизводства применительно к осуществлению правосудия в сфере гражданской юрисдикции означает, что «весь процесс судебного разбирательства дела происходит в форме спора между сторонами, источником которого является противоположность их материально-правовых интересов («конфликт интересов»)»28.
В настоящее время правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, что отражает тенденцию развития современного судопроизводства в условиях по созданию эффективного процессуального механизма отправления правосудия. Этот принцип тесно связан с принципом законности, диспозитивности, процессуального равноправия сторон и другими принципами процесса, которые в своей совокупности образуют единую систему.
Процессуальное равноправие сторон является необходимым условием реализации принципа состязательности, поскольку состязаться в отстаивании субъективных прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.
Право на судебную защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций является конституционным правом и реализуется путем обращения в суд. Заинтересованное лицо само определяет, когда и как реализовать право на защиту. Именно на стадии обращения в суд начинает действовать принцип состязательности сторон29, наиболее ярко он проявляется в доказывании при рассмотрении дела по существу.
Предоставляя заинтересованным лицам право обратиться за судебной защитой, законодатель одновременно предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть к нему приложены, гарантируя тем самым защиту прав ответчика (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Это позволяет ответчику еще на стадии предъявления иска знать суть требований истца и их основания, его правовую позицию, какими доказательствами он располагает, что дает возможность подготовиться к защите и решить вопрос о своей позиции в деле.
Таким средством защиты против притязаний истца является отзыв на исковое заявление, содержание, сроки.
Исковое заявление и представление отзыва как обмен состязательными документами помогают суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу, а следовательно, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело. Однако законодатель не установил процессуальных санкций за непредставление или несвоевременное представление отзыва на иск, а в теории процесса и на практике нет единого мнения о том, является ли представление отзыва на исковое заявление правом или обязанностью ответчика30.
В то же время «состязательность сама по себе не может обеспечить установления истины в судебном споре, эта обязанность возложена на суд. Такой вывод следует из задач правосудия, изложенных в ст. 2 ГПК РФ…. Эти задачи могут быть достигнуты только в том случае, если решение суда по делу будет своевременным и правильным, соответствовать фактическим обстоятельствам. А это, в свою очередь, возможно, если дело будет подготовлено к судебному разбирательству. Подготовительной стадии разрешения дела придается большое значение, это тенденция развития правосудия во всех странах мира»31.
Как следует из ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, целью подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Необходимость этой стадии процесса обусловлена тем, что при возбуждении дела судья располагает информацией, сообщаемой лишь заявителем, поэтому такие сведения зачастую могут освещать возникший спор с позиции заинтересованной стороны, вольно или невольно искажать обстоятельства дела. Истец порой по тем или иным причинам сознательно умалчивает об отдельных юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, он может юридически неправильно квалифицировать подлежащий судебному разрешению конфликт. Поэтому по действующему закону судья, возбудив судопроизводство, обязан провести ряд подготовительных действий, о чем обязан вынести определение с указанием всех конкретных процессуальных действий, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, в этой стадии процесса и сроки их совершения.
При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Лица, участвующие в деле, самостоятельно формулируют свои требования и возражения, однако обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом на основании изучения требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если это необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Стороны решают сами, представлять ли им эти доказательства или нет. В том случае, когда они не могут получить их самостоятельно от лица, у которого они находятся, суд оказывает содействие в их получении.
Все это свидетельствует об активной роли суда в обеспечении сторонам равных процессуальных возможностей по обоснованию своих требований и возражений и представлению доказательств на этой стадии процесса, организации реальной состязательности сторон.
Истец (что в равной степени относится и к ответчику) должен не только доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, но и передать другой стороне и суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, еще на подготовительной стадии судебного разбирательства (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ). Это позволяет каждой стороне иметь возможность знать все аргументы и доказательства другой стороны и привести собственные доказательства и аргументы, а суду - определить все юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами и вынести законное и обоснованное решение. Эта модель разрешения споров соответствует зарубежной практике, и прежде всего тех стран, где принцип состязательности лежит в основе правосудия32. В российском варианте раскрытие доказательств ограничено письменными доказательствами, о содержании свидетельских показаний, объяснений сторон противоположная сторона узнает лишь в самом процессе.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, умышленное придерживание их в тактических целях не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ), в этом случае ответчик, казалось бы, оказывается в невыгодном положении. Однако процедура раскрытия доказательств не стала для сторон обязательной, законодатель не лишил его, впрочем, так же как и истца, возможности представить доказательственный материал, подлежащий исследованию, в любое время до вынесения решения, когда они это сочтут нужным по тактическим соображениям, что называется, в последний момент, без наступления каких-либо неблагоприятных последствий (ч. 1 ст. 169, ст. 189 ГПК РФ).