Уголовное право и институты общей части по Соборному уложению 1649 г. и воинскому уставу Петра 1.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 Г. И ВОИНСКОМУ УСТАВУ ПЕТРА I
1.1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 Г. И ВОИНСКОМУ УСТАВУ ПЕТРА I
1.2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ 1649 Г. И ВОИНСКОГО УСТАВА ПЕТРА I
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОСНОВНЫХ ИНСТИТУТОВ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 Г. И ВОИНСКОМУ УСТАВУ ПЕТРА I
2.1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.2. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ НАКАЗУЕМОСТЬ
2.3. СУБЪЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 Г. И ВОИНСКОМУ УСТАВУ ПЕТРА I
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовное право и институты общей части по Соборному уложению 1649 г. и воинскому уставу Петра 1.

Законодательство данного периода считает преступлениями деяния, опасные для феодального общества, именуя их «лихое дело», хотя общего термина для обозначения преступления пока не существует.
Таким образом, суть преступления постепенно расширяется и идет от конкретики к обобщению, что привело к пониманию как нарушению закона.
Артикулы содержали основные принципы уголовной ответственности, понятия преступления, вины, цели наказания, необходимой обороны, крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Юридическая техника этого кодекса достаточно высока: законодатель впервые стремится использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права казуальной системы.
Меняется терминологическое определение преступного деяния: под ним стали понимать не «воровство», а «злодейство», «проступок», «преступление». Однако законодатель не всегда последовательно употребляет новые термины (например, артикул 205).
Преступление рассматривалось не только как нарушение закона, но и как действие, причинившее вред государству, даже если об этом деянии ничего не говорилось в законе.
Появление термина «преступление» не означало четкого формулирования этого понятия, но послужило основой развития уголовного законодательства и уголовно-правовых взглядов в России.5
Но большей частью законодатель при составлении Соборного Уложения 1649 г. начинает использовать дифференцированное обозначение преступников в зависимости от вида совершенных ими деяний. Статья 203 главы X «О суде», рассматривая причины неспособности должника выплатить по «кабалам, или по записям, или по иным каким крепостям», относит к ним разорение и разграбление, причиненные разбойниками, татями, лихими или воинскими людьми.6 Наиболее широкое распространение в Соборном уложении получает обозначение преступника – «вор», а преступления – «воровство». При этом под воровством понимается не только тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, а всякое преступное деяние. Так, в ст. 186 главы X «О суде» обозначается воровством совершение ложного доноса о несовершенном преступлении – «вымыслом... кого испродать напрасно», ст. 198 той же главы умысел на совершение убийства называет «воровским».
Наряду с развитием понятийного аппарата понимания сущности преступного деяния, в Соборном уложении 1649 г. совершенствуется и раскрытие составов преступлений. Это отчетливо выражается как в конкретизации обстоятельств причастности к преступному деянию и определении условий необходимости совершения тех или иных действий, имеющих последствия, по формальным признакам подпадающих под диспозицию уголовно-правовой нормы, так и разграничении стадий реализации преступного умысла.
Законодательство Петра говорит о состоянии аффекта (крайнего возбуждения) и предусматривает уменьшение наказания за преступление, совершенное в этом состоянии. Совершение преступления в пьяном состоянии отягчало вину и усиливало наказание. Законодательство знает различные отягчающие вину обстоятельства, например, совершение убийства каким-либо особо мучительным или коварным образом – отравление, убийство отца, матери, ребенка. Грабеж, воровство, учиненные во время пожара, рассматривались как совершенные при отягчающих вину обстоятельствах. Предусматривалось применение более тяжкого наказания за рецидив.
Конкретизация обстоятельств причастности к преступному деянию отражена, во-первых, в освобождении от уголовной ответственности лиц, использующих подложные документы в случае незнания об их поддельности.
Во-вторых, в попытке разграничения умышленного, неосторожного и случайного. В ст. 224 и 225 главы X, рассматривающих обстоятельства причинения имущественного ущерба (чужим нивам и огородам) в результате поджога травы или соломы (на своей территории), проводится разграничение умышленного и случайного. Разграничение умышленного и случайного не менее отчетливо проявляется и в ст. 17 и 18 главы XXII, рассматривающих обстоятельства причинения вреда здоровью женщине в результате наезда на нее лошадью. Но при этом для законодательства середины XVII в. разграничение умышленного и неосторожного, по-видимому, еще не является обязательным условием. Так, ст. 223 главы X Соборного уложения, рассматривая причины пожаров, умысел и неосторожность ставит в один ряд.
В-третьих, конкретизация обстоятельств причастности к преступному деянию отражена в статьях, говорящих о соучастии в преступлении. Но оценка степени виновности организатора (или подстрекателя) и исполнителя при социальном равенстве соучастников преступления тождественна. Так, за убийство близких родственников - брата или сестры - и исполнитель, и подстрекатель караются смертной казнью (ст. 7 главы XXII). Аналогичное наказание следовало при равенстве виновности участников и за убийство детей, рожденных в результате «блудного» поведения женщины (ст. 26 главы XXII). Но в случае социального неравенства соучастников преступления, если исполнитель являлся слугой подстрекателя, ему грозило меньшее наказание за совершенное по научению преступление, чем если бы он совершил это же деяние по собственному умыслу.
Формы вины наиболее четко определены в Артикуле воинском. Законодательство проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными, случайными. Случайные деяния не наказываются. Последние четко не определены законом достаточно четко.
В Соборном уложении начинают выделяться стадии реализации преступного умысла. Но это выделение не лишено казуального подхода, свойственного правосознанию рассматриваемого периода. Законодатель вменяет покушение на совершение преступления. Но это вменение ограничено жесткими рамками отдельных видов преступлений: умыслом на причинение вреда здоровью царя; умыслом несвободного человека на жизнь своего господина; словесными угрозами убийства и поджога. Также покушение может быть усмотрено и в незавершенных действиях в присутствии царя или его дворце - вынувший меч, но не ранивший подвергался трехмесячному тюремному заключению. Следующая стадия - приготовление к совершению преступления. Приготовление как деяние, подлежащее уголовному вменению, прослеживается в статьях Уложения, говорящих о фальшивомонетничестве.
Совершенствование юридической техники в Соборном уложении 1649 г. в сравнении с предыдущим законодательством проявляется и в расширении понимания объекта преступного деяния, и в создании новых видов преступлений путем запрета ранее безразличных для государственного уголовного закона деяний. При этом многие из нерегламентируемых государственным законодательством деяний с древнейших времен подлежали довольно жесткой регламентации каноническим законодательством и были подсудны святительскому (церковному) суду. В Соборном уложении отражена коренная перестройка уголовного права России - законодатель (в лице монарха и его правительственного аппарата, причем в присутствии высшей церковной иерархии) выводит из компетенции церковной юрисдикции практически всю уголовно-правовую сферу и передает ее государственным розыскным и судебным органам.
Законодатель проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными. Случайное деяние не наказывается. Виновность определялась как необходимое условие наступления ответственности, что не мешало применять объективное вменение и определять наказание без вины. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления,- его родственники.7
Воинский Артикул закрепляет необходимость установления причинно-следственной связи между действием и преступным результатом. Предусматривается судебно-медицинская экспертиза.
Объектами преступления по Соборному уложению 1649 г. определялись: церковь, государство, семья, личность, имущество и нравственность. Наиболее опасными считались преступления против церкви, и в Уложении они были поставлены на первое место. Это объясняется тем, что церковь занимала особое место в общественной жизни, была взята под защиту государственных институтов и закона.
Как и в Соборном Уложении, в Воинском Артикуле законодатель делает попытку определить стадии совершения преступления: умысел, покушение и совершение преступного деяния. Покушение может быть оконченным и неоконченным: закон предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления.
Развитие института соучастия в Соборном уложении 1649 г. проявляется и в санкционировании пособничества, укрывательства и недонесения. О пособничестве, выраженном в «подводе» (указании объекта преступления) и «поноровке» (содействии его совершения), говорит ст. 63 главы XXI, согласно которой «а на которых людей языки говорят с пыток в подводе и в поноровке, и тех людей, по язычным молкам, имати же и животы их печатати, и тех людей сь языки с очей на очи ставити и распрашивати, и указ им чинити так же, как разбойникам и становщиком».8 Различные виды укрывательства преступников от судебной власти переходят также в самостоятельные преступления: «А которые обыскные люди в городех на пасадех, и в уездех по селам, и по деревням в обыску скажут, что у них разбойников и татей нет, а после у них тати и разбойники сыщутся, а они их в обыскех укрыли, и тем обыскным людем за их ложь чинити указ против того же, как про обыскных людей за лживые обыски написано в судной статье выше сего (пытати, и указ им чинити, до чего доведется)».
Аналогично совершенному преступлению Соборное уложение наказывает за недонесение о нем. При этом наказанию за недонесение могли подлежать даже самые близкие родственники преступника в случае, если они знали об этом преступлении.
Воинский устав Петра также определяет различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления, недоносительство по политическим преступлениям, пособничество, укрывательство вора, вещи и некоторые другие. Наказание для соучастников устанавливалось, как правило, одинаковое, независимо от степени их участия.
Оценка преступлений, совершенных группой лиц (скопом и заговором), в Соборном уложении производится в зависимости от злостности совершенного деяния. Так, в соответствии со ст. 21 главы II «за совершение грабежей и побоев скопом и заговором в отношении царьского величества, его государевых бояр и околничих и думных и ближних людей», а также воевод и приказных людей все участники подвергались равному наказанию - смертной казни. Но при убийстве, совершенном в результате группового нападения на дома прочих лиц, главному виновнику грозила смертная казнь, а прочим участникам - битье кнутом и ссылка. Если групповой налет на чей-либо дом не приводил к совершению убийства, а оканчивался причинением телесных повреждений (ранений), то лица, причинившие их, карались отсечением руки, при битье кнутом остальных участников преступной группы. Если же групповое нападение причиняло только бесчестье (оскорбление) и убытки, то наказание всем участникам группы следовало аналогичное - двойная компенсация ущерба и битье кнутом. В преступлениях, совершенных на основе разделения таких видов деятельности, как подделка монет, законодатель уменьшал наказание каждого сообщника в соответствии с той степенью наказания, которой подвергался бы виновник, если бы он один совершил все составные элементы преступления.
2.2. Правовая характеристика обстоятельств, исключающих наказуемость
Соборное уложение допускает ситуации, в которых определенные внешние обстоятельства либо полностью устраняют наказуемость совершенного деяния, либо значительно смягчают ее. И совершенные в этих условиях действия, имеющие последствия, по формальным признакам подпадающие под состав преступления, оцениваются как состояние необходимой обороны либо крайней необходимости.9
Условия необходимой обороны изложены в ст. 200 главы X: «А будет тот, к кому они (в данной статье идет продолжение описания действий лиц, обозначенных в ст. 198 той же главы, - людей, приехавших «к кому-нибудь на двор насильством, скопом и заговором, умысля воровски») таким умышлением приедут, бороняся от себя, и дом свой обороняя, кого из них убьет до смерти и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то допряма, что он то убийство учинил по неволе, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить. А кого он убьет, и ему то убойство учинится от себя, не приежжай на чюжей дом насильством». При этом, как следует из текста статьи, обязательным условием подтверждения факта самообороны является не только судебно-розыскные действия, но и обязательное заявление суду о нападении с предоставлением трупов нападающих. Однако, как видно из ст. 105 главы X, при самообороне не требуется соразмерность средств обороны с целями нападения. Кроме того, допускается убийство при обороне как жизни, так и собственности - разрешено убить вора с поличным в своем доме и во время погони за ним.
В соответствии со ст. 16 и 22 главы XXII оборона чужих прав не только дозволяется, но и вменяется в обязанность соседям и слугам, как и оборона прав государственных - всем гражданам: «А будет кто изменника догнав на дороге убьет, или поимав приведет к государю... дати государево жалованье из его животов, что государь укажет».10
О состоянии крайней необходимости говорит ст. 283 Соборного уложения, рассматривающая безнаказанное истребление чужих животных при защите от них: «А будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити», причем как признак действительной крайности указывается то, что животное убито «ручным боем, а не из ружья».11
По сравнению с Соборным Уложением 1649 года Артикул более подробно и достаточно четко регламентирует пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению; одновременность обороны и нападения; невозможность для обороняющегося уступить или уйти «без опасения смертного». Нападение должно быть наличным или начавшимся, или непосредственно предстоящим; нельзя обороняться против предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но менее жестокому, чем за убийство.
Воинский устав Петра определяет три важных момента, при которых деяние не вменяется в вину. Прежде всего, это условия крайней необходимости (крайней голодной нужды), которые должны быть учтены, если кража была малозначительной (съестное или питейное или иное, что невеликой цены украдет). Кроме того, законодатель выделяет совершение преступления в лишении ума, совершение малолетним, однако возраст малолетнего не указывается. Все три указанных обстоятельства могли повлечь смягчение наказания, либо полное его исключение.
Воинский устав Петра также знает институты необходимой обороны и крайней необходимости. По сравнению с Соборным Уложением 1649 года Устав более подробно и достаточно четко регламентирует пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению, одновременность обороны и нападения, невозможность для обороняющегося уступить или уйти «без опасения смертного». Нападение должно быть наличным – или начавшимся, или непосредственно предстоящим. Нельзя обороняться против предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но менее жестокому, чем за убийство.
Таким образом, российский законодатель, совершенствуя сформированный к середине XVII в. категориальный уголовно-правовой аппарат, в понимании сущности преступного деяния и раскрытии составов преступлений в то же время оставляет за пределами регламентации, воспринимая как должное, ряд уголовно-правовых институтов, реципированных Русью из византийских канонических источников, ранее находящих применение в церковной юрисдикции.
2.3. Субъекты преступлений по Соборному Уложению 1649 г. и Воинскому Уставу Петра I
Преступления и преступность, касаясь разнообразных сторон жизни русского общества, касались как простого люда, так и зажиточных слоев населения, государевых служащих и по Соборному уложению 1649 г. делились на 8 крупных групп (разделов): 1) преступления против церкви: богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме; 2) государственные преступления: действия либо умысел, направленные против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена; 3) преступления против порядка управления; 4) преступления против благочиния; 5) должностные преступления; 6) преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, нанесение увечья, побои, оскорбление чести; 7) имущественные преступления; 8) преступления против нравственности.
Соборное Уложение 1649 г. регулирует вопросы субъекта преступления расширительно. Взяв в свою обязанность преследование и оценку преступных деяний, государство должно было в законе определить условия вменения, что оно и делает, хотя крайне несовершенным образом. Уголовная ответственность распространена на всех, в том числе на холопов, господин отвечает за непредоставление к суду своих холопов и крестьян – преступников, даже в том случае, если наложит наказание сам.
Уголовный закон ограждает не только права физических лиц, но и защищает строй, установленный государством, церковью, нравственным учением и кодексом бытовых приличий.
Степень участия в деянии сознания и воли деятеля уясняется в законе более подробными чертами, чем прежде: так, имеющий «нарядные письма» (подложные документы), не ведая того, что они сделаны воровски, не подлежит наказанию.
В отношении интеллектуального виновника к физическому различается приказание господина своему слуге, которое не освобождает последнего от наказания, но смягчает его. Во всех остальных отношениях исполнитель наказывается или в равной мере с подустителем (подстрекателем, организатором), или в высшей, хотя бы подуститель был начальником исполнителя.
В соответствии с Воинским Уставом Петра субъектами преступления являлись прежде всего российские поданные. Что касается иностранных поданных, то об уголовном ответственности иностранцев говорится в Указе от 16.10.1720 года, в соответствии с которым определялась подсудность служивых иноземцев. Дела о привлечении их ответственности должны были рассматриваться в Юстиц-коллегиии.
Законодательство Петра уточняет подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким уголовным преступлениям, по маловажным – суду духовному.
В первых законодательных источниках нашего государства возраст, с которого наступает уголовная ответственность, вообще не был определен. Ни в Русской Правде, ни в Судебниках 1497 г. и 1551 г., ни в Соборном уложении 1649 г. об этом ничего не говорилось. Правда, еще до принятия Соборного уложения в Кормчей книге упоминалось, что если убьет семилетний отрок, он неповинен в смерти. Новоуказанными статьями (1671 г.) это положение было введено в Соборное уложение. На иные преступления это установление не распространялось.12
Принятый же при Петре I Артикул Воинский 1716 г. установил, что «наказание за воровство обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели... вор будет младенец, который, дабы его заранее от сего отучить, может от родителей своих лозами наказан быть».13
Таким образом, можно говорить о развитии и усложнении правовых отношений, усложняется правовая суть преступления. Уже в Соборном Уложении законодатель выделяет соучастие в преступление, стадии преступного деяния. Кроме того, хотелось бы отметить следующий момент. Если Русская Правда в качестве объекта преступного посягательства называет личность и имущество, то Соборное Уложение расширяет круг объектов и выделяет государство и церковь, что говорит об укреплении государственности и усилении государственной власти.
Уголовное законодательство Петра, хотя и не заменяло Соборное Уложение, внесло много нового в развитие общих понятий, институтов уголовного права, в определение состав преступлений и оказало большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права России.
Заключение
В результате проведенного исследования можно прийти к следующим выводам.
В настоящей работе были изучены общие положения уголовного права по соборному Уложению 1649 года и Воинскому Уставу Петра I.