Первые 10 поправок к Конституции США.

Содержание:
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….….3
Глава I. Конституционная история США…………………………………….…5
Глава II. Общая характеристика десяти поправок в Конституцию США история США…………………………………………………………………….11
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………….…………29

Первые 10 поправок к Конституции США.

Призывы к мятежу. Поскольку основным назначением свободы выражения мнений является поощрение активной политической дискуссии, к проблеме призывов к мятежу Верховный суд США подходит с осторожностью
Непристойные материалы. На изготовление и распространение «непристойных» материалов, в принципе, не распространяются гарантии I поправки к Конституции США не только из-за угрозы, которую такие материалы представляют для общества, сколько из-за исторического толкования намерений отцов-основателей Конституции, не предусматривавших их конституционную охрану. Так, романы и другие произведения искусства охраняются I поправкой, даже если они прямо не связаны с идей самоуправления, лежащей в основе защиты свободы выражения мнений. Самой трудной задачей для Верховного суда было определение непристойного. Верховный суд так и не предложил какого-либо рабочего определения. Какое определение не предлагалось бы им, закладываемые в нем критерии настолько неопределенны, что позволяли пресекать распространение книг и фильмов, признаваемые вполне пристойными произведениями, или даже классикой.
Выражать политическую или иную точку зрения можно и путем совершения определенных действий. Такие действия принято считать «символической речью». Но не все действия, связанные с выражением мнения, охраняются I поправкой. Убийство по политическим мотивам явно выражает мнение, но никто бы не предложил распространять на него охрану I поправки.
Иллюстрацией данного положения является дело, рассмотренное Верховным судом США, по которому власти Техаса осудили лицо и привлекли его к уголовной ответственности за сожжение государственного флага как символа государственности и национального единства. Верховный суд США признал данные действия властей Техаса «относящимися к ограничению свободы выражения мнений». ОН обосновал свой вывод тем, что если уничтожение флага негативно сказывалось на данном вопросе, это происходило потому, что действия передавали мнение лица о его неуважении к флагу. Решение по данному делу сопровождалось эмоциональным особым мнением и фурором в обществе, включая призывы к внесению поправок в Конституцию для того, чтобы отменить решение Верховного суда. Конгресс принял закон о сожжении государственного флага, который предусматривал ответственность просто за уничтожение или порчу флага без ссылки на его неуважение или «осквернение», что, в сущности, было попыткой соответствовать требованиям решения по делу. Тем не менее, Верховный суд признал этот закон неконституционным.
Поправка I к Конституции США содержит в себе право на «свободу исповедания» религии, ВТО время как содержит в себе запрет принимать «законы, относящиеся к установлению религии». Одна из проблем толкования данных положений заключается в том, что принципы «свободы вероисповедания» и «недопустимости установления» религии прямо противоречат друг другу. В результате этой дилеммы, выработан принцип, что государство должно сохранять «нейтралитет» по отношению к религии. Закон или государственная практика, связанные с религией, должны быть достаточно нейтральными по отношению е религии. Закон или действие государства должны преследовать светскую цель, они не должны давать преимущества религии, либо ограничивать ее, они не должны порождать «чрезмерное вовлечение государства» в дела религии. Нередко говорится, что конституционное положение о недопустимости «установления религии» возводит «стену между церковью и государством». Однако практика показывает, что полное невмешательство государства в религию невозможно.
Наибольшее число вопросов, связанных с положением о недопустимости «установления религии», возникало в контексте связи религии и школ. Существует две стороны этого вопроса. Во-первых, поскольку система государственных школ в США поддерживается государством, она не может быть использована для «установления» какой-либо религии даже для поощрения религии в целом. Во-вторых, существует процветающая система частных школ, ответственная за образование солидарного меньшинства детей в стране. Многие из этих школ содержатся религиозными образованиями. В зависимости от степени, в которой государство содействует таким школам в обучении детей, это может рассматриваться как поддержка определенной религии10.
Поправка II
«Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
Рассматриваемая поправка является основой для всей системы американского оружейного законодательства.
Исторический контекст дает нам понять, что, закончив победой войну за независимость, штаты продолжали с подозрением относиться к любой политической силе, которая претендовала бы на верховенство над ними. Изначально имелась в виду, конечно же, английская корона, но в процессе формирования федерального руководства Соединенных Штатов ему также не удалось его (подозрения) избежать. Литературные источники прямо об этом не говорят, однако скромная совокупность изученных мною текстов намекает на это более чем прозрачно.
Даже текст исследуемой нами Поправки недвусмысленно показывает, что милиция предполагалась для защиты свободы штата, его способности к политическому самоопределению. Возможность легально хранить и носить оружие, предоставленная гражданам США по логике этого нормативного акта, связана с их способностью к вооруженному участию в подобных формированиях. Если перевести эту логику на язык современной правовой теории, то право на оружие относится к политическим правам наряду с избирательным правом, правом на участие в партиях, общественных организациях, свободой слова и т.п. И это право действительно имело политическое значение для цивилизованного мира той эпохи.
Итак, сопоставление основополагающих правовых документов США, взятых в их историческом контексте, дает нам возможность сделать вывод, что право граждан США на оружие относится к сфере личных прав, в частности к праву на самоопределение в сфере личной безопасности и праву на необходимую оборону, а также, касается сферы политических прав и государственного устройства. Соединенные Штаты Америки являются федеративным государством, и они очень бережно относятся ко всем гарантиям своего эффективного федерализма, даже тем из них, которые уже давно отступили на второй план, в «коллективное бессознательное» народа, потому что были вытеснены другими, более совершенными методами политической борьбы. К таковым, собственно, устаревшим атрибутам федеративной государственности и относится актуальная для Америки XVIII - XIX вв. вооруженность гражданского населения.
Поправка III
«Ни один солдат не должен в мирное, равно как и военное, время размещаться на постой в доме без согласия владельца; однако в военное время это допускается, но в порядке, предусмотренном законом».
Что касается права на неприкосновенность жилища, то поправка III в совокупности с поправкой IV к Конституции США применяет понятие «собственник» , а не «гражданин США». Таким образом, в США право на неприкосновенность жилища одинаковым образом действует в отношении как собственных граждан государства, так и иностранцев.
В рамках настоящей работы поправки IV, V, VI и VIII к Конституции Соединенных Штатов рассматриваются совместно, так как солидарно закрепляют конституционные права личности в уголовном процессе. Конкретные гарантии Билля о правах, записанные в вышеуказанных поправках относятся к федеральной юрисдикции11.
Поправка IV
«Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основании, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».
Конституция США определяет и ограничивает полномочия и власть государства и во всех случаях ее положения относятся только к действиям представителей государства. Так например, частные лица, если они действуют по собственной инициативе – могут вторгнуться в чей-нибудь дом, забрать оттуда доказательства и вручить их полиции. Поправка IV к Конституции не предоставляет владельцу дома никакой процессуальной защиты от таких действий. Однако, если государственные должностные лица знали об этих действиях частного лица, одобрили их, это лицо имело намерением оказать содействие полиции, то такие действия частного лица считаются государственными действиями.
Цель настоящей поправки состояла в том, чтобы охранять людей, а не помещения. Все то, что люди хотят скрыть от других, как часть своей сугубо частной жизни, должно охраняться Конституцией, вне зависимости оттого, идет ли речь об «общественном» месте или физическом проникновении в пределы чужой собственности.
Говоря об «обоснованности» обыска, следует заметить, что для этого требуется «достаточность оснований» для его производства и ордера на обыск. «Достаточные основания» для производства обыска – в контексте IV поправки – существует тогда, когда есть разумно обоснованная и заслуживающая информация, указывающая на то, что конкретные доказательства будут найдены в конкретном месте.
Поправка устанавливает обязательную выдачу ордера. Нельзя, конечно, понимать так, что ордер требуется в каждом случае, поскольку часто времени на его выдачу бывает недостаточно. Однако, формулировки данной поправки указывают на предпочтение обыскам, проводимым на основании ордеров.
Добровольный или недобровольный характер сделанного признания вины должен оцениваться судами на основании «совокупности всех сопутствующих признанию обстоятельств – включая характеристики личности обвиняемого и подробности проведения его допроса». В целом признание вины считается добровольным, если оно – результат сугубо свободного и ничем не ограниченного выбора человека, заявляющего такое признание. Подобные обстоятельства включают принуждение со стороны полиции, характеристики и статус человека, делающего признание.
Поправка V
«Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или военно-морских силах либо в милиции, когда она призвана на действительную службу во время войны или на период опасного для общества положения; никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности; никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидетелем против самого себя; никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения».
Право не давать показания и привилегию против самообвинения, предоставляемую человеку данной поправкой, можно ссылас=ться при любом производстве, предполагающем дачу показаний, которые впоследствии могут быть использованы против давшего их лица в уголовном деле. Право не давать показания автоматически предполагает право на то, чтобы молчание обвиняемого не использовалось против него. При даче показаний обвиняемым они, как и любые другие свидетели, должны дать присягу в том, что их показания будут правдивыми.
Повторное уголовное преследование за одно и то же преступление – обычно возникает в двух случаях: государственное обвинение недовольно оправдательным приговором, вынесенным судом, и пытается отдать человека под суд вновь за то же самое преступление или государственное обвинение добивается обвинительного приговора, но не довольно степенью строгости наказания и желает, чтобы суд пересмотрел дело повторно и осудил обвиняемого за более серьезное преступление или назначил более строгое наказание или дополнительное наказание. Суть запрета не просто в том, чтобы не допустить «постоянного напряжения и чувства опасности» у человека, а также «всяческих неудобств, расходов и груза испытаний», связанных с повторным судебным разбирательством.
Поправка VI
«При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на принудительный вызов свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты».
Право на адвоката должно быть предоставлено на всех «критических стадиях» производства по уголовному делу. К таким стадиям относится период между подачей заявления о непризнании виновности при предъявлении объявления и до рассмотрения дела по существу. В этот период право на помощь адвоката включает право на присутствие адвоката при каждом контакте обвиняемого с сотрудниками или официальными лицами следствия и обвинения вне слушаний в суде.
Шестая поправка гарантирует, что обвиняемый имеет право на скорый суд. Верховный суд указывает на три цели, преследуемые гарантией скорого суда:
1) предотвратить ненадлежащее и угнетающее человека заключение в тюрьму до начала суда;
2) свести к минимуму тревожное состояние и чувство беспокойства человека, сопутствующие предъявлению ему обвинения государством;
3) уменьшить возможность того, что волокита с рассмотрением дела ослабит способность обвиняемого защищать себя в суде.
Право на публичный суд означает право обвиняемого на производство по любым делам и на все их стадии – от отбора скамьи присяжных до вынесения вердикта. Действие этого права было распространено даже на досудебные слушания по вопросу об исключении доказательств.
Право обвиняемого на суд присяжных по уголовным делам о всех «малозначительных» преступлениях, к которым относятся все преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыще 6 месяцев. Исторически сложилось так, что коллегия присяжных в США состоит из 12 человек. Однако Верховный суд постановил в свое время, что в штатах вполне допустимо – с точки зрения федеральной Конституции – составлять коллегию присяжных по уголовным делам из 6 человек, и указал, что 12-членная коллегия присяжных заседателей была бы не чем иным, как «чисто исторической случайностью». В настоящее время в 33 штатах законодательство разрешает численность состава коллегии присяжных меньше 12 человек, по крайней мере, для рассмотрения некоторых категорий дел. Коллегия присяжных в федеральных судах продолжает насчитывать 12 человек ввиду правовых обстоятельств, с конституционным правом не связанных. Что же касается соотношения голосов, то Верховный суд постановил, что единогласие присяжных при вынесении вердикта не является конституционным требованием, которое могло бы распространяться на суды штатов. Суд высказался в пользу соотношения 10 против 2 голосов достаточным для вынесения обвинительного приговора обвиняемому. Некоторые судьи давали понять, что признают обоснованным соотношение голосов 9 против 3. Однако, если в судах штата действуют коллегии присяжных из шести человек, то при вынесении вердикта требуется единогласие.
Поправка гарантирует право на очную ставку. Это право вытекает из давней традиции состязательного судопроизводства, в силу которой предоставление обвиняемому возможности публично лицезреть свидетелей обвинения и подвергнуть их считается ценной особенностью такого судопроизводства.
Поправка VIII
«Не должны требоваться чрезмерные залоги или налагаться чрезмерные штрафы, либо назначаться жестокие и необычные наказания».
Предмет рассмотрения многих дел, связанных с применением смертной казни, был ограничен вопросом справедливости правил процедуры, которыми должны руководствоваться судьи и присяжные при выборе смертной казни как индивидуализированного наказания. Одна проблема при этом заключалась в том, чтобы суды штатов гарантировали бы обвиняемому возможность демонстрировать присяжным все смягчающие вину обстоятельства и чтобы такого рода обстоятельства представлялись бы присяжным на основе принципа процессуальной справедливости. Второй момент, это информирование судом присяжных об альтернативных видах наказания. Другой не менее важный вопрос, это отношение к присяжным настроенным против смертной казни.
Поправка VII
«По всем гражданским делам, основанным на общем праве, в которых оспариваемая цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных; но ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права».
Право на суд присяжных гарантированно настоящей поправкой к Конституции для гражданских дел и статьей III и VI поправкой к Конституции США для уголовных дел.
Исторические корни суда присяжных не вполне ясны и, в любом случае, знакомство с полной историей суда присяжных не нужно для понимания функционирования этого института в условиях современности. Многие полагают, что исторические корни суда присяжных следует искать во Франции, где некие формы судопроизводства с участием присяжных появились в 829 году нашей эры, в период правления Людовика I Благочестивого. Этот институт был принесен в Англию норманнами после их завоевания страны в 1066 году и окончательно утвердился в качестве элемента судебного процесса в Англии к началу 12 века. Возможно, суд присяжных был реакцией на упадок средневековых форм судопроизводства, таких как судебный поединок, ордалии и компургация (очищение от обвинения путем присяги). К концу первого десятилетия 15 века суд присяжных прочно утвердился в его современном виде как пассивный и беспристрастный субъект восприятия решения по фактам дела. К 1670 году суд присяжных был освобожден от влияния короля и королевских судей. В том году по делу Bushe’s Casel было установлено, что присяжный заседатель не может быть оштрафован или заключен под стражу за оправдание обвиняемого. Последняя черта современного суда присяжных – требование решения по дела только на основе сведений, почерпнутых вне суда – сформировались в начале первого десятилетия 18 века. Институт суда присяжных был принесен в США английскими колонистами и с того времени останется фундаментальной частью юриспруденции США, несмотря на упадок этого института в Великобритании в последние годы.
Поправка IХ
«Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом».
Поправка Х
«Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и пользование которыми не запрещено ею отдельными штатами, сохраняются соответственно за штатами либо за народом».
Верховный суд в решении по делу United state v. Darby, 312 U. S. 100, 124 (1941) указал, что ограничения, содержащиеся в данной поправке к Конституции США, имеют более серьезное значение в тех случаях, когда Конгресс пытается регулировать деятельность самих властей штатов. Суд заметил, что эта поправка есть не что иное, «как трюизм. Утверждающий, что сохраняется все, что не было уступлено». Когда Конгресс, принимая закон затрагивающий компетенцию штатов, при этом возникает эффект «взятия под свой контроль» штата, неправомерного принуждения властей штата к действию, то такой закон признается недействительным12.
Заключение
В рамках истории формирование американской государственности занимает алый исторический отрезок времени. С момента поселения первых английских колонистов в первой половине XVII века и до юридического оформления США в единое федеративное государство после принятия Конституции в 1787 году прошло чуть более полутора веков. Однако в этот незначительный период были созданы предпосылки для появления Конституции 1787 года.