Психосемантические методы исследования феноменов общественного сознания

Содержание


Введение
1. Теоретико-методологические основы психосемантики
1.1. Понятие психосемантики и ее предмет
1.2. Значение как основная категория психосемантики
2. Психосемантические методы
2.1. Виды и особенности психосемантических методов
2.2. История разработки и опыт психосемантических методов
2.3. Особенности применения психосемантических
2.4. Общественное сознание как особый объект исследования для психосемантических методов
Заключение
Литература

Психосемантические методы исследования феноменов общественного сознания

В качестве объекта исследования может выступать отдельный индивид, группы (семья, другие социальные группы), любые объекты и явления действительности.
Популярность метода стимулирует непрерывное совершенствование процедур диагностики и обработки результатов, в том числе статистической и компьютеризированной.
Как один из возможных вариантов процедуры исследования предлагается использование невербальных вариантов оценки.
Широко распространена методика сортировки, представляющая собой модификацию шкалирования.
В качестве примера можно привести Q-сортировку, предложенную В. Стефенсоном. Процедура методики представляет собой выбор из набора предложенных карточек, содержащих определенные утверждения. Необходимо распределить эти карточки по группам с такими названиями от «наиболее характерные» до «наименее характерные» (с различными вариациями).
Существует определенная сложность в процессе разработки психосемантических методик, заключающаяся в выборе и унификации значений выражений и формулировок, которые неизбежно подвергаются субъективной интерпретации.
Однако даже малейшее смещение акцентов при подборе лексики грозит искажением представлений о личностном знании обследуемого индивида.
Существенным недостатком психосемантических методик является сомнительная достоверность полученных данных вследствие потенциальной несущественности выбранных для исследования категорий для респондента. Если шкала или характеристика не представляется субъекту исследования существенной, то результат исследования отразит его личностное знание неадекватно.
Такой психосемантический метод как репертуарные решетки, предложенный Дж. Келли, способен преодолеть этот недостаток. Репертуарные решетки предоставляют субъекту возможность самостоятельно реконструировать свой опыт и продемонстрировать значимые шкалы, которыми пользуется индивид при восприятии и оценке реальности.
Диагностика методом репертуарных решеток представляет собой построение индивидуальной матрицы, заполняемой респондентом. В столбцах матрицы представлены значимые объекты (ими могут выступать любые понятия, отношения, ситуации и т.д.), в отношении которых выставляются оценки.
Строками матрицы выступают субъективные шкалы, своеобразные мерки, которые индивид использует для оценки окружающей реальности.
2.2. История разработки и опыт психосемантических методов
Метод семантического дифференциала был введен Х. Осгудом в 50-х годах в рамках бихевиористского направления.
Осгудом были определены три универсальные фактора, которые определяют восприятие всех объектов:
1. оценка
2. сила
3. активность.
Гипотеза об универсальности этих критериев была подтверждена многочисленными исследованиями на различных объектах.
В последствие разрабатывались общие и частные виды семантического дифференциала.
Частные виды семантического дифференциала схватывали в своих факторах не только общения реакций, обобщение стимулов по существенным основаниям [9].
Метод личностных конструктов был предложена Дж. Келли в рамках его теории.
Дж. Келли говорил, что «человек смотрит на мир через прозрачные трафареты или шаблоны, которые он создает, а затем пытается подогнать их к реальности этого мира». Личность строит точно такие же клише, с помощью которых подвергает оценке окружающую действительности.
Келли утверждал, что люди с общими интересами, взглядами и мнениями, вероятно, будут пользоваться аналогичными системами интерпретации.
Ключевым понятием в теории личностных конструктов является понятие диапазона пригодности: конструкции, для которых оценки любого из объектов должны быть адекватными этим объектам и принадлежать к той же разновидности.
В результате применения статистических методов появилась возможность открыть эти конструкты, системы координат, о которой человек не подозревал, и обозначить его индивидуальный взгляд на мир. Методология Келли используется в различных сферах, он может быть изменен в зависимости от каждого конкретного случая в соответствии с целями исследования.
Как показала практика, метод семантического дифференциала имеет ряд важных преимуществ. Прежде всего, он позволяет выявить бессознательные ассоциативные связи между объектами, так как метод основан на принципе синестезии.
Методология Келли, в свою очередь дает возможность не только для выявления субъективных связей между объектами, но и для выявления факторов, которые кроются за их восприятием, определить их содержание.
Осгуд выступал против использования шкал из того же семантического поля, что измеряемых объектов. Например, вода - жидкая - это очевидно.
Однако, интерпретация факторов, полученных в результате переработки семантического дифференциала, как правило, осуществляется в условиях иных областей, к которым принадлежат объекты равнозначные по смыслу.
Многие критиковали Осгуда и ставили под сомнение наличие только трех факторов (оценка, сила и активность), определяющие восприятие любых объектов.
Примером применения семантического дифференциала в истории служат исследования 1952 года, когда в период президентских выборов опросили сторонников трех основных кандидатов.
В результате исследования выяснилось, что главным критерием оценки политической реальности для среднестатистического избирателя американский в 1952 году была дихотомия «доброжелательный динамизм» – «злобное бессилие».
В рамках теории личностных конструктов были также проведены исследования политического сознания, как отдельной сферы общественного сознания.
Например, Франселла и Баннистер попытался на основе заполненных респондентами репертуарных решеток предсказать их выбор при голосовании. Сторонники различных политических партий могут быть дифференцированы в зависимости от некоторых косвенных доказательств.
2.3. Особенности применения психосемантических
Как психологией, так и другими общественными науками признается важность изучения глубинных структур психики человека при возможности применения полученной информации в различных социально-психологических моделях.
При обращении к индивиду как владельцу уникального семантического пространства, необходимо помнить о структурно-функциональных особенностях и закономерностях этого пространства.
Одна из важнейших таких особенностей – наличие пласта неосознаваемых феноменов, которые не имеют словесной формы, однако обладают эмоциональным окрасом и энергетическим зарядом, значимым для своего носителя.
В социологии эта область ассоциируется с аффективным компонентом социальной установки.
Признание этого факта, тем не менее, не влечет за собой применения адекватных методов его изучения [1].
Анкетные методы не способны выйти за границу когнитивного круга реакций респондента. Это порождает диагностирование несоответствия установок и поведенческих проявлений респондентов.
При исследовании ценностных ориентаций респондента стараются зафиксировать три их компонента:
1. когнитивный
2. аффективный
3. поведенческий.
Когнитивный компонент исследует знание индивида по определенному вопросу.
Аффективный – отношение или оценку индивидом некоего явления. Поведенческий стремится выявить реальные поступки респондента.
На практике исследователи приходят к выводу, что человек не осознает истинного мотива своих поступков, и аффективный компонент, таким образом, остается за пределами научного анализа.
Это происходит оттого, что аффективные структуры не представлены в языковой форме. Пытаясь получить от респондента информацию с аффективного уровня, исследователь получает его с когнитивного, так как исследование происходит на вербальной основе.
Когнитивная информация рациональна, нормативна и сильно зависит от социальной желательности.
Еще один важный моментом в исследовании когнитивного уровня состоит в том, что довольно часто респондент использует другую систему понятий, чем исследователь.
Своеобразная языковая зависимость от культурной системы ставит проблему понимания, потому что общение посредством языковых форм, в сущности, вторично по отношению к реальности, которую они представляют.
Вышеупомянутая особенность показывает, что есть недостатки, присущие методам исследования индивидуального сознания даже на познавательном (когнитивном) уровне.
В большинстве случаев, субъект не может адекватно оценить собственную идентичность с определенной социальной группой.
Чтобы сделать это, он должен предоставить информацию о собственных глубинных установках, которые не имеют вербальной формы проявления, и подвержены влиянию социальных норм и ценностей.
Поэтому, выбирая для исследования такой сложный объект анализа как общественное сознание, то есть то, что отражается на эмоциональном уровень респондента, необходимо помнить о существовании в индивидуальном сознании двух реальностей: фактического субъективного опыта и опыта, вербально осознаваемого. Такая двойственность индивидуального сознания - факт, хорошо известный в психологии.
Возникает проблема адекватного описания аффективного уровня индивидуального сознания. Две группы методов, наиболее известные в практике психологического исследования, ориентированных на анализ плохо вербализованных значений – это проективные и психосемантические методы.
Однако применение в обширных статистических исследованиях трудоемких проективных методик вряд ли оправдано в социально-психологических исследованиях, также как репертуарные решетки Дж. Келли, которые используются для исследования уникальности и неповторимости личности.
Совсем иначе обстоят дела с психосемантическими методами, которые дают возможность их использования для анализа широкого круга общественных явлений.
Главный метод психосемантики в исследовании общественного сознания – построение субъективного семантического пространства.
Процедура построения семантического пространства проходит в три этапа:
1. выявление семантических связей между анализируемыми объектами посредством одного из психосемантических методов: ассоциативного эксперимента, субъективного шкалирования, семантического дифференциала, методики сортировки.
2. математическая обработка матрицы сходства и выявление факторов, лежащих в ее основе.
3. интерпретация выделенных факторов.
Метод семантического дифференциала, предложенный Ч. Осгудом, представляется наиболее подходящим для фиксации личностных смыслов оцениваемых социальных явлений и объектов [1].
По мнению Осгуда семантический дифференциал должен измерять именно коннотативное значение, а не объективные характеристики объекта.
Подчеркнем, что семантический дифференциал не описывает реальность, а символически отражает значимые для субъекта связи. Семантический дифференциал демонстрирует личное отношение к какому-либо факту или явлению.
Ассоциация понятий, на которые человек реагирует подобным образом, и диссоциация понятий, имеющих иной эмоциональный фон, фиксируется в полученное пространство высоких эмоциональных реакций.
Расстояние между понятиями выражается в неком числе, и в общем виде можно выделить:
- одни и те же понятия у разных людей (или по различным группам);
- различные концепции у одного и того же лица (или группы);
- одно понятие у одного и того же лица (или группы) в разное время.
Осгуд и его последователи нашли универсальные факторы, общий для людей разных культур.
Таких факторов было найдено три - "оценка" (E), "сила" (Р) и "активность" (A), что объясняется общим для всех людей эмоциональным кодом.
Следовательно, проблема заключается в понимания языка. По сути, психосемантические методы переводят информацию от познавательного (когнитивного) уровня (и цель исследования всегда формулируется в его терминах), на эмоциональный уровень, где эта информация кодируется в невербальных формах.
Дальнейшие исследования выявили, что объекты из разных семантических областей (например, в области политики, искусства, межличностные отношения и т.д.) по разному измеряются в масштабах денотативности.
Полученные в семантическом пространстве факторы могут иметь различный вес, содержание, однако, можно выделить базовые факторы, и исследовать их корреляционные связи.
Следует отметить, что выбор масштабов, то есть отождествление начального набора особенностей для построения общего семантического пространства является чрезвычайно важным, творческим процесс.
По сути, исследователь создает универсальные концепты для познавательным и аффективного уровня.
Эта работа может быть проделана при помощи компьютера, который предлагает широкий список антонимов, и далее при помощи испытуемого респондента определить, какая часть этих знаков прилагательных является значимой.
Такая работа весьма трудоемка и кроме этого требуется принять во внимание существование пороговых возможностей респондента.
На практике, по-видимому, вполне достаточно использовать только те признаки, которые описывают эмоциональное отношение к значимому классу объектов.
Для определения исходного списка прилагательных исследователь может провести ассоциативный эксперимент, опрос специалистов, анализ словарей разного типа и т.д.
Тот уровень сознания, на котором респондент будет оценивать объект, зависит от выбора знаков.
Делая акцент на денотативные значения, мы расширяем семантическое пространство увеличивая информацию об объектах.
Делая акцент на коннотативные значения, мы возвращаемся к трехфакторному семантическому пространству, получая универсальные категории структуры индивидуального сознания, но теряя информацию об объекте.