Исследование роли слуха и зрения на развитие речи у детей

Введение
Глава 1.Особенности развития речи детей с нарушениями зрения и слуха
1.1. Особенности развития речи детей с нарушениями зрения
1.2.Особенности речи детей с нарушением слуха
Глава 2.Особенности грамматического строя речи у детей старшей группы с нарушением зрения и слуха
2.1. Методики для исследований грамматического строя речи
2.2. Результаты констатирующего эксперимента
Заключение
Список литературы

Исследование роли слуха и зрения на развитие речи у детей

Сокращение или отсутствие возможности зрительно воспринимать и непосредственно подражать внешним выразительным движениям окружающих отрицательно сказывается на понимании ситуативной, сопровождаемой мимикой и пантомимикой устной речи, а также на внешнем оформлении речи. Дети не воспринимают или недостаточно хорошо воспринимают массу мимических движений и жестов, придающих одним и тем же высказываниям самые различные оттенки и значения. Не пользуясь в своей речи этими средствами, они существенно обедняют свою речь, она становится маловыразительной. [19, c.99]Недоразвитие речи затрудняет осмысливание материала, ведет к механическому его запоминанию и лишает детей возможности применять полученные знания в учебной и игровой деятельности.Речь детей с нарушениями слуха, как и речь нормально видящих, выполняет такие функции, как коммуникативную, регулирующую, познавательную, обозначения, обобщения, абстрагирования. Тифлопедагогами и тифлопсихологами убедительно показано, что речь детей с нарушениями зрения несет в себе еще одну функцию – компенсаторную, так как речь способна совместно с мышлением давать направление чувственному познаванию. Этим самым восполняются пробелы, имеющиеся при полной или частичной утрате зрения, когда целый ряд предметов или явлений окружающего мира оказывается недоступным для полного их восприятия сохранными органами чувств. Благодаря речи человек, пользуясь не только своим чувственным опытом, но и словом, глубже проникает в явления и предметы окружающего мира, познает их. Именно поэтому выпадение или сокращение слуховых ощущений не исключает возможностей приобретения знаний об окружающем мире. Таким образом, компенсаторная функция речи направлена на активизацию познавательной деятельности. В таких условиях речь становится средством познания, она начинает играть огромную роль в формировании личности ребенка. [26, c.75]В целом речь с нарушениями слуха при правильном формирующем воздействии педагогов и родителей достигает нормального уровня и служит мощным средством компенсации, существенно расширяя возможности детей во всех видах деятельности.Глава 2.Особенности грамматического строя речи у детей старшей группы с нарушением зрения и слуха2.1. Методики для исследований грамматического строя речиЦелью констатирующего эксперимента являлось выявление особенностей употребления предложно-падежных конструкций детьми старшего дошкольного возраста с нарушением слуха и у детей с нарушением зрения. В соответствии с намеченной целью были поставлены следующие задачи: Определить особенности употребления предложно-падежных конструкций. Проанализировать типологию ошибок предложно-падежных конструкций, выявленных у старших дошкольников. Определить уровни овладения детьми предложно-падежными конструкциями и условно разделить дошкольников на дифференцированные группы. Для этого в своей работе мы использовали методику исследования усвоения категории падежа (по В.А.Ковшикову). [14, c.45]Материалом исследования являются 66 существительных I и II склонения, единственного числа, мужского, среднего рода (для I склонения) и женского (для II склонении), одушевленные и неодушевленные, без предлогов и с предлогами. В каждом падеже на многие из взятых для исследования лингвистических признаков приходится по 3 (и более) слова. Это в известной мере позволяет избежать случайных ответов и составить достоверную характеристику данного аграмматизма. Чтобы снизить по возможности влияние на ответы детей побочных факторов (т. е. получить однозначную картину диагносцируемых нарушений), намеренно предлагаются: падежные значения, которые первыми формируются в нормальном онтогенезе речи; существительные, которые обозначают знакомый детям материальный мир; слова, относительно "простые" по своим фонетическим (артикуляторным) характеристикам.Ударение во всех взятых для исследования существительных в норме всегда падает на окончание, что при восприятии и анализе ответов детей позволяет с достоверностью судить об употребленных ими окончаниях (в таком положении они звучат ясно). Существительные включены в контекст предложений и находятся в конце их. Исследование проводилось в форме игры (игра "Угадай").Перед началом исследования проверялось знание ребенком объектов, которые ему предстояло обозначать, и слов, которые предстояло произносить. Для этого сначала из группы 66 картинок в случайном порядке последовательно выбирались две картинки, выкладывались перед ребенком и назывались нужные объекты, а ребенок должен был их показать. После этого перед ребенком выкладывалось по одной картинке, показывался нужный объект, а ребенок его называл. В случае затруднения называние объекта или слова, обозначающего объект, мы объясняли это слово. В основном испытании произносилось начало фразы, которая соответствует содержанию картинки, а ребенок должен был закончить фразу – произнести последнее слово или слова.Картинки в случайном порядке, чтобы избежать ситуации, когда при склонении существительных в одном и том же падеже дети переносят предыдущие ответы (правильные или неправильные) на последующие.При предъявлении некоторых картинок нужно было дополнительно описывать ситуацию и ставить вопросы. Например, дополнительная информация к картинке № 25: "На этой картинке стол и стул. А на этой картинке нет... " (стола) (аналогично № № с 26 по 30); к №38: У мальчика живет щенок. Мальчик дает молоко... (щенку); к № 31: "Скажешь, у кого хобот. Хобот... (у слона) (аналогично № № с 32 по 36); к № 50: "Скажешь, чем девочка гладит платье. Девочка гладит платье... " (утюгом).Список предложений для диагностики нарушений употребленияпадежных окончаний существительных:Винительный падежБез предлога Мужской род, одушевленныеЖенский род1. Мальчик поймал.............жука 10. Дядя несет………………..пилу2. Мальчик везет..............петуха 11. Корова ест …………….траву 3. Дядя ведет......................слона 12. Девочка кормит…………козуМужской род, неодушевленные Средний род4. Мальчик строит..............дом 7. Мальчик катит............ колесо5. Тетя моет........................пол 8. Дядя несет....................ведро6. Мальчик везет.............. танк 9. Кошка пьет................ молокоС предлогом Мужской род, неодушевленные Женский род13. Дядя насыпает песок......в мешок 22. Мальчик стреляет....в лису14. Девочка наливает чай.....в стакан 23. Мяч закатился…....в траву15. Мальчик вешает пальто...в шкаф 24. Кот лезет………....в трубуМужской род, одушевленные Средний род16. Мальчик стреляет...........в петуха 19. Собака прыгает........в кольцо17. Мальчик стреляет..............в слона 20. Мяч попал....................... в окно18. Мальчик стреляет...............в гуся 21. Птичка летит..................в гнездо Родительный падеж Без предлога Мужской род Женский род25. На этой картинке нет....стола 28. В этом стакане нет…....воды26. На этой картинке нет....жука 29. На этой картинке нет…..лисы27. На этой картинке нет….утюга 30. На этой картинке нет…..пилы С предлогом Мужской род Женский род31. Хобот...................у слона 34. Большой хвост.....у лисы32. Красивый хвост.....у петуха 35. Большие глаза.........у совы33. Длинные усы.............у жука 36. Рога...................у козы Дательный падежБез предлога Мужской род Женский род37. Девочка дает крупу.......петуху 40. Девочка дает траву.....козе38. Мальчик дает молоко.....щенку 41. Тетя дает пить.........свинье39. Дядя дает булку.........слону 42. Тетя дает мясо..............лисе С предлогом Мужской род Женский род43. Дети пришли........к врачу 46. Собака идет.......к лисе44. Мальчик идет........к слону 47. Собака идет …..к свинье45. Курица идет............к петуху 48. Орел летит.........к совеТворительный падеж Без предлога Мужской род Женский род49. Замок открываем.............ключом 52. Дрова пилят..............пилой50. Девочка гладит платье......утюгом 53. Цветы поливают........водой51. Собака лижет лапу.............языком 54. Мальчик ударил мяч......ногой С предлогом Мужской род Женский род55. Курица гуляет.........с петухом 58. Девочка гуляет..........с козой56. Собака сидит...........со щенком59. Бабочка летает…..с пчелой57. Слоненок гуляет.......со слоном 60. Медведь гуляет........с лисойПредложный падеж Мужской род Женский род61. Мальчик катается........на слоне 64. Шапка............на голове62. Кубик лежит...........на столе 65. Часы.............на руке63. Люстра висит......на потолке 66. Чайник стоит......на плите.Для удобства номер перед предложением соответствал номеру картинки. Слова, взятые для исследования, выделены. Слова до многоточия произносились исследователем, после многоточия - испытуемым. Картинный материал был взят из книги Ковшикова В.А. «Методика диагностики и коррекции нарушений употребления падежных окончаний существительных».Оценка нарушений проводилась исходя из количества предложенных картинок.Общее количество предъявленных картинок – 66. По результатам исследования и по количеству неправильных ответов дошкольники и в соответствии с оценкой нарушений, предложенной В.А.Ковшиковым, испытуемые были распределены на 3 уровня овладения навыками употребления предложно-падежных конструкций. 1 уровень (Легкая степень нарушения) (1-22 ошибки). Эти дошкольники не допустили ошибок при образовании грамматических форм имен существительных единственного числа. Ошибки изменения имен существительных множественного числа у них были единичными. Данная группа детей в достаточной степени владела навыками употребления предложно-падежных конструкций при составлении предложений. Дошкольники соотносили определённую падежную форму с предлогом, подбирали нужный предлог и соотносили с ним падежное окончание существительного, самостоятельно составляли высказывание по заданному образцу. 2 уровень (средняя степень) (23-42 ошибок). К нему отнеслись дети допускавшие ошибки при употреблении предложно-падежных конструкций, которые после стимулирующей помощи были ими исправлены. 3 уровень (тяжелая степень) (43-66 ошибок). У данной группы детей наблюдались многочисленные специфические ошибки (пропуск и замена предлога), что свидетельствует о семантических нарушениях в усвоении предложно-падежных конструкций (т.е. непонимание значения предлогов и как следствие их неправильное употребление). 2.2. Результаты констатирующего эксперимента Наше экспериментальное исследование проводилось на базе Д/с № 1621 компенсирующего вида. Констатирующий этап состоял из двух этапов:1 этап диагностика группы детей с нарушением слуха по методике В.А.Ковшикова;2 этап диагностика группы детей с нарушением зрения по методике В.А. Ковшикова;Обследованные группы составили 10 детей старшего дошкольного возраста (5-6 лет) с нарушением слуха и 10 детей с нарушением зрения (5-6 лет). Все дети до начала учебного года были обследованы специалистами муниципальной дошкольной психолого-медико-педагогической комиссией (ПМПК) и получили направление в коррекционные группы. Данные по группе детей с нарушением слуха предложены в таблице 1 ,данные по группе детей с нарушением зрения предложены в таблице 2.Таблица 1.Данные и список по группе детей с нарушением слухаИ.Ф.ребенкаДиагноз ПМПКСопутствующие диагнозы1. Марина П.кондуктивная тугоухостьПЭП гипоксического генеза, ММД, осложненный перинатальный анамнез2. Костя К. кондуктивная тугоухостьДизартрический компонент, осложненный перинатальный анамнез.3. Настя Ч.кондуктивная тугоухостьМоторная алалия, папиллома грудной клетки,осложненный перинатальный анамнез4. Влада Е. кондуктивная тугоухостьДизартрический компонент, увеличенные миндалины.5. Дима В. кондуктивная тугоухостьПЭП, моторная алалия,осложненный перинатальный анамнез6. Антон У.кондуктивная тугоухостьСудорожный синдром в анамнезе, ММД, осложненный перинатальный анамнез7.Олег А.кондуктивная тугоухостьДизартрический компонент, осложненный перинатальный анамнез8. Марина Г. кондуктивная тугоухостьгидроцефальный синдром, аденоиды 1-2 степени, осложненный перинатальный анамнез9. Рома Ш. кондуктивная тугоухостьДизартрический компонент,угроза нервозоподобного состояния, осложненный перинатальный анамнез10. Даниил Т.кондуктивная тугоухостьДизартрический компонент,СДВГ, осложненный перинатальный анамнезТаблица 2.Данные и список по группе детей с нарушением зренияИ.Ф.ребенкаДиагноз ПМПКСопутствующие диагнозы1. Влад Т.Астигматизм, амблиопия.СДВГ, ЧБД.2.Лена К. Косоглазие.Выход из моторной алалии.3. Женя С.амблиопияпапиллома грудной клетки,аденоиды.4. Максим Г. амблиопия, сходящееся косоглазие,Неврозоподобные состояния.5. Дима В. ДальнозоркостьЧБД.6. Вероника Ф.АстигматизмЧБД,плоскостопие.7.Коля Ч.Нистагм .Сердечная недостаточность.8. Леша Я. сходящееся косоглазие.Синдром дефицита внимания.9. Катя М. Косоглазие.ЧБД.10. Паша К.Амблиопия.-На первом этапе нашего эксперимента нами была проведена диагностика усвоения категории падежа по методике А.В. Ковшикова в группе детей с нарушением слуха, результаты по данной группе предложены в таблице 3.Таблица 3.Уровни усвоения категории падежа (по методике В.А.Ковшикова) в группе детей нарушением слуха ПадежВинит. падежРодит. падежДат. падежТворит. падежПредлож. падеж Общее кол.во ошибок УровеньИ.Ф.С пр.Без пр. С пр.Без пр.С пр.Без пр.С пр.Без пр. Марина П.33322322323 (35%)2 Костя К. 21211121112 (18%)1Настя Ч.52432422228 (15%)2 Влада Е. 43333242327 (42%)2Дима В. 34543344333 (50%)2Антон У.64372434336 (54%)2Олег А.32223223220 (30%)1Марина Г. 65432223128 (42%)2 Рома Ш. 21232323119 (29%)1 Даниил Т.