Применение криминалистических рекомендаций в судах.

Содержании

Введение
1. Особенности оценки судом заключений эксперта
1.1.Оценка судом экспертизы – как вида доказательств
1.2. Особенности оценки судом заключения эксперта-психолога
2. Изменения законодательства, регулирующего совместную работу эксперта и суда
2.1. Несогласованная экспертиза
2.2. Оплата труда эксперта
Заключение
Список использованной литературы

Применение криминалистических рекомендаций в судах.

Излагая ход экспериментального психологического обследования, эксперт перечисляет методы, какими он пользовался при обследовании, указывает возможности данных методов и цель этой части экспертизы.
Затем описывает наиболее значимые результаты экспериментально-психологического обследования личности и делает выводы о психологической деятельности.
Анализируя результаты ретроспективного метода обследования поведения, эксперт, используя полученные им в процессе исследования данные о закономерности психологической деятельности подэкспертного, дает обоснованную оценку обстоятельств, для исследования которых и была назначена экспертиза. Эксперт должен мотивировать, почему использующиеся положения могут служить объяснением интересующих следственные органы фактов, и чем он (эксперт) руководствовался в оценке особенностей психологической деятельности испытуемого.
Сообщив полученные результаты экспериментально-психологического обследования, эксперт-психолог дает им свою профессиональную оценку. Иногда в заключении эксперта-психолога может выделяться еще одна часть - синтезирующая, в которой содержится общая оценка результатов проводимого исследования. Синтезирующая часть может выделяться в отдельную часть, а может входить в исследовательскую часть в качестве последнего, завершающего, этапа раздела документа.
3. В заключительной части документа должны содержаться научно обоснованные ответы на поставленные следователем или судом вопросы, которые должны полностью вытекать из исследовательской деятельности эксперта-психолога.
На каждый поставленный эксперту вопрос в пределах компетенции должен быть по существу дан мотивированный ответ либо ответ о невозможности разрешения этого вопроса. Вывод является конечной целью всего исследования, которое проводил эксперт-психолог.
Данная форма заключения экспертизы иногда не может быть выдержана. Вынужденное исключение некоторых разделов не изменяет принципиально структуре заключения, но повышает значение других разделов.
Экспертная, следственная и судебная практика предъявляют два важных требования к описанию результатов экспертного исследования. С одной стороны, оно должно способствовать формированию убеждения в достоверности заключения у всех участников судебного процесса и в конечном счете у любого образованного гражданина. С другой стороны, описание психологических исследований должно быть рассчитано на специалиста, поскольку нужно иметь в виду, что может потребоваться проведение повторной экспертизы.
Каждый специальный термин, употребляемый экспертами-психологами, должен быть понятен оценивающему заключение юристу. Поэтому следователи и судьи должны требовать, чтобы в заключениях содержались разъяснения основных теоретических положений и понятий, которые приняты в психологии и из которых исходит в своем заключении эксперт, если такие положения и понятия упоминаются.
Оценка доказательств - одна из самых сложных и ответственных операций, осуществляемых субъектом доказывания в процессе применения закона.
На наш взгляд, понятие "оценка заключения эксперта-психолога" может применяться в узком и широком смыслах. В первом случае оно означает лишь установление доказательственной роли заключения, во втором - включает использование последнего. Употребление указанного понятия в узком смысле вместе с понятием "использование заключения эксперта-психолога" служит средством для выделения двух этапов оценки, жестко связанных между собой, но имеющих и самостоятельное значение.
В зависимости от результатов оценки (в узком смысле) следователь и суд используют заключение как доказательство, отвергают его либо выполняют действия, связанные с его проверкой: назначают дополнительную или повторную экспертизу, проводят допрос эксперта и т.д.
Оценка заключения (в широком смысле) может завершиться уже после ее первого этапа, если будет установлено, что оно не имеет доказательственного значения.
В современном судопроизводстве принято считать критериями оценки доказательств относимость к делу и допустимость доказательства, его достоверность или вероятность (истинность), мотивированность и информативность, конкретность и доброкачественность, внутреннюю согласованность и достаточность всей совокупности доказательств для принятия процессуального решения.
При оценке заключения эксперта необходимо руководствоваться общими и специальными основаниями оценки.
В качестве общих оснований в уголовном процессе выступает правило, закрепленное в ст. 17 УПК РФ, в гражданском процессе - в ст. 67 ГПК РФ, в производстве по делам об административных правонарушениях - ст. 26.11 КоАП РФ.
В качестве психологических оснований выступает убеждение субъекта оценки доказательств в том, что необходимо критически подходить к заключению эксперта вне зависимости от тех трудностей, которые могут возникнуть при его оценке.
При опросе 885 следователей и 660 судей нами было установлено, что 58,5% из них считают невозможным оценить научную обоснованность выводов эксперта-психолога. Трудности в оценке заключения у них вызывает как терминология, так и убеждение в том, что выводы не соответствуют другим доказательствам по делу.
В качестве гносеологического основания для оценки заключения эксперта-психолога выступает наличие у субъектов оценки знаний основ юридической психологии, теории судебно-психологической экспертизы, которые использовались экспертом при проведении экспертизы.
В качестве юридического основания для оценки заключения эксперта выступают положения закона о процессуальном порядке назначения и проведения экспертизы, о процессуальном положении и компетенции эксперта, о правилах оценки заключения эксперта, о правах следователей и судей при назначении и проведении экспертизы, а также нормы закона, предусматривающие права тех лиц, чьи интересы затрагивает экспертиза.
Специальные основания проявляются при оценке заключения эксперта с точки зрения его относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Нам представляется, что сведения, которые содержатся в выводной части заключения эксперта, являются всегда относимыми к уголовному, гражданскому, административному делам. Относимость выводов эксперта-психолога программируется теми вопросами, которые ставятся перед экспертом, следователем и судьей, органами, назначившими экспертизу. Неотносимыми к делу могут быть только фактические данные, которые обнаружены экспертом в порядке экспертной инициативы.
Свойство допустимости означает возможность с помощью этого доказательства с достаточной достоверностью установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В содержание оценки допустимости доказательств А.В. Кудрявцева включает "правило о надлежащем субъекте собирания доказательств; правило о надлежащем источнике собирания доказательств; правило о надлежащей процедуре; правило "о плодах отравленного дерева"; правило о недопустимости свидетельства, основанного на слухах"5.
Правило о надлежащем субъекте применительно к заключению эксперта-психолога означает, что экспертиза может быть назначена только следователем, лицом, производящим дознание, и судом (судьей).
Вторым правилом об оценке допустимости заключения является правило о надлежащем источнике. Это правило применительно к заключению эксперта означает требование, сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам": "Имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы полученные по запросу органов следствия и суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении экспертизы".
Третьим правилом оценки допустимости доказательств является правило о надлежащей процедуре его получения. На наш взгляд, применительно к заключению эксперта это означает, что при назначении и проведении экспертизы должна быть соблюдена та последовательность действий, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и при этом не нарушены конституционные права граждан. Чаще всего нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы выражаются в неразъяснении прав и обязанностей эксперту, в неознакомлении обвиняемого до фактического проведения экспертизы с постановлением о ее назначении, в нарушении процедуры обследования подэкспертного, в нарушении порядка фиксации экспертного исследования.
Возможность использования заключения эксперта-психолога в качестве доказательства аккумулируется в такой его интегральной характеристике, как достоверность.
Сама возможность признания заключения эксперта достоверным обусловливается его проверяемостью с трех основных позиций: процессуальной, научной и фактической. Задача состоит в том, чтобы следователь (судья) располагал возможностью такой проверки, иначе он не может установить достоверность экспертного заключения как судебного доказательства.
Особенность установления достоверности экспертного заключения обусловлена его научностью. Ошибка в заключении выявляется в ходе анализа самого заключения, а также при помощи действий, рассчитанных на проверку только экспертного заключения: повторной (дополнительной) экспертизы, допроса эксперта. Заведомая ложность заключения устанавливается также с помощью иных процессуальных действий.
Иногда недостаточно бывает описания примененных методов, данных в заключении эксперта, чтобы оценить его достоверность. В таких случаях дополнительные сведения черпаются в ходе допроса эксперта. Приемлемы рекомендации суду руководствоваться разумным методологическим консерватизмом, опираться на определенное научно-концептуальное "ядро", признаваемое подавляющим большинством ученых. Необходимо отвергать экспертные заключения, базирующиеся на теоретическом фундаменте, несовместимые с принципами действующего законодательства. В ситуациях экспертных коллизий, имеющих методологическую подоплеку, целесообразен вызов в суд экспертов, оказавшихся на разных позициях"6.
Как правило, в уголовном процессе применены только утвердившиеся в практике методы. Необходимость применения нового метода должна получить обоснование в заключении эксперта-психолога.
В настоящее время у многих следователей, судей сложилось противоположное мнение в отношении СПЭ. Так, большинство из них считают, что определить эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления, способность понимать значение совершенных действий и т.д. они могут без назначения СПЭ. И вторая позиция - если они даже назначили СПЭ, но выводы эксперта-психолога не совпадают с их точкой зрения, то данное заключение просто ими не применяется.
Отечественная процессуальная наука отвергла эту концепцию как теорию формальных доказательств, противоречащую действующему уголовно-процессуальному законодательству, в соответствии с положениями которого ни одно из доказательств, в том числе заключение экспертов, не может быть положено в основу обвинительного заключения или приговора, если она не была полно оценена следователем или судом в совокупности с другими доказательствами.
Однако, даже если лицо, назначившее экспертизу, в той или иной степени обладает специальными познаниями в науке и технике, оно все равно может столкнуться с непредвиденными сложностями, сущность которых заключается в следующем. Как правило, исследования осуществляются по заранее разработанным, апробированным и утвержденным в установленном порядке экспертным методикам, оправдавшим себя на практике. На первый взгляд объективность, универсальность и надежность данных методик достаточно высока. Тем не менее такой подход представляется нам неверным. Длительное время выбор и разработка методов судебной экспертизы в нашей стране осуществлялись по единому плану. Все иные методы отвергались экспертами как идеологически чуждые. На современном этапе в экспертной деятельности начали развиваться и другие методологические подходы. В связи с этим из-за различия в исходных методологических подходах, позициях экспертов они, проведя исследования, могут прийти к противоположным выводам.
В этой сложной ситуации, по нашему мнению, лицу, назначившему экспертизу и оценивающему ее достоверность, следует придерживаться следующих рекомендаций.
Во-первых, необходимо отвергать те заключения эксперта, которые базируются на методологических положениях, несовместимых с принципами действующего законодательства, особенно нарушающих тем или иным способом права и законные интересы человека.
Во-вторых, при оценке использованных методов стоит отдать предпочтение отработанным, испытанным, прошедшим строгую апробацию в судебно-экспертных учреждениях методикам экспертного исследования. И в связи с этим для лица, назначившего экспертизу, информация об источнике разработки метода, о способе его проверки и учреждении, его утвердившем, приобретает большое значение.
И в-третьих, в затруднительных ситуациях, возникающих при оценке заключения, для более полного и правильного понимания сущности примененной экспертом методики крайне целесообразно обращение за консультационной помощью к специалисту. Данные консультации с компетентными, объективными и незаинтересованными в исходе дела специалистами по вопросам оценки достоверности этого вида доказательств будут способствовать эффективному использованию лицами, назначившими экспертизу, заключения эксперта для решения задачи уголовного судопроизводства.
Возникает необходимость проведения стандартизации всех методик СПЭ и издания справочника, содержащего их описание, для экспертов-психологов, следователей, судей. Это позволило бы заменить детальное описание проводившего исследования ссылкой на соответствующую методику по справочнику. Такое предложение представляется перспективным. Однако подготовка подобного издания потребует продолжительного времени. Кроме того, нельзя выпускать из вида, что по мере разработки новых и модификации имеющихся методик пособие будет устаревать, что ограничит возможность его использования. Следовательно, вопрос об оптимизации содержания заключения эксперта-психолога, безусловно, нуждается в изучении.
Анализ следственной и судебной практики неизбежно приводит к выводу о том, что в подавляющем большинстве случаев должной оценки достоверности заключения эксперта не дается, причем происходит это не из нежелания следователей и судей, а из объективной невозможности такой оценки лицами, не обладающими для этого специальными познаниями в необходимом объеме.
Оценка достоверности экспертного заключения психолога становится все более сложной для следствия и суда по мере усложнения самих экспертных исследований.
Таким образом, судебно-психологическая экспертиза является важным средством получения доказательств - фактических данных о психологических особенностях, свойствах личности обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. С помощью судебно-психологической экспертизы следователь, суд имеют возможность в необходимых случаях наиболее полно исследовать субъективную сторону преступления, объективно оценить показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подсудимых), выявить обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого и характеризующие его личность, а также установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Подводя итог вышеизложенному, следует обратить внимание, что психология оценки экспертного заключения определяется сложной процессуальной формой психологической экспертизы. Перед судом и следователем при этом всегда стоят следующие вопросы:
- соблюдались ли при подготовке, назначении и проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона, гражданско-процессуального закона, административного законодательства, федерального законодательства. Если было допущено нарушение, то каковы его последствия;
- была ли предоставлена эксперту личность, направляемая на экспертизу, и материалы, содержащие психологическую информацию об этой личности;
- с достаточной ли полнотой было проведено экспертное исследование и сделаны выводы;
- основано ли заключение эксперта-психолога на правильных научных положениях психологии, получено ли оно в результате применения верных методов исследования;
- являются ли ход и результаты экспертного исследования научно обоснованными в заключении эксперта-психолога, не являются ли они логически противоречивыми;
- проводило ли экспертизу компетентное лицо, соответствует ли квалификация и опытность эксперта данному предмету экспертизы. При этом суд (следователь) должен оценить компетентность эксперта-психолога, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции.
2. Изменения законодательства, регулирующего совместную работу эксперта и суда
Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 12 июля 2009 года введены правила, касающиеся сроков производства судебных экспертиз. Благодаря этим изменениям арбитражные суды и суды общей юрисдикции по гражданским делам при назначении экспертизы могут устанавливать для экспертов и руководителей государственных судебных экспертных учреждений (ГСЭУ) срок производства судебной экспертизы.
2.1. Несогласованная экспертиза
Согласно изменениям, внесенным Законом в абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ст. 55 (дополнена частью 6) АПК РФ и в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, срок производства судебной экспертизы будет устанавливать суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Иными словами, законодатель определяет названный срок календарной датой. При установлении такого способа определения срока производства экспертизы учтено одно из предложений Председателя ВС РФ В.М. Лебедева. В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей, предшествовавшем принятию вышеуказанных изменений, он высказал два предложения: устанавливать сроки проведения экспертных исследований судом, "а также предусмотреть в законе предельно допустимую продолжительность проведения экспертиз".
На май взгяд, это два взаимоисключающих предложения. Если сроки будут определяться судом, то устанавливать в законе предельно допустимую продолжительность проведения экспертиз нет необходимости. Кроме того, при двойном регулировании одного и того же отношения по поводу срока производства судебной экспертизы в практике применения таких норм может возникнуть коллизия, которая, в свою очередь, будет способствовать коррупции7.
Указанные изменения не дают ответа на вопрос, чем должен руководствоваться суд, определяя сроки производства экспертизы.
Исходя из практики назначения и производства судебных экспертиз сроки могут и должны устанавливаться судом только с учетом мнения ГСЭУ (эксперта). Причем это мнение должно быть выражено в письменной форме, например в официальном ответе ГСЭУ (эксперта) на запрос суда. Игнорирование судом мнения ГСЭУ (эксперта) может привести к тому, что в ответ на определение о назначении экспертизы последние пришлют вместо заключения эксперта отказ в производстве экспертизы. Ответ же будет дан в порядке и в сроки, установленные законом, и ответ будет обоснованный, но суд получит его уже после истечения срока для производства экспертизы.
При таком согласовании судом могут быть также уточнены другие важные вопросы, связанные с производством конкретной экспертизы. Например, выяснено, какие виды образцов для сравнительного исследования (свободные, условно свободные и экспериментальные) и в каком количестве необходимы для проведения исследования, какой наиболее оптимальный (желательный) способ направления (доставки, пересылки) объектов на экспертизу и т.д.
Отметим, что сведения о сроке производства судебной экспертизы могут быть получены и по запросу заинтересованного участника процесса, к примеру при ответе на запрос адвоката, являющегося представителем одной из сторон по делу.
В подтверждение тезиса о необходимости согласования с ГСЭУ (экспертом) срока производства экспертизы приведем пример из практики автора этих строк как судебного эксперта.