Анализ , Основная мысль о князе Святославе Игоревиче (10 век) в работах крупных авторов, начиная с 19 века.

Введение
Глава 1. Образ князя Святослава в трудах дореволюционных историков.
Глава 2. Князь Святослав в советской и современной историографии.
Заключение
Список источников и литературы

Анализ , Основная мысль о князе Святославе Игоревиче (10 век) в работах крупных авторов, начиная с 19 века.

Как уже отмечалось, в последние двадцать лет было вышло немало трудов, касающихся исследования жизненного пути князя Святослава. Был, например, издан целый цикл статей в научных журналах 6. Разумеется, издавались и монографии. Последняя по времени крупная работа, вышедшая в 2011 г. в и посвящённая Святославу, принадлежит А. Королёву, ранее уже издавшему серию работ по данной теме 7.
Таким образом, объектом исследования является личность и государственная деятельность великого князя киевского Святослава Игоревича, предметом – их отражение в отечественной историографии XIX – нач. XXI в. Основной целью работы является выявление и систематизация основных подходов, направлений и умозаключений исследователей, рассматривавших личность Святослава и его историческое наследие. В то же время необходимо продемонстрировать, в чём заключались сходства и различия в оценках эпохи Святослава дореволюционного, советского и современного периодов.
Из общенаучных и специально-исторических методов исследования в работе применяется историко-сравнительный, историко-генетический логический методы, описание, обобщение, классификация и типологизация. Принципы исторического исследования – это историзм и объективность. Последний особенно важен при работе с информацией, заимствованной в основном из летописных источников, а также при исследовании общественного сознания той или иной эпохи, выразителем которого, в общем-то и является историческая наука в целом и её представители в частности.
Заключение
Итак, мы проанализировали вопрос об отношении к личности и деятельности князя Святослава в дореволюционной, советской и современной российской историографии. Какие же основные выводы можно сделать?
Практически все исследователи опирались на одинаковый круг источников – русские летописи и византийские хроники. Тем не менее, они по разному оценивали вклад Святослава в русскую историю, а также расходились по ряду более частных вопросов. Это было связано прежде всего с очень малым объёмом информации. В главном древнерусском летописном своде – «Повести временных лет» - сыну княгини Ольги посвящено всего десять страниц текста, формирующего, по меткому выражению А.Королёва, «замечательно противоречивый образ Святослава». «С одной стороны он – одержимый гордыней язычник, презревший ради своих планов даже русскую землю, с другой – широко мыслящий политик, верно сформулировавший главный геополитический интерес Руси» 8. Сказывается и противоречивость летописной информации, из-за чего ряд эпизодов кажется историкам вымышленными или малоправдоподобными – например, описание символического участия маленького Святослава в битве с древлянами.