Преступление против интересов кредиторов по УК РФ и уголовному праву зарубежных стран

Введение
1.Преступление против интересов кредиторов как разновидность преступления в сфере экономической деятельности.
1.1.Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности
1.2.Понятие преступлений, посягающих на общественные отношения в кредитной сфере.
2. Особенности преступлений против интересов кредиторов и ответственность за их совершение по российскому и зарубежному уголовному законодательству.
2.1.Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
2.2.Особенности кредитно-банковского мошенничества по УК РФ и уголовному законодательству зарубежных стран
3.Соотношение норм за преступления против интересов кредиторов УК РФ и уголовного законодательства зарубежных стран.
Заключение
Список используемой литературы:

Преступление против интересов кредиторов по УК РФ и уголовному праву зарубежных стран

е. лицо осознает общественную опасность своих действий, связанных с незаконным получением кредита, предвидит возможность либо неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения крупного ущерба и либо желает их наступления, либо относится к ним безразлично.Субъект преступления специальный - индивидуальный предприниматель либо руководитель организации.Часть 2 ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение или использование государственного целевого кредита.Предметом данного преступления являются денежные средства, полученные в виде государственного целевого кредита.В литературе под государственным целевым кредитом понимается выдаваемая от имени государства Центральным банком РФ для осуществления конкретных целевых программ и подлежащая возврату с процентами ссуда в виде денежных средств или вещей, определенная родовыми признаками, в частности с предоставлением различных льгот.Объективная сторона характеризуется деянием в форме действия, заключающегося в:- незаконном получении государственного целевого кредита;- его использовании не по прямому назначению.Под незаконным получением государственного целевого кредита следует понимать его получение без законных к тому оснований у субъекта. Использование не по прямому назначению - т.е. использование кредита (или его части) не в соответствии с теми целями, на которые он был выдан.Также обязательными элементами объективной стороны состава являются преступные последствия в виде крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а также причинная связь между действиями лица и наступившими преступными последствиями. Крупным ущербом будет признаваться сумма, превышающая 1 млн. 500 тыс. рублей (примечание к ст. 169 УК РФ).Субъективная сторона, как и при квалификации по ч. 1 ст. 176 УК РФ, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, связанных с незаконным получением или использованием не по прямому назначению государственного целевого кредита, предвидит возможность либо неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения крупного ущерба и либо желает их наступления, либо относится к ним безразлично.Уголовное законодательство не называет каких-либо специальных признаков, характерных для субъекта ч. 2 ст. 176 УК РФ, исходя из этого можно сделать вывод, что субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. В то же время необходимо отметить, что так или иначе круг субъектов данного преступления будет ограниченным. При совершении деяния в виде незаконного использования кредита субъектом преступления будет лицо, обладающее правом распоряжения им в рамках целей его выдачи. Нет единой позиции применительно к субъекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ и в литературе.Общественная опасность преступления, связанного с злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности заключается в том, что в результате его совершения страдают законные имущественные права кредиторов.Применительно к вопросу о непосредственном объекте преступления в литературе нет единого понимания. Л.Д. Гаухман считает, что непосредственный объект рассматриваемого преступления альтернативный - общественные отношения, обеспечивающие интересы государственного бюджета в сфере государственного целевого кредитования, или общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность в сфере собственности, или общественные отношения, обеспечивающие законное функционирование рынка ценных бумаг, и обязательный - общественные отношения, обеспечивающие интересы правосудия в сфере исполнения судебных актов1. На наш взгляд, сущность данного преступления заключается в посягательстве на право кредитора на удовлетворение его законных требований, а следовательно, непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие права кредитора на возврат денежных средств, выданных в виде кредита.Предметом преступления являются денежные средства в крупном размере в форме кредиторской задолженности либо неоплаченных ценных бумаг. Анализ судебно-следственной практики по делам данной категории показывает, что правоприменители рассматривают кредиторскую задолженность не только как задолженность по банковским кредитам. В 32% изученных нами приговоров кредиторами выступали частные лица или различные организации, не относящиеся к кредитным. Иллюстрацией этому могут быть следующие примеры. Кировским районным судом г. Томска по ст. 177 УК РФ осуждена Р., которая, зная о наличии вступившего в отношении ее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору N 2444 от 18 апреля 2008 г., имея реальную возможность его выполнить, судебное решение не исполнила. Согласно условию указанного кредитного договора на Р. возлагалась обязанность произвести оплату за поставленный ей ранее товар в сумме 600000 рублей1. Еще один пример. Индивидуальный предприниматель М. 3 апреля 2006 г. заключил договор с ООО "Соловьиная роща" на изготовление паспорта рекламного объекта, а также изготовление и монтаж двусторонней рекламной стелы. 16 декабря 2006 г. ООО "Соловьиная роща" расторгло вышеуказанный договор в связи с тем, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена некачественно. 4 июня 2008 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение о взыскании с М. денежной суммы в размере 675807 руб. как незаконного обогащения. Зная о том, что решение суда вступило в законную силу, имея реальную возможность его исполнить, последний перевел денежные средства на счет ООО "Компания вектор". Кировским районным судом г. Курска М. осужден по ст. 177 УК РФ2.Судебная практика признает заем разновидностью кредиторской задолженности. Чайковским городским судом Пермского края по ст. 177 УК РФ осуждена Каюмова. Последняя злостно уклонилась от исполнения решения городского суда от 14 августа 2007 г., в соответствии с которым была обязана выплатить в пользу Рогожниковой 350000 рублей, полученные от нее по договору займа3.Таким образом, предметом преступления ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность, обусловленная правом кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. § 265b Уголовного кодекса ФРГ говорит о мошенничестве, связанным с получением кредита.Это деяние имеет значительное сходство с отечественным составом незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ). Понятие кредита раскрыто в этом же параграфе (абз. 3) и означает денежные ссуды всех видов, акцептные кредиты, денежные приобретения, отсрочку оплаты денежных требований, векселя, чеки и принятие поручительств, гарантий или иные подобные действия. Отметим, что в отличие от УК РФ, в котором дефиниции принято размещать в примечаниях, в УК ФРГ это делается в самих параграфах. Такой подход имеет резон, поскольку, по данным изучения общественного мнения, граждане воспринимают примечания в законе как нечто второстепенное, обладающее меньшей юридической силой, нежели статьи закона (разумеется, в действительности эти правовые фрагменты равнозначны, но следует помнить, что закон адресован не только юристам). Анализируемый состав сконструирован по типу усеченного. За его рамками находятся не только последствия в виде имущественного ущерба, но и получение самого кредита. Как и во многих иных случаях, в абз. 2 § 265b содержится предписание о ненаказуемости лица, добровольно предотвратившего предоставление суммы кредита.Норма о кредитном обмане была введена Первым законом о борьбе с хозяйственной преступностью 1976 г.1, дополнившим УК ФРГ параграфом 265 "b" "Кредитный обман". Признаки состава этого преступления определены в ч. 1 § 265 "b": "Кто хозяйству или предприятию в связи с предложением предоставить, оставить без изменения или изменить условия кредита для хозяйства или предприятия либо мнимого хозяйства или мнимого предприятия:1. a) представляет неправильные или неполные документы, касающиеся хозяйственных отношений, в том числе балансы, счета прибыли и убытков, обзоры имущественного состояния или заключения, b) фиксирует письменно неправильные или неполные сведения, касающиеся хозяйственных отношений, которые выгодны для получателя кредита и значимы для принятия решения о таком предложении; или2. не сообщает об ухудшении хозяйственных условий в сравнении с представленными в документах или предоставленных сведениях, которые значимы для принятия решения о таком предложении, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом"1.Кредитный обман обычно рассматривают в качестве имущественного посягательства (Vermogensdelikte). Деятельное раскаяние при кредитном обмане должно быть выражено в добровольном предотвращении совершения кредитором предложенных ему действий (т.е. предоставления кредита, его оставления или изменения его условий). Преступник, добровольно и серьезно заботившийся о предотвращении совершения кредитором предложенных ему действий, не наказывается и в том случае, когда кредитор не совершил эти действия не благодаря содействию преступника, но по иным причинам (например, самостоятельно обнаружил обман до того момента, когда о нем сообщил раскаявшийся преступник).Германская норма оказала значительное прямое и косвенное влияние на законодательство и судебную практику других государств. В УК КНР состав определен как формальный, однако сумма кредита должна быть "крупной", общая норма о мошенническом получении кредита распространяется только на получение кредита в банке и кредитной организации, в самостоятельные составы преступления вынесены мошеннические действия с векселями и чеками (ст. 194), аккредитивами (ст. 195), кредитными картами (ст. 196) и др. Вместе с тем охвачены не все виды кредитного обмана в германском его понимании (в частности, не охвачено обманное получение отсрочки исполнения обязательства). В Латвии состав формальный, кредитный обман объединен с Subventionsbetrug. Как и в России, предусмотрена ответственность за нецелевое использование кредитов (а также субсидий, причем любых, а не только государственных). Польский законодатель также объединил в одной статье кредитный обман и Subventionsbetrug. Кроме того, он предусмотрел в этой статье и оригинальную норму об обмане при получении "публичного заказа". В остальном ст. 297 УК Польши является одной из наиболее близких к § 265 "b" УК ФРГ.Согласно Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, кредиторской задолженностью признается существующее на отчетную дату обязательство организации, которое является следствием прошлых событий ее хозяйственной деятельности и расчеты по которой должны привести к оттоку ресурсов организации, которые должны были принести ей экономические выгоды. Кредиторская задолженность может возникнуть в силу действия договора или правовой нормы, а также обычаев делового оборота.Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины, вид умысла - прямой, т.е. лицо осознает, что уклоняется от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг и желает совершения данного деяния.Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, являющееся либо руководителем организации, либо гражданином, на которого возложена обязанность по погашению кредиторской задолженности либо оплате ценных бумаг.В России, иных государствах - членах СНГ, ЕврАзЭС, ШОС все более серьезное беспокойство вызывают масштабы и тот урон, который наносит данный вид преступления экономике стран Евразии. Для государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС сложившаяся ситуация стала одним из главных факторов неблагоприятного инвестиционного климата, препятствующего притоку инвестиций в экономику. В результате переориентации части экономики на обеспечение интересов криминальных структур и вывоз капитала эти государства утрачивают инвестиционные ресурсы для развития экономики. Возможности стабилизации экономики, устойчивость валютного курса, роста финансового рынка, обеспечение населения продовольствием оказываются в зависимости от привлечения кредитных ресурсов международных финансовых организаций и иностранных государств. Это явление, бесспорно, угрожает национальной и экономической безопасности государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС. Как видно, экономические преступления, совершаемые на территории государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС, причиняют прямой ущерб экономике этих стран.Уголовно-правовую охрану получают кредитные отношения.Для уголовно-правовой охраны интересов кредиторов характерно преимущественно частноправовое регулирование, по существу, это рыночные гражданско-правовые имущественные отношения. Главы об экономических, а в частности о преступлениях против интересов кредиторов, в уголовных законах государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС самые объемные по числу статей. В некоторых из статей в перечне санкций не упоминается лишение свободы, поскольку законодатель посчитал возможным ограничиться наложением штрафа, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и т.д. За иные же преступления, например фальшивомонетничество, наказание может составить 12, 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества1.Существует мнение, что объект данного преступления - это социальная (общественная) безопасность, состояние защищенности жизненно важных интересов. Не подвергая глубокому анализу данное определение, можно лишь отметить, что объект уголовно-правовой охраны гораздо шире социальной безопасности, которая включает в себя правовую, интеллектуальную и духовно-культурную сферы. Кроме того, уголовное законодательство государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС охраняет экономический правопорядок - финансовую, хозяйственную, технологическую безопасность, а также экологическую, сырьевую и жизненную сферы (территориальная безопасность) (как это следует из названия гл. 22 Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ) 2. Что касается безопасности как объекта охраны, то безопасность - это, скорее, не состояние, а сам процесс осуществления (защиты), и в связи с этим более точным следует признать определение объекта преступления в виде общественных отношений, общественных интересов в действии.2.2.Особенности кредитно-банковского мошенничества по УК РФ и уголовному законодательству зарубежных стран В условиях реального проникновения в кредитно-банковскую сферу мошенников, подрывающих нормальное функционирование ее механизмов, особая роль в оздоровлении анализируемой сферы отведена, как правильно заметили ряд ученых, уголовной ответственности за наиболее опасные посягательства на ее устои1.В новом уголовном законодательстве России и других стран - участниц СНГ, ЕврАзЭС, ШОС нормы о кредитно-банковском мошенничестве появились впервые. До введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. преступления, связанные с невозвратом кредитов, квалифицировались как мошенничество - по ст. 147 УК РСФСР. Аналогичная практика существовала и в других государствах бывшего СССР.Включение в уголовные законы специальных норм о кредитно-банковском мошенничестве преследовало, в частности, цель охватить случаи получения кредитов без умысла на безвозмездное их обращение в свою пользу и причинение ущерба кредитору либо когда умысел на хищение доказать невозможно2.Основной разновидностью кредитно-банковского мошенничества является лжепредпринимательство, или фиктивное предпринимательство, или псевдопредпринимательство.В соответствии с уголовными законами большинства европейских государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.Неэффективность уголовно-правовых норм о лжепредпринимательстве обусловлена существенными недостатками юридической техники, допущенными при формулировке этих норм, которые и привели к проблемам применения на практике. На недостатки конструкции состава лжепредпринимательства неоднократно указывалось рядом ведущих ученых-криминалистов.Квалифицируемое как мошенничество создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью хищение чужого имущества, дополнительно квалифицируется по статье о лжепредпринимательстве, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству)1.Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, являя собой разновидность мошеннического обмана в намерениях, может причинить имущественный вред отношениям собственности только при функционировании этой организации.Изучение судебно-следственной практики свидетельствует о том, что ущерб в результате не столько создания, сколько функционирования организации причиняется не лжепредпринимательством, а иными преступными действиями, например налоговым мошенничеством (ст. 194, 198 - 199.2 УК РФ). В этой связи вменять лицу причинение ущерба в качестве признака состава лжепредпринимательства и мошенничества одновременно нельзя, поскольку в этом случае лицо будет дважды наказано за одно и то же деяние, что противоречит закрепленному в уголовных законах СНГ, ЕврАзЭС, ШОС принципу справедливости1. Изучение норм о лжепредпринимательстве в уголовных законах государств позволило выделить в украинской норме о фиктивном предпринимательстве (ст. 205 УК Украины)2 среди прочих составообразующих признаков помимо создания еще и приобретение коммерческой или некоммерческой организации. Включение в состав фиктивного предпринимательства признака приобретения организации представляет положительный опыт украинского правового регулирования основания применения мер уголовной ответственности за совершение действий в форме приобретения коммерческой или некоммерческой организации.Отмеченные проблемы применения уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве как разновидности кредитно-банковского мошенничества позволяют сделать вывод о том, что требует дальнейшего совершенствования не только анализируемая норма, но и практика рассмотрения судами уголовных дел о лжепредпринимательстве.В последние годы банковские карты зарекомендовали себя весьма удобным платежным инструментом, а потому получили широкое распространение в этом качестве. Вместе с положительным эффектом применения данного инструмента появился ряд проблем, связанных с противоправным использованием банковских карт. Несмотря на достаточное внимание, уделяемое безопасности операций с ними, активность преступников в сфере их использования растет и все большее количество владельцев банковских карт страдает от мошеннических действий. Об актуальности этой проблемы свидетельствует и постоянное внимание средств массовой информации к этому вопросу. Периодически в печатных изданиях появляются статьи, посвященные проблемам безопасности использования банковских карт, приводятся примеры мошеннических действий, сообщается о раскрытых преступлениях этого вида. Тем не менее случаев мошенничеств с банковскими картами не становится меньше. В качестве одной из причин роста рассматриваемых преступлений называется отсутствие действенной законодательной базы, позволяющей привлекать преступников к ответственности за их действия.