Частное право:понятие, предмет, система.

Содержание
Введение
Глава 1 Ценность частного права в связи с преобразованиями в XX веке
1.1. История возникновения и развития частного права в России
1.2. Понятие частного права и его соотношение с публичным правом
Глава 2 Метод правового регулирования частного права
2.1. Общая характеристика метода правового регулирования частного права
2.2. Саморегулирование как проявление метода частного права
Глава 3 Система отраслей частного права (гражданское, семейное, трудовое)
3.1. Понятие системы частного права
3.2. Современное «состояние» отраслей частного права
Заключение
Список использованной литературы

Частное право:понятие, предмет, система.

О делении права на частное и публичное уже более последовательно говорил ученик и критик Аристотель Стагирит (384 - 322 гг. до н.э.) (См.: Аристотель. Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1983; История политических учений. 2-е изд., испр. / Под ред. проф. К.А. Мокичева. М.: Высш. шк., 1971. Ч. I. С. 51 – 52).
О различии «методов правового регулирования» применительно к политической или частной жизни говорил знаменитый греческий оратор Демосфен (384 - 322 гг. до н.э.): законы, которые лежат в основе государственного права, должны быть жесткими и суровыми ради пользы самих афинских граждан, поскольку только так можно ограничить вред, который политические деятели способны причинить большинству народа. Законы же, регламентирующие деятельность граждан между собой, напротив, должны быть «мягкими» (НестероваЭ.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 12).
Классические положения, определяющие соотношение частного и публичного права, ведут свою «родословную» от одного из пяти официально цитируемых (по закону императора Валентиниана III 426 г.) юристов Доминиция Ульпиана (ок. 170 - 228 гг. н.э.): publicum jus est, quod ad statum Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem (1.i § 2, Dig. de just. et jure,i,i) – «публичное право это то, которое относится к пользе (интересам) римского государства, частное - которое [относится] к пользе (интересам) отдельных лиц» (Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 4).
Российское право всегда было специфично в силу его тяготения к традициям. А поэтому его деление на публичное и частное исторически не было выражено отчетливо. Первым памятником светского писаного права Руси XI - XIII вв. является Русская Правда. Ее основу составили правовые обычаи X - XI вв., а также княжеская судебная практика. Основным источником права в XIV - XVII вв., помимо княжеского (царского) законодательства, приговоров боярской думы, постановлений Земских соборов и отраслевых распоряжений приказов, были кодифицированные законы: Судебники (1497, 1550 гг.) и Соборное уложение 1649 г. (Прокопович Г.А. История развития частного и публичного права в России//История государства и права, 2007, N 17 (СПС «Консультантплюс»)).
Судебник Ивана III - первый русский общегосударственный судебник, важнейший памятник права Московской Руси конца XV в. (1497 г.). В нем очевидно отразилось стремление укрепления публичных (государственных) начал в праве. Главной целью Судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей. Как шаги на пути к становлению частного права в России следует расценивать Манифест о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта (1861 г.) и Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости, и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий (1861 г.), способствовавшие становлению широкой частной собственности на землю. В дореволюционной России отсутствовал общий для отрасли гражданского права кодификационный акт. Проект Гражданского уложения, подготовка которого началась еще в конце XIX в., при всех его несомненных достоинствах так и не стал законом: этому помешали вначале Первая мировая война, а потом Октябрьская революция. Первый Гражданский кодекс России был принят только 31 октября 1922 г. В нем отсутствовали прямые указания на то, что именно составляет предмет гражданского права, однако там было немало положений, которые закрепляли безусловный приоритет государственной собственности (в том числе государственных предприятий) и, соответственно, устанавливали различного рода ограничения частного капитала.
Второй Гражданский кодекс (1964 г.) уже включал в себя специальные статьи, посвященные обязательствам, возникавшим из актов планирования, закреплял приоритет плана по отношению к договорам, признавал возможность использования юридических лиц социалистическими организациями и лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством, - другими организациями.
Применительно к вопросу о предмете отрасли в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., предшествовавших Гражданскому кодексу России, признавалось, что гражданское законодательство регулирует три вида отношений: имущественные, а также связанные и не связанные с ними личные неимущественные.
Дальнейшие шаги в кодификации гражданского права были связаны с появлением Основ гражданского законодательства 1991 г. Здесь впервые было подчеркнуто, что регулируемые гражданским правом имущественные отношения построены на началах равенства (п. 1 ст. 1). Была изменена презумпция отраслевой принадлежности не связанных с имущественными личных неимущественных отношений.
В числе новелл действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 г.) особо выделялась норма, посвященная неотчуждаемым правам и свободам человека и другим нематериальным благам: они стали защищаться гражданским законодательством.
С развитием в России теории правового государства возросло внимание и к вопросу о разграничении частного и публичного права, исследованному в историческом аспекте Ю.А. Тихомировым.
В период коренных изменений нашей государственности стали резко меняться взгляды на право. После оценки права как выражения классовых интересов утверждается взгляд на право как выражение консенсуса. Наметился подход, в соответствии с которым частное право рассматривается как главный фактор и носитель правового прогресса, поскольку его основная часть - цивильное право - воплощает и переводит на юридический язык основные ценности цивилизованного мира - свободу личности, частную собственность, рынок.
В программе «Становление и развитие частного права в России» отмечалось, что реализация положений Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека, свободе экономической и творческой деятельности требует осуществления мер по возрождению и развитию частного права.
Переход России к новым экономическим и социальным отношениям, принятие новой Конституции Российской Федерации, реформаторские законы о собственности и предпринимательстве существенно преобразовали правовую систему тоталитарного прошлого, где основой было огосударствление экономики, подавление самостоятельности участников имущественных отношений. Открылась сфера для регулирования отношений граждан и юридических лиц на основе общепризнанных в мире принципов частного права: независимости и автономии личности, признания и защиты частной собственности, свободы договора. Но подлинные частноправовые отношения в России еще не установились. Не устранены остатки узаконений, рассчитанных на планово - командную экономику и делающих правовую систему нестабильной. Не заменено устаревшее гражданское законодательство. В юридическом образовании частное право до сегодняшнего дня осталось предметом изучения российской истории и зарубежных правовых систем. Частное право не стало обычным для юридической практики и не вошло в сознание участников экономических отношений.
Для становления и развития частного права в этих условиях необходимо проведение исследований и разработок, определяющих и обосновывающих меры по созданию законодательных основ частноправовых отношений в России, формированию и внедрению в практику частноправовых идей и представлений, по подготовке специалистов высшей квалификации в области частного права.
Нуждается в научном обеспечении процесс сближения частного права России с правом государств - участников Содружества Независимых Государств (Указ Президента РФ от 07.07.1994 N 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России»// Собрание законодательства РФ, 11.07.1994, N 11, ст. 1191).
Комаров А.С. отмечал, что современная Россия проходит через противоречивые и порой беспрецедентные по своему содержанию процессы, связанные с системной трансформацией. Важной составной частью этих изменений является становление и развитие соответствующих новым условиям правовых институтов. Среди них, безусловно, центральное место занимает частное право, как система, отражающая и обеспечивающая реализацию фундаментальных ценностей, на которых должно основываться современное гражданское общество (Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 2008. 350 с.). В силу известных исторических обстоятельств в XX в. в России частное право на протяжении жизни нескольких поколений выпало не только из системы действовавшего позитивного права, но и не отражалось в правосознании подавляющего большинства наших соотечественников. С другой стороны, существовавшая в указанный исторический период система, отрицавшая в принципе общественную ценность защиты частного интереса отдельных лиц и их объединений, смогла вытеснить частноправовые начала и достаточно глубоко укорениться во всех сферах жизни общества.
Резкий поворот России к новым общественно-экономическим устоям, имевший место в начале 90-х годов прошлого века, чрезвычайно остро поставил вопрос придания частному интересу значения одной из основных движущих сил общественного развития. Именно в этой связи возникла безотлагательная потребность создать по существу заново фактически утраченную в отечественной юриспруденции концепцию частного права не только в узкопрофессиональном значении, но и в качестве важного элемента общественного и индивидуального правосознания.
По мнению Комарова А.С. возрождение в России частного права поставило задачу наверстать в достаточно короткие исторические сроки упущенное за многие десятилетия. В условиях фактического правового вакуума в данной области отечественной юриспруденции, созданного непосредственно предшествующим правовым развитием, стало очевидным, что успешно справиться с этой задачей вряд ли возможно, действуя изолированно и опираясь исключительно на собственные правовые традиции и реально имеющийся опыт. Частное право представляет собой феномен общечеловеческой культуры, отражающий определенный уровень развития общества. Поэтому для того, чтобы создать национальную систему нормативного регулирования, отвечающую современным потребностям, безусловно, нет необходимости во всех случаях «изобретать велосипед», а вместо этого следует осознанно и критически воспользоваться знаниями и опытом, накопленными в странах, где частное право во всем его многообразии всегда присутствовало как объективный элемент развития общества.
Комаров А.С. отмечал, что современная история знает немало примеров заимствования национальными правовыми системами, решавшими проблемы создания или совершенствования собственного законодательства, правовых подходов, созданных или успешно апробированных в других, как правило, более развитых юрисдикциях. Известно, что, когда такие «юридические трансплантации» были осуществлены с учетом объективных обстоятельств, воспринятые из иной среды правовые концепции и юридические институты не отторгались принимающей системой, а становились органической составной частью живой материи действующего права.
В последние два десятилетия в научных дискуссиях процесс европеизации частного права по преимуществу обсуждался с позиции союзной компетенции применительно к передаче национальным законодателем полномочий по построению частного права на европейский уровень. Вышеназванное породило не один научный диспут (Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе// Вестник гражданского права, 2008, N 1 (СПС «КонсультантПлюс»)).
1.2. Понятие частного права и его соотношение с публичным правом
Теории дуализма права являлись предметом научных исследований таких ученых как М.М. Агарков, М.И. Кулагин, В.Ф. Попондопуло, В.В. Ровный, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.
В доктрине сложилось два основных подхода относительно деления права на частное и публичное.
Представители первого подхода отстаивают идею о самостоятельном, независимом существовании частного и публичного права. С точки зрения С.С. Алексеева, «частное и публичное право представляют собой качественно разные области правового регулирования» (Алексеев С.С. Частное право. М., 1999. С. 31). Аналогичную позицию отстаивает в современной доктрине Е.А. Суханов, утверждая, что «частное и публичное право во всех развитых правопорядках продолжают существовать как две самостоятельные, независимые ветви правового регулирования, как два различных типа правового воздействия на общественные отношения» (См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 4).
В.Ф. Попондопуло также считает обоснованным деление права на частное и публичное, поскольку «государство зиждется на противоречии между общественной и частной жизнью, между общими и частными интересами» (Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 38).
Необходимость охраны частных интересов во всех сферах общественной жизни, по мнению А.Я. Курбатова, вызывает необходимость деления права на частное и публичное.
Суть второго подхода заключается в невозможности провести четкую грань между частным и публичным правом. И это закономерно, как считают некоторые авторы, поскольку «распределению между частным и публичным правом подлежат не институты, а субъективные права». В доктрине высказываются справедливые упреки по поводу искусственного размежевания частноправовых и публично-правовых институтов.
По мнению Ю.А. Тихомирова, «попытка рассматривать отрасли публичного и частного права в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечает общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы законодательства... Сказанное относится и к построению смешанных отраслей... там, где элементы публичного и частного переплетаются весьма причудливо» (Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.).
По данному вопросу Г.Ф. Шершеневич отмечал: «С научной стороны до сих пор остается не вполне выясненным, где находится межевая черта между гражданским и публичным правом, каковы отличительные признаки той сферы права, которая носит название частного и составляет предмет особой науки. Это различие, установившееся исторически и упорно поддерживаемое, скорее сознается инстинктивно, чем основывается на точных признаках» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2-х т. М., 2005. Т. 1. С. 23).
Особенностью современного этапа развития рыночной экономики является тот факт, что «граница между частным и публичным правом подвижна и определяется законодателем». Говоря о правовом оформлении и защите в одном случае конкретного (частного), а в другом - публичного (общественного) интереса, Е. Суханов и А. Маковский подчеркивают: «Отрицать значение обеих этих групп интересов так же бессмысленно, как и их взаимодействие и переплетение в конкретных ситуациях. Поэтому границы указанных областей исторически достаточно подвижны, изменчивы, что, в частности, связано с необходимостью достигать согласованности и взаимодействия частного и публичного права в регулировании конкретных общественных отношений. Более того, ряд авторов в качестве основной тенденции развития современного законодательства отмечают усиление публичных начал в частном праве ( Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.).
С.С. Алексеев писал, что публичное и частное право - это не отрасли, а целые сферы, зоны права (суперотрасли). Причем такое деление права не только и, пожалуй, даже не столько классификационное, сколько концептуального порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей (Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999. С. 23 – 27).
В научной литературе отмечается, что деление права на публичное и частное представляет собой соотношение различных, порой диаметрально полярных, правовых начал. В правовой действительности указанное соотношение имеет несколько уровней. Эти начала можно проследить и на уровне отраслей права и законодательства, и на уровне правовых институтов, и отдельно взятой нормы. Элементы «публичного» встречаются в таких основных институтах гражданского права, как физические и юридические лица, сделки (в том числе договор), собственность. Деление права на публичное и частное - архисложный вопрос. И не только в теоретическом плане. Достаточно сказать, что в одних странах дуализм в праве формально закреплен в законодательных актах, в других (например, в России) - нет. Граница между публичным и частным правом проходит главным образом по отраслям. В публичное право входят конституционное, административное, финансовое, уголовное право, уголовный и гражданский процесс и др. (Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. 432 с.)
Согласно принятой в юридической литературе классификации все концепции разграничения публичного и частного права, несмотря на их пестроту и многообразие, сводятся к двум основным направлениям: материальным и формальным теориям разделения права ( Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006. 136 с.).
Актуальны рассуждения М.М. Агаркова о наличии или отсутствии личной свободы как критерии деления субъективных прав на частные и публичные, что и предопределяет особенности в направленности и границах реализации самого права. Частное право необязательно осуществляется в интересах самого субъекта. Это могут быть любые правомерные интересы и цели, в том числе и общественное благо. Главное, что выбор этих целей зависит от самого субъекта в условиях отсутствия конкретных предписаний действовать в определенном направлении. Публично-правовая мотивация сама указывает направление, в котором должно осуществляться право, исключая альтернативные мотивы (Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с.).
По мнению Е.А. Суханова, частным является в первую очередь гражданское право ( Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М., 2004. С. 33).
Рассматривая проблему частного права, М.М. Агарков в своей статье «Ценность частного права», опубликованной в Ученых записках Иркутского университета в 1920 г., писал: «Всякое частное право наделяет своего субъекта определенными возможностями, которыми он может так или иначе воспользоваться по личному свободному усмотрению. Сам субъект является источником целеполагания и может распорядиться этими возможностями для им самим поставленных целей. Эти возможности, следовательно, являются благами, закрепленными за ним правом» (Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 24 - 41; N 2. С. 31 – 48).
Принцип индивидуализма частного права проявляется в его ориентации на «свободу выбора, инициативность и самостоятельность субъектов правоотношений», а его существенные черты заключаются в том, что «самому субъекту предоставлено определение тех целей, которые он желает достичь путем осуществления своего права» ( Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 2. С. 38).
По мнению М.М. Агаркова, разделять следует только субъективные права, но никак не правовые институты, поскольку последние существуют чаще всего в смешанном виде, следовательно, отрасли как совокупности юридических институтов также не могут быть отнесены к какой-либо области права целиком, без необходимых изъятий (Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 1. С. 24 – 41).