понятие и виды хищения

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
1.1 Понятие хищения
1.2. Предмет хищения
1.3. Признаки хищения
2. ВИДЫ ХИЩЕНИЯ: КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

понятие и виды хищения

а) с социальной стороны - представлять собой именно имущество;
б) с правовой стороны - быть чужим для виновного;
в) с экономической стороны - иметь материальную ценность и определенную стоимость;
г) с физической стороны - практически всегда являться движимым;
д) с позиции квалификации преступлений - находиться в свободном и бесконтрольном обороте.
1.3. Признаки хищения
Рассмотрим признаки хищения.
1) Корысть. Корыстная цель хищения предполагает наличие интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает действие в целях получения выгоды, пользы. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение.
В последние годы в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения.
Так, С.Кочои отмечает: как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель10. При этом, как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно.
2) Противоправность.
Н.А. Лопашенко в признаки противоправности в хищении включает три обязательных значения:
подобное поведение - хищение - запрещено законом;
у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает;
виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца11.
В совокупности данные обязательные элементы противоправности деяния сводятся к тому, что преступник совершает запрещенные законом действия (объективная противоправность), изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав (субъективная противоправность).
3) Безвозмездность хищения означает непредоставление равного возмещения стоимости имущества деньгами либо в иной форме. Однако важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.
Если же отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.
4) Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц.
Изъятие обязательно для кражи, мошенничества, грабежа и разбоя, когда виновный тайно или открыто, насильственно или без применения насилия, путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом и незаконно получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Присвоение и растрата могут иметь место и без изъятия имущества12.
С изъятием тесно связан другой признак хищения – обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.
5) Причинение ущерба собственнику или иному владельцу. Похищенное имущество, как было сказано, обладает стоимостью, соответственно сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб в размере ценности этого имущества. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.
Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «заходить со стороны виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.
Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
2. ВИДЫ ХИЩЕНИЯ: КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
Выделение конкретных видов хищений носит принципиальный характер, как с практической, так и с теоретической точки зрения, поскольку закрепленное в законе родовое определение хищения предопределяет наличие конкретных признаков, в том или ином составе преступления, в зависимости от того, относятся ли последние к хищениям или нет. Исходя из этого, перед наукой уголовного права стоит одна из важнейших на сегодняшний день задач – исчерпать споры относительно того, какие именно деяния, объединенные главой 21 УК РФ, представлены как хищения, а какие относятся к иным преступлениям против собственности.
Современная уголовно-правовая теория исходит из того, что виды хищения разграничиваются в зависимости от способа его совершения.13
«Это положение, - замечает Г.Н. Борзенков, - высказанное в столь общем виде, не вызывает сомнений. Сомнения начинаются, когда мы пытаемся установить, какие из названных в законе способов завладения имуществом образуют самостоятельный вид хищения. Что считать определяющим: наличие прямого указания на то, что данный способ является видом хищения? Или выделение этого способа в самостоятельную норму?»14
По мнению С.М. Кочои, вид хищения не может быть сведен к «способу» хищения; они - не синонимы. «Как мы считаем, - замечает автор далее, - в соответствующих статьях главы 21 УК речь может идти о видах, но не «способах» хищения».15 Между тем, в большинстве случаев, в уголовно-правовой литературе ставится знак равенства между указанными понятиями. Так, например, Л.Д. Гаухман полагает, что «виды хищения – это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе».16 Практически также считает А.И. Бойцов, замечая, что «под видами хищения понимаются те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество».17
Однако, прочно устоявшаяся позиция относительно выделения видов хищений в зависимости от способа совершения последних начинает давать ощутимые сбои.18 Прежде всего, это происходит потому, что в уголовно-правовой науке ведутся споры даже там, где, на первый взгляд, спор совсем неуместен – относительно количества видов хищений. Анализ литературы в этой области показывает, что, пожалуй, только четыре состава хищения (из восьми возможных) в обязательном порядке указываются учеными в качестве таковых: это кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК), грабеж (ст. 161 УК) и разбой (ст. 162 УК). Как видно, это как раз те составы хищений, которые можно выделить в зависимости от способа их совершения в прямом смысле этого слова. Из указанных четырех видов хищений остаются некоторые вопросы относительно мошенничества и разбоя.
Состав мошенничества (ст. 159 УК) сформулирован таким образом, что дает основания полагать, что одна из его разновидностей – приобретение права на чужое имущество – хищением не является. Закон фактически закрепляет, что мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество. Разделительный союз «или» в данном случае играет роль противопоставления одной разновидности мошенничества (хищения), другой его разновидности (приобретения права на имущество).
Что касается состава разбоя, то в УК РФ он сформулирован как формальный – последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества находятся за его пределами и для квалификации юридически безразличны. Сконструировав состав разбоя именно таким образом, законодатель стремился подчеркнуть повышенную общественную опасность данного преступления против собственности, поскольку только оно совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Между тем такое решение было преждевременным, поскольку породило некоторые противоречия, в том числе, и то, которое касается отнесения рассматриваемого посягательства к видам хищения, так как по закону разбой– есть нападение в целях хищения.19 По этой причине некоторые ученые полагают, и, на наш взгляд, следует с ними согласиться, что интересы уголовно-правовой борьбы с разбоем требуют его определения не как нападения, а как хищения посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.20 Такое изменение также исчерпает споры относительно разграничения понятий «насилие» и «нападение», моментов их начала и окончания.
Несмотря на ряд спорных моментов, отмеченных в отношении мошенничества и разбоя, все же они не столь принципиальны и, на наш взгляд, не препятствуют тому, чтобы называть мошенничество и разбой видами хищения.
Несколько по- иному может быть решен вопрос в отношении присвоения или растраты, вымогательства и хищения предметов, имеющих особую ценность. Серьезные сомнения вызывает обоснованность выделения присвоения либо растраты в зависимости от способа посягательства. В действительности указанное преступление обладает и признаками тайности и обмана или злоупотребления доверием. Однако, при ближайшем рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, оказывается, что указанный вид хищения выделен не в зависимости от способа хищения, но в зависимости от характеристики предмета, который вверен виновному на законных основаниях. Еще более неточным представляется выделение в зависимости от способа совершения рассматриваемого преступления, одновременно двух видов хищения: присвоения чужого имущества и растраты чужого имущества.21 При этом возникает вопрос: как способ совершения присвоения отличается от способа совершения растраты? Отвечая на этот вопрос, сторонники противоположной позиции, по- видимому, будут искать различия между присвоением и растратой вообще, а не между способами их совершения, что, на наш взгляд, неверно еще и потому, что присвоение или растрата – это один вид хищения.22 Развивая эту мысль, можно отметить, что если бы диспозиция ст. 160 УК содержала два самостоятельных вида хищения, различающиеся по степени и характеру общественной опасности.
Некоторые авторы считают необходимым в качестве вида хищения представить вымогательство.23 С нашей точки зрения, современная конструкция вымогательства в некоторой степени исключает такую позицию.
Во-первых, ст. 163 УК не оперирует термином хищение, а использует в качестве характеристики действия, при помощи которого совершается вымогательство, категорию «требование».
Во-вторых, требование передачи имущества, как правило, обращено на будущее, то есть о самом изъятии и обращении имущества в пользу виновного или пользу других лиц речи еще не идет, сама передача оказывается за рамками состава преступления.
В-третьих, требование может распространяться на совершение в отношении виновного действий имущественного характера, которые, как известно, к имуществу, выступающему, согласно примечанию №1 к ст. 158 УК, предметом хищения, не относятся.
Наконец, до недавнего времени уголовный закон практически прямо закреплял, что вымогательство не является хищением. До внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст.ст. 158-163, 165 УК содержали квалифицирующий признак «совершенное лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». Данным законом не были внесены изменения в конструкции составов хищений, предусмотренных главой 21 УК, а значит, отношение законодателя к вымогательству осталось прежним.
Однако, при соответствующей корректировке конструкции состава ст. 163 УК, данное преступление вполне может и даже должно быть названо хищением.24
Еще один состав, который при анализе видов хищения, как правило, обходят стороной, – это хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК). Из представленного законодательного определения вытекает, что упомянутое преступление является, прежде всего, хищением.25 С другой стороны, возникает вопрос: можно ли утверждать, что это вид хищения? Если да, то концепция выделения видов хищений в зависимости от способа их совершения оказывается несостоятельной, так как ст. 164 УК указывает, что хищение предметов, имеющих особую ценность, оказывается уголовно наказуемым, независимо от способа хищения. На наш взгляд, рассматриваемый состав предусматривает самостоятельный вид хищения и, так же, как и в случае с присвоением или растратой, ее выделение продиктовано спецификой предмета посягательства.
Исходя из этой аргументации, как нам представляется, в настоящее время наука уголовного права не располагает адекватной классификацией видов хищений по какому-либо одному основанию. Смысл же любой классификации состоит в том, чтобы отразить в ней абсолютно все процессы или явления, подвергаемые соответствующему анализу. Сказанное дает нам основание полагать, что при систематизации видов хищений следует использовать два основания (а не одно – способ совершения преступления), а значит, речь должна идти не о классификации, а о типологии форм хищений, которая должна выглядеть, по нашему мнению, следующим образом.
Первый тип хищений объединяет четыре вида хищения, которые выделяются в зависимости от способа их совершения:
кража (ст. 158 УК) – способ тайный;
мошенничество (ст. 159 УК) – использование обмана или злоупотребления доверием (за исключением приобретения права на имущество);
грабеж (ст. 161 УК) – открытый способ;
разбой (ст. 162 УК) – нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Второй тип объединяет два вида хищений, которые выделяются в зависимости от специфики предмета посягательства:
присвоение или растрата (ст. 160 УК) – имущество, вверенное виновному;
хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК) – имущество (предметы и документы), имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Таким образом, необходимо выделять шесть видов хищения, четыре из которых, образованы спецификой способа их совершения (ст. 158, 159, 161, 162 УК), а два остальные – спецификой предмета преступного посягательства (ст. 160, 164 УК).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя рассмотренные положения, раскрывающие общее понятие хищения, можно заключить, что ему свойственна совокупность следующих обязательных признаков в их обобщенном виде:
1) похищенные могут быть не любые предметы материального мира, а только чужое имущество, обладающее стоимостью и ее денежным выражением -ценой;
2) обобщенным способом воздействия на предмет посягательства является изъятие (обращение) из владения собственника;
3) изъятие носит противоправный и безвозмездный характер и влечет фактическое уменьшение имущественного фонда собственника;
4) неизбежные общественно опасные последствия всегда выражаются в причинении реального материального ущерба, размер которого образует суммарная стоимость похищенного имущества в денежном исчислении;
5) деяние совершается с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью незаконного обогащения виновного за счет похищенных товарно- материальных ценностей.
Рассмотренное понятие хищения, соотносительное элементам родового состава данного преступления, позволяет вынести за скобки юридического анализа все общие родовые признаки, в равной мере свойственные всем конкретным видовым формам хищения, сосредоточиться на комментарии специфических объективных признаков конкретных действий- кражи, мошенничества, грабежа и т.д., а также их квалифицирующих признаков.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 29 января 1996 г. - № 5 - Ст. 410.