Вход

Особенности развития грамматического строя речи у детей дошкольного возраста с диагнозом ОНР.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 342610
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 25
Мы сможем обработать ваш заказ 7 февраля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
970руб.
КУПИТЬ

Содержание

Глава III. Исследование особенностей словоизменения существительных у дошкольников с ОНР

Введение

Особенности развития грамматического строя речи у детей дошкольного возраста с диагнозом ОНР.

Фрагмент работы для ознакомления

Больше всего ошибок у детей ЭГ было допущено при образовании слов:
книга – книжки – 4 чел.;
стол – столы – 10 чел. (с ударением на первом слоге);
ухо – ухи – 12 чел.;
При выполнении заданий на исследование речи, умения ставить существительные во множественное число в родительном падеже дошкольники ЭГ набрали только 1 балл (12 чел.) и 2 балла (3 чел.).
В КГ, куда вошли дошкольники с нормальным речевым развитием, дети набрали 3 балла (3 чел.) и 4 балла (12 чел.).
Мы обратили внимание на то, что при изменении существительных по падежам дети экспериментальной группы смешивают окончания одушевлённых и неодушевлённых существительных; использование окончания мужского рода – ом (играю с куклом) - 6 дошкольников.
Наиболее трудными оказались задания на употребление формы родительного падежамножественного числа. Были допущены ошибки:
замена окончанием –ов всех других окончаний (ключов, окнов, книгов, дерев) – 6 дошкольников;
замена окончанием – ей (деней, ключей) – 4 дошкольника;
с добавлением слова (много книги, много ключей) – 6 дошкольников.
С данным заданием не справился ни один дошкольник ЭГ. 9 детей набрали 1 балл, 2 дошкольника отказались выполнять предложенные задания, 3 дошкольника не смогли образовать форму даже после помощи экспериментатора. В КГ 12 дошкольникам нужна была стимулирующая помощь, для правильного образования формы.
Характерными ошибками при употреблении существительных родительного падежа множественного числа в ЭГ являются следующие:
1) замена продуктивным окончанием -ов всех других типов окончаний. Это можно объяснить тем, что в этом находит свое проявление тенденция к унификации форм во множественном числе (деревов, ключов, окнов);
2) отсутствие беглого гласного (кукл);
3) нарушение чередования одновременно с неправильным воспроизведением окончаний (дерев);
4) использование нулевого окончания вместо нормативного окончания -ов/-ев;
замена окончанием -ей продуктивных окончаний –ов/-ев или нулевого окончания ( домей);
6) употребление существительного в именительном падеже множественного числа как с нормативным, так и с ненормативным окончанием (много стули, много уши);
7) замена словоизменения словообразованием (ключик).
Таким образом, большое количество ошибок связано с различными вариантами грамматических форм данного падежа.
В тоже время дошкольники экспериментальной группы пользуются наиболее часто употребляемыми окончаниями.
Гистограмма 1
Уровень сформированности умения ставить существительные во множественное число детьми ЭГ и КГ
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что уровень сформированности умения ставить существительное во множественное число в именительном и родительном падежах у дошкольников с ОНР находится на низком уровне, в то время как у сверстников с нормальным речевым развитием высокий уровень и уровень выше среднего.
При исследовании умения изменять существительные по падежам, где в результате получается форма без предлога, были получены результаты, которые отражены в таблице (Таблица 2)
Таблица 2
Исследование умения употреблять беспредложные падежные формы существительных дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания
ЭГ (средний балл)
КГ (средний балл)
Беспредложные падежные формы существительных
1,4
3,2
Из данных, представленных в таблице 2, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей со стёртой дизартрией не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 0 баллов.
Многие дошкольники с нарушением речи – 7 – набрали 2 балла – умение употреблять беспредложные падежные формы существительных находится на среднем уровне. 6 дошкольников набрали по 1 баллу – развитие умения употреблять беспредложные падежные формы существительных находится на низком уровне. На справились с заданием и набрали 0 баллов 2 дошкольника.
В контрольной группе наблюдались более высокие результаты. Уровень развития выше среднего показали 8 дошкольников, они набрали по 3 балла. Высокий уровень развития умения употреблять беспредложные падежные формы существительных наблюдался у 5 детей, они смогли образовать все формы правильно и набрали по 4 балла. Только 2 дошкольника КГ набрали по 2 балла – развитие умения употреблять беспредложные падежные формы существительных на среднем уровне.
Большинство ошибок отмечалось при изменении слов в предложном и творительном падежах.
Гистограмма 2
Уровень сформированности умения употреблять беспредложные падежные формы существительных дошкольниками ЭГ и КГ
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что уровень сформированности умения употреблять беспредложные падежные формы существительных дошкольниками с ОНР находится на низком уровне, в то время как у сверстников с нормальным речевым развитием уровень выше среднего.
При выполнении 3 задания на исследование умения ставить существительные в различные падежи, где в результате должна быть получена форма с предлогом, были получены результаты, которые отражены в таблице (Таблица 3)
Таблица 3
Исследование умения употреблять предложные падежные формы существительных дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания
ЭГ (средний балл)
КГ (средний балл)
Предложные падежные формы существительных
1,2
3,08
Из данных, представленных в таблице 3, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей с ОНР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 0 баллов. Дошкольники с ЭГ показали более низкий уровень умения употреблять предложные падежные формы существительных, чем дошкольники без речевой патологии.
Таким образом, у старших дошкольников с ОНР умение употреблять предложные падежные формы существительных находится на низком уровне. У 3 детей – средний уровень, у 5 дошкольников – уровень ниже среднего, у 7 детей - низкий уровень развития умения употреблять предложные падежные формы существительных.
Среди детей без речевой патологии у 4 дошкольников выявлено высокое развитие умения употреблять предложные падежные формы существительных внимания, у 9 – выше среднего и у 2 детей – средний уровень развития умения употреблять предложные падежные формы существительных.
Нами было отмечено, что ни один дошкольник с ОНР не смог назвать форму падежа, где употребляются сложные предлоги.
Гистограмма 3
Уровень сформированности умения употреблять предложные падежные формы существительных дошкольниками ЭГ и КГ
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что уровень сформированности умения употреблять предложные падежные формы существительных дошкольниками с ОНР на низком уровне, в то время как у сверстников с нормальным речевым развитием уровень выше среднего.
При выполнении 4 задания на исследование умения согласовывать прилагательное с существительным мы обратили внимание, что дошкольники экспериментальной группы пользуются формами как единственного, так и множественного числа. Полученные результаты отражены в таблице (Таблица 4)
Таблица 4
Исследование умения согласовывать прилагательное с существительным дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания
ЭГ (средний балл)
КГ (средний балл)
Согласование прилагательных с существительными в роде, числе
1,09
2,12
Из данных, представленных в таблице 4, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе. Среди детей ЭГ не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 и 3 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 2 баллов. Дошкольники с ОНР показали более низкий уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным, чем дошкольники с нормальным речевым развитием.
В ЭГ 3 дошкольник набрали 2 балла – средний уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным. Большинство детей – 8 чел. смогли набрать 1 балл – уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным находится на уровне ниже среднего. Низкий уровень показали 4 ребёнка, набрав по 0 баллов.
В контрольной группе были получены более высокие результаты. 2 и 1 балл не набрал ни один дошкольник. 3 балла набрали 8 дошкольников контрольной группы – уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным выше среднего. Высокий уровень развития умения согласовывать прилагательное с существительным смогли показать только 7 дошкольник КГ, они набрали по 4 балла.
Гистограмма 4
Уровень сформированности умения согласовывать прилагательное с существительным дошкольниками ЭГ и КГ
Таким образом, уровень сформированности умения согласовывать прилагательное с существительным у дошкольников с ОНР находится на низком уровне. Дошкольники экспериментальной группы испытывали трудности при выполнении задания. Различные ошибки и трудности можно объяснить тем, что дети не связывают эти формы с морфологическими признаками имени существительного. Правильно не смог выполнить задание ни один ребёнок с нарушением речи.
Система словоизменения глагола у детей экспериментальной группы практически не вызвало затруднений.
При выполнении 5 задания на исследование умения согласовывать существительные с глаголом в числе были получены результаты, которые отражены в таблице (Таблица 5).
Таблица 5
Исследование умения согласовывать существительные с глаголом в числе дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания
ЭГ (средний балл)
КГ (средний балл)
Согласование существительных и глаголов в числе
1,6
3,75
Из данных, представленных в таблице 5, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной группе. Среди детей с ОНР не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 и 2 баллов. Дошкольники с нарушением речи показали более низкий уровень развития умения согласовывать существительные с глаголом в числе, чем дошкольники без речевой патологии.
Таким образом, у старших дошкольников ЭГ умение согласовывать существительные с глаголом в числе находится на низком уровне. Высокое развитие не выявлено, у 2 детей – выше среднего, у 5 дошкольников – средний уровень, а у 6 дошкольников – уровень ниже среднего. Низкий уровень развития умения согласовывать существительные с глаголом в числе показали 2 ребёнка.
Среди детей без речевой патологии у 11 дошкольников выявлено высокое развитие умения согласовывать существительные с глаголом в числе, а у 4 дошкольников – уровень выше среднего.
Гистограмма 5
Уровень сформированности умения согласовывать существительные с глаголом в числе дошкольниками ЭГ и КГ
Допущенные ошибки проявляются в неточном употреблении глагола. Полученные результаты указывают на то, что у детей экспериментальной группы не сформированы морфологические обобщения и отсутствует «чувство языка».
При исследовании умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольники с ОНР испытывали затруднения и выполнили задание хуже, чем дошкольники с нормальным речевым развитием. Полученные результаты отражены в таблице (Таблица 6).
Таблица 6
Исследование умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания
ЭГ (средний балл)
КГ (средний балл)
Согласование существительных и глаголов прошедшего времени в роде и числе
1,3
3,5
Из данных, представленных в таблице 6, видно, что качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной. Среди детей ЭГ не было тех, которые смогли бы выполнить задания на 4 балла. В то же время в контрольной группе не наблюдалось оценок 1 балл. Дошкольники с ОНР показали более низкий уровень развития согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе, чем дошкольники без речевых нарушений.
Таким образом, у старших дошкольников с ОНР умение согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе находится на низком уровне. Нами было отмечено, что большинство ошибок было допущено при согласовании мужского рода.
Высокое развитие не выявлено, у 2 детей уровень выше среднего, они смогли дать правильный ответ после стимулирующей помощи. 4 дошкольников набрали по 2 балла – средний уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе. У 7 дошкольников – уровень ниже среднего, а 2 дошкольника показали низкий уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе.
Среди детей без речевой патологии у 9 дошкольников выявлен высокий уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе, у 4 детей – выше среднего и у 2 детей – средний уровень развития умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе.
Гистограмма 6
Уровень сформированности умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольниками ЭГ и КГ
Таким образом, уровень сформированности умения согласовывать существительные и глаголы прошедшего времени в роде и числе дошкольниками с ОНР находится на низком уровне. Дошкольники экспериментальной группы испытывали различные трудности при выполнении задания. Различные ошибки и трудности можно объяснить тем, что у детей не сформирована категория числа. Дошкольники не связывают эти формы с морфологическими признаками имени существительного. Правильно не смог выполнить задание ни один ребёнок с нарушением речи.
При исследовании умения согласовывать числительные и существительные все дошкольники экспериментальной группы допустили ошибки. Полученные результаты представлены в таблице 7.
Таблица 7
Исследование умения согласовывать числительные и существительные дошкольниками ЭГ и КГ
Вид задания
ЭГ (средний балл)
КГ (средний балл)
Согласование существительных и глаголов прошедшего времени в роде и числе
1,2
3,5
Это задание вызвало наибольшие затруднения. Ни один дошкольник не смог набрать 3 балла. Были допущены ошибки
5 дерева – 1 чел.
5 гусев – 3 чел.
5 куклов – 1 чел.
5 деревов – 2 чел.
На согласование с числительным «два» ошибок не было.
Гистограмма 7
Уровень сформированности умения согласовывать числительные и существительные дошкольниками ЭГ и КГ
Таким образом, уровень сформированности умения согласовывать числительные «два» и «пять» с существительными дошкольниками с ОНР находится на низком уровне.
Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод, что формирование процессов словоизменения у дошкольников с ОНР находится на низком уровне (Таблица 8).
Таблица 8
Уровень сформированности процессов словоизменения у дошкольников с ОНР и дошкольников без речевой патологии
Задание
Экспериментальная группа
Контрольная группа
Средний балл
Образование существительных множественного числа в именительном и родительном падежах
1,3
3,5
Беспредложные падежные формы существительных
1,4
3,2
Предложные падежные формы существительных
1,2
3,0
Согласование прилагательных с существительными в роде, числе
0,9
2,12
Согласование существительных и глаголов в числе
1,6
3,7
Согласование существительных и глаголов прошедшего времени в роде и числе
1,3
3,5
Согласование числительных «два» и «пять» с существительными
1,2
3,5
За все задания
1,4
3,2
Обобщая полученные данные по результатам выполнения тестовых заданий на исследование процессов словоизменения у детей старшего дошкольного возраста с ОНР (ЭГ) и их сверстников с нормальным речевым развитием (КГ) можно сделать вывод, что дети КГ продемонстрировали уровень развития процессов словоизменения выше среднего, в отличие от детей ЭГ, у большинства детей с ОНР уровень развития процессов словоизменения находится на низком уровне.
Анализ полученных результатов констатирующего эксперимента позволяет выделить уровни развития навыка словоизменения существительных, прилагательных и глаголов у удетей с нормальным речевым развитием и у дошкольников с общим недоразвитием речи.
Гистограмма 8
Исследование грамматического строя речи
Из гистограммы видно, что уровень сформированности грамматического строя речи у детей экспериментальной группы ниже, чем у контрольной.
Результаты комплексного обследования дошкольников показали, что наблюдаются отчётливые различия между выявленными особенностями формирования процессов словоизменения в группе детей с общим недоразвитием речи и дошкольников с нормальным речевым развитием. Практически по всем тестам дошкольники ЭГ показали низкий уровень развития, тогда как дети КГ показали средний и высокий уровень развития (Диаграмма 1).
Диаграмма 1

Список литературы

1.Вендина Т.И. Введение в языкознание. - М., 2003
2.Гвоздев А.Н. Формирование у ребенка грамматического строя русского языка/Под ред. С.И. Абакумова. - М., 1949.
3.Глухов В.П. Методика формирования связной монологической речи дошкольников с общим речевым недоразвитием. - М.1998
4.Жукова Н.С. Отклонения в развитии детской речи. – М., 1994
5.Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Т.Б. Филичева, Логопедия. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. - Екатеринбург, 2006
6.Игры в логопедической работе с детьми / Под ред. В. И. Селиверстова. – М.: Просвещение, 1987
7.Ковшиков В.А. Экспрессивная алалия, М. 2001
8.Коновалова С.Н. К вопросу о формировании предикативной лексики у старших дошкольников с общим недоразвитием речи с.50-51 // Дефектология № 5, 2004
9.Краткая русская грамматика /под редакцией Шведовой Н.Ю., Лопатиной В.В. М, 1989
10.Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя у дошкольников с ОНР. - СПб., 2001
11.Лалаева Р.И. Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников. – СПб., 1999.
12.Логопедия/ Под ред. Л. С. Волковой, С. Н. Шаховской. – М., 2002. – С. 614 – 648
13.Левина Р.Е., Никашина Н.А. Общее недоразвитие речи. - М., 1968
14.Ломтьев Т.П. Предложения и его грамматические категории. М. 1972
15.Лопатина Л.В. Серебрякова Е.В. Преодоление речевых нарушений у дошкольников. - СПб, 2001
16.Миронова С. А. Логопедическая работа в дошкольных учреждениях и в группах для детей с нарушением речи. – М., 1993
17.Моисеенко Е.М. Психолингвистический подход к исследованию семантико-синтаксических нарушений у дошкольников с общим недоразвитием речи. // Логопедия, № 2(8), 2005 – С. 31 - 39
18.Нищева Н. В. Система коррекционной работы в логопедической группе для детей с ОНР. – СПб., 2000
19.Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. - СПб, 1994
20.Основы логопедической работы / под ред. Чиркиной Г.В. - М, 1969
21.Предмет логопедии. Основы теории и практики логопедии / Под ред. Р.Е.Левиной. - М., 1968
22.Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников / под ред. Волосовец Т.В. - М. 2004
23.Сазонова С. Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М., 2003
24.Скрозникова А.Б. Ориентированность общения и предикативность / Психолингвистические проблемы общения и обучения языку. – М., 1975
25.Слобин Д.И. Когнитивные предпосылки развития грамматики // Психолингвистика. - М. , 1984
26.Соботович Е.Ф. Формирование правильной речи у детей. – Киев, 1981.
27.Современный русский язык / под. ред. Розенталя Д.Э. М, 1984
28.Спирова Л.Ф. Приёмы выявления речевых нарушений у детей // Основы теории и практики логопедии. – М., 1968
29.Ткаченко Т. А. Формирование лексико-грамматических представлений. – М., 2003
30.Туманова Т.В. Особенности формирования словообразовательных операции у дошкольников с ОНР: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. – М., 1997
31.Филичева Т.Б. Особенности формирования речи у дошкольного возраста: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук в форме научного доклада. – М., 2000.
32.Филичева Т.Б., Соболева А.В. Развитие речи дошкольника. – Екатеренбург, 2000.
33.Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Психолого-педагогические основы коррекции ОНР у детей дошкольного возраста//Дефектология. – 1985. – №4. – С. 72 – 78.
34.Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. – М., 2004. – С. 30 – 34, 51 – 64
35.Хватцев М. Е. Логопедическая работа с детьми дошкольного возраста. – М., 1996.
36.Цейтлин С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение. – СПб., 1997
37.Шаховская С. Н. Развитие словаря в системе работы при общем недоразвитии речи // Психолингвистика и современная логопедия / Под ред. Л. Б. Халиловой. — М., 1997. — С. 240-250
38.Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. – М., 1958



Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2023