Характер нарушений письма у младших школьников с задержкой психического развития

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Исследование процесса письма младших школьников с ЗПР
1.1. Цели, задачи, методы и организация исследования. Педагогическая характеристика экспериментальной группы
1.2. Методика констатирующего эксперимента

ГЛАВА 2. Характеристика нарушений письма младших школьников с ЗПР
Выводы по главе 2:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Характер нарушений письма у младших школьников с задержкой психического развития

8
2
1
2
КГ
12
3
2,8
2. Узнавание предметных картинок
ЭГ
2
7
4
2
1,6
КГ
10
4
1
2,6
3. Узнавание наложенных букв
ЭГ
1
7
5
2
1,5
КГ
9
5
1
2,5
Всего
ЭГ
1,7
КГ
2,6
2. Конструктивный праксис
1. Составление фигур из кубиков Кооса
ЭГ
2
7
4
2
1,6
КГ
9
5
1
2,5
2. Воспроизведение фигур из палочек
ЭГ
2
8
5
1,9
КГ
8
7
2,5
3. Складывание разрезных картинок
ЭГ
1
7
5
2
1,5
КГ
12
3
2,8
4. Воспроизведение букв
ЭГ
1
9
4
1
1,7
КГ
13
2
2,9
Всего
ЭГ
1,67
КГ
2,67
3. Ручная моторика
1. Кинестетическая организация движений (кистей рук и пальцев).
ЭГ
2
9
4
1
1,9
КГ
8
7
2,5
2. Кинетическая организация движений
ЭГ
1
9
4
1
1,7
КГ
9
5
1
2,5
Всего
ЭГ
1,8
КГ
2,5
4. Графомоторные навыки
ЭГ
7
6
2
2,3
КГ
13
2
2,9
5. Зрительно - моторная координация
ЭГ
3
9
3
2
КГ
12
3
2,8
Полученные результаты позволяют выявить особенности сенсомоторного развития учащихся с ЗПР в сравнении с их сверстниками без интеллектуальных нарушений
По данным таблицы 1 можно проследить, что у детей экспериментальной группы развитие соматопространственных ощущений ниже, чем у учащихся контрольной группы.
Полученные результаты при выполнении пробы Хеда учащимися экспериментальной группы показали, что у детей с ЗПР отраженные действия выполнялись в замедленном темпе, некоторым ребятам удалось повторить эти действия только после неоднократного повторения этих действий экспериментатором. Учащиеся контрольной группы выполнили пробу Хеда в заданном темпе. С заданием на узнавание предметных картинок и наложенных букв экспериментальная и контрольная группа справились, но учащимся с ЗПР для выполнения предложенных заданий понадобилось больше времени, чем детям с нормальным интеллектуальным развитием. Средний балл за выполнение упражнения: 1,7 у детей ЭГ и 2,6 у детей КГ.
Выполнение заданий на развитие конструктивного праксиса у экспериментальной группы вызвали значительные затруднения: 8 учащихся с ЗПР не смогли воспроизвести фигуру из палочек по памяти, сложить разрезанные в разных направлениях картинки. Контрольная группа с заданиями справилась значительно лучше, лишь 2 учащихся не смогли воспроизвести фигуру из палочек по памяти. Средний балл за выполнение упражнения: 1,67 у детей ЭГ и 2,67 у детей КГ.
Ручная моторика у учащихся экспериментальной группы развита значительно ниже, чем у контрольной группы.
При выполнении пробы на кинестетическую организацию движений (кистей рук и пальцев), у детей экспериментальной группы отмечалась замедленность двигательных реакций, замедленность переноса требуемой позы с одной руки на другую. Перенос позы с ведущей руки на неведущую выполнялся с некоторыми ошибками, в замедленном темпе, в единичных случаях отмечалась дискоординация и неточность выполнения. Требовалась повторная инструкция и повторное повторение позы. Также в ЭГ было отмечено наличие синкинезии в лицевой мускулатуре и тремор пальцев рук. В КГ наблюдался перенос позы с одной руки на другую в замедленном темпе, в части случаев требовалось повторение инструкции. Средний балл за выполнение упражнения: 1,9 у детей ЭГ и 2,5 у детей КГ.
В процессе выполнения на кинетическую организацию движений упражнения было выявлено рассеянное внимание, замедленное определение позы, вследствие чего наблюдались ошибки в повторном воспроизведении у детей, участвующих в эксперименте. Дети КГ могли самостоятельно исправлять ошибки выполнения теста, в ЭГ самоконтроль присутствовал лишь в единичных случаях. Средний балл выполнения данного теста –1,7 у детей ЭГ и 2,5 у детей КГ.
При исследовании графо-моторных навыков задания в экспериментальной группе выполнялись в замедленном темпе, движения скованные, напряженные, были единичные нарушения в последовательности движений, не соблюдался размер элементов, учащиеся часто отрывали руку от листа бумаги. Задания же в контрольной группе выполнялись учащимися быстро, плавно, правильно, хотя были учащиеся, в движениях которых была некая скованность, замедленность, обусловленная волнениями при общении с незнакомым человеком. Средний балл выполнения данного теста – 2,3 у детей ЭГ и 2,9 у детей КГ.
При выполнении упражнений на исследование зрительно-моторных навыков учащиеся экспериментальной группы показали результаты ниже, чем дети контрольной группы. У 3 учащихся с ЗПР графический образ букв искажен, темп выполнения замедленный, активность пониженная, координация и переключения движений нечеткие. 9 школьников с ЗПР смогли набрать по 2 балла. Школьники правильно воспроизводили графические элементы, графические образы букв соответствуют стандарту, наблюдались единичные ошибки при выполнении заданий. В экспериментальной группе только 3 школьника смогли безошибочно воспроизвести графический образ букв. У всех учащихся с ЗПР отмечается повышенная утомляемость при письме, темп письма медленный, движения нечеткие. Средний балл выполнения данного теста – 2,0 у детей ЭГ и 2,8 у детей КГ.
Полученные результаты позволяют выявить уровень сенсомоторного развития.
Диаграмма 1
Уровень сенсомоторного развития учащихся экспериментальной и контрольной групп
На диаграмме 1 видно, что учащиеся с ЗПР показали результаты значительно ниже, чем дети с нормальным интеллектуальным развитием. Наибольшие трудности школьники экспериментальной группы испытывали при выполнении заданий на исследование соматопространственных ощущений и конструктивного праксиса. По всем остальным заданиям были получены результаты выше. Данные нарушения можно объяснить низким уровнем развития невербального интеллекта у школьников с ЗПР.
Также при исследовании сенсомотоного развития у одних детей с ЗПР страдает переключение с одного движения на следующее, учащиеся делают большие паузы между движениями (6 чел.), у других школьников (9 чел.) происходит путаница в последовательности движений, а также пропуск некоторых из них.
На данном этапе исследования можно предположить, что уровень развития сенсомоторных навыков влияет на формирование письменной речи. Школьники с более низким уровнем сформированности сенсомоторных навыков будут иметь наибольшее количество специфических ошибок на письме, чем школьники с более высоким уровнем развития сенсомоторных навыков
Полученные результаты по исследованию познавательных способностей позволяют сделать вывод, что школьники с ЗПР имеют невысокий уровень развития памяти, внимания и мышления, чем дети контрольной группы, которые выполнили предложенные задания лучше, чем учащиеся экспериментальной группы. Школьники ЭГ почти без труда справились, а дети экспериментальной группы с трудом справлялись, и не всегда отражали закономерность заданий, не старались выполнить задания, выполняли их неохотно.
Таблица 2
Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на исследование познавательных способностей
Задание
Группы детей
Количество детей, выполнивших задание с оценкой
Ср. балл
3 балла
2 балла
1 балл
0 баллов
1. Исследование мышления
1. Найди лишний предмет
ЭГ
2
8
4
1
1,7
КГ
9
5
1
2,5
2. Классификация предметов по группам
ЭГ
2
8
5
1,8
КГ
10
4
1
2,6
3. Задание на аналогию
ЭГ
1
7
5
2
1,5
КГ
9
5
1
2,5
Всего
ЭГ
1,67
КГ
2,53
2. Исследование внимания
1. Зрительное
ЭГ
2
7
4
2
1,6
КГ
12
3
2,8
2. Слуховое
ЭГ
2
7
4
2
1,6
КГ
8
7
2,5
Всего
ЭГ
1,6
КГ
2,65
3. Исследование памяти
1. Зрительная
ЭГ
2
9
4
1
1,9
КГ
8
7
2,5
2. Слуховая
ЭГ
2
8
5
1,8
КГ
9
5
1
2,5
Всего
ЭГ
1,85
КГ
2,5
Для нормального овладения навыком письма необходима достаточная степень сформированности высших психических функций. У детей экспериментальной группы они находятся на низком уровне. Таким образом, можно говорить о том, что одним из важных аспектов профилактики дисграфии является работа по развитию таких высших психических функций, как восприятие, внимание, память и мышление.
Анализируя выполнения заданий на определение уровня развития внимания, можно привести следующие результаты: уровень внимания у учащихся экспериментальной группы значительно ниже, чем у их нормально развивающихся сверстников. В корректурной пробе у учащихся с ЗПР отмечались пропуски букв, зачеркивание лишних букв, а так же зачеркивание букв не в том направлении, как в задании. Вместе с тем наблюдалась быстрая утомляемость, отвлекаемость. Закончили выполнять задание раньше времени и проверить отказались. Средний балл за выполнение упражнения: 1,6 у детей ЭГ и 2,8 у детей КГ.
Среди звучащих предметов путали бубен и барабан. Многие школьники с ЗПР (7 чел.) не могли определить направление, откуда исходит звук. В корректурной пробе контрольной группы было отмечено незначительное количество пропусков букв. Отвлекаемость снижена. Из всех учащихся контрольной группы только двое не смогли определить звучание бубна. Средний балл за выполнение упражнения: 1,6 у детей ЭГ и 2,5 у детей КГ.
Результаты исследования памяти у учащихся экспериментальной группы показало крайне низкий объем запоминаемого материала, как увиденного, так и прослушанного. Ни один из учащихся экспериментальной группы не выполнил задания быстро и безошибочно. Большинство детей назвало 4 – 5 животных и слов, а 2 детей назвали всего 2 – 3 животных и слов. Это говорит об ограниченных возможностях памяти учащихся экспериментальной группы. Среди учащихся контрольной группы половина детей быстро и правильно справились с предложенными заданиями. Остальные допускали незначительные ошибки. Средний балл за выполнение упражнения: 1,9 у детей ЭГ и 2,5 у детей КГ.
Наибольшие трудности дети с ЗПР испытывали при исследовании слуховой памяти. Большинство детей показали низкий уровень развития. Наибольшие трудности для воспроизведения слов: ночь, лес, топор. Эти трудности можно объяснить низким развитием лексики детей с ЗПР, школьники называют более знакомы слово, а слова, которые встречаются редко, вызывают затруднения. Средний балл за выполнение упражнения: 1,8 у детей ЭГ и 2,5 у детей КГ.
Полученные данные при исследовании памяти у детей экспериментальной группы указывают на невысокий уровень её сформированности.
Полностью выполнить предложенное задание не смог выполнить ни один ребёнок экспериментальной группы.
Таким образом, мы видим, что учащиеся испытывали трудности при выполнении задания. Наше исследование подтверждает, что у детей младшего школьного возраста память отличается высокой степенью развития механического запоминания, на основе неоднократного повторения. Нами же задания для повторения были воспроизведены один раз. Доминирующим остаётся непроизвольный вид запоминания.
Дети данного возраста не могут управлять своим запоминанием. Мы видим, что самоконтроль запоминания ещё не сформирован.
Исследование мышления экспериментальной группы показало, что незначительная часть учащихся (2 чел.) выполнили все предложенные задания безошибочно и быстро. Но 1 человек не смог выполнить без ошибок ни 1 задания. Остальная часть испытуемых детей выполнила задания, но для их выполнения потребовалось продолжительное время и незначительная помощь экспериментатора. У детей контрольной группы результаты исследования мышления значительно выше, чем у экспериментальной группы. Часть детей (5 чел.) справились с заданиями быстро и без ошибок. Часть детей (9 чел.) допускали ошибки при выполнении заданий, но был высок уровень самоконтроля, что позволило учащимся самостоятельно исправить допущенные ими ошибки. 1 учащемуся потребовалась помощь экспериментатора, после чего ему удалось выполнить задания. Средний балл за выполнение упражнения: 1,8 у детей ЭГ и 2,5 у детей КГ.
Результаты экспериментального изучения свидетельствуют о том, что уровень формирования неречевых высших функций у младших школьников ЭГ значительно отличается от детей КГ. Школьники ЭГ значительно отличаются от группы детей КГ по следующим параметрам: развития внимания, памяти и мышления. В процессе исследования выявлены корреляции между отдельными операциями у групп школьников ЭГ: между скоростью восприятия и развитием зрительного внимания; между слуховым вниманием и удержанием определённой информации в памяти; особенностями слухоречевой памяти и устойчивостью и концентрацией внимания.
Диаграмма 2
Уровень развития психических процессов у учащихся экспериментальной и контрольной групп
Процентное соотношение развития высших психических функций школьников с ЗПР и школьников с нормальным интеллектуальным развитием по результатам психолого – педагогического обследования представлено на диаграмме 3.
Диаграмма 3
Сформированность ВПФ школьников
Обобщая полученные данные по результатам выполнения тестовых заданий на исследование неречевых психических функций у детей экспериментальной и контрольной групп можно сделать вывод, что у большинства детей экспериментальной группы был выявлен низкий уровень развития мышления. Дети контрольной группы продемонстрировали уровень развития внимания выше среднего, в отличие от детей экспериментальной группы, у большинства детей уровень развития внимания средний и ниже среднего. Школьники контрольной группы показали уровень развития памяти высокий и выше среднего, тогда как дети экспериментальной группы демонстрировали ниже среднего и низкий уровень развития памяти.
Результаты комплексного обследования школьников показали, что наблюдаются отчётливые различия между выявленными особенностями формирования и развития высших психических функций в группе детей с ЗПР и школьников с нормальным интеллектуальным развитием. Практически по всем тестам школьники экспериментальной группы показали низкий уровень развития, тогда как дети контрольной группы показали средний и высокий уровень развития.
Звукопроизношение у учащихся обеих групп не нарушено.
Звуко- слоговой состав изолированных слов воспроизводят без труда, но в составе предложения наблюдались затруднения и ошибки по типу: повтора, перестановки слогов( сковорода – скоровода), пропуска слогов (милиционер – миционер).
Таблица 3
Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на исследование уровня развития фонематических функций
Задание
Группы детей
Количество детей, выполнивших задание с оценкой
Ср. балл
3 балла
2 балла
1 балл
0 баллов
1. Слуховая дифференциация звуков
1. Смешанных в произношении
ЭГ
2
8
4
1
1,7
КГ
9
5
1
2,5
2. Несмешанных в произношении
ЭГ
2
8
5
1,8
КГ
10
4
1
2,6
Всего
ЭГ
1,67
КГ
2,53
2. Определение правильности слов. Слухо - произносит. дифференциация
1 Серии слогов
ЭГ
2
7
4
2
1,6
КГ
12
3
2,8
2. Серии слов
ЭГ
2
7
4
2
1,6
КГ
8
7
2,5
Всего
ЭГ
1,6
КГ
2,65
3. Способность к фонематическому анализу
1. выделение ударного гласного
ЭГ
2
9
4
1
1,9
КГ
8
7
2,5
2. выделение звука из слова
ЭГ
2
8
5
1,8
КГ
9
5
1
2,5
3. выделение звука на фоне слова
ЭГ
5
4
4
2
1,8
КГ
8
5
2
2,4
4. выделение общего звука из слова
ЭГ
6
6
3
2,2
КГ
9
6
2,6
5. определение
первого, последнего звука
ЭГ
3
8
2
2
1,8
КГ
6
9
2,4
6. определение места звука по отношению к другим звукам
ЭГ
4
7
3
1
1,9
КГ
7
7
1
2,4
Всего
ЭГ
1,9
КГ
2,4
4. Способность к фонематическому синтезу
составление слов из последовательно названых звуков
ЭГ
2
7
5
1
1,7
КГ
8
6
1
2,46
5. Фонематические представления
1. отбор карточек с названым звуком
ЭГ
4
7
3
1
1,9
КГ
7
5
3
2,3
2. подбор слов с названым звуком
ЭГ
2
5
5
3
1,4
КГ
5
6
4
2,06
Всего
1,65
2,18
6. Дифференциация фонем по представлению
ЭГ
2
4
6
3
1,3
КГ
5
7
3
2,13
Результаты исследования учащихся экспериментальной группы показали низкий уровень сформированности фонематического восприятия. Учащиеся допускали ошибки при слухо-произносительной дифференциации группы звонких/глухих звуков: в сериях из трех слогов второй слог произносился с ошибкой. Фонематический анализ сформирован на достаточно низком уровне: все учащиеся экспериментальной группы допускали ошибки в определении места звука в слове по отношению к другим звукам, в определении первого звук в слове, определение места звука по отношению к другим звукам, ошибку не замечали, и помощь экспериментатора не помогла ее заметить. Учащиеся контрольной группы выполнили задания на достаточно высоком уровне, 4 из контрольной группы допускали ошибки, но вовремя их замечали и исправляли. Уровень фонематического синтеза у учащихся экспериментальной группы: ошибки в словах простой звукослоговой структуры не допускались, в словах усложненной звукослоговой структуры (слова со стечением согласных) звуки повторялись несколько раз, темп выполнения замедленный. При составлении слов из 7 - 8 последовательно названных звуков учащиеся активно пользовались помощью экспериментатора. 5 учащимся не удалось составить слова из последовательно названных звуков. Учащиеся контрольной группы выполнили задания на высоком уровне, помощь экспериментатора не потребовалась. Уровень сформированности фонематических представлений низкий: учащиеся экспериментальной группы удалось отобрать все картинки с заданным звуком, придумывали слова простой слоговой структуры. 3 учащимся из экспериментальной группы не удалось отобрать все карточки с заданным звуком. Учащиеся контрольной группы справились с заданиями, 2 учащихся допускали единичные ошибки, но сразу их замечали и исправляли.
В процессе восприятия и воспроизведения слогов дети обеих групп допускали следующие ошибки:
- замены звуков (70%) от всего количества ошибок, из них:
а) замены согласных (50%);
б) замены гласных (10%);
добавление звуков (20%);
пропуски звуков (30%); из них:
а) пропуски согласных при стечении (20%),
б) пропуски согласных при отсутствии стечения (10%);
- перестановки звуков (10%).
Таким образом, в обеих группах наиболее распространенным видом ошибок оказались замены согласных звуков, причем чаще всего заменялись звуки акустически и артикуляторно близкие (например, пиц-пис; щеп-чек и т.п.). Распространенной ошибкой являлось сокращение одного из звуков стечения (пропуск согласного) или разделение двух согласных стечения гласным. Возможно, что эти ошибки были вызваны фонетической сложностью контекста (стечением согласных, наличием в слоге дефектно произносимого ребенком звука). То есть в данной ситуации к трудностям восприятия добавляются и трудности воспроизведения стечения согласных звуков. Иногда наблюдалось разделение двух согласных стечения гласным, в результате чего получалось семантически значимое слово.
Анализ результатов исследования восприятия речи на фонологическом уровне у школьников с ЗПР показал недоразвитие фонематического восприятия. Недифференцированность фонематического восприятия ярко проявилась при различении звуков, отличающихся различной степенью дифференциация плавных сонорных звуков и дифференциация шипящих и свистящих звуков, наблюдалось увеличение количества ошибок при усложнении экспериментального материала. Вероятно, относительно низкий показатель правильных ответов может свидетельствовать о том, что немаловажную роль в нарушении дифференциации звуков играют и неречевые особенности детей экспериментальной группы.
Анализируя результаты исследования слогового анализа и синтеза у учащихся экспериментальной группы необходимо отметить, что большинство учащихся допускали ошибки при определении последовательности слогов в слове (последовательность изменялась: фиалка - филака, нарушалась: электричество – эктичество), помощь экспериментатора не дала результата. Составить слова из последовательно названных слогов учащиеся смогли при помощи экспериментатора и дополнительного времени, составить слова из слогов, последовательность которых изменена, смогли только 3 учащихся экспериментальной группы. Учащиеся контрольной группы в достаточно хорошем темпе справились со всеми предложенными заданиями. Лишь трое учащихся допустили ошибки в последовательности слогов в слове электричество.
Большинство учащихся экспериментальной группы не смогли определить общий звук в слове, пропускали слова, в которых был заданный звук, не смогли назвать последовательно звуки (сливали их в слоги, пропускали, переставляли). В словах с открытым слогом в конце был назван вместо последнего был назван предыдущий (кошка, окно). При назывании звуков, соседних сданным, учащиеся вместо гласных называли впереди стоящий согласный ( в слове «палка» соседи [л] – [п]и[к]). Учащиеся контрольной группы совершали единичные ошибки в фонематическом анализе слов (6 человек), но эти ошибки тут же исправлялись.