Освобождение от уголовной ответственности

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие института освобождения от уголовной ответственности
Глава 2. Основания освобождения от уголовной ответственности и их характеристика
2.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
2.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
2.4. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних
Заключение
Список используемой литературы
Задача

Освобождение от уголовной ответственности

Буквальное толкование текста ст. 75 УК говорит о том, что только совокупность всех перечисленных в статье действий свидетельствует о деятельном раскаянии виновных в совершении преступления лиц.
Первой в перечне ч. 1 ст. 75 УК РФ указана явка с по­винной. Данное понятие употребляется в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, но его содержание в законе не раскрывается.
В литературе отмечается, что из 255 видов преступлений по действующему УК РФ явка с повинной может быть в числе оснований освобождения от уголовной ответственности по 24 % преступных дея­ний, а в отношении несовершеннолетних – по 31 %2.
Вместе с тем, явка с повинной – главное из всех обстоятельств, предусмотренных в числе оснований применения ст. 75 УК РФ1. Реальная практика не подтверждает этого вывода.
Другим обстоятельством, составляющим содержание деятельного раская­ния, является способствование раскрытию преступления. Как следует из результатов научных исследований, оно имеет место по всем прекращенным уголовным де­лам2. Причем выражалось не только в реальной результативной помощи следст­вию, но и в попытках, в стремлении к оказанию такой помощи. Чаще всего это признание преступником своей вины и подтверждение обстоятельств соверше­ния преступления своими показаниями. В тех немногих случаях, когда престу­пления совершались в соучастии, все соучастники были известны к мо­менту возбуждения дела, поэтому их установления не требовалось. Характер­ными примерами способствования установлению обстоятельств дела являются следующие: Н. продала потерпевшему В. просроченное масло стоимостью 30 руб., затем было объявлено о контрольной покупке. Н. созналась в совершении правонарушения и дала правдивые показания3.
Принципиальных разногласий по вопросу о понимании этого признака в литературе не возникает. А.В. Наумов считает, что способствование в раскрытии преступления выражается в сообщении органам следствия или суду фактов о совершенном преступлении и его участниках, которые им неизвестны и кото­рые могут помочь им в изобличении преступника4. Другие авторы дают более широкое определение способствованию раскрытию преступлений. Они считают, что оно заключается в стремлении лица, совершившего преступление всеми своими действиями помочь органам правосудия помочь в установления истины по делу5.
Видно, что в литературе способствование раскрытию и расследованию преступлений опре­деляется либо как способствование виновному в установлении истины по делу либо дается перечень основных действий, которые должен совершить винов­ный и его действия подпадали под термин «способствование раскрытию и расследованию пре­ступлений».
Вышеприведенные определения не противоречат нашему пониманию спо­собствования раскрытию преступления, но эти определения не исчерпывающие. Они не решают проблему, на которой в этой части хотелось бы заострить вни­мание: если виновный совершает не все действия, которые он может совершить, например, выдает орудие преступления, но не называет участников, будет ли считаться, что он способствовал раскрытию преступления. В обыденном пони­мании будет считаться то, что он совершил действия и этим самым спо­собствовал раскрытию преступления. Эту проблему иначе решают в литературе1. Авторы дают более четкое определение раскрытию преступле­ния. Раскрыть преступление – значит установить все фактические дачные, составляющие предмет доказывания по уголовному делу. По нашему мнению, сле­дует придерживаться данной точки зрения, так как она не оставляет возможно­сти для разночтений исследуемого обстоятельства, которое устанавливает ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Следовательно, если виновный совершает некоторые действия для раскры­тия преступления, хотя может совершить еще и другие, но их не совершает, он не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как он не выполняет условий ч. 1 ст. 75 УК РФ (способствование рас­крытию преступления). Какие же действия должен совершить виновный, чтобы выполнить указанное требование? В статье 68 УПК РФ2 перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обви­няемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание (ст. 60-63 УК РФ), а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер ущерба, причинен­ного преступлением, обстоятельства, способствовавшие совершению преступ­ления (ст. 68 УК РФ). Если виновный совершил все возможные действия, направ­ленные на установление фактических обстоятельств, которые перечислены вы­ше, то он выполняет требования ч. 1 ст. 75 УК РФ. Также он выполняет это требование, если не выполняет ряд действий, так как у него нет такой возможности, например, он не знает некоторых соучастников преступления или не знает, куда соучастники преступления дели орудие преступления. Исследуемое обстоятельство, бесспорно, носит добровольный характер, так как если бы оно выполнялось виновным под давлением органов следствия, и это было доказано, оно бы не являлось доказательством. Признак добровольности также вытекает из смысла ч. 1 ст. 75 УК РФ, из такой стороны его криминологической обусловленности – утрата ви­новным общественной опасности. При понимании этого обстоятельства может возникнуть конкуренция между требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ. Для наглядно­сти приведем суждения ученых о содержании заявления о явке с повинной. При явке с повинной составляется протокол, в котором отражаются обстоятель­ства явки, подробно излагается сделанное заявление, в частности где, когда, при каких обстоятельствах совершено деяние, предполагающееся преступным, ка­кими данными (фактами, предметами, документами, лицами) оно подтверждает­ся, мотивы, побудившие явиться с повинной, соучастники.
Что касается возмещения ущерба или вреда, причиненного в результате совершения преступления, то можно отметить следующее. Сами понятия «вред» и «ущерб» в уголовно-правовой литературе не раскрываются, даются определения терминов «возмещение ущерба» и «загла­живание вреда»: «Возмещение ущерба – это добро­вольное восстановление по мере возможности тех прав и благ, которых пре­ступник лишил свою жертву в результате совершения преступления»1. Другие авторы при рассмотрении понятий «возмещение ущерба» и «заглаживание вре­да» не дают определений им, а указывают перечень возможных действий ви­новного»2.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 75 УК РФ, видно, что ни одно из вышеприведенных определений для нее не подходит. Понятие ущерба не может быть шире понятия вреда. Если только под последним не понимать вред от преступления в его более широком, социально-политическом значении, свидетельствующем об общественной опасности преступления. Если бы одно понятие было шире дру­гого, достаточно было бы в числе одного из оснований применения ч. 1 ст. 75 УК РФ указать более широкое. Думается, что данные термины следует подразделить по признаку материальному и нематериальному. В данном случае мож­но поддержать точку зрения В. Романова, который под ущербом понимает урон, умаление в наличном имуществе. То есть под ущербом следует понимать всякое умаление имущественных благ. Все остальное охватывается понятием «вред». В ч. 1 ст. 75 УК РФ указано, что «лицо возместило ущерб или иным образом за­гладило вред». Это означает, что оно уже возместило и загладило. Но в полной ли мере должен виновный возместить и загладить вред, чтобы к нему была применена ч. 1 ст. 75 УК РФ? Полагаем, что необязательно возмещать ущерб или заглаживать вред, причиненный преступлением, в полной мере. Данный вопрос следует отдать на усмотрение и решать его в индивидуальном порядке. Возмещать ущерб или заглаживать вред лицо может не полностью, если у него нет такой возможности, но по мере сил это лицо частично выполнило условия, выдвигаемые ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть возмещение ущерба и заглаживание вреда. Также думается, что виновный будет считаться выполнившим иссле­дуемые условия, если он возместил ущерб или загладил вред большей частью, например, виновный должен был возместить ущерб на 1000 руб., а возместил на 998 руб. В данном случае следователь вправе применить к нему ч. 1 ст. 75 УК РФ1.
2.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
В нашей стране в последние годы судебно-следственная практика пошла по тому пути, что до 30% уголовных дел в год, поступающих в суды, прекращается производством, и в большинстве случаев – на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона соответствующий следственные работники с согласия прокурора имеют право, с учетом заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, которого подозревают или обвиняют в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании нормы ст. 76 УК РФ.
Нет сомнения, что норма ст. 76 УК РФ может применяться лишь в исключительных случаях, а не по каждому заявлению потерпевшего. В настоящее время складывается практика, когда по заявлению потерпевшего о примирении с обвиняемым, после выяснения судом оснований подачи заявления, делопроизводством прекращается. Такая практика становится повсеместной2.
Как и в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, норма ст. 76 УК РФ предусматривает объективные и субъективные условия освобождения, характеризующие совершенное лицом преступление, само лицо, а также его постпреступное поведение: совершение лицом преступления впервые; преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; виновное лицо примирилось с потерпевшим; загладило причиненный потерпевшему вред.
Норма статьи 76 УК РФ распространяется только на преступления небольшой или средней тяжести. Это могут быть, к примеру, та­кие преступления, как оставление в опасности (ст. 125 УК РФ), на­рушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ), злостное уклоне­ние от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родите­лей (ст. 157 УК РФ) и многие другие.
По нашему мнению, распространение данного вида освобождения от уголовной ответственности даже на все преступления небольшой тяжести является неразумным, т. к. получается, что уголовные дела могут прекра­щаться в связи с примирением с потерпевшим по таким преступлениям, где объектом может выступать не только личность, но и, к примеру, обществен­ный порядок, здоровье населения, экологическая безопасность, безопасность движения и эксплуатации транспорта и т. п. Данные преступления способны причинить вред не только интересам частных лиц, но и создают угрозу насе­лению в целом. По этому вопросу В. Степанов абсолютно справедливо за­метил, что законодателю желательно бы ограничить перечень тех преступлений, за совершение которых возможно освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон уголовного процесса, т.е. обвиняемого с потерпевшим1.
Таким образом, необходимо статью 25 УПК РФ привести в соответст­вие со ст. 76 УК РФ путем исключения из нее указания, на какие категории преступлений распространяется данное освобождение.
Как и при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выполнение обоих субъективных условий статьи 76 УК РФ зависит от конкретного уголовного дела. К примеру, не всегда обязатель­но требовать от виновного заглаживания какими-либо активными действия­ми причиненного потерпевшему вреда.
Так, на бытовой почве между мужем и женой – Н. и Т. произошел конфликт, в ходе которого Н. умышленно, с целью запугивания жены, держа в левой руке столовую вилку, а в правой – кухонный нож, высказывал угрозы убийством в адрес Т., которые она восприняла реально, в силу того, что Н. находился в состоя­нии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал.
До начала судебного следствия потерпевшая Т. заявила хо­датайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением сторон1. В данном случае, на наш взгляд, примирения сторон вполне достаточно для освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.
Для применения ст. 76 УК РФ достаточно лишь выполнения двух субъективных условий:
Во-первых, это примирение лица, виновного в совершении преступле­ния, с потерпевшим. Последним же признается лицо, которому общественно опасным деянием причинен или мог быть причинен соответствующий вред (например, моральный, имущественный). Примирение же в свою очередь представляет собой добровольный отказ потерпевше­го от своих первоначальных требований и претензий к лицу, совершившему преступление, которое выражается в предоставлении в соответствующие органы ходатайства (заявления) о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с достижением с ним мира.
Таким образом, примирение сторон должно быть, прежде всего, добро­вольным, т.е. потерпевший по собственной воле, а не под принуждением принимает решение о примирении. Если же примирение со стороны потер­певшего было вынужденным, например, следствием угроз или запугивания либо следствием материальной или иной зависимости от обвиняемого и т.д., то суд, прокурор, следователь и орган дознания не вправе освобождать виновного от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.
При этом на правоприменителя соответственно возлагается обязанность со всей полнотой, всесторонностью и объективностью проверить, какие обстоя­тельства послужили поводом к примирению сторон.
Наконец, второе субъективное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – это заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Как и при освобождении от уголовной ответственности по обстоятельствам деятельного раскаяния, данное условие может выражаться в реальном возмещении в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба или в устранении своими силами иного материального вреда (ремонт испорченного имущества, оплата за лечение, погашение задолженности по уплате алиментов и т. д.).
Так, X. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на со­держание несовершеннолетних детей (ст. 157 УК РФ). Потерпевшая М. в хо­де судебного разбирательства заявила ходатайство о прекращении производ­ства по делу, т.к. X. погасил задолженность. В связи с этим суд, учитывая, что виновный примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, счел необходимым освободить данное лицо от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ1.
Итак, подводя итог исследованию освобождения от уголовной ответст­венности в связи с примирением с потерпевшим, можно прийти к следую­щим выводам:
1. Необходимо привести в соответствие статью 25 УПК РФ предусматривающую прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон со статьей 76 УК РФ путем исключения из первой указания о том, на какие категории преступлений может быть распространено данное освобож­дение.
2. Как и при освобождении от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием, выполнение обоих субъективных условий статьи 76 УК РФ должно зависеть от конкретного уголовного дела, так как бывают случаи, когда от виновного не всегда обязательно требовать заглаживания какими-либо активными действиями причиненного потерпевшему вреда.
2.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, установленные в названной статье.
Как следует из рассматриваемой статьи уголовного закона, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за различные категории преступлений также различны. За преступления небольшой тяжести этот срок составляет два года, за более тяжкие преступления – от шести лет и выше.
Таким образом, исходя из законодательного определения, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, с момента, совершения которого до вступления приговора суда в законную силу прошло более двух лет, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Единственным общим условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности является отсутствие приостановления такого срока. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление срока давности имеет место при уклонении лица от следствия и суда, а возобновление течения срока давности возможно при задержании лица или его явке с повинной.
Отметим, что в литературе высказана точка зрения о том, что освобождение от уголовной ответственности не должно ставиться в зависимость от возможности приостановления срока давности. По мнению ряда авторов, главный недостаток ст. 78 УК РФ состоит в том, что в этой норме «… не указаны сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица, скрывшегося от следственных и судебных органов после совершения преступления», а законодатель, в свою очередь, «не предоставляет виновному в совершении преступления лицу никакого шанса, и совершенное им общественно опасное деяние становится концом его судьбы, что не является правильным. В этой связи было бы правильным из ст. 78 УК РФ исключить третью часть»1.
В противовес была высказана позиция о том, что необходимо любое действие лица по «заметанию следов преступления, удачной маскировке в социальной среде, хранению «обета молчания» о совершенном преступлении» расценивать как уклонение от следствия и суда, приостанавливающее течение срока давности2.
Исходя из судебной практики, можно отметить, что приостановление срока давности не имеет места при заочном вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого3. Во-первых, такая постановка вопроса противоречит принципу публичности охранительного уголовного правоотношения. Во-вторых, признание любого действия по сокрытию преступления уклонением от суда и следствия равносильно наложению на лицо, совершившее преступление, обязанности явиться с повинной («сдаться» правоохранительным органам). Спрашивается – если мы признаем существование такой обязанности, зачем нужен весь процессуальный и криминалистический механизм изобличения лица, расследования преступления и пр.?
Полагаем, что истина в данном случае находится «посередине». Конечно, нельзя признавать уклонением от суда и следствия любое действие лица по сокрытию преступления – до известных пределов это его право (более того, как известно, даже действия по заранее не обещанному укрывательству, совершенные супругом и близкими родственниками лица, не являются преступлением).
В связи с этим надо отметить суждение Н.Д. Сухаревой о том, что при решении данного вопроса необходимо исходить из смысла положений уголовно-процессуального закона и под «лицом, уклоняющимся от следствия или суда», подразумевать только обвиняемого (подсудимого), который с целью избежать уголовной ответственности умышленно скрывает от органов дознания, предварительного следствия или суда место своего нахождения1.
В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ срок давности может быть не применен на усмотрение суда при совершении преступлений, за которые возможно наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317 УК РФ). Данное положение продиктовано исключительной опасностью этих преступлений. Поэтому можно считать факультативным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за перечисленные преступления усмотрение суда об их применении. Кстати, данное положение также свидетельствует о том, что истечение срока давности уголовной ответственности является основанием освобождения от уголовной ответственности, а не исключения преступности деяния.
Так, С. совершил дерзкие преступления из хулиганских побуждений - убийство и покушение на убийство в связи с тем, что каждый из потерпевших в разное время отказал ему дать закурить. Ранее им совершен грабеж, во время отбывания наказания за который он характеризовался крайне отрицательно. Судебная коллегия сочла необходимым не применять в отношении его срок давности за совершенные особо тяжкие преступления против жизни2.