Банковский кризис 1998 года в России

Оглавление


Введение 3
1. Кризисные явления в банковском секторе и меры по ликвидации их последствий
1.1. Причины и факторы современных банковских кризисов
1.2. Типы и формы банковских кризисов
1.3. Сущность банковского кризис-менеджмента
2. Анализ банковского кризиса 1998 г. в России
2.1. Причины банковского кризиса 1998 г. в России
2.2. Анализ изменений в банковской системе как результатов кризиса
2.3. Пути оздоровления банковской системы, разработанные Правительством и Центробанком РФ
3. Состояние банковского сектора в послекризисный период
3.1. Меры по реструктуризации банковской системы после кризиса
3.2. Анализ эффективности мероприятий по преодолению кризиса
3.3. Качество капитала российских банков
3.4. Сравнение кризиса 1998 г. с 2008-2010 гг.
3.5. Мероприятия по преодолению кризиса 1998 г., примененные к кризису 2008-2010 гг.
Заключение
Список использованных источников

Банковский кризис 1998 года в России

• усиление зависимости от внешних финансовых заимствований в результате более высокой эффективности последних относительно внутренних заимствований (даже в периоды наиболее благоприятной конъюнктуры процентная маржа между заимствованиями внутри и вне страны не опускалась ниже 5 пунктов для государства и 15 пунктов для коммерческих банков и крупнейших компаний).
Неблагоприятная конъюнктура на экспортных рынках. За 4-й кв. 1997 г. мировые цены на нефть упали на 10%, а за первое полугодие 1998 г. снижение цен составило еще 28%. По оценкам экспертов [4] в результате снижения цен на нефть Россия потеряла в I полугодии 1998 г. почти 3 млрд. долл. В действительности влияние этих потерь было значительно выше, так как именно нефтяные компании являлись крупнейшими налогоплательщиками и инвесторами.
2. «Вспомогательные» индикаторы.
Рост иностранных займов частного сектора. Cо второй половины 1996 г. российские банки стали выступать активными заемщиками на внешних финансовых рынках. Внешние заимствования привлекались как в форме кредитов (в основном – краткосрочных) иностранных финансовых организаций, так и путем выпуска собственных ценных бумаг. Стабильность рубля и относительно низкие уровни процентных ставок по внешним займам сделали этот источник финансирования привлекательным для банков. Балансовые иностранные обязательства частного банковского сектора увеличились в течение 1995-1997 гг. на 350% (для сравнения укажем, что общий объем депозитов банковской системы вырос за тот же период на 69%).
Рынок производных валютных финансовых инструментов. Рост потенциальных рисков для нерезидентов при покупке рублевых долговых обязательств породил рынок производных валютных бумаг, на котором коммерческие банки принимали активное участие. К середине 1998 г. внебалансовые обязательства коммерческих банков по форвардным контрактам достигли суммы в 83 млрд. долл., т.е. 150% агрегата М2.
Величина золотовалютных резервов. К началу 1998 г. размеры золотовалютных резервов были достаточны для покрытия 63% обязательств по 3-месячному импорту и платежей по внешнему долгу (критерий Редди), а соотношение М2/золотовалютные резервы составляло 3,5. К июню 1998 г. критерий Редди составлял 58%, а отношение М2/золотовалютные резервы – 4,2.
3. Институциональные индикаторы.
В России важнейшими факторами формирования кризисной ситуации являлись слабый пруденциальный надзор и недостаточное регулирование деятельности кредитных организаций. Отсутствовала законодательная база проведения процедур санирования, реструктуризации и банкротства кредитных организаций.
Комплекс данных индикаторов и послужил толчком к кризису.
2.2. Анализ изменений в банковской системе как результатов кризиса
Российский банковский кризис похож на «традиционные» банковские кризисы, поскольку:
1. Резко ухудшилась платежеспособность банков, выросло число банковских банкротств. Если в первой половине 1998 г. доля проблемных банков составляла около 30% от численности банковского сообщества, то в результате кризиса к 01.10.98 она выросла почти до 50% и в них было сосредоточено около 40-45% банковских активов. Число коммерческих банков за 1998 г. сократилось на 13% (с 1697 до 1476).
2. Резко уменьшилась стоимость банковских активов, что было вызвано обесценением ценных бумаг и увеличением доли сомнительной и безнадежной задолженности в кредитных портфелях банков. Работающие активы российских банков сократились с 20% ВВП (январь 1998 г.) до 15% (январь 1999 г., при снятии эффекта переоценки валютных кредитов они оцениваются всего в 9.6% ВВП).
3. В ходе кризиса население и предприятия изъяли существенную часть своих сбережений из банковской системы.
4. Российскую экономику поразил масштабный кризис расчетов, который привел к значительным потерям как предприятий, так и бюджетной системы.
5. В результате своих активных операций банковская система понесла значительные потери, которые оцениваются в 50-60% банковского капитала (только прямые убытки достигают 25-30%).
На наш взгляд, кризис российских банков был неизбежен. Ведь избежать банковских кризисов не удалось практически ни одной из стран с переходной экономикой, активно проводящих рыночные преобразования. То, что в России кризис случился несколько позже, объясняется тем, что в отличие от стран Восточной Европы, наша банковская система имела больше возможностей для экстенсивного развития. В силу недостаточного уровня развития банковского капитала макроэкономические потери от российского банковского кризиса оказались относительно меньше, чем в странах Восточной Европы, где расходы государства по спасению банков достигали 5-10% ВВП. Болезненность для российского общества банковского кризиса вызвана тем, что он ударил не столько по предприятиям, сколько по населению. Российский банковский кризис стал частью общего кризиса финансовой системы страны и проводимого курса реформ, что проявилось в фактическом дефолте государства по внутренним долговым обязательствам и многократном обесценении национальной валюты при переходе к плавающему курсу.
Несомненно, что надзорные органы (Банк России) были недостаточно решительны в борьбе с первыми проявлениями банковского кризиса. Явно недооценены были риски банковской системы по срочным операциям, выделение кредитов проблемным банкам (ИНКОМбанку и СБС-Агро) осуществлялось без отстранения собственников менеджеров банков от процесса управления. Банк России практически не использовал методы принуждения (продажи хороших активов или частей своего бизнеса) для «закрытия дыр» проблемных банков. Вполне очевидно, что объем раскрываемой банками информации об их состоянии явно недостаточен, так же как недостаточен объем информации, публикуемой Банком России, о состоянии банковской системы. Все это замедляет процесс оздоровления банковской системы и ее очистки от неплатежеспособных банков потенциальных банкротов, которые, по оценкам самого Банка России, достигают 27% численности банков.
Кризис несет с собой не только потери, но и выступает в качестве «повивальной бабки» нового облика российской банковской системы. Эта новая конфигурация банковской системы и финансовых рынков находится в процессе становления, однако, можно подвести определенные итоги трансформации банковской системы к весне 1999 г.:
девальвация российского рубля привела к повышению уровня курсового риска для российских банков: размер активов банковской системы достиг 39% ВВП (на 1 января 1999 года); оценка валютных активов банков по курсу на начало 1998 г. дает их сокращение 22% ВВП. Столь резкая разница в значениях двух показателей демонстрирует уровень долларизации балансов российских банков. Этот факт означает, что, во-первых, доходы банков находятся в сильной зависимости от динамики курса доллара и повторение ситуации середины 1995 г. может оказать существенное негативное воздействие на их финансовое положение. Во-вторых, валютные доходы носят в существенной мере «бумажный» характер, поскольку основываются на переоценке, а не на реальных финансовых результатах.
в результате обесценения государственных долговых обязательств и переоценки валютных кредитов банковская система внешне стала более производственно-ориентированной. Объем кредитов экономике повысился в 1998 г. с 9.4 до 11% ВВП. Этот рост произошел за счет переоценки валютных кредитов, тогда как объем кредитов в долларовом выражении понизился в августе-декабре на 31%, а рублевые кредиты сжались в сопоставимых ценах на 37%. Повышение в банковских балансах доли кредитов реальному сектору, превращение существенной части активов в нерабочие, означает, что банки становятся более зависимыми от своих отношений с клиентами, т.е. кредитный риск российских банков так же возрастает.
банки в полной мере столкнулись с проблемой ограниченности сфер прибыльного размещения финансовых ресурсов. Активное предложение Банком России дополнительной ликвидности банковской системе привело к образованию значительного навеса избыточных «относительно горячих», свободных ликвидных ресурсов, которые не могут найти эффективной сферы применения. По нашей оценке, на начало 1999 г. они достигали 22% ликвидных ресурсов банков.
несмотря на то, что структурообразующие московские банки стали эпицентром кризиса, уровень концентрации капитала практически не понизился (их доля в активах банковской системы держится на уровне 49-50%). Кризис привел к изменению состава банковской элиты и перераспределению сфер влияния между банковско-промышленными группировками, резкому усилению дифференциации собственных капиталов и прибылей крупных банков (включая, их банки-дочки), усилению роли государственных банков (Сбербанк, Внешторгбанк) и влияния региональных властей (например, банки группы московского правительства).
рост банковских пассивов будет ограничиваться неблагоприятными тенденциями изменения благосостояния населения (даже при условии преодоления кризиса недоверия населения к банкам): в 1999 г. вряд ли удастся избежать снижения реальных доходов населения на 5-10%, что при стабилизации склонности к сбережениям на довольно низком уровне (около 5-7% доходов против 12-13% в марте-мае 1998 г.) не позволит депозитам населения увеличиться в реальном выражении.
относительно быстро к концу 1998 г. стали восстанавливаться рублевые депозиты предприятий, покупательная способность которых (в ценах производителей) повысилась к концу года по сравнению с нижней кризисной точкой (достигнутой 01.01.09) на 23%. В целом денежные активы (включая валюту) реального нефинансового сектора экономики увеличились до 2.6% ВВП против 1.5% на начало года. В 1999 г. рост срочных и текущих депозитов предприятий в валютном и рублевом выражении, по-видимому, станет основным источником увеличения ресурсов банковской системы. Все это может расширить возможности банковской системы по кредитованию предприятий, поскольку существует тесная зависимость между средствами предприятий в банках и объемами банковских кредитов нефинансовому сектору - средства в банках используются как обеспечение кредитов.
2.3. Пути оздоровления банковской системы, разработанные Правительством и Центробанком РФ
Любое государство заинтересовано в том, чтобы банковская система была работоспособна, поскольку она играет важнейшую роль в экономике, а процесс создания полноценных банковских институтов намного более длителен, нежели предприятий реального сектора. Вместе с тем, банкротства банков, банковские кризисы создают для государства существенные не только экономические, но и социальные проблемы в силу того, что негативные процессы в банковской системе приводят к потерям частных сбережений. В этой связи традиционно государство играет активную роль в процессе преодоления последствий банковских кризисов, участвуя в качестве организующей силы, предоставляя финансовые ресурсы для решения проблем банковской системы. Кроме того, общеизвестно, что затягивание с проведением необходимых действий по преодолению последствий банковских кризисов только увеличивает конечную величину потерь общества от этих кризисов.
Случаи, когда после возникновения банковского кризиса, государство не ставит задачу укрепления банковского надзора, крайне редки. Считается абсолютно необходимым, чтобы органы банковского надзора провели тщательный и детальный анализ причин возникновения кризиса, выяснили «удельные веса» общеэкономических факторов возникновения кризиса, внутренних проблем банковской системы, недостатков в системе банковского надзора, включая недостатки законодательного регулирования.
Анализ политики государственных структур и их действий по преодолению банковского кризиса позволяет предположить, что задача укрепления системы банковского надзора не ставится в повестку дня ни Банком России, ни Правительством, ни Государственной Думой.
Начиная с 1995 г., Банком России постепенно создавалась нормативная база банковского надзора, основанная на новой редакции законов «О Центральном банке Российской Федерации» и «О банках и банковской деятельности». В практику вошли пруденциальные нормативы, принятые в качестве эталонных Базельским комитетом, были ужесточены требования к созданию новых банков, повышены требования к размеру капиталов существующих банков. Был введен в действие новые План счетов, Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях, формы статистической отчетности банков которые позволили сделать информацию о деятельности банков более полной и адекватной, чем ранее. В то же время, развитие банковского кризиса летом 1998 года наглядно продемонстрировало, что Банк России скорее следовал в своих действиях за событиями, нежели мог их предвидеть и предотвращать. Стало очевидно, что и законодательная основа и нормативно-методологические документы Банка России, регламентирующие процедуры и правила банковского надзора, требуют своей существенной доработки в сложившихся условиях.
Следует признать, что ключевую роль в процессе торможения совершенствования банковского законодательства в России играет Государственная Дума. Благодаря «усилиям» депутатов банковская система России встретила банковский кризис без закона о гарантировании вкладов населения, работа над которым застряла более чем на два года внутри профильного комитета. По мнению большинства экспертов отсутствие такого закона в странах с развивающимся рынками является стимулирующим фактором в развитии банковских кризисов, подталкивая население изымать свои вклады из всех банков подряд в случае банкротства одного. Неоднократные попытки Банка России внести изменения в законодательство, определяющие принципы реструктуризации кредитных организаций, позволяющие отстранять собственников банков от процесса управления в случае потери банком финансовой устойчивости, без рассмотрения с порога отметались депутатами. Закон о банкротстве кредитных организаций благодаря «принципиальной» позиции депутатов и Администрации Президента, более двух лет проходил через заседания и рассмотрения и окончательно устарел к моменту своего вступления в действие.
Ослабление позиций Банка России в результате политического и финансового кризиса летом-осенью 1998 г. привело к тому, что проблема укрепления банковского надзора вылилась в обсуждениях депутатов в проблему передачи функций банковского надзора от Банка России иному, пока не существующему государственному органу. Только наивный, отстраненный от российских реалий человек может представить себе, что создание нового государственного органа, который должен быть представлен во всех регионах страны и обладать высококвалифицированным персоналом, для возникновения и начала работы которого необходима существенная переработка действующего законодательства, может произойти быстро и привести к решению проблемы.
Однако и действия Банка России не позволяют утверждать, что он ставит перед собой задачу повышения качества банковского надзора в России. До настоящего времени практически никаких изменений не претерпела нормативно-методологическая база банковского надзора, которая оказалась не совсем адекватной требованиям времени и в более спокойные и благополучные времена.
Пожалуй, единственным важным и правильным решением Банка России является разрешение банкам переоформлять свою задолженность перед кредиторами в участие кредиторов в капитале банка, причем такое переоформление (согласно документу) может происходить достаточно быстро. Такая норма является общепринятым способом урегулирования отношений банков со своими кредиторами, и ее применение в России может помочь ряду банков упрочить свои позиции на переговорах как с резидентами, так и с нерезидентами.
В то же время, более чем спорным представляется решение Банка России, принятое в конце октября 1998 г., об установлении предельных значений обязательных экономических нормативов в абсолютной величине. Целью его осуществления была попытка избежать констатации факта о массовом нарушении банками экономических нормативов и «компенсировать» (с нормативной точки зрения) для этого обесценение банковского капитала. Согласно введенному в действие механизму, для финансово устойчивых (на 1 августа 1998 г.) банков, обладавших достаточно большими пакетами государственных ценных бумаг РФ в рублях и в иностранной валюте, нормативы, в расчете которых участвует капитал, фиксируются в абсолютном выражении по состоянию на 1.08.98. Кроме того, при расчете нормативов привлеченные и размещенные до 14.08.98 средства в иностранной валюте не переоцениваются (т.е. пересчитываются по курсу на 14.08.98).
Поскольку капиталы большинства банков уменьшились, то значения нормативов надежности и ликвидности, исчисляемых как отношение к капиталу, резко уменьшились и значительное число банков перестало их выполнять. Фиксация же количественных характеристик возвращает эти банки в число «благонадежных».
Представляется, что данная мера преследует чисто бюрократические цели: нет нарушения норматива – нет проблемы. Реализация этого решения приводит к тому, что смысл системы нормативов, как ограничителя банковских рисков, в значительной степени утрачивается. По сути дела введение такого механизма эквивалентно снижению требований к надежности и ликвидности пропорционально снижению курса рубля. Поэтому реальный эффект от данной процедуры (которая будет осуществляться до 1.07.99) будет обратным ожидаемому: реальное положение банковской системы будет ухудшаться, а надзорные органы «не будут этого замечать».
Одним из существенных недостатков системы надзора за банками в России, о котором мы уже говорили выше, является ее децентрализация. В 1996 г. для решения этой проблемы в отношении крупнейших многофилиальных банков в структуре Банка России было создано новое подразделение - ОПЕРУ-2, на базе которого впоследствии можно было бы централизовать надзор за всей банковской системой. В этой связи, решение Банка России о ликвидации этого подразделения и передаче его функций Главному управлению по г. Москве означает несомненный шаг назад и ослабление системы банковского надзора.
Нельзя признать вполне успешной процедуру создания Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), которое, будучи по своей сути государственным органом, создано в виде акционерного общества и кредитной организации. Это, несомненно, создаст проблемы во взаимоотношениях АРКО и Банка России, поскольку последний должен будет осуществлять все функции банковского надзора за АРКО, разрабатывать специальные нормативы, регулирующие деятельность АРКО, проводить инспекционные проверки деятельности Агентства. Кроме того, российское законодательство накладывает ограничения на существование акционерных обществ в случае наличия у них убытков и снижения собственных средств. Совершенно очевидно, что деятельность АРКО не будет приносить прибыли и, следовательно, все эти проблемы встанут в повестку дня через некоторое время.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что главные причины российского банковского кризиса лежат внутри самой системы. Проблемы российских банков в значительной мере обусловлены недостатками в управлении активами, недооценкой рисков банковской деятельности и излишним переплетением интересов собственников и менеджеров банков. Макроэкономические факторы в такой ситуации лишь сыграли роль детонатора и ускорили внешнее проявление внутренних проблем. Анализ банковских кризисов в странах с развивающимися рынками показывает, что банковские кризисы в них всегда происходили в периоды макроэкономических потрясений, но далеко не всегда макроэкономические потрясения сопровождались банковскими кризисами.
В целом такие наиболее острые формы банковского кризиса как кризис ликвидности и платежей, кризис оттока средств клиентов были преодолены к концу 1998 года. Однако это не означает, что банковский кризис завершился. В настоящее время российская банковская система находится в состоянии стагнации. Кризис не преодолен, а приобретает латентных, скрытый характер, что проявляется в сохранении большого числа банков – фактических банкротов.