Особенности электорального поведения в России

Введение



I.Сущность феномена электорального поведения

1.Основные подходы к исследованию феномена электорального поведения
2.Социально-политические факторы электорального поведения
3.Психологические факторы электорального поведения



II.Особенности электорального поведения в современной России

1.Специфика формирования электорального поведения в России
2.Роль СМИ в формировании электорального поведения в России (диаграммы)


Все данные по состоянию на 2005 год

Заключение

Список литературы

Особенности электорального поведения в России

Среднестатистический избиратель не представляет своего места в системе демократической власти. Он не представляет, что не он должен говорить спасибо чиновникам, а чиновники его должны благодарить за то, что занимают ответственные посты. К тому же, общественное недовольство не имеет конкретной направленности, а потому диффузно. Возникавший в отдельные периоды в общественном мнении образ персонального виновника (например, А. Чубайс и Е. Наздратенко), на которого возлагалась ответственность за все беды, лишь подтверждает это отсутствии ориентации. "В обществе отсутствует четкая дифференциация социальных интересов и потому не формируются размежевания типа "мы - они". Поэтому диффузный протест против политики властей легко превращается в просьбу о помощи, адресованную тем же властям" Левада Ю.От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. - М.: Московская школа политических исследований, 2000. - стр. 156
Все исследователи сходятся в одном мнении: при рассмотрении влияния массовых коммуникаций на политические процессы отмечается, что в постиндустриальном обществе решающим ресурсом оказываются наличие знаний и владение информацией, тогда как роль финансов и непосредственного государственного принуждения становится все менее значительной.
А за последние годы произошло изменение и увеличение наименований ежедневных газет, еженедельников, журналов, возникли новые коммерческие радиостанции и телевизионные каналы. Такое изменение ситуации на информационном рынке обеспечило российскому потребителю доступ к новым источникам информации и услугам масс-медиа. Бывшая государственная монополия, существовавшая в области практически всей общедоступной прессы, была поколеблена, поскольку теперь эта сфера открыта для коммерческой деятельности. Значение этого факта для всей российской культуры трудно переоценить.
Однако нельзя не отметить и то, что хотя большинство печатных органов обрели идеологическую и политическую независимость и больше не контролируются государством, свободными их вряд ли можно назвать. Общенациональные газеты и телеканалы перешли в руки промышленно-финансовых групп и стали зависимыми экономически от рекламодателей. И в этом положении очень много "минусов", главный из которых - СМИ ныне рассматриваются читателями не как структурные элементы политической коммуникации, а как рупоры, выражающие взгляды определенных политических сил. А доверие к политически ангажированным источникам информации не может быть высоким. Поэтому уже давно пресса не рассматривается россиянами как реальная независимая "четвертая власть".
При всем этом, СМИ продолжают оставаться одной из главных составляющих и организующих политическую реальность. Ведь политическая реальность - не только то, что происходит на политической сцене на самом деле, но и то, как происходящее продается в прессе и воспринимается читателями, телезрителями и радиослушателями. В 2003 году в России прошли парламентские выборы. Многочисленные партии боролись за голоса избирателей. И как никогда избирателям нужна была полная информация о происходящих событиях в стране, о том, с какими целями и установками идет на выборы та или иная партия. Возможно, сами избиратели и не осознавали того, что эта информация им необходима. И не чувствовали нехватки нужных сведений, наблюдая за "красочной" схваткой между некоторыми крупными политическими акторами и "поливаниями грязью" лидеров коммунистов.
Но помимо этих "раздутых" тем, вынесенных на повестку дня, существовали не менее важные темы - темы рационального выбора. Ведь "когда возможности выбора достаточно велики, он превращается в свою противоположность, т.е. в невозможность выбора; во всяком случае - выбора как осмысленного акта, базирующегося на отрефлексированной мотивации. При чрезмерном изобилии предложения в действие включаются механизмы, основанные на довольно случайных обстоятельствах. В лучшем случае тот, кто выбирает, опирается на мнение эксперта, которому доверяет, в худшем - выбирает то, что он где-то видел, о чем-то слышал, либо просто первое попавшееся под руку, и т.д. То же самое происходит, когда человек не видит принципиальной разницы между предложенными альтернативами. На политическом рынке, где, как сейчас в России, почти нет поставщиков политического товара с многолетней "хорошей репутацией", потребитель находится именно в таком положении" С.Н. Пшизова "Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе (1)" Полис 2/2000
В период парламентских выборов важнейший политический коммуникатор - российские СМИ - вместо того, чтобы вместе со своей аудиторией разобраться в новом политическом ландшафте, стали местом "разборок", "кривляний" и далеких от интересов простых избирателей споров. Своему среднестатистическому читателю и его интересам пресса уделяла не более 10-15% от общего количества материалов. К тому же, СМК свели все представление о гражданах только как об электорате, то есть народе, обладающим правом голоса. И совершенно из поля зрения средств массовой информации выпало то, что гражданская жизнь гораздо шире узкой электоральной функции, являющейся важной, но отнюдь не последней функций, которую выполняют граждане в демократическом обществе. Общество было просто выключено из процесса коммуникации, который происходил по следующей схеме:
СМИ и политическая элита
Попыток формировать или хотя бы объяснять возможные модели поведения практически не делалось. Можно вспомнить лишь несколько, не самых ярких примеров. Прямые встречи кандидатов друг с другом в прямом телевизионном эфире. Но часто эти эфирные встречи переходили в частные беседы и споры кандидатов между собой, из которых общество вновь было исключено. Это, кстати, говорит о том, что наша политическая элита, от которой и должны идти все демократические новации, сама еще не обладает должной политической культурой. Насколько эти телевизионные эфиры были действенны - по итогам выборов сказать не сложно. Ведь одна из специфической особенностей сегодняшней социально-психологической и политической ситуации в российском обществе состоит в неспособности большой части населения страны совершить отрефлексированный политический выбор, основывающийся на учете своих реальных интересов. Эта неспособность объясняется в первую очередь тем, что в обществе еще не сформирована устойчивая система политических движений и организаций, выражающих интересы конкретных социальных групп и слоев населения. Кроме данного - объективного - фактора, политическая нерациональность российского избирателя обусловлена еще и фактором субъективным, а именно: низкой в целом политической культурой российских граждан, отсутствием у большинства людей необходимых знаний о политическом процессе, позволяющих каждому избирателю, совершая тот или иной выбор, оценить его отдаленные последствия для страны и себя лично. Поэтому вряд ли рядовой избиратель, оставленный наедине со своим выбором, после подобных дебатов мог сделать какой-то рациональный выбор. Именно поэтому роль аналитических и, если даже хотите, теоретических материалов была бы высока.
"Нас снова вынуждают голосовать не за программу, не за тут или иную концепцию развития страны, и даже не за яркую личность с ясными и твердыми принципами, а за "имиджи", выставленные политическими кланами. Победа на подобных выборах есть не принятие обязательств перед гражданами, а наоборот, карт-бланш на любой произвол. В России по-прежнему существует свобода голосования, но не существует свободы выбора... Пока власть не отвечает и не намерена отвечать перед народом, используя голосование лишь как способ получить право на произвол, голосование "против всех" - это наша гражданская позиция, наше уважение к себе, единственный свободный выбор. Это конструктивная позиция, открывающая России достойный выбор" "Общая газета", 2-8 марта 2000 года, Љ 9 "Декларация - 2000. Заявление инициативной группы "Нет".
Действия инициативной группы "Нет" - единственная полноценная попытка влияния на формирование политической культуры в период выборов. По крайней мере, для меня пункт "против всех" в избирательном бюллетене оказался очень значимым. Но этот пример единичен. И, как отмечалось выше, в своей основной массе масс-медиа не делали никаких попыток не только формировать, но даже объяснять происходившие в тот момент политические события.
Вероятно, в этом скрывается одна из причин того, что многочисленные социологические исследования все чаще и чаще отмечают - большой дистанции между СМИ и обществом, поразительно низким уровнем доверия к СМИ. Хотя в период трансформации СМИ наоборот должны быть обращены к обществу, быть вместе, заодно со своей аудиторией, представлять ее. На прессу ложится ответственность за формирование нового типа мышления, за объединение раздробленного посттоталитарного общества в единое гражданское общество с целью формирования демократических политических институтов власти.
В сознании россиян достаточно широко распространен стереотип недоверия к окружающему миру вообще и Западу в частности.
Какой же тип общества возник в России после десяти лет "перестройки" и рыночных реформ? Среди политологов, историков и социологов в данном вопросе - большой разброс мнений. Очевидно, самое простое, что можно сделать, это охарактеризовать нынешнее российское общество как переходное, или трансформационное. Массовое сознание переходного общества, с одной стороны, отражает, а с другой - усиливает противоречивость, "разорванность" социальной практики. Нежелание жить по-старому сочетается с все более сильным разочарованием в новых идеалах, которые на поверку оказались для многих либо недостижимыми, либо фальшивыми. Ностальгия по прежней гигантской стране уживается с разного рода проявлениями ксенофобии и изоляционизма. Привыкание к свободе частной инициативы сопровождается нежеланием брать на себя ответственность за последствия своих же собственных хозяйственных и финансовых решений. Стремление отстоять вновь обретенную свободу частной жизни от непрошеных вторжений, в том числе от недреманного ока государства, сочетается с тягой к "сильной руке". Мало того, политическая апатия населения "вдруг" оборачивается небывалым всплеском гражданской активности на выборах в Государственную Думу, результаты которых отражают глубокие расхождения в социально-политических умонастроениях Центра и многих регионов России, представителей разных поколений, социальных и профессиональных групп.
Это - только беглый перечень тех реальных противоречий, которые ставят в затруднительное положение многих исследователей. Значительная часть интеллектуальной элиты оказалась не в состоянии ни объяснить причины разительного расхождения между декларированными целями и промежуточными итогами реформ, ни предложить приемлемые рецепты по выходу из системного кризиса. В поисках оправданий все чаще в качестве главного препятствия называются, как уже неоднократно отмечалось выше, те особенности российского массового сознания, которые делают его якобы органически неспособным к восприятию демократических ценностей, не тоталитарных форм общественного развития.
Проблемы политической культуры в информационном поле
Полноценная работа демократических институтов невозможна без полноценного функционирования средств массовой коммуникации, обеспечивающих качественную информированность граждан. Нельзя не согласиться с мнениями исследователей Жак Сегела "Национальные особенности охоты за голосами", стр. 56, отмечающих, что люди составляют свое мнение не о самих событиях, не о самом политике, а об их образах, предлагаемых СМИ. Соответственно, оценки данных событий или политиков - это стереотипные реакции не на них, а на экранные или печатные образы, соответствующие или не соответствующие ожиданиям и ценностным приоритетам реципиентов. На этих образах и строится восприятие происходящего и поведение избирателей.
Информационная деятельность СМИ позволяет адекватно судить о политических событиях и явлениях. Но добываемая и передаваемая масс-медиа информация включает в себя не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку, обеспечивающих ориентирование граждан в сложном и противоречивом социально-политическом процессе. СМИ не могут гарантировать систематического и глубокого усвоения политических знаний. Это задача специальных образовательных учреждений - школ, университетов и т.д. И все же масс-медиа в значительной мере влияют на восприятие действительности и отношения к миру политики.
В развитии и укреплении гражданской политической культуры важнейшей политико-социальной задачей СМИ становится распространение демократических ценностей, обучение общества участию в политической жизни и общественном диалоге. Достижение этой цели осуществляется через реализацию ряда задач, стоящих перед масс-медиа.
Средства массовой информации через выполнение возложенных на них функций, через контроль за происходящим, через обсуждение общезначимых проблем и артикуляцию общественных интересов выносят в информационное поле рассмотрение вопросов формирования политической культуры. В этом и заключаются главные роли прессы в условиях посттоталитарной трансформации - роли социализации и образования. Помимо того, что СМИ становятся источником формирования демократической политической культуры, они также способствуют включенности общества в происходящие в стране изменения, являясь "генератором" участия. И важность этих ролей значительно возрастает, если учесть, что в России масс-медиа доверяют больше, чем политикам, партиям и государственным институтам, а в общественном мнении обозреватели газет, радио и телевидения занимают четвертую позицию в списке одиннадцати структур, влияющих на жизнь страны.
Опыт истории показывает, что СМИ способны служить различным политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компетентному участию в политике, обогащать личность, так и дезинформировать, разжигать массовую ненависть, сеять недоверие, страх, апатию или нежелание участвовать в политических изменениях.
Приходится отметить, что, к сожалению, российские СМИ своей деятельностью провоцировали недоверие граждан к политическим институтам (например, к суду, в котором, по мнению рядовых граждан, теперь после некоторых судебных процессов "правды не добьешься" исследование "Власть и общество", 1998, N - 1500 человек, или к парламенту, который после ироничного освещения его работы журналистами, стал восприниматься не как законодательный орган, а как спектакль и все депутаты в нем - актеры), вызывая в обществе чувство разочарования в политике и в связи с этим нежелание участвовать в очередном спектакле, где "и без нас разберутся" там же. А становление гражданского общества, как и формирование демократической политической культуры невозможно без доверия общества к институтам власти. Помимо этого деятельность СМИ оказалась проблемной и в сфере воспитания чувства толерантности, политкорректности. Пресса нередко служила источником разжигания массовой ненависти.
Без толерантности как типа индивидуального и общественного отношения к социальным и культурным различиям, как терпимости к чужим мнениям, верованиям и формам поведения демократического государства не построить. Конечно, идеологические разногласия возникают в любом обществе, но демократическая культура предполагает терпимость к позиции тех членов общества, которые выступают с несколько отличными политическими, религиозными, экономическими лозунгами. Происходит это потому, что в этих обществах граждане, выражающие противоположные точки зрения по проблемам, связанным с экономическим, политическим курсом или религией, имеют одну и ту же точку зрения на такие вопросы, как свобода или дисциплина. И никто не подвергает сомнению необходимость существования в стране правового порядка и демократического политического режима.
В современной России уровень толерантности достаточно низок. К тому же средства массовой информации своими выступлениями гораздо чаще пытаются вызвать у аудитории резко негативное отношение к тем или иным нациям (чеченцы, лица кавказской национальности), к тем или иным странам (на сегодняшний день США стали мощным объектом для нападок со стороны не только многочисленных политических групп, но и со стороны некоторых членов правительства в связи со "шпионским скандалом", разразившимся в начале 2001 года), к тем или иным партиям, выражающим противоположные политические взгляды (именно благодаря этому методу президентская кампания Бориса Ельцина, направленная на дискредитацию и осмеяние КПРФ и ее лидера Геннадия Зюганова, по мнению многих аналитиков, была поддержана обществом, еще не избавившимся от воспоминаний ужасов коммунизма).
Уже многие годы война в Чечне или "чеченский след" делают из наших политиков любимцев народа, повышает им рейтинги и используются в чисто практических политических целях. Так, "победа" и "мирный договор" в Чечне сделали генерала А. Лебедя одним из самых любимых народом политиком и яростным противником президента Б. Ельцина на очередных выборах. А "чеченский след", якобы прослеживаемый во всех взрывах домов (об этом много писалось и говорилось, но без веских доказательств), позволил В. Путину не только развязать новые военные действия с целью защитить мирное население от бандитов, но и повысить свой рейтинг, полюбиться и запомниться народом в качестве очередного спасителя, а заодно и разжечь в народе массовую ненависть ко всем чеченцам.
В современном российском обществе средствам массовой информации необходимо проводить работу, обратную той, которую они вели в течение нескольких последних лет. Необходимо возвращать, возрождать и воспитывать в людях чувство толерантности, уважения к другим, понимания других. А не заниматься поиском национальных врагов, не воспитывать в обществе чувство ненависти к той или иной нации. Установки на поиск врага хотя и отвечают, как отмечают социологи, определенным гражданским умонастроениям, тем не менее, разрушают единство общества. Толерантность есть необходимая составляющая гражданской политической культуры. И как содержательная ценность деятельности СМИ толерантность способствует консолидации общества. А без консолидированного общества невозможно становление и укрепление демократических институтов. Сегодня в информационном поле одной из проблем политической культуры является формирование толерантности (и не только к чеченцам, но и к представителям других политических взглядов - нельзя не согласиться с тем, что слово "коммунист" стало ругательным).
Но чтобы выступать источником консолидации общества средства массовой информации прежде всего сами должны вызывать доверие у своей аудитории, привлекать ее к себе. Как писал де Токвиль, газеты должны быть светом, к которому слетаются, подобно блуждающим огонькам, ее читатели. В последние годы в России происходит противоположная ситуация: читатели "разлетаются" от своих газет, а отношение к журналистам и журналистике становится резко отрицательным.