Правовое регулирование промышленной собственности в российском и англо-американском патентном законодательстве. Сравнительный анализ.

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Правовое регулирование промышленной собственности
1.1. Понятие и специфика правовой охраны объекта изобретательской деятельности
1.2. Зарубежная практика правового режима интеллектуальной собственности
2. Особенности правовой охраны промышленной собственности
2.1. Фирменные наименования и коммерческие обозначения в законодательстве зарубежных стран
2.2. Мирохозяйственные аспекты управления интеллектуальной собственностью
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Правовое регулирование промышленной собственности в российском и англо-американском патентном законодательстве. Сравнительный анализ.

интеллектуальной собственности
(ИС) конкретной организации
Бельгия
Организация-работодатель
Общие правила отсутствуют.
Распределение прибыли осущест-
вляется на основе соглашений
Велико-
британия
Организация-работодатель
Разделение лицензионных платежей
(роялти) между исследователями и
организацией-работодателем
определено политикой в области
ИС конкретной организации
Германия
Организация-работодатель
(с 2002 г.)
Является предметом индивидуаль-ных договоренностей и политики
институтов в сфере прав на ИС
Греция
Организация-работодатель
60% - исследователям, 40% - со-
ответствующей организации-рабо-
тодателю.
Исследовательская доля может
быть увеличена в соответствии с
политикой конкретной организации
в области прав на ИС
Дания
Организация-работодатель
(с 1999 г.)
Распределяются между организацией-работодателем и изобретателем.
Обсуждается альтернативное
вознаграждение исследователя для
цели увеличения числа инноваций
Ирландия
Организация-работодатель
Разделение лицензионных платежей
(роялти) между исследователями и
организацией-работодателем определено политикой в области ИС конкретной организации
Испания
Организация-работодатель
В организациях неуниверситетского типа распределяются в равных долях: по 1/3 поступлений от роялти идет ГИО, изобретателю
и совету правления, который свою долю распределяет согласно варьирующимся критериям.
В университетах распределение
лицензионных платежей от роялти
осуществляется согласно уставу
каждого учреждения
Италия
Исследователь (с 2001 г.).
До этого - организация-работодатель
Организация-работодатель получает от 30 до 50% от лицензионных платежей (роялти)
Португалия
Организация-работодатель
Разделение лицензионных платежей (роялти) между исследователями и организацией-работодателем определено политикой в области ИС конкретной организации
Финляндия
Исследователь. С 2005 г.
планируется передача
организации-работодателю
Университеты не получают никакого дохода от лицензионных платежей
Франция
Организация-работодатель
Разделение лицензионных платежей (роялти) между исследователями и ГИО определено политикой ГИО в области интеллектуальной
собственности (ИС)
Швеция
Исследователь, но в стадии
обсуждения изменения
Осуществляется на базе переговорного процесса. Создается экономическая выгода
для индивидуума и для организации
Изучение существующих правовых моделей распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет или с привлечением средств бюджета, показывает, что с точки зрения европейской законодательной практики позитивная ответственность и правовые стимулы в этой области всегда рассматриваются как тесно связанные между собой. В довольно неоднородном европейском правовом контексте ответственность за осуществление деятельности по введению результатов интеллектуальной деятельности в экономический оборот почти без исключений налагается на обладателя соответствующих прав на результаты научных исследований. При этом упор обычно делается на различные виды стимулирования участников инновационного процесса, а не на использование правовых и экономических запретов (ограничений)33.
Кроме того, в европейских правопорядках учитывается, что деятельность по использованию результатов научных исследований в рамках действующего законодательства в экономической сфере не противоречит основным задачам науки, а дополнительный доход от этого как для самих исследователей, так и для организаций также не является фактором, противоречащим успешному достижению поставленных перед ними целей.
В итоге нужно сделать вывод о том, что главными тенденциями американской и европейской практики разработки и применения правового механизма введения в экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и созданных за счет или с привлечением публичных средств, являются:
а) закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности за организациями-разработчиками (исполнителями);
б) стимулирование процессов передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет или с привлечением бюджетных средств, от научных организаций и университетов в промышленность для цели ускорения коммерциализации таких результатов.
Наряду с этим зарубежный правовой опыт в исследуемой сфере довольно убедительно показывает, что закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности за исследовательской организацией более эффективно с точки зрения их экономически выгодного использования в силу следующих основных причин:
- исследовательская организация обладает большими профессиональными возможностями для коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности по сравнению с отдельным исследователем (автором);
- нахождение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в "руках" отдельных исследователей в известной мере "распыляет" информацию о них для посреднических профессиональных организаций, занимающихся коммерциализацией технологий, в то время как специальные исследовательские организации способны создавать "критическую массу" таких результатов (в форме организации соответствующего учета результатов интеллектуальной деятельности);
- статус, авторитет университета или иной подобной организации, его (ее) возможности, в том числе в рамках процессов организации правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, несравнимы со статусом, авторитетом и возможностями частного лица в его отношениях с бизнес-партнерами в сфере действия права интеллектуальной собственности.
2. Особенности правовой охраны промышленной собственности
2.1. Фирменные наименования и коммерческие обозначения в законодательстве зарубежных стран
В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр при регистрации юридического лица. Таким образом, в действующем российском законодательстве фирменное наименование закреплено в качестве средства индивидуализации коммерческой организации.
Согласно ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, закон не оставляет сомнений в том, что коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации имущественного комплекса, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности (предприятия).
Немаловажно, что ст. ст. 1474 и 1539 ГК РФ предоставляют обладателям фирменных наименований и коммерческих обозначений исключительные права в отношении данных средств индивидуализации. Правовое положение этих интеллектуальных продуктов четко систематизировано в рамках гл. 76 ГК РФ и четвертой части ГК РФ в целом.
В то же время действующие международные договоры не устанавливают унифицированного правового режима данных средств индивидуализации34. Нет единого подхода к исследуемым нами категориям и в нормах гражданского и торгового права зарубежных стран.
Так, в праве Великобритании для обозначения наименования коммерческого юридического лица закреплено понятие "company's name". Законодательство Соединенных Штатов Америки оперирует термином "corporate name". В этих государствах company's name и corporate name рассматриваются как название коммерческого юридического лица, которое зафиксировано в его уставе и под которым оно зарегистрировано в соответствующем государственном реестре. Наименование компании - один из непременных атрибутов, без которого коммерческая организация не может быть признана государством в статусе юридического лица.
Приблизительным британским аналогом коммерческого обозначения можно считать термин "business name". В американском праве оно известно под дефинициями "commercial name" или "trade name". Коммерческим обозначениям в законодательстве и правовой науке данных стран придается статус средства индивидуализации, служащего целям идентификации предпринимательской деятельности (бизнеса), который ведет организация или индивидуальный предприниматель.
Именно такой смысл вкладывает в понятие "trade name" или "commercial name" § 1127 Закона США о товарных знаках (Lanham (Trademark) Act), согласно которому данное средство индивидуализации представляет собой любое наименование, используемое лицом для индивидуализации своей предпринимательской деятельности или рода занятий. Практически идентичный подход к понятию коммерческого обозначения продемонстрирован в законодательстве и доктрине Соединенного Королевства35.
Примечательно, что в британском и американском законодательстве статус коммерческого обозначения придается и имени индивидуального предпринимателя36.
Как следствие, коммерческое обозначение в этих странах служит целостным внешним проявлением всей предпринимательской активности лица и индивидуализирует не только предприятие, как это имеет место в российском законодательстве. Из данного тезиса вытекает, что фирменное наименование по английскому и американскому праву может совпадать с коммерческим обозначением и охраняться законом в данном статусе, что с точки зрения ГК РФ неприемлемо.
Специфика англо-американского варианта регулирования фирменных наименований и коммерческих обозначений состоит в том, что правовой режим этих средств индивидуализации в Великобритании и США основывается не на нормах права интеллектуальной собственности, а на положениях корпоративного законодательства и многочисленных судебных прецедентах этих стран. Вполне логично, что при таком подходе данные средства индивидуализации в качестве полноценных объектов интеллектуальной собственности не рассматриваются, а относящиеся к ним предписания английского и американского корпоративного права носят в основном технический характер.
Для британского законодательства о фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях кардинальное значение имеет принятый в 2006 году Закон о компаниях (Companies Act), вобравший в себя 1300 статей. Глава 5 данного Закона посвящена наименованиям компаний. В ней подробно регламентировано, каким может быть фирменное наименование и какие запреты в связи с его регистрацией должны соблюсти учредители. Так, например, Закон устанавливает, что компания может быть зарегистрирована под наименованием, использование которого способно вызвать впечатление о существующей связи между данной компанией и органами публичной власти только в случае, если на это предварительно получено разрешение соответствующего должностного лица.
Для коммерческих обозначений английский Закон о компаниях выделил главу 41, которая с момента вступления в силу заменила Закон о коммерческих обозначениях 1985 г. (Business Names Act). Характер содержащихся в данной главе предписаний схож с соответствующими нормами главы 5 о наименованиях компаний.
Законодательство США, как известно, специфично своей многоуровневой структурой, с предоставлением штатам широкого спектра полномочий для регулирования корпоративных отношений. Единообразный торговый кодекс США (Uniform Commercial Code) всеобъемлющей кодификацией торгового права не является и отношений по созданию корпораций и использованию фирменных наименований и коммерческих обозначений не регламентирует. Каждый американский штат имеет собственное корпоративное законодательство. Причем во многих субъектах федерации оно не кодифицировано.
Большинство законов штатов о корпорациях имеют в своей основе Модельный закон о предпринимательских корпорациях (Model Business Corporation Act). На сегодняшний день его одобрили и ввели в действие целиком или в значительной части более половины американских штатов. Например, третья переработанная редакция данного акта действует в Аризоне, Флориде, Иллинойсе и других штатах. В то же время корпоративные законы таких влиятельных штатов, как Нью-Йорк, Калифорния, Техас, на Модельном законе не основываются.
В отличие от ГК РФ, большинство законов отдельных американских штатов содержит норму, дозволяющую лицу зарезервировать новое название для своей будущей компании на срок до 120 дней. Интересно, что § 4.02 Модельного закона разрешает передачу прав на зарезервированное имя (reserved name) другому лицу при условии уведомления соответствующего регистрирующего органа.
Похожее понимание соотношения исследуемых средств индивидуализации закреплено в законодательстве Канады. Согласно ст. 2 канадского Закона о товарных знаках 1985 г., коммерческое обозначение (trade name) есть имя, под которым ведется бизнес, независимо от того совпадает оно или нет с наименованием корпорации, товарищества или именем индивидуального предпринимателя.
Одним из заслуживающих внимания применительно к данной проблематике является законодательство Франции. Современное французское право достаточно четко разграничивает исследуемые нами средства индивидуализации. В то же время, как и в случае с законодательством Великобритании, США и Канады, точного эквивалента известного российскому праву коммерческого обозначения французский закон не знает. Данному понятию во французском праве в целом соответствует термин "nom commercial", который означает не совпадающее с фирменным наименованием название, используемое для индивидуализации предпринимательской деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
В качестве наиболее близкого аналога фирменного наименования во французском праве используются понятия "denomination sociale" и "raison sociale".
Проведенный анализ позволяет резюмировать, что мировая законодательная практика весьма разнообразна при описании правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений. Действующему законодательству иностранных государств известны такие средства индивидуализации, как фирменные наименования, обозначения предприятий и предпринимательской деятельности субъекта в целом, логотипы компаний, специальные обозначения печатных публикаций, кинематографических работ, музыкальных и драматических произведений.
Указанным средствам индивидуализации далеко не во всех государствах придается статус интеллектуальной собственности. Основания возникновения прав на эти объекты также заметно рознятся. Даже в случае предъявления требования о регистрации данных средств индивидуализации она не всегда имеет правообразующее значение37.
Изложенные противоречия служат катализатором ведущейся юристами многих стран в течение достаточно длительного периода дискуссии о необходимости внесения изменений в ст. 8 Парижской конвенции38 с целью уточнения статуса коммерческих обозначений и развития правовой защиты данных средств индивидуализации. Замечания о необходимости редактирования данной статьи вполне справедливы, ведь в ней не определено понятие коммерческого обозначения, не указаны объекты, индивидуализируемые им, не установлены границы действия исключительного права на это средство индивидуализации.
Очевидно, что изменения в данную статью с неизбежностью потребуют пересмотра содержания норм российского гражданского права, что еще раз подчеркивает необходимость внимательного отношения к описанной проблематике и обеспечения участия отечественных цивилистов в соответствующих международных дискуссионных форумах.
Вместе с тем мы полагаем возможным сделать по крайней мере три принципиальных вывода по итогам проведенного исследования.
Во-первых, согласно наиболее распространенной в мировой практике точке зрения, коммерческое обозначение представляет собой не совпадающее с товарным знаком средство индивидуализации собирательного внешнего проявления предпринимательской деятельности. То есть не только предприятия, но и бизнеса в целом, отдельных его компонентов, а также самого субъекта прав. Как и товарный знак, коммерческое обозначение оказывает значительное влияние на формирование репутации предпринимателя, но не ограничивает свое действие конкретными производимыми продуктами39.
Во-вторых, фирменное наименование охраняется в большинстве государств в качестве одной из разновидностей коммерческого обозначения. Именно последнее средство индивидуализации является ведущим в исследуемой паре, общим по отношению к частному. Следовательно, чтобы получить надлежащую защиту, фирменное наименование должно как минимум соответствовать критериям, которые закон предъявляет к коммерческому обозначению.
В-третьих, ключевым моментом, с которым закон, как правило, связывает возникновение прав на коммерческие обозначения и фирменные наименования, является интенсивность их использования в гражданском обороте. Только в случае приобретения этими средствами индивидуализации известности в результате их использования им может быть обеспечена полноценная правовая защита.
Представляется, что такие законодательные решения заслуживают дальнейшего теоретического осмысления и могут быть использованы при совершенствовании соответствующих институтов российского гражданского права.
2.2. Мирохозяйственные аспекты управления интеллектуальной собственностью
В условиях глобализации мировой экономики важное значение для успешного распространения новых технологий приобретает коммерческое использование интеллектуальной собственности, превратившееся в действенный механизм содействия развитию торговли, международному научно-техническому сотрудничеству. Усиление разделения труда в сфере научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и изобретений ведет к значительному росту лицензионной торговли, передаче технологий, а также к развитию других отношений рыночного характера, в частности, купле-продаже наукоемкой продукции, лицензий и патентов на изобретения, ноу-хау, лизингу научного и производственного оснащения, предоставлению консультационных, информационных и инжиниринговых услуг.
В этих условиях происходит формирование мирового рынка интеллектуальной собственности, который можно представить как результат развития трех составляющих рынков: наукоемкой продукции, информации и прав. Формирование этих рынков характеризуется определенным переносом интересов из материального производства в сферу науки, проектно-конструкторских разработок и программного моделирования новых технологических решений.
Рынок наукоемкой продукции (технологические установки, фармацевтические препараты, вычислительная техника и т.п.) развивается быстрыми темпами и приносит огромные прибыли ведущим компаниям и странам мира. Посредством интеллектуальной собственности на этом рынке охраняются определенные рыночные ниши, своеобразные зоны получения сверхприбыли. Здесь "территориальный" раздел происходит между США, Японией и ведущими странами Западной Европы (в основном Великобританией). Так, в 1995 г. на долю США приходилось 35% всех заявок на патенты-аналоги, на долю Великобритании - 4,0%40.
На рынке информационной продукции и технологий идет товарообмен информацией, содержащейся как на бумажных носителях, так и на аудио- и видеокассетах, лазерных дисках, дискетах, серверах. Структура продукции этого рынка самая неопределенная и быстроменяющаяся. Тенденции таковы, что компьютерная техника и Интернет начинают вытеснять все остальные носители.