Вход

Правовое регулирование промышленной собственности в российском и англо-американском патентном законодательстве. Сравнительный анализ.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 341742
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 46
Мы сможем обработать ваш заказ 30 января в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
970руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Правовое регулирование промышленной собственности
1.1. Понятие и специфика правовой охраны объекта изобретательской деятельности
1.2. Зарубежная практика правового режима интеллектуальной собственности
2. Особенности правовой охраны промышленной собственности
2.1. Фирменные наименования и коммерческие обозначения в законодательстве зарубежных стран
2.2. Мирохозяйственные аспекты управления интеллектуальной собственностью
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Правовое регулирование промышленной собственности в российском и англо-американском патентном законодательстве. Сравнительный анализ.

Фрагмент работы для ознакомления

интеллектуальной собственности
(ИС) конкретной организации
Бельгия
Организация-работодатель
Общие правила отсутствуют.
Распределение прибыли осущест-
вляется на основе соглашений
Велико-
британия
Организация-работодатель
Разделение лицензионных платежей
(роялти) между исследователями и
организацией-работодателем
определено политикой в области
ИС конкретной организации
Германия
Организация-работодатель
(с 2002 г.)
Является предметом индивидуаль-ных договоренностей и политики
институтов в сфере прав на ИС
Греция
Организация-работодатель
60% - исследователям, 40% - со-
ответствующей организации-рабо-
тодателю.
Исследовательская доля может
быть увеличена в соответствии с
политикой конкретной организации
в области прав на ИС
Дания
Организация-работодатель
(с 1999 г.)
Распределяются между организацией-работодателем и изобретателем.
Обсуждается альтернативное
вознаграждение исследователя для
цели увеличения числа инноваций
Ирландия
Организация-работодатель
Разделение лицензионных платежей
(роялти) между исследователями и
организацией-работодателем определено политикой в области ИС конкретной организации
Испания
Организация-работодатель
В организациях неуниверситетского типа распределяются в равных долях: по 1/3 поступлений от роялти идет ГИО, изобретателю
и совету правления, который свою долю распределяет согласно варьирующимся критериям.
В университетах распределение
лицензионных платежей от роялти
осуществляется согласно уставу
каждого учреждения
Италия
Исследователь (с 2001 г.).
До этого - организация-работодатель
Организация-работодатель получает от 30 до 50% от лицензионных платежей (роялти)
Португалия
Организация-работодатель
Разделение лицензионных платежей (роялти) между исследователями и организацией-работодателем определено политикой в области ИС конкретной организации
Финляндия
Исследователь. С 2005 г.
планируется передача
организации-работодателю
Университеты не получают никакого дохода от лицензионных платежей
Франция
Организация-работодатель
Разделение лицензионных платежей (роялти) между исследователями и ГИО определено политикой ГИО в области интеллектуальной
собственности (ИС)
Швеция
Исследователь, но в стадии
обсуждения изменения
Осуществляется на базе переговорного процесса. Создается экономическая выгода
для индивидуума и для организации
Изучение существующих правовых моделей распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет или с привлечением средств бюджета, показывает, что с точки зрения европейской законодательной практики позитивная ответственность и правовые стимулы в этой области всегда рассматриваются как тесно связанные между собой. В довольно неоднородном европейском правовом контексте ответственность за осуществление деятельности по введению результатов интеллектуальной деятельности в экономический оборот почти без исключений налагается на обладателя соответствующих прав на результаты научных исследований. При этом упор обычно делается на различные виды стимулирования участников инновационного процесса, а не на использование правовых и экономических запретов (ограничений)33.
Кроме того, в европейских правопорядках учитывается, что деятельность по использованию результатов научных исследований в рамках действующего законодательства в экономической сфере не противоречит основным задачам науки, а дополнительный доход от этого как для самих исследователей, так и для организаций также не является фактором, противоречащим успешному достижению поставленных перед ними целей.
В итоге нужно сделать вывод о том, что главными тенденциями американской и европейской практики разработки и применения правового механизма введения в экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и созданных за счет или с привлечением публичных средств, являются:
а) закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности за организациями-разработчиками (исполнителями);
б) стимулирование процессов передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет или с привлечением бюджетных средств, от научных организаций и университетов в промышленность для цели ускорения коммерциализации таких результатов.
Наряду с этим зарубежный правовой опыт в исследуемой сфере довольно убедительно показывает, что закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности за исследовательской организацией более эффективно с точки зрения их экономически выгодного использования в силу следующих основных причин:
- исследовательская организация обладает большими профессиональными возможностями для коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности по сравнению с отдельным исследователем (автором);
- нахождение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в "руках" отдельных исследователей в известной мере "распыляет" информацию о них для посреднических профессиональных организаций, занимающихся коммерциализацией технологий, в то время как специальные исследовательские организации способны создавать "критическую массу" таких результатов (в форме организации соответствующего учета результатов интеллектуальной деятельности);
- статус, авторитет университета или иной подобной организации, его (ее) возможности, в том числе в рамках процессов организации правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, несравнимы со статусом, авторитетом и возможностями частного лица в его отношениях с бизнес-партнерами в сфере действия права интеллектуальной собственности.
2. Особенности правовой охраны промышленной собственности
2.1. Фирменные наименования и коммерческие обозначения в законодательстве зарубежных стран
В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр при регистрации юридического лица. Таким образом, в действующем российском законодательстве фирменное наименование закреплено в качестве средства индивидуализации коммерческой организации.
Согласно ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, закон не оставляет сомнений в том, что коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации имущественного комплекса, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности (предприятия).
Немаловажно, что ст. ст. 1474 и 1539 ГК РФ предоставляют обладателям фирменных наименований и коммерческих обозначений исключительные права в отношении данных средств индивидуализации. Правовое положение этих интеллектуальных продуктов четко систематизировано в рамках гл. 76 ГК РФ и четвертой части ГК РФ в целом.
В то же время действующие международные договоры не устанавливают унифицированного правового режима данных средств индивидуализации34. Нет единого подхода к исследуемым нами категориям и в нормах гражданского и торгового права зарубежных стран.
Так, в праве Великобритании для обозначения наименования коммерческого юридического лица закреплено понятие "company's name". Законодательство Соединенных Штатов Америки оперирует термином "corporate name". В этих государствах company's name и corporate name рассматриваются как название коммерческого юридического лица, которое зафиксировано в его уставе и под которым оно зарегистрировано в соответствующем государственном реестре. Наименование компании - один из непременных атрибутов, без которого коммерческая организация не может быть признана государством в статусе юридического лица.
Приблизительным британским аналогом коммерческого обозначения можно считать термин "business name". В американском праве оно известно под дефинициями "commercial name" или "trade name". Коммерческим обозначениям в законодательстве и правовой науке данных стран придается статус средства индивидуализации, служащего целям идентификации предпринимательской деятельности (бизнеса), который ведет организация или индивидуальный предприниматель.
Именно такой смысл вкладывает в понятие "trade name" или "commercial name" § 1127 Закона США о товарных знаках (Lanham (Trademark) Act), согласно которому данное средство индивидуализации представляет собой любое наименование, используемое лицом для индивидуализации своей предпринимательской деятельности или рода занятий. Практически идентичный подход к понятию коммерческого обозначения продемонстрирован в законодательстве и доктрине Соединенного Королевства35.
Примечательно, что в британском и американском законодательстве статус коммерческого обозначения придается и имени индивидуального предпринимателя36.
Как следствие, коммерческое обозначение в этих странах служит целостным внешним проявлением всей предпринимательской активности лица и индивидуализирует не только предприятие, как это имеет место в российском законодательстве. Из данного тезиса вытекает, что фирменное наименование по английскому и американскому праву может совпадать с коммерческим обозначением и охраняться законом в данном статусе, что с точки зрения ГК РФ неприемлемо.
Специфика англо-американского варианта регулирования фирменных наименований и коммерческих обозначений состоит в том, что правовой режим этих средств индивидуализации в Великобритании и США основывается не на нормах права интеллектуальной собственности, а на положениях корпоративного законодательства и многочисленных судебных прецедентах этих стран. Вполне логично, что при таком подходе данные средства индивидуализации в качестве полноценных объектов интеллектуальной собственности не рассматриваются, а относящиеся к ним предписания английского и американского корпоративного права носят в основном технический характер.
Для британского законодательства о фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях кардинальное значение имеет принятый в 2006 году Закон о компаниях (Companies Act), вобравший в себя 1300 статей. Глава 5 данного Закона посвящена наименованиям компаний. В ней подробно регламентировано, каким может быть фирменное наименование и какие запреты в связи с его регистрацией должны соблюсти учредители. Так, например, Закон устанавливает, что компания может быть зарегистрирована под наименованием, использование которого способно вызвать впечатление о существующей связи между данной компанией и органами публичной власти только в случае, если на это предварительно получено разрешение соответствующего должностного лица.
Для коммерческих обозначений английский Закон о компаниях выделил главу 41, которая с момента вступления в силу заменила Закон о коммерческих обозначениях 1985 г. (Business Names Act). Характер содержащихся в данной главе предписаний схож с соответствующими нормами главы 5 о наименованиях компаний.
Законодательство США, как известно, специфично своей многоуровневой структурой, с предоставлением штатам широкого спектра полномочий для регулирования корпоративных отношений. Единообразный торговый кодекс США (Uniform Commercial Code) всеобъемлющей кодификацией торгового права не является и отношений по созданию корпораций и использованию фирменных наименований и коммерческих обозначений не регламентирует. Каждый американский штат имеет собственное корпоративное законодательство. Причем во многих субъектах федерации оно не кодифицировано.
Большинство законов штатов о корпорациях имеют в своей основе Модельный закон о предпринимательских корпорациях (Model Business Corporation Act). На сегодняшний день его одобрили и ввели в действие целиком или в значительной части более половины американских штатов. Например, третья переработанная редакция данного акта действует в Аризоне, Флориде, Иллинойсе и других штатах. В то же время корпоративные законы таких влиятельных штатов, как Нью-Йорк, Калифорния, Техас, на Модельном законе не основываются.
В отличие от ГК РФ, большинство законов отдельных американских штатов содержит норму, дозволяющую лицу зарезервировать новое название для своей будущей компании на срок до 120 дней. Интересно, что § 4.02 Модельного закона разрешает передачу прав на зарезервированное имя (reserved name) другому лицу при условии уведомления соответствующего регистрирующего органа.
Похожее понимание соотношения исследуемых средств индивидуализации закреплено в законодательстве Канады. Согласно ст. 2 канадского Закона о товарных знаках 1985 г., коммерческое обозначение (trade name) есть имя, под которым ведется бизнес, независимо от того совпадает оно или нет с наименованием корпорации, товарищества или именем индивидуального предпринимателя.
Одним из заслуживающих внимания применительно к данной проблематике является законодательство Франции. Современное французское право достаточно четко разграничивает исследуемые нами средства индивидуализации. В то же время, как и в случае с законодательством Великобритании, США и Канады, точного эквивалента известного российскому праву коммерческого обозначения французский закон не знает. Данному понятию во французском праве в целом соответствует термин "nom commercial", который означает не совпадающее с фирменным наименованием название, используемое для индивидуализации предпринимательской деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
В качестве наиболее близкого аналога фирменного наименования во французском праве используются понятия "denomination sociale" и "raison sociale".
Проведенный анализ позволяет резюмировать, что мировая законодательная практика весьма разнообразна при описании правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений. Действующему законодательству иностранных государств известны такие средства индивидуализации, как фирменные наименования, обозначения предприятий и предпринимательской деятельности субъекта в целом, логотипы компаний, специальные обозначения печатных публикаций, кинематографических работ, музыкальных и драматических произведений.
Указанным средствам индивидуализации далеко не во всех государствах придается статус интеллектуальной собственности. Основания возникновения прав на эти объекты также заметно рознятся. Даже в случае предъявления требования о регистрации данных средств индивидуализации она не всегда имеет правообразующее значение37.
Изложенные противоречия служат катализатором ведущейся юристами многих стран в течение достаточно длительного периода дискуссии о необходимости внесения изменений в ст. 8 Парижской конвенции38 с целью уточнения статуса коммерческих обозначений и развития правовой защиты данных средств индивидуализации. Замечания о необходимости редактирования данной статьи вполне справедливы, ведь в ней не определено понятие коммерческого обозначения, не указаны объекты, индивидуализируемые им, не установлены границы действия исключительного права на это средство индивидуализации.
Очевидно, что изменения в данную статью с неизбежностью потребуют пересмотра содержания норм российского гражданского права, что еще раз подчеркивает необходимость внимательного отношения к описанной проблематике и обеспечения участия отечественных цивилистов в соответствующих международных дискуссионных форумах.
Вместе с тем мы полагаем возможным сделать по крайней мере три принципиальных вывода по итогам проведенного исследования.
Во-первых, согласно наиболее распространенной в мировой практике точке зрения, коммерческое обозначение представляет собой не совпадающее с товарным знаком средство индивидуализации собирательного внешнего проявления предпринимательской деятельности. То есть не только предприятия, но и бизнеса в целом, отдельных его компонентов, а также самого субъекта прав. Как и товарный знак, коммерческое обозначение оказывает значительное влияние на формирование репутации предпринимателя, но не ограничивает свое действие конкретными производимыми продуктами39.
Во-вторых, фирменное наименование охраняется в большинстве государств в качестве одной из разновидностей коммерческого обозначения. Именно последнее средство индивидуализации является ведущим в исследуемой паре, общим по отношению к частному. Следовательно, чтобы получить надлежащую защиту, фирменное наименование должно как минимум соответствовать критериям, которые закон предъявляет к коммерческому обозначению.
В-третьих, ключевым моментом, с которым закон, как правило, связывает возникновение прав на коммерческие обозначения и фирменные наименования, является интенсивность их использования в гражданском обороте. Только в случае приобретения этими средствами индивидуализации известности в результате их использования им может быть обеспечена полноценная правовая защита.
Представляется, что такие законодательные решения заслуживают дальнейшего теоретического осмысления и могут быть использованы при совершенствовании соответствующих институтов российского гражданского права.
2.2. Мирохозяйственные аспекты управления интеллектуальной собственностью
В условиях глобализации мировой экономики важное значение для успешного распространения новых технологий приобретает коммерческое использование интеллектуальной собственности, превратившееся в действенный механизм содействия развитию торговли, международному научно-техническому сотрудничеству. Усиление разделения труда в сфере научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и изобретений ведет к значительному росту лицензионной торговли, передаче технологий, а также к развитию других отношений рыночного характера, в частности, купле-продаже наукоемкой продукции, лицензий и патентов на изобретения, ноу-хау, лизингу научного и производственного оснащения, предоставлению консультационных, информационных и инжиниринговых услуг.
В этих условиях происходит формирование мирового рынка интеллектуальной собственности, который можно представить как результат развития трех составляющих рынков: наукоемкой продукции, информации и прав. Формирование этих рынков характеризуется определенным переносом интересов из материального производства в сферу науки, проектно-конструкторских разработок и программного моделирования новых технологических решений.
Рынок наукоемкой продукции (технологические установки, фармацевтические препараты, вычислительная техника и т.п.) развивается быстрыми темпами и приносит огромные прибыли ведущим компаниям и странам мира. Посредством интеллектуальной собственности на этом рынке охраняются определенные рыночные ниши, своеобразные зоны получения сверхприбыли. Здесь "территориальный" раздел происходит между США, Японией и ведущими странами Западной Европы (в основном Великобританией). Так, в 1995 г. на долю США приходилось 35% всех заявок на патенты-аналоги, на долю Великобритании - 4,0%40.
На рынке информационной продукции и технологий идет товарообмен информацией, содержащейся как на бумажных носителях, так и на аудио- и видеокассетах, лазерных дисках, дискетах, серверах. Структура продукции этого рынка самая неопределенная и быстроменяющаяся. Тенденции таковы, что компьютерная техника и Интернет начинают вытеснять все остальные носители.

Список литературы

"СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Международные акты
1. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон, N 7, 1999.
Нормативно-правовые акты зарубежных стран
2. Закон Великобритании 1988 г. ""Об авторском праве, дизайне и патентах"" (Copyright, Designs and Patents Act, 1988) // http://www.wipo.int/clea/docs_new/pdf/en/gb/gb019en.pdf.
3. Свод законов США // http://www.librari.cjes.ru.
4. Закон о развитии инноваций в малом бизнесе 1982 г. (Small Bussiness Innovation Development Act of 1982, Public Law 97-219) // http://thomas.loc.gov/cgi- bin/bdquery/D?d097:24/temp/.
5. Закон о процедурах патентования в университетах и малом бизнесе 1980 г. (University and Small Business Patent Procedure Act of 1980) // http://thomas.loc.gov/cgi- bin/bdquery/D?d096:2/temp/.
6. Закон Бай-Доула 1980 г. (Bayh-Dole Act of 1980, Public Law 96-517) // http://en.wikipedia.org/wiki/Bayh-Dole_Act.
7. Закон о технологических инновациях Стивенсона-Уайдлера 1980 г. (Stevenson-Wydler Technology Innovation Act of 1980, Public Law 96-480) // http://www.csrees.usda.gov/about/offices/legis/techtran.html.
Нормативно-правовые акты РФ
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 04.10.2011) // Российская газета, N 289, 22.12.2006.
Литература
9. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения: Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
10. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. СПб., 2004.
11. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. Т. 2. М.: Советская Энциклопедия, 1991.
12. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый юрист. 1998.
13. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 2002.
14. Городов О.А. Патентное право. М.: Проспект, 2005.
15. Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М.: Де-Юре, 1994.
16. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М., 1997.
17. Еременко Г.А. Проблема века. Проблема приобретения прав на результаты НИОКР, полученные при выполнении государственных контрактов // Информационное общество. 2005. N 5.
18. Иоффе О.С. Основы авторского права. Авторское, изобретательское право, право на открытие: Учебное пособие. М., 1969.
19. Кирилловых А.А. Глобализация и суверенитет системы высшего образования: правовые и экономические механизмы взаимодействия // Адвокат. 2009. N 11.
20. Корчагин А.Д. Актуальные вопросы государственной политики в области охраны интеллектуальной собственности на современном этапе // Интеллектуальная собственность. 2001. N 10.
21. Кузнецов А.П., Гаврилова А.В. Правовая регламентация конкуренции и монополистической деятельности в Великобритании и США // Налоги (газета), 2006, N 17.
22. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Российский экономический журнал. 1996. N 3.
23. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.
24. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990.
25. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.
26. Мамиофа Э.И. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974.
27. Маритен Ж.О. О человеческом знании // Вопросы философии. 1997. N 5.
28. Международный опыт коммерциализации технологий. Предложения для использования в российском законодательстве // Доклад межведомственной рабочей группы и Международный проект ""Europeaid"", 7 ноября 2005 г.
29. Пушкин А.С. Разговор книгопродавца с поэтом // Полн. собр. соч.: В 16 т. М.; Л.: АН СССР. 1989.
30. Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979.
31. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2010.
32. Рубанов В.А. О правах государства на результаты интеллектуальной деятельности // Доклад на заседании Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при отделении экономики РАН, 18 июля 2001 г.
33. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990.
34. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999.
35. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., доп. М.: Издательство ""БЕК"", 1998.
36. Талимончик В.П. Механизм разрешения споров в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер, 2008.
37. Тарасенко С. Что делает экономику РФ менее свободной // Metro. Среда, 16 января 2008 г.
38. Патентное законодательство зарубежных стран: В 2 т. Т. 1. Переводы / Сост. Н.К. Финкель. М.: Прогресс, 1987.
39. Хэ Минцзюнь. Условия и процедура присоединения государств к ВТО // Международное публичное и частное право. 2010. N 4.
40. Шишкин Д.А. Соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения // Российская юстиция. 2008. N 6.
41. Шумилов В.М. Право ВТО и Россия: состояние и перспективы сферы образовательных услуг // Юрист-международник, 2007, N 4.
Литература на английском языке
42. Henderson E. TRIPS and the Third World: The Example of Pharmaceutical Patents in India // European Intellectual Property Review, N 11, v. 19, 1997.
43. Minars D. Corporations. Step by Step. New York City, 2003. P. 7.
44. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard. 2001. Table A. 12.2.
45. Oxford Dictionary of Law. Reading, Berkshire, 2006. P. 68.
46. Rosenberg A. Scientific innovations, philosophy and public policy. Cambridge: Cambridge press, 1996.
47. Stephen P. Ladas. Patents, Trademarks and Related Rights. National and International Protection. Harvard University Press. 1975. P. 1543.
Интернет-ресурс
48. http://www.rupto.ru.
49. http://www.wto.org
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2023