Уклонение от уплаты налогов и/ или сборов с организации ст. 199 п.1 УКРФ

Содержание
Введение
I. Развитие норм, устанавливающих уголовную ответственность за налоговые преступления в российском и зарубежном законодательстве
§1.Генезис отечественных норм уголовного законодательства об ответственности юридических лиц за совершение налоговых преступлений
§2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за налоговые преступления
Глава II. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты
налогов с организации на современном этапе
§1. Объективные признаки статьи 199 УК РФ
§2.Ссубъективные признаки уклонения от уплаты налогов юридических лиц
Заключение
Библиография

Уклонение от уплаты налогов и/ или сборов с организации ст. 199 п.1 УКРФ

Полагаем, для руководителей организации необязательно знать тон­кости налогового законодательства для признания признака противоправ­ности. Прак­тически все юридические лица используют для расчета налого­вых платежей бух­галтеров, которые обладают необходимыми знаниями. Предприниматели должны знать сроки и виды уплачиваемых налогов. Не составляет особого труда знание физическими лицами, выполняющими работы или оказываю­щими услуги по договору, обязанности уплачивать налог на доходы физиче­ских лиц. Поэтому мы разделяем позицию И.В. Шишко2, Д.И.Митюшева3 и дру­гих уче­ных, считающих, что необходимым условием уголовной ответствен­ности за налоговые преступления является сознание налогопла­тельщиком или иным субъектом ответственности противоправности своего деяния.
Глава II. Анализ последнихизменений статьи 199 Уголовного кодекса РФ, тенденции её совершенствования
Систематические изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ и за­ко­нодательство РФ о налогах и сборах, регламен­тирующих уголовную ответ­ст­венность за преступле­ния в налоговой сфере, не только в полной мере не ре­шают возникающие в правоприменительной прак­тике вопросы, но нередко приводят к появлению новых проблем1. Это в полной мере можно отнести к Фе­деральному закону № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. «О внесении измене­ний в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Рос­сийской Фе­дерации»2. Как отмечает А.Э. Жалин­ский, «в складывающихся слож­ных условиях возникла неотложная необхо­димость повысить доверие об­щества к действующему в стране уголовному праву, совершенствуя и адапти­руя его к современным экономическим про­цессам»3.
Как известно, одной из задач Уголовного закона является предупрежде­ние совершения преступлений (ст. 2 УК РФ). Однако, судя по последним из­мене­ниям в «налоговые» статьи, законодатель не всегда придаёт её реализа­ции должное значение. Так, с 2010 г. зна­чительно повышены границы криминали­зации4 и восстановлен специальный вид осво­бождения от уголовной ответствен­ности за неуплату налогов, в то время как штрафы в санкции ст. 199 УК РФ остались прежними (штрафы – наиболее часто применяемый вид нака­зания, назначаемый по рассматриваемой статье).
По нашему мнению, значительное изменение границ криминализации не имеет под собой каких-либо серьёзных оснований: в последние годы не от­ме­чалось значительного роста числа выявленных налоговых преступлений; суды вполне справляются с имеющимся количеством соответствующих дел; с 1 июня 2010 года была установлена рекордно низкая ставка рефинансиро­вания – 7,75%1, что позволяет говорить о незначительной инфля­ции. Данное нов­ше­ство, несомненно, «на руку» недобросовестным налогоплательщикам, которые отныне могут «спать спокойно», не уплачивая в бюджет огромные суммы обя­зательных платежей.
Обращает на себя внимание, что для привле­чения к ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ минимальная сумма неуплаты должна быть не менее 2 млн. руб. - 10% всех налогов и сборов, а значит, общая сумма подле­жащих уплате обязательных платежей не может быть меньше 20 млн. руб.; налогоплательщик, утаивший от налоговых органов сумму обязатель­ных платежей, превышающую 6 млн. руб., также может быть привлечён по ч. 1 названной статьи; осуждение по ч. 2 возможно, если сумма задолженности перед бюджетом со­ставит не ме­нее 10 млн. руб. - 20% всех налоговых платежей (общая сумма на­логов и сбо­ров в любом случае должна превышать 50 млн. руб.), либо в слу­чае выявления суммы неуплаты, превышающей 30 млн. руб. Полагаем, «ук­лонистов» среди корпораций окажется немного, что приведёт к значи­тель­ному сокращению ко­личества «налоговых» дел и, как следствие, к более вы­сокому уровню латент­ности данных общественно опасных деяний.
Восстановление Федеральным законом № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. ин­ститута освобождения от уголовной ответственности вызывает одобрение, но, к сожалению, законодатель не счёл возможным его (институт) усовер­шенство­вать. В соответствии с примечанием 2 к ст. 199 УК РФ ос­вобождение от уго­ловной ответственности возможно при следующих усло­виях:
1) преступление совершено впервые2;
2) полностью уплачены суммы недоимки, пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 («Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах»)1 УПК РФ, «прекращение уголовного преследования по основаниям, указан­ным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отноше­нии кото­рого прекращается уголовное преследование, против этого возра­жает». Прак­тика показывает, что налоговые преступления, как правило, со­вершают люди, далекие от криминала. Они реально боятся тюрьмы и даже условных сроков осуждения, так как это может серьезно помешать их биз­несу. Поэтому лица, обвиняемые по ст. 199 УК РФ, чаще всего при­знают свою вину и предпочитают погасить недоимку. В этих случаях, в соот­ветствии с обновлёнными редак­циями названных норм, никаких последствий уголовно-правового характера лицо, виновное в совершении преступления, не несёт.
Полагаем, что внесённые изменения нельзя признать позитивными.
1) По смыслу ст. 199 УК РФ, в её последней редак­ции, а также в соответст­вии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.20062, получается, что если виновный представил в уста­новлен­ный срок налоговую декларацию, а затем просто не пожелал заплатить налоги, начисленные налоговым органом (на основании этой декларации), то состава преступления в его действиях не будет.
Следует отметить также явную несогласованность статьи 199 УК РФ, с од­ной стороны, и ст. 1991 УК РФ - с другой. Последняя обоснованно предусмат­ривает ответственность за «неперечисление» налогов. Между тем налоговый агент - это тот, кто должен перечислять чужие налоги, в то время как налого­плательщик - должен перечислять (платить) свои налоги. Тем не менее, законо­датель не забыл установить ответственность для первого (нало­гового агента), но за­чем-то предоставил лазейку для избежания от­ветствен­ности для второго (налогоплательщика).
Можно также заметить, что подачей налоговой декларации конституци­он­ная обязанность не исчерпывается, должна быть произве­дена ещё и уплата на­логов. Поэтому, как совершенно справедливо отмечается во многих пуб­лика­циях, посвящённых данному вопросу1, ответственность должна насту­пать не за «непредставление налоговой декларации» и «внесение ложных сведений» в эту дек­ларацию, а именно за неупла­ту налогов (сборов), по­скольку независимо от того, каким образом лицо умышленно уходит от нало­гообложения, оно причи­няет вред охраняемым законом интересам государ­ства2.
2) Отметим, что в ст. 281 «Прекращение уголовного преследования по де­лам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах» Уго­ловно-процессуального кодекса РФ закреплена возможность прекращения уго­ловного преследования лица, если до окончания предварительного след­ствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступле­ния, будет возме­щен в полном объеме. Очевидно, что законодатель в назван­ной статье УПК РФ признал «налоговые» нормы материальными по конст­рукции объ­ективной сто­роны.
Мы также придерживаемся точки зрения тех учёных, которые относят «на­логовые» составы к материальным, поэтому считаем возможным использовать в диспо­зициях ст. 199 УК РФ и примечании к ней вместо словосочетания «со­вершённое в крупном размере» формулировку «причинившее крупный (особо крупный) ущерб».
3) Из всех видов наказаний, назначаемых за совершение преступления, пре­дусмотренного ст. 199 УК РФ, штраф применяется чаще всего. Однако, для юридического лица, привлекаемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ (преступ­ление небольшой тяжести), максимальный штраф составит 15 %1, а по ч. 2 ст. 199 УК РФ (тяжкое преступ­ление) – 5 %2 от суммы неуплаченных налогов. Если, к тому же, учесть, что макси­мальные штрафы редко применяются на практике, то ста­новится очевидным, что дан­ный вид наказания, используе­мый в санк­циях «налого­вых» норм, не может эффективно выполнять задачу предупреж­дения данного вида преступлений.
По нашему мнению, уголовное наказание в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) должно устанавливаться не только в твёрдых денежных суммах с минималь­ным и максимальным пределами либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого, но и в суммах, рассчитываемых исходя из доказанного размера неуплачен­ных налогов (сборов), взносов в государственные внебюд­жетные фонды.
В связи со сказанным выше, предлагаем:
– изменить ч. 2 ст. 46 УК РФ: в ней следует закрепить, что размер штрафа мо­жет устанавливаться в виде суммы, исчисляемой кратно или в процентном от­ношении от размера причиненного ущерба;
– скорректировать санкции ст. 199 УК РФ путем указания, что штраф состав­ляет 40% (по части 1) или 80% (по части 2) от доказанного размера не­уплачен­ных налогов (сборов), взносов в государственные внебюджетные фонды3.
4) Поскольку восстановленный Федеральным законом № 383-ФЗ от 29 де­кабря 2009 г. в отечественных «налоговых» статьях специальный вида ос­вобо­ждения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере на­логооб­ложения имеет недостатки, предлагаем внести в Уголовный закон неко­торые уточнения:
1. изложить примечание 2 к ст. 198 УК РФ в следующей редакции:
«Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 - ст. 1992 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности за это преступле­ние, при одновременном выполнении условий:
преступление было совершено впервые либо с момента освобождения лица от уголовной ответственности на основании этого примечания ис­текли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ;
лицо, совершившее преступление, способствует его раскрытию;
виновный полнос­тью возмещает причиненный ущерб».
2. исключить примечание 2 к ст. 199 УК РФ1;
3. дополнить ч. 1 ст. 75 УК РФ положением о возможности освобожде­ния лица от уголовной ответственности в случаях, специально предусмот­ренных статьями Особенной части УК РФ.
Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дейст­вую­щий уголовный закон, предусматривающий ответственность за на­лого­вые пре­ступления, несовершенен. Соответствующие нормы находятся в ста­дии станов­ления, некоторые положения не имеют единообразного толкова­ния ни в юри­дической науке, ни в практике, что подтверждает необходи­мость внесения предлагаемых нами изменений. «Анализ современного со­стояния налоговой преступности как одной из составляющих экономической преступности свиде­тельствует, что она превратилась в одну из самых серь­ёзных угроз националь­ной безопасности России, государство никак не может определить её общест­венную опасность и стратегию борьбы с ними»1.
Заключение
Проведённый в курсовой работе уголовно-правовой анализ ч. 1 ст. 199 УК РФ позволяет сделать следующие выводы:
1. Непосредственным объектом для ст. 199 УК РФ следует при­знать совокуп­ность общественных отношений, обеспечивающих осуществле­ние обя­занности по уплате налогоплательщиками установленных законом налогов и сборов. Предметом преступле­ний в сфере уклонения от уплаты налогов юри­дических лиц можно считать все законно установленные обязательные пла­тежи, назван­ные в ст. 13, ст. 14, ст. 15 НК РФ.
2. Следует внести изменения в диспозицию ст. 199 УК РФ, указав, что ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) обязательных платежей. В соответствии с ныне действующей редакцией ст. 199 УК РФ объективная сторона вы­ражается: в бездействии, состоящем в непредставлении декларации или иных доку­ментов, или действиях, состоящих во включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений; в наступлении общественно опасных последствий – имущественном ущербе, связанном с неуплатой налога в крупном (особо крупном) размере); в наличии причинной связи между дейст­виями (бездействием) лица и на­сту­пившими общественно опасными последст­виями.
3. К субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть от­несены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязан­ности которых входит подписание отчетной документации, представ­ляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты на­логов и сбо­ров, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (лица, фактически вы­пол­нявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера), если они имеют соответствующие полномочия.
4. Совершить налоговое преступление можно только с прямым умыслом, так как, уклоняясь от уплаты на­лога (налогов) в крупном (особо крупном) раз­мере, ви­новное лицо осознает противоправность и общественную опасность со­вершае­мых им действий (без­действия).
5. Мы также придерживаемся точки зрения тех учёных, которые относят «на­логовые» составы к материальным, поэтому считаем необходимым использовать в диспо­зициях ст. 199 УК РФ и примечании к ней вместо словосочетания «со­вершённое в крупном размере» формулировку «причинившее крупный (особо крупный) ущерб».
6. По нашему мнению, уголовное наказание в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) должно устанавливаться не только в твёрдых денежных суммах с минималь­ным и максимальным пределами либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого, но и в суммах, рассчитываемых исходя из доказанного размера неуплачен­ных налогов (сборов), взносов в государственные внебюд­жетные фонды. В связи со сказанным выше, предлагаем изменить ч. 2 ст. 46 УК РФ: в ней следует закрепить, что размер штрафа мо­жет устанавливаться в виде суммы, исчисляемой кратно или в процентном от­ношении от размера причиненного ущерба.
7. Поскольку восстановленный ФЗ № 383-ФЗ от 29 де­кабря 2009 г. в отечественных «налоговых» статьях специальный вида ос­вобо­ждения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере на­логооб­ложения имеет недостатки, предлагаем внести в УК РФ неко­торые уточнения:
- изложить примечание 2 к ст. 198 УК РФ в следующей редакции:
«Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 - ст. 1992 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности за это преступле­ние, при одновременном выполнении условий:
преступление было совершено впервые либо с момента освобождения лица от уголовной ответственности на основании этого примечания ис­текли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ;
лицо, совершившее преступление, способствует его раскрытию;
виновный полнос­тью возмещает причиненный ущерб».
- исключить примечание 2 к ст. 199 УК РФ.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосова­нием 12 де­кабря 1993 (с изм. от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – 21 января.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ №388-ФЗ от 23 декабря 2010 г.) // Собрание зако­нодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
3. Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. - № 80. – Ст. 600.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ №434-ФЗ от 29.12.2010) // Рос­сийская газета. – 2001. – 22 декабря.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I. Федеральный закон №146-ФЗ от 31 июля 1998 г. (в ред. ФЗ №324-ФЗ от 29.11.2010) // Российская газета. – 1998. – 6 августа.
6. Федеральный закон №383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. «О внесении измене­ний в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные за­конодательные акты Рос­сийской Фе­дерации» // Российская газета. – 2009. – 31 декабря.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответст­венности за налоговые преступления». //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
8. Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2450-У от 31 мая 2010 года «О раз­мере ставки рефинансирования Банка России» - Сайт Цен­трального Банка России. – http://www.cbr.ru/print.asp?file=/statistics/ credit_statistics/refinancing_rates.htm.
Учебная литература, монографии, статьи, диссертации
1. Акопджанова М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и право­мерной налоговой оптимизации. // Уголовное право. – 2010. - №2. – С. 6 – 7.
2. Брызгалин А.В., Берник А.В, Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: прин­ципы, методы, рекомендации, арбитражная практика. – М., 2006.
3. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
4. Воробьёв Ю. Обзор судебной практики по налоговым спорам. //Журнал «Финансовый директор». 2007. №2. С.11.
5. Дорошков В.В., Колоколов Н.А. Квалификация деяний по статье 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ и их отграничение от смежных составов преступлений и правонарушений // Уго­ловный процесс. – 2006. - №12. – С. 3 – 9.
6. Дубовицкий Р.В. Объект преступлений в сфере уклонения организаций от уплаты налогов или страховых взно­сов в государственные внебюджетные фонды. // Закон и право. - 2004. - №6. – С. 19.
7. Ермаков С.В. Объект и предмет уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ) // Следователь. – 2010. - №5. – С. 5 – 7.
8. Жалинский А.Э. Уголовное право и современная экономическая ситуа­ция // Законы Рос­сии. – 2009. - №3. – С. 4.
9. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005.
10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под общ. ред. д.ю.н. Председа­теля Верховного Суда РФ В.М. Лебе­дева и д.ю.н., профессора Ю.Н. Скуратова. - М., 2002.
11. Корнаухов М.В. О проблеме разграничения оптимизации налогообложе­ния и уклонения от уплаты налогов // Налоговые споры: теория и практика. – 2006. - №10.
12. Крупин М.Л. Налоговое преступление: уголовно-правовая характери­стика // Налоги и налогообложение. – 2006. - №4. – С. 47 – 53.
13. Кургузкина Е.Б., Полянский Р.В. Некоторые объективные признаки нало­говых преступлений, совершаемых в форме уклонения от уплаты налога на добавденную стоимость и налога на прибыль организаций // Вестник Во­ронеж­ского института МВД России. – 2010. - №2. – С. 31 – 37.
14. Митюшев Д.И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственно­сти): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.
15. Искалиев Р.Г. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты недо­имки по налогам и (или) сборам в законодательстве зарубежных стран // Про­блемы безопасности личности в современной России: Сборник статей. – Сара­тов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2010. – С. 60 – 65.
16. Некрасов А.М. Уклонение от уплаты налогов способом так называемой «минимизации» и борьбы с этим явлением в законодательстве развитых стран // Право и государство: теория и практика. – 2010. - №7. – С. 80.
17. Ривкин К.Е. Криминалистическая характеристика современных присвое­ний //Эко­номика и жизнь. 1998. №17. С.21.
18. Родионов А.А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского /А.Родионов. – М.: Вершина, 2006.
19. Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-право­вые и криминологические ас­пекты. Челябинск, 2001.
20. Силаев С., Черненко Т. О соотношении длящихся и продолжаемых пре­ступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. – 2010. - №4. – С.76.
21. Симин В.Н., Шередеко Е.В. Уклонение от уплаты налогов: причины, спо­собы и средства пресечения // Финансо­вое право. – 2009. - №1. – С. 14.
22. Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по мате­риалам Краснодарского края и Респуб­лики Адыгея): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2000.
23. Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характери­стика налоговых преступлений (ст.ст. 198, 199 Уголовного кодекса Россий­ской Федерации): Дис.канд. юрид. наук. М., 1999.
24. Трунцевский Ю. Экономический правопрядок как объект посягатель­ства и материальный признак преступле­ния // Уголовное право. – 2007. - №2. – С. 72 – 76.
25. Шишко И.В. Некоторые проблемы применения налоговых норм УК //Современная преступность: состоя­ние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург. 1999.