Вход

Уклонение от уплаты налогов и/ или сборов с организации ст. 199 п.1 УКРФ

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 341360
Дата создания 07 июля 2013
Страниц 42
Мы сможем обработать ваш заказ 6 февраля в 16:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
970руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
I. Развитие норм, устанавливающих уголовную ответственность за налоговые преступления в российском и зарубежном законодательстве
§1.Генезис отечественных норм уголовного законодательства об ответственности юридических лиц за совершение налоговых преступлений
§2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за налоговые преступления
Глава II. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты
налогов с организации на современном этапе
§1. Объективные признаки статьи 199 УК РФ
§2.Ссубъективные признаки уклонения от уплаты налогов юридических лиц
Заключение
Библиография

Введение

Уклонение от уплаты налогов и/ или сборов с организации ст. 199 п.1 УКРФ

Фрагмент работы для ознакомления

Полагаем, для руководителей организации необязательно знать тон­кости налогового законодательства для признания признака противоправ­ности. Прак­тически все юридические лица используют для расчета налого­вых платежей бух­галтеров, которые обладают необходимыми знаниями. Предприниматели должны знать сроки и виды уплачиваемых налогов. Не составляет особого труда знание физическими лицами, выполняющими работы или оказываю­щими услуги по договору, обязанности уплачивать налог на доходы физиче­ских лиц. Поэтому мы разделяем позицию И.В. Шишко2, Д.И.Митюшева3 и дру­гих уче­ных, считающих, что необходимым условием уголовной ответствен­ности за налоговые преступления является сознание налогопла­тельщиком или иным субъектом ответственности противоправности своего деяния.
Глава II. Анализ последнихизменений статьи 199 Уголовного кодекса РФ, тенденции её совершенствования
Систематические изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ и за­ко­нодательство РФ о налогах и сборах, регламен­тирующих уголовную ответ­ст­венность за преступле­ния в налоговой сфере, не только в полной мере не ре­шают возникающие в правоприменительной прак­тике вопросы, но нередко приводят к появлению новых проблем1. Это в полной мере можно отнести к Фе­деральному закону № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. «О внесении измене­ний в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Рос­сийской Фе­дерации»2. Как отмечает А.Э. Жалин­ский, «в складывающихся слож­ных условиях возникла неотложная необхо­димость повысить доверие об­щества к действующему в стране уголовному праву, совершенствуя и адапти­руя его к современным экономическим про­цессам»3.
Как известно, одной из задач Уголовного закона является предупрежде­ние совершения преступлений (ст. 2 УК РФ). Однако, судя по последним из­мене­ниям в «налоговые» статьи, законодатель не всегда придаёт её реализа­ции должное значение. Так, с 2010 г. зна­чительно повышены границы криминали­зации4 и восстановлен специальный вид осво­бождения от уголовной ответствен­ности за неуплату налогов, в то время как штрафы в санкции ст. 199 УК РФ остались прежними (штрафы – наиболее часто применяемый вид нака­зания, назначаемый по рассматриваемой статье).
По нашему мнению, значительное изменение границ криминализации не имеет под собой каких-либо серьёзных оснований: в последние годы не от­ме­чалось значительного роста числа выявленных налоговых преступлений; суды вполне справляются с имеющимся количеством соответствующих дел; с 1 июня 2010 года была установлена рекордно низкая ставка рефинансиро­вания – 7,75%1, что позволяет говорить о незначительной инфля­ции. Данное нов­ше­ство, несомненно, «на руку» недобросовестным налогоплательщикам, которые отныне могут «спать спокойно», не уплачивая в бюджет огромные суммы обя­зательных платежей.
Обращает на себя внимание, что для привле­чения к ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ минимальная сумма неуплаты должна быть не менее 2 млн. руб. - 10% всех налогов и сборов, а значит, общая сумма подле­жащих уплате обязательных платежей не может быть меньше 20 млн. руб.; налогоплательщик, утаивший от налоговых органов сумму обязатель­ных платежей, превышающую 6 млн. руб., также может быть привлечён по ч. 1 названной статьи; осуждение по ч. 2 возможно, если сумма задолженности перед бюджетом со­ставит не ме­нее 10 млн. руб. - 20% всех налоговых платежей (общая сумма на­логов и сбо­ров в любом случае должна превышать 50 млн. руб.), либо в слу­чае выявления суммы неуплаты, превышающей 30 млн. руб. Полагаем, «ук­лонистов» среди корпораций окажется немного, что приведёт к значи­тель­ному сокращению ко­личества «налоговых» дел и, как следствие, к более вы­сокому уровню латент­ности данных общественно опасных деяний.
Восстановление Федеральным законом № 383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. ин­ститута освобождения от уголовной ответственности вызывает одобрение, но, к сожалению, законодатель не счёл возможным его (институт) усовер­шенство­вать. В соответствии с примечанием 2 к ст. 199 УК РФ ос­вобождение от уго­ловной ответственности возможно при следующих усло­виях:
1) преступление совершено впервые2;
2) полностью уплачены суммы недоимки, пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 («Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах»)1 УПК РФ, «прекращение уголовного преследования по основаниям, указан­ным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отноше­нии кото­рого прекращается уголовное преследование, против этого возра­жает». Прак­тика показывает, что налоговые преступления, как правило, со­вершают люди, далекие от криминала. Они реально боятся тюрьмы и даже условных сроков осуждения, так как это может серьезно помешать их биз­несу. Поэтому лица, обвиняемые по ст. 199 УК РФ, чаще всего при­знают свою вину и предпочитают погасить недоимку. В этих случаях, в соот­ветствии с обновлёнными редак­циями названных норм, никаких последствий уголовно-правового характера лицо, виновное в совершении преступления, не несёт.
Полагаем, что внесённые изменения нельзя признать позитивными.
1) По смыслу ст. 199 УК РФ, в её последней редак­ции, а также в соответст­вии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.20062, получается, что если виновный представил в уста­новлен­ный срок налоговую декларацию, а затем просто не пожелал заплатить налоги, начисленные налоговым органом (на основании этой декларации), то состава преступления в его действиях не будет.
Следует отметить также явную несогласованность статьи 199 УК РФ, с од­ной стороны, и ст. 1991 УК РФ - с другой. Последняя обоснованно предусмат­ривает ответственность за «неперечисление» налогов. Между тем налоговый агент - это тот, кто должен перечислять чужие налоги, в то время как налого­плательщик - должен перечислять (платить) свои налоги. Тем не менее, законо­датель не забыл установить ответственность для первого (нало­гового агента), но за­чем-то предоставил лазейку для избежания от­ветствен­ности для второго (налогоплательщика).
Можно также заметить, что подачей налоговой декларации конституци­он­ная обязанность не исчерпывается, должна быть произве­дена ещё и уплата на­логов. Поэтому, как совершенно справедливо отмечается во многих пуб­лика­циях, посвящённых данному вопросу1, ответственность должна насту­пать не за «непредставление налоговой декларации» и «внесение ложных сведений» в эту дек­ларацию, а именно за неупла­ту налогов (сборов), по­скольку независимо от того, каким образом лицо умышленно уходит от нало­гообложения, оно причи­няет вред охраняемым законом интересам государ­ства2.
2) Отметим, что в ст. 281 «Прекращение уголовного преследования по де­лам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах» Уго­ловно-процессуального кодекса РФ закреплена возможность прекращения уго­ловного преследования лица, если до окончания предварительного след­ствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступле­ния, будет возме­щен в полном объеме. Очевидно, что законодатель в назван­ной статье УПК РФ признал «налоговые» нормы материальными по конст­рукции объ­ективной сто­роны.
Мы также придерживаемся точки зрения тех учёных, которые относят «на­логовые» составы к материальным, поэтому считаем возможным использовать в диспо­зициях ст. 199 УК РФ и примечании к ней вместо словосочетания «со­вершённое в крупном размере» формулировку «причинившее крупный (особо крупный) ущерб».
3) Из всех видов наказаний, назначаемых за совершение преступления, пре­дусмотренного ст. 199 УК РФ, штраф применяется чаще всего. Однако, для юридического лица, привлекаемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ (преступ­ление небольшой тяжести), максимальный штраф составит 15 %1, а по ч. 2 ст. 199 УК РФ (тяжкое преступ­ление) – 5 %2 от суммы неуплаченных налогов. Если, к тому же, учесть, что макси­мальные штрафы редко применяются на практике, то ста­новится очевидным, что дан­ный вид наказания, используе­мый в санк­циях «налого­вых» норм, не может эффективно выполнять задачу предупреж­дения данного вида преступлений.
По нашему мнению, уголовное наказание в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) должно устанавливаться не только в твёрдых денежных суммах с минималь­ным и максимальным пределами либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого, но и в суммах, рассчитываемых исходя из доказанного размера неуплачен­ных налогов (сборов), взносов в государственные внебюд­жетные фонды.
В связи со сказанным выше, предлагаем:
– изменить ч. 2 ст. 46 УК РФ: в ней следует закрепить, что размер штрафа мо­жет устанавливаться в виде суммы, исчисляемой кратно или в процентном от­ношении от размера причиненного ущерба;
– скорректировать санкции ст. 199 УК РФ путем указания, что штраф состав­ляет 40% (по части 1) или 80% (по части 2) от доказанного размера не­уплачен­ных налогов (сборов), взносов в государственные внебюджетные фонды3.
4) Поскольку восстановленный Федеральным законом № 383-ФЗ от 29 де­кабря 2009 г. в отечественных «налоговых» статьях специальный вида ос­вобо­ждения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере на­логооб­ложения имеет недостатки, предлагаем внести в Уголовный закон неко­торые уточнения:
1. изложить примечание 2 к ст. 198 УК РФ в следующей редакции:
«Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 - ст. 1992 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности за это преступле­ние, при одновременном выполнении условий:
преступление было совершено впервые либо с момента освобождения лица от уголовной ответственности на основании этого примечания ис­текли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ;
лицо, совершившее преступление, способствует его раскрытию;
виновный полнос­тью возмещает причиненный ущерб».
2. исключить примечание 2 к ст. 199 УК РФ1;
3. дополнить ч. 1 ст. 75 УК РФ положением о возможности освобожде­ния лица от уголовной ответственности в случаях, специально предусмот­ренных статьями Особенной части УК РФ.
Отмеченные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дейст­вую­щий уголовный закон, предусматривающий ответственность за на­лого­вые пре­ступления, несовершенен. Соответствующие нормы находятся в ста­дии станов­ления, некоторые положения не имеют единообразного толкова­ния ни в юри­дической науке, ни в практике, что подтверждает необходи­мость внесения предлагаемых нами изменений. «Анализ современного со­стояния налоговой преступности как одной из составляющих экономической преступности свиде­тельствует, что она превратилась в одну из самых серь­ёзных угроз националь­ной безопасности России, государство никак не может определить её общест­венную опасность и стратегию борьбы с ними»1.
Заключение
Проведённый в курсовой работе уголовно-правовой анализ ч. 1 ст. 199 УК РФ позволяет сделать следующие выводы:
1. Непосредственным объектом для ст. 199 УК РФ следует при­знать совокуп­ность общественных отношений, обеспечивающих осуществле­ние обя­занности по уплате налогоплательщиками установленных законом налогов и сборов. Предметом преступле­ний в сфере уклонения от уплаты налогов юри­дических лиц можно считать все законно установленные обязательные пла­тежи, назван­ные в ст. 13, ст. 14, ст. 15 НК РФ.
2. Следует внести изменения в диспозицию ст. 199 УК РФ, указав, что ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) обязательных платежей. В соответствии с ныне действующей редакцией ст. 199 УК РФ объективная сторона вы­ражается: в бездействии, состоящем в непредставлении декларации или иных доку­ментов, или действиях, состоящих во включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений; в наступлении общественно опасных последствий – имущественном ущербе, связанном с неуплатой налога в крупном (особо крупном) размере); в наличии причинной связи между дейст­виями (бездействием) лица и на­сту­пившими общественно опасными последст­виями.
3. К субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть от­несены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязан­ности которых входит подписание отчетной документации, представ­ляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты на­логов и сбо­ров, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (лица, фактически вы­пол­нявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера), если они имеют соответствующие полномочия.
4. Совершить налоговое преступление можно только с прямым умыслом, так как, уклоняясь от уплаты на­лога (налогов) в крупном (особо крупном) раз­мере, ви­новное лицо осознает противоправность и общественную опасность со­вершае­мых им действий (без­действия).
5. Мы также придерживаемся точки зрения тех учёных, которые относят «на­логовые» составы к материальным, поэтому считаем необходимым использовать в диспо­зициях ст. 199 УК РФ и примечании к ней вместо словосочетания «со­вершённое в крупном размере» формулировку «причинившее крупный (особо крупный) ущерб».
6. По нашему мнению, уголовное наказание в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) должно устанавливаться не только в твёрдых денежных суммах с минималь­ным и максимальным пределами либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого, но и в суммах, рассчитываемых исходя из доказанного размера неуплачен­ных налогов (сборов), взносов в государственные внебюд­жетные фонды. В связи со сказанным выше, предлагаем изменить ч. 2 ст. 46 УК РФ: в ней следует закрепить, что размер штрафа мо­жет устанавливаться в виде суммы, исчисляемой кратно или в процентном от­ношении от размера причиненного ущерба.
7. Поскольку восстановленный ФЗ № 383-ФЗ от 29 де­кабря 2009 г. в отечественных «налоговых» статьях специальный вида ос­вобо­ждения от уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере на­логооб­ложения имеет недостатки, предлагаем внести в УК РФ неко­торые уточнения:
- изложить примечание 2 к ст. 198 УК РФ в следующей редакции:
«Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 - ст. 1992 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности за это преступле­ние, при одновременном выполнении условий:
преступление было совершено впервые либо с момента освобождения лица от уголовной ответственности на основании этого примечания ис­текли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ;
лицо, совершившее преступление, способствует его раскрытию;
виновный полнос­тью возмещает причиненный ущерб».
- исключить примечание 2 к ст. 199 УК РФ.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосова­нием 12 де­кабря 1993 (с изм. от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – 21 января.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ №388-ФЗ от 23 декабря 2010 г.) // Собрание зако­нодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
3. Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. - № 80. – Ст. 600.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ №434-ФЗ от 29.12.2010) // Рос­сийская газета. – 2001. – 22 декабря.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I. Федеральный закон №146-ФЗ от 31 июля 1998 г. (в ред. ФЗ №324-ФЗ от 29.11.2010) // Российская газета. – 1998. – 6 августа.
6. Федеральный закон №383-ФЗ от 29 декабря 2009 г. «О внесении измене­ний в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные за­конодательные акты Рос­сийской Фе­дерации» // Российская газета. – 2009. – 31 декабря.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответст­венности за налоговые преступления». //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
8. Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2450-У от 31 мая 2010 года «О раз­мере ставки рефинансирования Банка России» - Сайт Цен­трального Банка России. – http://www.cbr.ru/print.asp?file=/statistics/ credit_statistics/refinancing_rates.htm.
Учебная литература, монографии, статьи, диссертации
1. Акопджанова М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и право­мерной налоговой оптимизации. // Уголовное право. – 2010. - №2. – С. 6 – 7.
2. Брызгалин А.В., Берник А.В, Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: прин­ципы, методы, рекомендации, арбитражная практика. – М., 2006.
3. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
4. Воробьёв Ю. Обзор судебной практики по налоговым спорам. //Журнал «Финансовый директор». 2007. №2. С.11.
5. Дорошков В.В., Колоколов Н.А. Квалификация деяний по статье 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ и их отграничение от смежных составов преступлений и правонарушений // Уго­ловный процесс. – 2006. - №12. – С. 3 – 9.
6. Дубовицкий Р.В. Объект преступлений в сфере уклонения организаций от уплаты налогов или страховых взно­сов в государственные внебюджетные фонды. // Закон и право. - 2004. - №6. – С. 19.
7. Ермаков С.В. Объект и предмет уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ) // Следователь. – 2010. - №5. – С. 5 – 7.
8. Жалинский А.Э. Уголовное право и современная экономическая ситуа­ция // Законы Рос­сии. – 2009. - №3. – С. 4.
9. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005.
10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под общ. ред. д.ю.н. Председа­теля Верховного Суда РФ В.М. Лебе­дева и д.ю.н., профессора Ю.Н. Скуратова. - М., 2002.
11. Корнаухов М.В. О проблеме разграничения оптимизации налогообложе­ния и уклонения от уплаты налогов // Налоговые споры: теория и практика. – 2006. - №10.
12. Крупин М.Л. Налоговое преступление: уголовно-правовая характери­стика // Налоги и налогообложение. – 2006. - №4. – С. 47 – 53.
13. Кургузкина Е.Б., Полянский Р.В. Некоторые объективные признаки нало­говых преступлений, совершаемых в форме уклонения от уплаты налога на добавденную стоимость и налога на прибыль организаций // Вестник Во­ронеж­ского института МВД России. – 2010. - №2. – С. 31 – 37.
14. Митюшев Д.И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственно­сти): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.
15. Искалиев Р.Г. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты недо­имки по налогам и (или) сборам в законодательстве зарубежных стран // Про­блемы безопасности личности в современной России: Сборник статей. – Сара­тов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2010. – С. 60 – 65.
16. Некрасов А.М. Уклонение от уплаты налогов способом так называемой «минимизации» и борьбы с этим явлением в законодательстве развитых стран // Право и государство: теория и практика. – 2010. - №7. – С. 80.
17. Ривкин К.Е. Криминалистическая характеристика современных присвое­ний //Эко­номика и жизнь. 1998. №17. С.21.
18. Родионов А.А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского /А.Родионов. – М.: Вершина, 2006.
19. Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-право­вые и криминологические ас­пекты. Челябинск, 2001.
20. Силаев С., Черненко Т. О соотношении длящихся и продолжаемых пре­ступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. – 2010. - №4. – С.76.
21. Симин В.Н., Шередеко Е.В. Уклонение от уплаты налогов: причины, спо­собы и средства пресечения // Финансо­вое право. – 2009. - №1. – С. 14.
22. Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по мате­риалам Краснодарского края и Респуб­лики Адыгея): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2000.
23. Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характери­стика налоговых преступлений (ст.ст. 198, 199 Уголовного кодекса Россий­ской Федерации): Дис.канд. юрид. наук. М., 1999.
24. Трунцевский Ю. Экономический правопрядок как объект посягатель­ства и материальный признак преступле­ния // Уголовное право. – 2007. - №2. – С. 72 – 76.
25. Шишко И.В. Некоторые проблемы применения налоговых норм УК //Современная преступность: состоя­ние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург. 1999.

Список литературы

"Библиография
Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосова¬нием 12 де¬кабря 1993 (с изм. от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – 21 января.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. ФЗ №270-ФЗ от 4 октября 2010 г.) // Собрание зако¬нодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
3.Уголовный кодекс ФРГ. /Пер. А.В.Серебренникова. – М.: Издательство «Юридический колледж МГУ», 1996.
4.Указ Президиума Вер¬ховного Совета РСФСР “О внесении изменений и дополнений в некоторые за¬конодательные акты РСФСР” // Ведомости Верхов¬ного Совета СССР. - 1986. - №23. – Ст.638.
5.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответст¬венности за налоговые преступления». //Российская газета от 31 декабря 2006 года.
6.Циркуляр НКЮ и Верховного суда РСФСР от 20.04.28 г. №55 “О мерах борьбы с сокрытием доходов” // Бюллетень финансового отдела Моссовета. 1928. №36.

Учебная литература, монографии, статьи, диссертации
1.Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. //Очерки сравнительного права. – М., 1981.
2.Бурмистров Д. Отмена налогов с рабочих и служащих в СССР. Практиче¬ское пособие для финансовых работников. – М., 1960.
3.Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
4.Волженкин Б. уголовная ответственность за налоговые преступле¬ния.//Законность. 1994. №1. С.13.
5.Воробьёв Ю. Обзор судебной практики по налоговым спорам. //Журнал «Финансовый директор». 2007. №2. С.11.
6.Дубовицкий Р.В. Объект преступлений в сфере уклонения организаций от уплаты налогов или страховых взно¬сов в государственные внебюджетные фонды. // Закон и право. - 2004. - №6. – С. 19.
7.Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. – М.: ТК Велби, Изд-во Про¬спект, 2006.
8.Жогова Н. “Лакомый кусочек “Арбат Престижа”” // Деловая газета ВЗГЛЯД. – 2008. - 11 февраля.; http://www.vz.ru/economy/2008/2/11/144115.html.
9.Кайзер Гюнтер. Криминология. Введение в основы. - М., 1999.
10.Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уп¬латы налогов. //Законодательство. - 2004. - №5. - С.26.
11.Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран. //Налоговый вестник. - 1998. - №8.
12.Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под общ. ред. д.ю.н. Председа¬теля Верховного Суда РФ В.М. Лебе¬дева и д.ю.н., профессора Ю.Н. Скуратова. - М., 2002.
13.Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям. / П.Н. Панченко. - Н.Новгород: Нижегородская правовая ака¬демия, 2003. - 371 с.
14.Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере; уголовно-право¬вые средства и организационно-тактические методы /[Авт. предисл. Э.А. Фияксель]; Нижегор. юрид. институт. - Н.Новгород: Нижегор. юрид. ин-т., 1995. 2008 с.
15.Кузнецов А.П. Законодательная регламентация государственной поли¬тики противо¬действия налоговым преступлениям в странах дальнего зарубе¬жья. – //Бизнес в законе. - 2005. - №1. - С.7.
16.Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. - М.: АО «Центр ЮрИн¬фоР», 2003.
17.Кучеров И.И. Налоги и криминал. М.: ГМП «Первая образцовая типогра¬фия». - 2000.
18.Логвина А.М. Налогообложение и тенденции в налоговой политике. // Финансы, денежное обращение и кредит. /Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архи¬пова. – М., 2000.
19.Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за налоговые преступле¬ния //Налоговые и иные эко¬номические преступления /Под ред. Л.Л.Кругликова. – Ярославль, 2000. – Вып.2.
20.Матушевский Р.Г. Государственный экзамен по Уголовному праву. – М.: А-Приор, 2007.
21.Митюшев Д.И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственно¬сти): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.
22.Ривкин К.Е. Криминалистическая характеристика современных присвое¬ний //Эко¬номика и жизнь. 1998. №17. С.21.
23.Родионов А.А. Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского /А.Родионов. – М.: Вершина, 2006.
24.Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-право¬вые и криминологические ас¬пекты. Челябинск, 2001.
25.Сводъ законовъ Российской империи, повелъниемъ Государя Импера¬тора Николая Павло¬вича составленный. Т.15. Законы Уголовные. Издание 1842 г.
26.Сиюхов А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по мате¬риалам Краснодарского края и Респуб¬лики Адыгея): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2000.
27.Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характери¬стика налоговых преступлений (ст.ст. 198, 199 Уголовного кодекса Россий¬ской Федерации): Дис.канд. юрид. наук. М., 1999.
28.Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. – М., 1927.
29.Уложение о наказанияхъ уголовныхъ и исправительныхъ 1885 года. Из¬дано Н.С.Таганцовымъ. Издание семнадцатое, пересмотренное и дополнен¬ное. С.-Петербургъ. Типографiя Меркушева. Невскiй пр., №8. 1913.
30.Хрущев Н.С. Об отмене налогов с рабочих и служа¬щих. – М., 1960.
31.Шишко И.В. Некоторые проблемы применения налоговых норм УК //Современная преступность: состоя¬ние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург. 1999.
32.Яни П. О применении налоговых норм уголовного права. //Законность. 1994. №39. С.25.
33.Яни П.С., Пастухов И.Н. Квалификация налоговых преступлений //Законность. 1998. №2. С.13.

Судебная практика
1.Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. №151-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Юрия Павловича на нарушение его конституционного права статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"". /http://www.pravoteka.ru/pst/60/29535.html.
2.Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. №152-О ""По жалобам граждан Алексеевой Галины Алексеевны, Малютиной Елены Ефимовны и Менжулина Александра Ивановича на нарушение их конституци¬онных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"". /http://taxpravo.ru/ arbitration/article307623?mode=print
3.Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. №153-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пальцер Елены Иг¬натьевны и Пальцера Александра Егоровича на нарушение их конституцион¬ных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"". /http://taxpravo.ru/ arbitration/definition/article307626.
4.Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. №19-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манукяна Левика Мамиконовича на нарушение его конституционных прав статьей 199 УК РФ"". /http://taxpravo.ru/arbitration/resolution/article307915.
5.Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. №478-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лебедева Алексея Вячеславовича и Шепелева Игоря Вениаминовича на нарушение их конститу¬ционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"". /http://www.safi.ru/ pub/9.
6.Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №189-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палькина Вяче¬слава Александровича на нарушение его конституционных прав ст.1992 УК РФ”. /http://www.taxhelp.ru/practice/1042929983/1120651644.html.
7.Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по уголовному делу №85379 в отношении директора ОАО ФК “Локомотив-НН” А.Н. Щерба¬кова (осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ) – См.официальный сайт Канавинского районного суда г.Н.Новгорода - http://kanavinsky.nnov.sudrf.ru /modules.php? name=bsr
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2023