Внутренние третейские соглашения, предназначенные для рассмотрения споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

С О Д Е Р Ж А Н И Е


Введение
1. Арбитрабельность третейских соглашений
2. Основания недействительности третейских соглашений
Заключение
Список нормативно-правовых актов и литературы

Внутренние третейские соглашения, предназначенные для рассмотрения споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Говоря об арбитрабельности споров, часто упоминают ст.33 и 38 АПК РФ, как определяющие последнюю.
По мнению процессуалистов25, не имеют отношения арбитрабельности статьи 33 и 38 АПК РФ. Первая из них закрепляет правила о специальной подведомственности дел арбитражным судам (а не судам общей юрисдикции: например: споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вторая (ст.38 АПК РФ – «исключительная подсудность») вообще не определяет арбитрабельность или даже подведомственность отдельных видов споров, а закрепляет полномочия конкретных арбитражных судов (в системе арбитражного судопроизводства) по рассмотрению отдельных категорий споров.
То, что ограничения по передаче гражданско-правовых споров на рассмотрение третейских судов могут быть установлены исключительно федеральным законом, означает, что из компетенции третейских судов не могут быть изъяты передаваемые соглашением сторон на их рассмотрение споры гражданско-правового характера на основании иных нормативных актов, например, на основании указов Президента, постановление Правительства и т.д.
Как уже отмечалось, до революции предметом третейской записи не могли быть споры с казенными учреждениями, земскими, городскими и волостными управами, а также споры, возникающие в рамках уголовного преследования. Это обосновывалось слишком близким соприкосновением с публичной властью, возможностью переплетения частно-правовых и публично-правовых отношений. Теперь же, в связи с тем что в гражданских отношениях государство и муниципальные образования участвуют на общих основаниям с частными лицами (#M12293 7 9027690 7616464 2697438627 2483551691 3418125059 2697443001 2483551668 1420600299 980427655ст.124 ГК РФ#S), споры с ними также могут свободно передаваться третейскому суду.
В последние 10 лет все больше ученых сходятся в том, что гражданское право поглотило семейное и занимает место права частного, включая в себя отношения, не основанные на государственном подчинении. Не следует ли при столь широкой трактовке поставить некоторые границы деятельности третейских судов? К примеру, могут ли третейским судом рассматриваться споры о правах на недвижимое имущество? #M12293 3 901822100 4294967274 1325169865 2285560145 4294967294 2697443001 2483551668 1798564528 2032942021Закон#S не содержит подобных ограничений. Между тем, договоры о передаче недвижимого имущества нередко подлежат государственной регистрации, права же на недвижимость нужно регистрировать всегда. Поскольку регистрация сделки иногда может быть заменена судебным решением #M12293 4 9027690 79 3336517782 649707164 712874119 49560517 1943490708 588788522 4294967294(п.3 ст.165 ГК РФ)#S, а под судебным решением понимается и решение третейского суда, то не станет ли здесь третейское разбирательство способом обойти требование о регистрации? Аналогичный вопрос можно задать и в отношении соблюдения нотариальной формы сделки #M12293 5 9027690 78 3336517782 309594262 1259 3881244557 3232264842 396586 2711586784(п.2 ст.165 ГК РФ)#S. Фиктивный процесс о праве на недвижимость (например, в суде ad hoc) может быть легким способом приобретения прав на нее26.

На настоящий момент перечень споров, затрагивающих публично-правовые отношения, и могущих быть переданными на рассмотрение в третейский суд, невелик. Это уже упоминавшиеся земельные споры и споры, связанные с соглашениями о разделе продукции27. В настоящее время ведутся дискуссии о возможности рассмотрения третейским судом споров в области налогов, здравоохранения и приватизации28.
По мнению А.Нестеренко, суды стремятся не допустить передачу на рассмотрение третейского суда дел с ярко выраженным государственным интересом независимо от соответствующего законодательного регулирования этого вопроса. Последнее, в свою очередь, приводит к резкому сужению сферы третейских разбирательств, поскольку стороны, заключая третейские соглашения, не могут быть уверены в признании их российскими судами и в исполнимости решений третейских судов, вынесенных на основании таких соглашений в отношении частноправовых споров сторон, затрагивающих и иные сферы публичного права РФ по основаниям их возникновения или последствиям признания недействительными: сфер таможенных, налоговых, антимонопольных, валютных и иных публично-правовых отношений29.
Ещё одна важная категория споров – споры корпоративные, насчет арбитрабельности которых нет единого мнения. Одни авторы уверены в безоговорочной арбитрабельности таких споров30 (т.к. они не относятся к категории публично-правовых и отсутствует законодательный запрет на их рассмотрение третейскими судами), а другие31 признают их арбитрабельность под условиями (при решении вопроса о возможности разбирательства спора между участниками корпорации необходимо определять наличие между ними материального правоотношения; и напротив, в том случае. Если заинтересованных лиц связывают материальные правоотношения, но некоторые из участников этих материальных правоотношений не связаны третейским соглашением, то в этом случае передача спора на рассмотрение третейского суда невозможна).
К предметной подведомственности третейских судов относится и рассмотрение исков о признании права собственности, заявляемых на основании договоров, содержащих третейскую оговорку32.
2. Основания недействительности третейских соглашений

В ст.42 федерального закона «О третейских судах в российской Федерации» закреплены основания для отмены решения третейского суда компетентным судом. Среди этих оснований указывается недействительность третейского соглашения.
В федеральном законе «О третейских судах в российской Федерации» прямо не предусмотрены условия недействительности третейских соглашений, поэтому такими условиями являются те, обязательность которых диктуется общегражданским законодательством.
Третейское соглашение рассматривается как недействительное, если не соблюдены требования о допустимости спора как предмета третейского разбирательства, о его форме и содержании, о праводееспособности (правосубъектности) сторон, заключивших третейское соглашение, о добровольности их волеизъявления, о его соответствии их внутренней воле33.
Допустимость предмета третейского разбирательства, определяющий арбитрабельность третейского спора, мы рассмотрели в предыдущей главе.
Форма и содержание третейского соглашения определены в ст.7 федерального закона «О третейских судах в российской Федерации»:
1. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
2. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
3. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Требование о письменной форме третейского соглашения34 обусловлено важностью действия, совершаемого сторонами: «Законодатель, осознавая важность совершения определенных, юридически значимых действий, устанавливает повышенные требования к форме совершения таких действий. Делается это с целью формализации волеизъявления сторон, с тем, чтобы исключить гипотетические споры по поводу совершенного действия»35.
Как уже упоминалось, #M12293 1 901822100 1265885411 78 1785731499 273657283 3152059343 4294967294 4241973518 350789312ст.2 #SФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определяет третейское соглашение (далее также - третейская запись) как соглашение (договор) сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Тем самым еще раз подчеркнуто, что данное соглашение не затрагивает суд и распространяется только на участников спора.
Переходя к характеристике договора, следует отметить, что он является консенсуальным, ибо передача какого-либо имущества для его заключения не требуется.
Может вызвать споры вопрос о том, носит ли он двусторонний или многосторонний характер. «В пользу первого предположения может говорить то, что сторонами процесса традиционно являются истец и ответчик, а в результате решения одна из сторон должна совершить в пользу другой какие-либо действия (уплатить деньги, передать имущество). С другой стороны, участников спора может быть несколько, и все они могут заявлять самостоятельные требования на предмет спора. Если они вытекают из разных оснований, то мы не сможем говорить о множественности лиц на стороне истца или ответчика. Единственный выход - признать, что в договоре участвует не две стороны, а больше. Разумеется, это не исключает ситуации, когда истец или ответчик будут представлены несколькими лицами, которые солидарно или в долях будут выступать как один участник договора»36.
Однако если необходимость привлечения к разбирательству третьего лица встала уже в ходе процесса, и одна из сторон возражает против этого, можно ли обойтись в данном вопросе без ее согласия? Строго логически - нет, ибо участие в процессе в качестве третьего лица представляет собой не что иное, как присоединение к третейской записи нового участника, что, разумеется, требует согласия всех сторон. Однако это может оказаться необходимым для правильного разбирательства дела.
Права и обязанности участников этого договора одинаковы. #M12293 2 901822100 25200 450738501 1303333711 3787063128 403947808 77 3308421941 3787063128Ст.44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»#S говорит, что решение суда исполняется добровольно, из чего можно сделать вывод о том, что обе стороны одинаково обязуются ему подчиниться. Само третейское разбирательство возможно только тогда, когда стороны не только обязуются добровольно исполнить решение, но и подчиняются велениям суда в ходе процесса, признавая его руководящую роль. Такая обязанность лежит на сторонах не только перед судом (который в противном случае будет лишен возможности вести процесс и вынести решение), но и на одной стороне третейского соглашения перед другой, ибо без нее невозможно исполнение договора. В дополнение к этому в суде ad hoc стороны обычно совместно выбирают состав суда.
Носит ли третейский договор имущественный характер? Вероятно, да. Ведь до начала разбирательства часто необходимо заплатить третейский сбор, некоторые судебные расходы также нередко требуется производить в ходе процесса: оплачивать услуги переводчика, свидетелей и т.п. Решить, кто и в каком объеме должен это делать, могут только участники. Распределение таких расходов определяет имущественный характер договора, однако поскольку он является многосторонним, встречные предоставления отсутствуют, что приводит к выводу о его безвозмездности. Распределение судебных расходов в третейской записи следует, возможно, рассматривать в качестве вкладов в общее дело. Поскольку выше мы пришли к выводу о целевом характере договора и наличии в нем одинаковых прав и обязанностей, представляется, что «есть основания рассматривать его в качестве разновидности договора простого товарищества»37.
Несоблюдение требований о праводееспособности (правосубъектности) сторон, заключивших третейское соглашение.
Сделки с пороком в субъекте можно подразделить на две группы в зависимости от субъекта: является им юридическое или физическое лицо.
ГК РФ называет следующие составы недействительных сделок с пороком в субъекте: сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным (ст.171), сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст.172), сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176), сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст.175), сделки, совершенные лицом, чьи полномочия на её совершение ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и такое лицо вышло за пределы этих ограничений (ст.174).
Понятие порока, где субъект – физическое лицо связывается с понятиями недееспособности, ограниченной недееспособности, частичной дееспособности.
Сделки, совершенные недееспособными, в том числе несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, являются ничтожными. Закон предусматривает возможность признания таких сделок действительными, если они совершены к выгоде недееспособного – по иску родителей или опекунов (ч.2 ст.171 и ч.2 ст.172 ГК РФ).
Сделки, совершенные ограниченно дееспособными без согласия попечителя, за исключением мелких бытовых сделок, или частично дееспособным без согласия родителей, усыновителей или попечителей, в случаях, когда такое согласие требуется, являются оспоримыми. Признание их недействительными возможно только по требованию родителей, усыновителей или попечителя (ст.174 ГК РФ).
Сделки, которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава.
Закон выделяет следующие составы недействительных сделок, совершенных юридическим лицом, с пороком в субъекте: сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст.173 ГК РФ) и сделки, совершенные органом этого юридического лица, не уполномоченным на их совершение (ст.174 ГК РФ).
Из анализа ст.173 ГК РФ следует, что закон выделяет два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности и в зависимости от этого выделяют две группы сделок, которые являются оспоримыми:
сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах,
сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью.
Несоблюдение требований о добровольности волеизъявления сторон, о его соответствии их внутренней воле.
Поскольку под сделкой понимаются действия, направленные на определенные юридические последствия, то для совершения сделки необходимо наличие направленности, воли лица, а также определенные действия, иначе говоря, обнаружение воли – волеизъявление. В данном пороке идет речь о несоответствие внутренней воли волеизъявлению.
Законом установлено, в каких случаях дефект воли влечет ничтожность сделки, а в каких – оспоримость, в ряде случаев ставит возможность оспаривания сделки в зависимости от добросовестности контрагента (немаловажное значение при заключении договора имеет то, как воспринимал контрагент намерение другой стороны в отношении данной сделки).
Сделки с пороками воли принято подразделять на две группы:
сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки. Здесь воля лица на совершение сделки отсутствует, имеющее место волеизъявление отражает не его волю, а волю какого-то другого лица. Такая ситуация имеет место при совершении сделок под влиянием насилия, угрозы, обмана, злонамеренного соглашения;
сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Здесь имеются в виду совершение сделки гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти38.
Статья 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации («Передача спора на разрешение третейского суда») гласит:
1. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
3. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
4. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом39.

Таким образом, в законе прямо сформулировано требование о необходимости конкретизации в третейском соглашении тех материальных правоотношений, по поводу которых может возникнуть спор, передаваемый на разрешение третейского суда.
Неконкретизированное соглашение о передаче всех вообще споров между двумя субъектами «парализует их возможность прибегнуть к государственным институтам защиты права, что недопустимо с точки зрения обеспечения правопорядка в государстве»40.
Такое указание на конкретные правоотношения, спор по поводу которых может быть передан на рассмотрение третейского суда, на практике в подавляющем большинстве случаев означает включение в текст третейского соглашения ссылки на конкретный договор, являющийся основанием возникновения материальных правоотношений41.
В вышеуказанном п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлены условия передачи на рассмотрение третейского суда спора по договору присоединения, который регулируется ст.428 ГК РФ. Нормы, установленные этой статьей, направлены на защиту экономически более слабого участника гражданского оборота. Лицу, которое присоединяется к договору, законом предоставлен ряд материальных и процедурных прав, при помощи которых достигается определенный баланс во взаимоотношениях между сторонами. При заключении договора присоединения сфера заключения третейского соглашения сужается – соглашение может быть заключено только после возникновения предусмотренных законом оснований для предъявления исковых требований. В противном случае в силу прямого предписания закона третейское соглашение является недействительным. Кроме того, третейское соглашение в данном случае может быть заключено только после заключения договора о присоединении, поскольку именно этот договор может быть источником оспариваемых правоотношений, по поводу которых достигается соглашение о третейском разбирательстве. То есть договор присоединения всегда предшествует во времени третейскому соглашению о передаче возникающих из него споров на разрешение третейского суда.
Возможность заключения третейского соглашения всегда ограничена определенным моментом (п4 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Это диктуется обстоятельствами объективного характера.
Стороны вправе заключить третейское соглашение в том числе и в отношении спора, который уже находится на рассмотрении в компетентном государственном суде (как в арбитражном, так и в суде общей юрисдикции). Однако в этом случае третейское соглашение может быть заключено только до принятия компетентным государственным судом решения по спору, причем речь идет о решении государственного суда, которым спор разрешается по существу спорных материальных правоотношений. Логично предположить, что третейское соглашение может быть заключено только в том случае, если дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции.