Содержание общерусского судебника 1497 г

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД СОЗДАНИЯ СУДЕБНИКА 1497 Г.
1.1. ПРЕДПОСЫЛКИ ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
1.2. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОДЕРЖАНИЯ СУДЕБНИКА 1497 Г.
2.1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ ПО СУДЕБНИКУ 1497 Г.
2.2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ ПО СУДЕБНИКУ 1497 Г.
2.3. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО СУДЕБНИКУ 1497 Г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Содержание общерусского судебника 1497 г

Судебник отразил и изменения, происшедшие в право­вом положении холопов. Прежде всего, он ограничил источники полного холопства и установил обстоятельства, освобождающие от него. Источниками полного холопства по Судебнику являлись продажа в холопство («по полной грамоте холоп»), передача холопа в приданое или по завещанию другим лицам («по приданой холоп, по духовной холоп») и вступление в брак с несвободной стороной («по рабе холоп, по холопе раба»).
Что касается возникновения холопства через поступле­ние на службу, то Судебник предусматривал хо­лопство только для лиц, поступающих на должность тиуна или ключника в сельской местности. При этом холопство распространялось не на всю семью поступающего в холопство, а лишь на жену и на детей, которые живут совместно с отцом у одного государя,«а которые его дети у иного (государя) или себе (самостоятельно) учнут жити, то не холопи». Лицо, поступавшее на должность ключника в городе, не становилось холопом (ст. 66). Холопы, бежавшие из татарского плена, становились свободными (ст. 56).
Судебник не упоминает такие известные ранее источники холопства, как побег закупа от господина, влекший за со­бой обращение закупа в «обельного», то есть полного хо­лопа, совершение таких преступлений, как убийство в раз­бое, поджог, конокрадство.
Ограничив источники полного холопства, Судебник уза­конил отпуск и выкуп холопов на волю. Отпускная грамота являлась документом об отпуске холопов на волю. Эта грамота считалась действитель­ной лишь тогда, когда она была написана владельцем холопа, что предполагало его согласие на уход холопа, или же была представлена по докладу в вышестоящий суд (ст.ст. 18, 42). Холоп, ушедший без согласия своего господина, подле­жал возврату через суд, который выдавал господину «бег­лую грамоту» на ушедшего холопа (ст. 20).
Постепенное наделение холопов землей и орудиями средств производства вызвало необходимость изменения их юридического положения. Холопы становятся субъектами права. Об этом свиде­тельствует ряд статей Судебника, определяющих порядок выдачи холопам «правой грамоты», то есть судебного реше­ния (ст. ст. 17, 23, 40). Но, предоставляя xoлопам право отвечать и искать защиту на суде, Судебник передает рассмотрение холопьих исков лишь на усмотрение вышестоящей инстанции.
В связи с ростом в середине XV века количества «воль­ных людей», то есть людей, лишившихся средств производ­ства и продающих свою рабочую силу, в Судебнике по­является статья, определяющая правовое положение найми­тов. «Вольные» люди, поступавшие к феодалу для работы по найму, обязывались работать на своего хозяина в тече­ние срока, определенного в договоре. В случае ухода наймита до окончания срока договора он терял право на полу­чение вознаграждения: «А наймит не дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен» (ст. 54).
2.2. Преступления и наказания по Судебнику 1497 г.
Понятие преступления. Преступление понимается Судебником уже не как «обида», то есть не как частное дело - нанесение материального, физического или морального вреда частному лицу, а как «лихое дело», то есть совершение такого деяния, которое нарушает правопорядок в целом, интересы общества и государства. При этом Судебник не дает исчерпывающего перечня преступлений. Перечисляя отдельные виды преступлений, Судебник в статье 8 вводит понятие «иное какое лихое дело».
По Судебнику, ответственности подлежали все лица, со­вершившие преступления, в том числе и холопы. В этом его отличие от «Русской Правды» холопы отвечали за совершенные ими преступления и проступки перед своим господином. В связи с развитием феодализма и превращением холо­пов в крепостных людей Судебник признает холопов субъек­тами преступления, распространяя на них уголовную ответ­ственность за совершенные преступления [11; 71].
В отличие от «Русской Правды» Судебник выделяет преступления против государства и церкви, а также преступления, совершаемые феодально-зависимым населением против своих господ.
Политические преступления. К их числу Судебник относил «крамолу», под которой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и иные действия, напра­вленные против правительства.
Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» (подметчик) и «зажигалник». В исторической и историко-юридической литературе под подметчиками принято понимать лиц, подбрасывающих в чужой дом имущество с целью обвинить человека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жи­телей этого двора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигальниками - поджигателей чужого двора.
Усиление закрепощения вызвало обострение борьбы фео­дально-зависимого и закрепощаемого населения. Выступле­ния против господствующего класса приняли массовый ха­рактер. В связи с этим наряду с определенными деяниями, признаваемыми преступными, Судебник вводит понятие «лихого дела» и «ведомых лихих людей». «Лихим» человеком мог быть признан любой человек, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния - измены, поджога, подмета, но сочувствовавший, поддержи­вавший требования народа и в силу этого являющийся че­ловеком, опасным для господствующего класса.
Имущественные преступления. Защищая интересы господствующего класса феодалов, Судебник устанавливал ответственность за нару­шение права феодальной собственности. В частности, предусматривались следующие виды преступле­ний против имущественных прав: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества («татба»), 3) истребление или поврежде­ние чужого имущества, 4) противозаконное пользование чу­жим имуществом.
а) Разбой. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось открытое нападе­ние, производимое обычно шайкой, и не обязательно со­провождавшееся убийством [13; 41].
Ответственность за разбой была различной в зависимо­сти от того, совершался ли он «ведомым лихим человеком» или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» кара­лось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим чело­веком», он должен был возместить пострадавшему нанесен­ный ущерб («исцево доправити») и наказывался «прода­жей» (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф.
б) Похищение чужого имущества. Похищение чужого имущества или «татьба», кража – по Судебнику подразделялась на простую и квалифицированную. Квалифицирован­ным видам кражи относилась кража церковная, голов­ная (ст. 9), повторная кража (ст. 11), а также первая кража с поличным, совершенная «ведомым лихим челове­ком» (ст. 13).
Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает не только кражу церков­ного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее «святотатство», то есть деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся опло­том феодального государства. Головная татьба означает воровство, не со­провождавшееся убийством. установление Судебником на­казания .за такое квалифицированное преступление, как кража, сопровождавшаяся убийством, было вполне зако­номерным явлением. Совершение кражи, сопровождавшейся убийством, по Судебнику влекло за собой высшую меру наказания. К ква­лифицированным видам преступлений относится кража, совершенная вторично, и кража, хотя и совершенной впервые, но когда человек уличен, пойман с поличным и признан по оговору «ведомым лихим человеком». Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).
Простой татьбой считалась кража, совершенная впер­вые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о со­вершении оговоренным краж до этого оговора (ст. 12).
Татьба, совершенная впервые, наказывалась «торговой казнью», то есть битьем кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки истцу за отсутствием имущества виновный выдавался истцу «голо­вою на продажу», то есть в холопство (ст. 10). Оговор в краже со стороны добрых людей влек для ого­воренного обязанность уплатить «без суда исцеву гибель», сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).
в) Истребление или повреждение чужого имущества. К этому виду преступления Судебник относил «пожог» - простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, то есть состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «про­дажи».
Большое внимание Судебник уделяет охране прав соб­ственности землевладельцев на землю. Он устанавливает ответственность за повреждение изго­родей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Первое преступление влекло за собой обязан­ность возместить нанесенный ущерб. За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и монастыря» виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нем рубль». То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в два алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер ко­торых устанавливался управляющим дворцовым селом, «...посмотря по человеку и по ране и по рассуждению» (ст. 62).
г) Противозаконное пользование чужим имуществом. К этому виду преступлений Судебник относит злостную невы­плату долга. Споры, возникавшие из обязательств по договорам, раз­решались «полем», то есть состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6). При этом Судебник устанавливал различную ответствен­ность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного. Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая - «...утеряется товар безхитростно, истонеть, или згорить, или рать возметь...» - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «бея росту», то есть без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика - «А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...» - то он выдавался истцу «головою на продажю», то есть в холопство (ст. 55).
Преступления против личности. Судебник называет следующие преступления против лич­ности: убийство (душегубство), ябедничество, те есть злостная клевета, и преступления против чести.
Судебник различает убийство квалифицированное и про­стое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца. «А государскому у бойце… живота не дати, казнити его смертною казнию», - гласит ст. 9 Судебника, перечисляю­щая ряд особо опасных преступлений. Введение специального понятия - «государский убой-ца» и установление высшей меры наказания для лиц, со­вершивших это деяние, обусловливалось учащением слу­чаев выступления крестьян против своих господ и необхо­димостью защиты жизни представителей господствующего класса.
Простое убийство влекло обязанность для ви­новного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести на­казание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский у бойца», подлежал смерт­ной казни (ст. ст. 7 и 8).
Ябедничество означало злостную клевету, имев­шую целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Это деяние, совершенное «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисляемых ст. 8 Судебника, и каралось смертной казнью.
Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом. В отличие от «Русской Правды», которая знала лишь оскорбление действием, Судебник устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «полем» и влекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцом вознаграждения. В случаях примирения сторон до поля ответчик освобо­ждался от уплаты «продажи» и стороны должны были воз­местить расходы, произведенные судом в связи с данным делом (ст. 53).
Преступления против суда. Судебник преду­сматривал ответственность должностных лиц за нару­шение устанавливаемого Судебником порядка судопроиз­водства. Так, согласно ст. 19 «О неправом суде», рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбира­тельства влекло за собой недействительность судебного ре­шения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья не подвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).
Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду...», то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство) «...а послухом не видев не послушество-вати, а видевши сказати правду».
Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему весь понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67). Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя не устанавливает еще наказания за полу­чение взятки (ст. ст. 33, 34).
Виды наказаний. По Судебнику наказание имело своей целью не только покарать преступника и извлечь при этом имущественные выгоды, как было в первоначальный период развития феодальных отношений, но и устрашение. В этот период начинает складываться получивший впо­следствии широкое распространение принцип: «чтобы, смо­тря на то, другим не повадно было так делать».
Таким образом, в отличие от Русской Правды, по которой целью наказания являлось возмездие и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, Судебник 1497 г. имеет также в виду устрашение преступников и окружающего населения. Поэтому денежные наказания, бывшие в период Русской Правды лишь компенсацией за нанесенный ущерб, становятся с XIV в. средством обязательного искупления вины.
В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний: 1) смертная казнь; 2) торговая казнь; 3) «продажа»; 4) возмещение убытков.
Смертная казнь устанавливалась за особо опас­ные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог го­рода (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедни­чество или любое «лихое дело», совершенное «ведомым ли­хим человеком» (ст. 8), и за кражу, совершенную во второй раз (ст. 11).
Торговая казнь предусматривалась за первую татьбу и повреждение межевых знаков на земле феодалов и означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах, площадях или в иных местах скопления народа с целью устрашения последнего.
Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосу­дие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказа­нием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 10): «...того велети казнити смертною казнью, а исцево велети доправити изь его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити...» (ст. 8). Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием.
Денежное вознаграждение в пользу потер­певшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой «продажи»: «А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татбе, ино на убитом исцево доправити; ..А сам убитой в казни и в продаже боярину и диаку» (ст. 7). Если виновный не имел средств, чтобы выплатить тре­буемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу «голо­вою на продажю», то есть в холопство до отработки долга (ст. 10).
2.3. Судебный процесс по Судебнику 1497 г.
Судебник 1497 года выражал стремление господствую­щего класса к созданию централизованного государствен­ного, в том числе судебного, аппарата. Судебник устанавливал следующие виды судебных орга­нов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи. Государственные судебные органы.
Судебник 1497 года знает целый штат судебных работ­ников, помогающих суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду, разыскивать и доставлять их на суд, сообщать сто­ронам о месте и времени рассмотрения дела, добывать до­казательства и добиваться признания обвиняемых. Эти лица назывались недельщиками или ездоками в Москве и доводчиками - в провинции.
Недельщики могли даваться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пре­делах одного города недельщик получал вознаграждение, именуемое «хоженым», в размере 10 денег (ст. 29). Если для отыскания ответчика недельщику приходилось выезжать в другие города, он получал «езд», размер кото­рого определялся дальностью расстояния и колебался от 10 алтын до 8 рублей (ст. 30). Наряду с отысканием ответчика недельщик помогал сто­роне в отыскании «правды», то есть помогал расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата недельщику увеличивалась вдвое (ст. 29). Однако недельщик давался стороне только в случае, если сумма иска превышала стоимость «езда»: «А будет в приставной иск менши езду, и дияку тех приставных не подписывати же» (ст. 28). Таким образом, при незначительных исках, которые чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населения, суд не оказывал помощи в отыска­нии ответчика.
Недельщикам запрещалось брать «посулы от суда или от поруки», то есть взятки со сторон за производство суда или поручительство, попустительствовать татям, для оты­скания которых они были посланы, отпускать их или иным каким образом распоряжаться ими (ст. 33-36). Чтобы повысить ответственность недельщика, Судебник запрещает препоручать выполнение его обязанностей посторонним нанятым для этого людям, делая исклю­чение лишь для родственников или людей недельщиков (ст. 31).
Судебник устанавливает правило, обязывающее судью «...жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобникам управа в всемь, которымь при­гоже» (ст. 2), a также запрещает судье брать посулы (взятки) и решать дела, исходя из личных выгод судей: «А судом не мстити, ни дружити никому».
Обращение в суд сопровождалось уплатой судебных пошлин, которые взима­лись за обращение в суд (ст. 3), за розыск ответчика и обеспечение его явки в суд, за производство недельщиком. расследования по делу (ст. 29), за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок (ст. 26), за возможность искать правды на поле (ст. 6). Пошлина взыскивалась и в тех случаях, когда сто­роны «...досудятся до поля, а у поля не стояв, помиряться» (ст. 4). Оплачивались судебной пошлиной все виды выдававшихся судом грамот - правая (ст.22), бессудная (ст.25), отпускная (ст.17). Дополнительной пошлине подлежал так называемый «пересуд», то есть обжалование судебного решения (ст. 64), или направление дела «по докладу» в вышестоящую ин­станцию (ст. 24). Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция.
При обращении к суду пошлины взимались с той сто­роны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она «искала» ее «на виноватом».
Судебник предусматривает два вида процесса – состязательный и инквизиционный [5; 54]. Судебник 1497 г., с одной стороны, содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена "Русской правды" и носящим состязательный характер, и, с другой стороны, свидетельствует о возникновении новой формы процесса - следственной или инквизиционной, что, в свою очередь, также связано с укреплением самодержавия в царствование Ивана Грозного.