Теория общественного выбора

Введение
1Теория общественного выбора: сущность и процесс становления
1.1 Сущность теории общественного выбора
1.2Зарождение теории общественного выбора и ее основоположники
2 Теория общественного выбора: исходные предпосылки и особенности
2.1Исходные предпосылки теории общественного выбора
2.2Определение демократии, модели прямой и представительной демократии
2.3Теория голосования
2.4Определение оптимального большинства, необходимого для принятия решения
3Практическое применение Теории общественного выбора и ее значимость
3.1Применение Теории общественного выбора
3.2Значимость теории общественного выбора
Заключение
Список использованной литературы

Теория общественного выбора

Нормативный подход предполагает:
выстраивание идеальной модели демократии
обоснование ее преимущества по сравнению с другими формами правления
анализ путей осуществления демократического идеала
Второй, дескриптивный подход, дистанцируясь от идеалов, анализирует демократию в том виде, в котором она существует в действительности. В соответствии с этим уточняется, а порой и пересматривается теория демократии.
На всем протяжении истории демократические государства различались между собой. Тем не менее они имеют следующие общие черты:
признание народа источником власти, сувереном в государстве
равноправие граждан как исходное социальное состояние
подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении
выборность основных органов государства
Важнейший признак демократии– признание народа верховным источником и контролером власти.
Все концепции демократии можно разделить на три группы:
1. Индивидуалистические (либеральные).
2. Плюралистические (теории групп).
3. Коллективистские (тоталитарные).
В своей исторически первой, античной форме демократия явно тяготела к коллективистской модели. Коллективистские взгляды на демократию присутствовали и в более поздние времена. Так, идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1789 г. Особенности теорий «социалистической демократии» проявляются в полном отрицании частной собственности, подмене народа рабочим классом, а также в идее ведущей роли коммунистической партии (3, с. 163-167).
Общие черты коллективистских теорий:
отрицание автономии личности, рассмотрение ее как составной части целостного организма
гомогенность, однородность народа по своему составу
Теории коллективистской демократии оказались неактуальными для современных обществ.
В отличие от данных теорий, индивидуалистические, либеральные концепции выделяют личность из государства. Они уделяют первостепенное внимание созданию институциональных и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих всякое подавление личности властью. Наиболее характерные черты этой группы теорий:
признание личности первичным источником власти, приоритет прав личности над правами государства
ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы
невмешательство государства в дела гражданского общества, приоритет общественного рыночного саморегулирования над политическим управлением
разделение властей
Такая трактовка демократии небезупречна, так как оправдание и стимулирование имущественной поляризации общества обесценивает права и свободы личности. Они становятся практически трудноосуществимыми для низших слоев населения.
Идею заинтересованности группы как реального творца политики, борьбы за власть и ее осуществление развивает и обосновывает третья группа теорий демократии – плюралистические концепции. Они исходят из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом государстве. Именно в группе и, следовательно, в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Народ не может выступать главным субъектом политики, так как он является противоречивым образованием, состоящим из конкурирующих в борьбе за власть групп.
Общие черты плюралистических теорий демократии:
признание заинтересованной группы центральным элементом демократической политической системы
рассмотрение соперничества и баланса групповых интересов как социальной основы демократической власти
узаконивание «разумного эгоизма», личного и группового интереса как генератора политики
рассмотрение государства как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интересов и обеспечивающего саморегулирование всего общества
утверждение о распылении власти и правящей элиты в современном демократическом государстве
трактовка множественных, плюралистичных элит как главного проводника влияния масс на политику
забота о формировании демократической культуры как условия цивилизованного характера борьбы интересов
поддержка государством социально ущемленных групп и интересов
Плюралистические теории критикуют за идеализацию действительности, недостаточный учет неравного влияния различных социальных слоев и трактовку государства как нейтрального арбитра.
В зависимости от того, кто – народ или его представители – непосредственно осуществляют властные функции, многообразные демократические теории можно разделить на две группы: непосредственной демократии и репрезентативные (представительные). Теория непосредственной демократии исходит из того, что сам народ должен непосредственно участвовать в принятии важнейших политических решений, осуществлении власти. Представительные же органы необходимо свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. Преимущественно непосредственный характер носила античная демократия, а также демократия в Новгороде и других городах-государствах (3, с. 171).
Приблизительно с 60-х гг. XX в. широкое распространение получила теория партипационной демократии (демократии участия). Она обосновывает необходимость участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей и в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в подготовке, принятии, осуществлении решений и контроле за их реализацией.
Слабым местом непосредственной демократии считается низкая эффективность принимаемых решений из-за недостаточной компетенции масс.
Концепции репрезентативной (представительной) демократии исходят из понимания демократии как компетентного и ответственного перед народом представительного управления. Главное в этих концепциях – принцип ответственности на всех уровнях власти и государственного управления. Принцип соучастия граждан оттесняется на второй план, хотя в целом и не отвергается.
Аргументированное обоснование принцип ограничения непосредственного участия масс в управлении получил в концепциях элитарной демократии. Авторы этих теорий убеждены в том, что реальная власть должна принадлежать политической элите, а массы должны иметь право периодического контроля за ее составом.
К репрезентативным элитарным теориям примыкает корпоративизм. Он рассматривает демократию как преимущественно согласительное, неконкурентное правление руководителей крупных производственных организаций (корпораций) и партий. Корпорации получают право представлять всех работников определенной отрасли. Государство при этом должно исполнять арбитражную роль.
Слабость репрезентативной теории – отстранение народа от власти и преимущественное влияние на нее капитала.
2.3 Теория голосования
Решение большинства столь же целесообразно, сколь и газовое освещение.
Уильям Гладстон
Поскольку все выигрывают от предоставления общественного блага, очевидным правилом голосования для его предоставления должно быть, как представляется, единодушное согласие. Виксель (Wicksell, 1896) первым связал потенциальную выгоду всех граждан от коллективного действия с правилом единогласия. Вместе с предложением о финансировании каждого общественного блага за счет отдельного налога правило единогласия составило «новый принцип» налогообложения Викселя.
Каждый индивид имеет заданный первоначальный доход, YA и YB, и функцию полезности, определенную для общественных и частных благ, UA(XA, G) и UB(XB, G), где Х — частное благо, а G — общественное благо. Общественное благо должно финансироваться за счет налога t, взимаемого с индивида А, и (1 – t) — c индивида В. отображает кривые безразличия индивида А между частным и общественным благами. Допустим, цены частного и общественного благ таковы, что, если бы А должен был полностью оплачивать предоставление общественного блага (t = 1), линия бюджетного ограничения А была бы YАt1. Если А должен нести только половину затрат по предоставлению общественного блага, линия его бюджетного ограничения будет YAt0,5 и т. д. При доле налога 0,5 оптимальное количество общественного блага, выбираемое А, должно быть равным G0.
Заметим, однако, что комбинации налога и общественного блага, (t0,33, G1) и (t0,33, G2), находятся на той же кривой безразличия, что и (t0,5, G0), и что по Рисунку 1 можно вычислить бесконечное множество комбинаций, состоящих из количества общественного блага и налога, лежащих на кривой безразличия А. Поэтому кривую безразличия А можно отобразить в пространстве общественного блага-налога (8, с. 203-206).
Рисунок 1 - Оптимальные количества для голосующего при различных налоговых ценах (8, с. 208).
Правило единогласия является единственным правилом голосования, определенно ведущим к предпочтительным по Парето количествам общественного блага. Данное свойство привело к поддержке этого правила Викселем и позже Бьюкененом и Таллоком.
Против него выдвигались два основных критических довода. Во-первых, «нащупывание» (groping search) точки на контрактной кривой может потребовать значительных затрат времени, особенно в большом сообществе с разнородными вкусами (Black; Buchanan and Tullock). Затраты времени членов сообщества на обнаружение Парето-оптимальных долей налога могут «перевесить» выгоды тех, кто избавлен от необходимости платить налог, превышающий их выгоды от общественного блага.
Индивид, который не уверен, что избежит такой «эксплуатации» в условиях правила, предполагающего менее чем всеобщее согласие, может легко предпочесть такое правило затрате времени на достижение полного единогласия.
Второе возражение против правила единогласия заключается в том, что оно стимулирует стратегическое поведение.
«Переговорная проблема» при правиле единогласия является зеркальным отражением «проблемы стимулов» при добровольном предоставлении общественного блага. Последняя является прямым следствием таких свойств общественных благ, как совместное предложение и неисключаемость в потреблении.
При наличии этих свойств каждый индивид имеет стимул к преуменьшению своих предпочтений и «безбилетничеству», поскольку предоставляемое количество общественного блага по большей части не зависит от его личного сигнала.
Если менее чем единогласного большинства достаточно для принятия решения, существует возможность, что некоторые индивиды ухудшат свое положение вследствие коллективного решения; может возникнуть упоминаемое Викселем принуждение меньшинства. Если проблема соответствует ситуации общественного блага — «дилеммы заключенных», и если существуют альтернативные формулировки проблемы, которые могут обеспечить единогласное решение, можно сказать, что использование правила менее чем единогласного большинства возлагает затраты на тех, чье положение ухудшилось вследствие принятия решения. Этих затрат можно было бы избежать путем расходования дополнительного времени и усилий на переформулирование проблемы таким образом, чтобы решение было выгодным для всех. Эти затраты представляют собой разность между фактическими уровнями полезности и теми, которые имели бы место при использовании правила полного единогласия. Бьюкенен и Таллок первыми стали обсуждать эти затраты и назвали их «внешними за- тратами» правила принятия решений.
Гипотеза рационального избирателя была впервые предложена Даунсом (Downs, chs. 11–14) и позднее была детально разработана Таллоком (Tullock, и Райкером и Ордешуком (Riker and Ordeshook, 1968, 1973).Выбирая из двух партий или кандидатов, избиратель оценивает различные «потоки полезности», которые должны быть результатом политических мероприятий, обещаемых каждым кандидатом. Избиратель вычисляет ожидаемую полезность, связанную с победой каждого из кандидатов, и, естественно, голосует за того кандидата, чья политика обещает более высокий уровень полезности. Таким образом, голосование, согласно теории рационального голосования, — это чисто инструментальный акт. Индивид голосует, чтобы принести победу предпочитаемому им кандидату. Выгоды от голосования выступают в виде разницы между ожидаемыми полезностями от политических мероприятий этих двух кандидатов.
Парадокс голосования - это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ (10, с. 327).
По существу, имеются три способа разрешить этот парадокс:
приписать избирателю точный расчет, в соответствии с которым голосование будет рациональным поступком;
ослабить допущение рациональности;
ослабить допущение об ориентации на личный интерес.
2.4 Определение оптимального большинства, необходимого для принятия решения
Когда в группе людей возникает разногласие, положение отдельных индивидов ухудшается вследствие принятия (группового) решения. Принятие решений большинством голосов означает побочные издержки, чего можно было бы избежать, затратив дополнительное время на уточнение проблемы. Выгоды достались всем участникам группы. Бьюкенен и Таллок (Buchanan and Tullock, 1962: 63-91) обозначают данный тип издержек понятием "побочные издержки" (external costs) данного правила принятия решения (см. также Breton, 1974: 145-148). Данного вида издержки должны сопостовлять с затратами времени на поиски решения, что некоторые индивиды будут нести.
Таким образом, имеет место компромиссный выбор между побочными издержками, которые несет человек, чье положение ухудшается вследствие принятого решения, и затратами времени, сопряженными с принятием этого решения.
Существует только один тип проблем, которые необходимо решать коллективно, и только одно наилучшее правило для принятия коллективных решений. Однако, в настоящее время стало очевидно, что процесс коллективного выбора сталкивается с двумя типами проблем, требующих коллективного разрешения проблемами аллокации перераспределения. Глубокие различия между этими типами проблем предполагают, с одной стороны, что их следует теоретически рассматривать отдельно друг от друга, а с другой стороны, что для их разрешения на практике следует применять различные процедуры коллективного принятия решений.
Одной из важнейших идей Викселя было разграничение между аллокационными перераспределительными решениями, что предполагает использование различных процедур коллективного принятия решений. В некотором смысле он намного обогнал свое время, поскольку только выдвинул идею о необходимости отдельного рассмотрения аллокативных и распределительных проблем, но и утверждал, что для решения проблем распределения правило единогласия должно уступить дорогу правилу большинства. Однако Виксель не уточнил, как должно использоваться правило большинства для решения проблем распределения. Что же касается нормативных соображения относительно использования правила единогласия при принятии аллокационных решений, то все они основаны на предпосылке о том, что до принятия коллективных аллокационных решений уже существовало справедливое распределение (9, с. 270-274).
К сожалению, никто из защитников правила большинства не внес какой-либо ясности по поводу того, как складываются условия, необходимые для реализации его преимуществ. Печальный факт состоит в том, что нормативные аргументы в пользу правила большинства при определении прав собственности и разрешения проблем распределения, точно так же основываются на решениях, принятых до его употребления, как нормативные аргументы в пользу применения правила единогласия для разрешения аллокационных проблем базируются на ранее достигнутом справедливом распределении дохода. Теорема Рэ-Тейлора предполагает, что процесс является беспристрастным в том смысле, что все избиратели имеют равные шансы на выигрыш при решении любого вопроса и равные ожидаемые выигрышы (потери) от принятия конкретного решения. Схожие предпосылки требуются и для того, чтобы придать убедительность нормативным аргументам в пользу предложенных Мэем условий анонимности и нейтральности. Однако есть ли какая-либо гарантия того, что эти условия можно встретить в реальной жизни? Для того, чтобы реализовать потенциал правила большинства при определении прав собственности и решении проблем, связанных с перераспределением, необходимы какой-то новый парламентский орган, который удовлетворяет условиям, созидание которых необходимо с точки зрения сторонников этого правила. В данном случае требуется конституционное решение.
Рисунок 2 – Выбор оптимального большинства
Поскольку данные затраты, скорее всего, будут неодинаковыми при различных решениях, не стоит ожидать, что одно правило голосования будет оптимальным для всех проблем.
Рисунок 1 – Предпосылки, лежащие в основе правила большинства
3 Практическое применение Теории общественного выбора и ее значимость