Условия развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста

Оглавление
Глава I. Теоретические подходы к проблеме мышления в психолого-педагогической литературе.
1.1.Психологическая структура мышления.
1.2. Возрастные особенности детей старшего дошкольного возраста.
Глава II. Изучение условий развития логического мышления у старших дошкольников в ДОУ.
2.1. Диагностические методы исследования.
2.2. Анализ результатов опытно – экспериментальной работы.
Заключение
Список литературы

Условия развития логического мышления у детей старшего дошкольного возраста

13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
УР
высокий
выше среднего
средний
ниже среднего
низкий
СО – «сырые очки»;
СТ – стандартные очки;
УР – уровень развития;
2.2. Анализ результатов опытно – экспериментальной работы.
Данные методики были подобраны с учетом психолого – педагогических особенностей возраста детей. Во время проведения опытно – эксперементальной работы удалось выделить следующие особенности:
1. Дети эмоционально откликаются на задания.
2. При выполнении задания, дети старались самостоятельно их выполнить.
3. При систематической методически грамотной работе в детском дошкольном учреждении у детей обнаружились такие аналитические компоненты мышления, как умение выделять, анализировать и соотносить существенные признаки наглядных объектов.
С результатами данного исследования можно ознакомиться в таблице №8(методика «Небылицы»), №9 (методика «Дополни набор») и №10 (методика «Найди свой домик»).
Таблица №8
№
Фамилия, имя ребенка
Кол – во баллов
Уровень эмоциональной готовности
1
Арсенина Лера
2
В
2
Беляков Никита
1
С
3
Бирюкова Света
2
В
4
Борунова Катя
2
В
5
Дроздова Полина
1
С
6
Исаханян Меруджан
2
В
7
Карандашев Денис
2
В
8
Караваев Стас
2
В
9
Княжев Максим
1
С
10
Коршунова Настя
1
С
11
Машиев Никита
2
В
12
Моисеенкова Олеся
2
В
13
Макроусова Настя
2
В
14
Саторов Жанибек
1
С
15
Носов Коля
2
В
16
Шипулин Олег
1
С
17
Шувалов Артем
1
С
18
Хорисова Аделина
2
В
Таким образом, 61% детей показали высокий уровень. Они живо реагировали на картинку, непосредственно, без вмешательства взрослого. Она смешила их, вызывала улыбку. Дети с легкостью указывали на все «нелепости».
Остальные дети – 39% – показали средний уровень. Они показали менее спонтанную реакцию, они самостоятельно или с небольшой помощью, при помощи наводящих вопросов, находили нелепые места.
Диаграмма результативности представлена на рисунке 1.
Рисунок 1. Результаты методики «Нелепицы»
Таблица №9.
№
Фамилия, имя ребенка
Ответ (номер выбранной фигуры) в задании №
Суммарный
балл
Коэффициент
успешности
1
2
3
4
5
6
7
8
1
Арсенина Лера
2
5
1
4
5
1
6
3
10
ВС
2
Беляков Никита
2
4
2
4
2
1
2
2
9
ВС
3
Бирюкова Света
2
5
6
4
3
1
6
6
16
ВС
4
Борунова Катя
2
5
1
4
5
1
6
3
10
ВС
5
Дроздова Полина
1
5
5
2
3
4
4
1
12
ВС
6
Исаханян Меруджан
2
5
6
3
3
1
4
5
16
ВС
7
Карандашев Денис
2
5
6
4
3
1
6
6
16
ВС
8
Караваев Стас
2
5
6
6
3
4
3
4
8
С
9
Княжев Максим
2
5
3
4
3
4
2
4
6
С
10
Коршунова Настя
2
5
6
6
3
4
3
4
8
С
11
Машиев Никита
2
5
3
4
2
1
2
3
10
ВС
12
Моисеенкова Олеся
2
5
6
3
3
1
4
5
16
ВС
13
Макроусова Настя
2
5
6
5
3
4
2
4
8
С
14
Саторов Жанибек
2
5
3
4
3
4
4
4
10
ВС
15
Носов Коля
2
5
6
4
3
1
4
3
20
В
16
Шипулин Олег
2
5
4
3
2
2
3
1
6
С
17
Шувалов Артем
2