Принцип состязательности в юридическом процессе России.

Содержание

Введение
1. Понятие принципа состязательности по российскому законодательству
2. Основные формы нормативного закрепления принципа состязательности по российскому процессуальному законодательству
3. Проблема реализации принципа состязательности в современном юридическом процессе. Состязательность сторон и активность суда, тенденции развития
4. Повышение эффективности действия принципа состязательности в российском юридическом процессе
Заключение
Список использованных источников

Принцип состязательности в юридическом процессе России.

Состязательное начало судопроизводства по гражданским делам отражает тенденцию развития современного судопроизводства в усилиях по созданию эффективного процессуального механизма отправления правосудия. Этот принцип тесно связан с принципом законности, диспо­зитивности, процессуального равноправия сторон и другими принципами процесса.
Необходимым условием реализации принципа состязательности является процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании субъективных прав и интересов стороны могут лишь в оди­наковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств. Это проявляется в том, что ни у одной из сторон нет никаких юридических преимуществ перед другой, что позволено одной из них, должно быть позволено и другой. Стороны имеют одинаковые возмож­ностипо использованию правовых средств защиты своих интересов, в этом отношении они юридически и фактически равны. В Европейской конвенции о защите прав и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) этот принцип рассматривается как "принцип справедливого разбирательства дела".17
Усиление состязательных начал процесса и повышение гарантий реализации принципа равноправия сторон позволили приблизить право­вое регулирование в области судопроизводства по гражданским делам к европейским стандартам.
3. Проблема реализации принципа состязательности в современном юридическом процессе. Состязательность сторон и активность суда, тенденции развития
Повышение эффективности действия принципа состязательности в российском юридическом процессе.
Истина связана с сознательной деятельностью человека, с челове­ческим познанием объективной реальности.
Проблема истины исследовалась в основном процессуалистами, хотя категория истины в праве и правоприменении, несомненно, является общетеоретической. Вопрос об истине в судебной познавательно-оце­ночной деятельности всегда был дискуссионным. В последние годы в связи с существенным изменением процессуального законодательства ак­тивизировалось внимание ученых и практиков, в частности, к таким ма­лоизученным вопросам, как правовое мышление судей, объективная или формально-юридическая истина в судебном правоприменении, состяза­тельность и равноправие сторон и активность суда, судебное усмотрение, судебные ошибки.18
При разрешении правового конфликта судом устанавливаются как фактические обстоятельства дела в их правовой значимости, право­вом измерении, так и вытекающие юридические последствия. Исходя из объ­ективной реальности права, следует признать, что юридическая от­ветст­венность возникает с момента совершения правонарушения, незави­симо от того, осознает совершивший противоправное поведение как пра­вона­рушение или нет, обнаружено оно или нет компетентными органами (ла­тентные правонарушения). Они остаются "вещью в себе" до обнару­жения и установления правонарушения компетентными органами госу­дарства и должностными лицами. Установление состава правонарушения и опреде­ление меры юридической ответственности есть процесс их рас­предмечи­вания, их истинного познания.
Следует признать, что стремление к истине в сочетании с прин­ци­пом состязательности - характерная черта российского судопроизвод­ства. Конституционное, административное и уголовное судопроизводство имеют ярко выраженный публичный характер, и поэтому суд объективно не может устраниться от установления объективной истины по конкрет­ным делам.
М.К. Треушников пишет: "Целью познания, в том числе и судеб­ного, выступает достижение истины"19. С. Амосов отмечает, что "тради­ции российского правосудия, реальная обстановка в стране возлагают на суд задачу по установлению объективной истины"20. В состязательном процессе суду принадлежит руководство процессом, активное исследова­ние доказательств, решение самого дела. В отношении дел публичного характера непреложным принципом судебной деятельности следует счи­тать принцип достижения объективной истины. Подлинно состязательная форма судебного процесса не препятствует, а, напротив, способствует ус­тановлению истины по делу, в наилучшей степени обеспечивает соблю­дение прав и законных интересов всех участников судебного процесса, выполнение задач судопроизводства.
Гарантией установления истины в конкретном деле служит дока­зы­вание по правилам, установленным законом. Именно доказывание яв­ля­ется основной формой познавательно-оценочной деятельности, осуще­ст­вляемой в установленной законом процессуальной форме.
Дискуссия о степени активности суда в судебном процессе при­об­рела особую остроту в свете действия новых процессуальных законов, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ. Очень часто пассивную роль суда рассматри­вают как черту, присущую состязательному процессу, а в ак­тивности суда видят признаки процесса следственного, розыскного.
Сторонники новой парадигмы состязательного процесса при этом максимально ограничивают активность суда (судьи), так как суд лишь объективно оценивает и взвешивает предоставленные сторонами доказа­тельства выдвигаемых ими притязаний, версий, опровержений. Сам же суд не проявляет инициативы в получении новой информации, новых до­казательств. Суд ограничивается, следовательно, достижением истины в рамках предоставленных доказательств, т.е. формально-юридической, судебно-процессуальной истиной, а не объективной истиной по делу.
Приверженцы точки зрения, согласно которой объективная ис­тина в суде не устанавливается, исходят из опасения, что суд, руково­дствуясь принципом объективной истины, будет проявлять активность в собира­нии и исследовании доказательств, что нарушит принцип состяза­тельно­сти и равноправия сторон. Действительно, такая опасность суще­ствует. Однако вопрос заключается не в том, должен ли суд стремиться устано­вить объективную истину, а в том, как он будет это делать. Если актив­ность суда не выходит за рамки состязательных отношений, не пре­пятст­вует им, более того, способствует их сохранению, она вполне до­пустима, а в отдельных ситуациях необходима.
Суд не может не быть активным. Активность суда осуществляется в различных направлениях. Активность проявляется прежде всего в твор­ческой, познавательно-оценочной деятельности судьи по рассмотрению дела, связанного с установлением фактических обстоятельств дела, их правовой квалификацией и определением юридических последствий. Цель такой деятельности - установление объективной истины, вынесение правомерного, обоснованного и справедливого решения.
Судья обеспечивает организацию судопроизводства судебного за­седания (протоколирование, явка сторон, доставка подсудимых, органи­зация доступа граждан, обеспечение дисциплины в зале заседаний и др.).
Суд осуществляет руководство судебным заседанием, которое вы­ражается не только в разъяснении сторонам и другим участникам про­цесса их процессуальных прав и обязанностей, но и в содействии суда реализации их прав и обязанностей, создании необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона, всестороннего и полного исследования доказательств при рас­смотрении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ). В приведенных положениях процессуального закона следует обратить особое внимание на то, что речь идет о содействии и создании необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела и правильной их правовой квалификации, а не только для исследования доказательств.
Активное поведение суда является ответной реакцией на ходатай­ства, заявления, просьбы участников, сторон и лиц, участвующих в деле.
Предоставляемые сторонами в процессе доказательства могут быть недостаточными для формирования вполне определенного внутрен­него убеждения суда (судьи). Судья не может выносить решение или приго­вор, будучи внутренне не убежденным в его обоснованности, пра­вомер­ности и справедливости. В этих случаях суд (судья) должен про­явить ак­тивность, не ущемляя процессуальные права сторон, не принимая пози­цию одной из сторон. Но если судебная ошибка допущена, то она должна быть исправлена. В этом также проявляется активность суда.
Более приемлемой представляется точка зрения, согласно которой для защиты публичного интереса, как и для обеспечения реальных воз­можностей сторон в частном споре, требуется безусловная и объективная активность суда. Так, Л.Т. Ульянова признает состязательность и равно­правие сторон единым принципом, включающим наличие сторон, равен­ство их прав, отделение их функций от правосудия и активность суда21.
Судопроизводство должно быть построено на состязании сторон и активности суда, но так, чтобы посредством этого объективная истина не отрицалась, а, напротив, достигалась.
Как известно, стороны в процессе не обладают равными реаль­ными возможностями, поэтому можно говорить о "слабой" процессуаль­ной стороне. Чаще всего таковыми выступают граждане в спорах с орга­нами публичной власти, должностными лицами, с крупными работодате­лями. Так, малообеспеченные слои населения не могут пригласить для защиты своих интересов квалифицированных адвокатов. Да и адвокаты не имеют подчас должной квалификации и возможностей для получения новых до­казательств, проведения параллельного расследования. Все эти обстоя­тельства суд должен учитывать в обязательном порядке, каким-то обра­зом компенсировать эти недостатки в осуществлении принципа со­стяза­тельности и равноправия сторон. Иначе правосудие не будет отве­чать требованиям справедливости и своему предназначению22.
Активность суда проявляется в условиях возможного судейского усмотрения, существование и необходимость которого подчас подверга­ется серьезным сомнениям. Однако, как свидетельствует практика судеб­ного правоприменения, судейское усмотрение допустимо и необходимо в следующих ситуациях. Во-первых, в случаях пробелов в правовом регу­лировании. Так, если судья приходит к твердому убеждению, что поло­жение закона противоречит Конституции РФ, он не может применить дан­ное положение закона. В этом случае судья на свое усмотрение может непосредственно применить положения Конституции РФ либо аналогию закона или аналогию права либо использовать субсидиарное применение правовых норм.
Во-вторых, в ситуациях, когда у судьи возникает возможность вы­брать законное решение, ориентированное на такие критерии, как спра­ведливость, целесообразность, оптимальность. Суд выбирает наибо­лее целесообразное решение с минимальными социальными издержками, наибольшим экономическим и иным эффектом, с учетом требований мо­рали, традиций и обычаев (что особенно наблюдается в деятельности ми­ровых судей). Именно о таком виде судейского усмотрения пишет изра­ильский судья и ученый А. Барак.
В-третьих, в случаях, когда в законе содержатся оценочные кри­те­рии, понятия, применение которых также основывается на судейском ус­мотрении23.
В-четвертых, когда закон предоставляет возможность более гиб­кого, индивидуализированного подхода к определению юридических по­следствий, в частности при разрешении конкретных дел.
Устранить опасность субъективизма и произвола возможно путем введения судейского усмотрения определенных ограничений, установ­ленных законом. Ограничения связаны с предметом рассмотрения кон­кретного дела, с правилами доказательственного права, порядком и пре­делами проведения судебного разбирательства и другими материальными и процессуальными ограничениями и запретами. Судья обязан использо­вать свое усмотрение разумно, здраво, справедливо24.
Судебный процесс должен быть построен на сочетании, взаимо­дей­ствии состязания сторон и активности суда, но так, чтобы посредст­вом этого истина не отрицалась, а, напротив, достигалась.
Та или иная степень активности суда зависит от вида (формы) су­допроизводства. В конституционном судопроизводстве изначально судья, судья-докладчик активен, так как он изучает обращение и для формиро­вания собственного мнения может затребовать заключения специалистов, экспертов, документы и т.д.
В гражданском и арбитражном процессах активность суда огра­ни­чена принципом диспозитивности, тем, что стороны самостоятельны в использовании своих процессуальных прав, вплоть до заключения между ними мирного соглашения, отказа - полного или частичного - от исковых требований.
Активность суда при решении гражданских дел не исключается, а при рассмотрении отдельных категорий дел (семейных, жилищных, тру­довых), как показывает практика, крайне необходима. Именно безыни­циативность, пассивность суда привела к вопиющим фактам выселения детей из жилых помещений на улицу. Интересным и справедливым, от­вечающим реалиям сегодняшнего дня является мнение о том, что при рассмотрении трудовых споров судья должен иметь больше прав и про­являть большую активность в процессе по примирению сторон, пред­ставлению дополнительных доказательств, обращению к услугам экспер­тов, проведению расследования, требованию обязательного личного при­сутствия сторон на судебном заседании25.
В административном судопроизводстве и в уголовном процессе ак­тивность суда должна быть подчинена цели достижения объективной ис­тины по конкретному делу, а допущенная ошибка в обязательном по­рядке должна быть исправлена.
Оптимизация российского состязательного судопроизводства должна учитывать несколько моментов. Во-первых, целью любого вида судопроизводства (судебно-конституционного, гражданского, арбитраж­ного, административного, уголовного) является достижение объективной истины. Во-вторых, ни состязательный, ни инквизиционный типы про­цесса в чистом виде не представляют собой универсальный механизм достижения целей правосудия. Учитывая необходимость защиты пуб­личных (общественных, государственных, муниципальных) интересов, в том числе публичных интересов в частном праве, можно говорить, что, скорее всего, использование преимуществ того или иного типа судопро­изводства ведет к их сближению и синтезу26.
4. Повышение эффективности действия принципа состязательности в российском юридическом процессе
Анализ материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики, статей и монографий, выступлений в СМИ как учёных, так и практических работников показал, что при всей значимости принципа со­стязательности эффективная его реализация в настоящее время затруд­нена по ряду объективных и субъективных причин. Оптимальная реали­зация этого принципа правоприменительными органами – необходимая предпосылка формирования в России правового государства.
В качестве фундаментальных факторов эффективного осуществле­ния принципа состязательности выступают политические, экономиче­ские, социальные, организационные и иные условия (предпосылки) жиз­недеятельности общества. Однако они, в свою очередь, предполагают де­тально разработанные и юридические его гарантии27.
Одной из основных юридических гарантий принципа состязательно­сти является совершенствование соответствующих процессуальных форм: конституционной, уголовно-процессуальной, гражданско-процес­суальной, арбитражной и т.д.
Особое место в процессуальной форме занимает принцип обеспече­ния права на защиту. Реализация принципа состязательности требует ра­венства правовых возможностей сторон, что фактически невозможно без оказания именно квалифицированной юридической помощи. Инсти­тут защиты от обвинения, в том числе участие в деле на стороне обви­няемого профессионального юриста, безусловно, имеет состязательное происхождение. Право каждого гражданина на получение квалифициро­ванной юридической помощи гарантировано ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод, международно-правовыми актами и др.
В настоящее время сложилась такая ситуация, когда большинству российских граждан квалифицированная юридическая помощь просто недоступна. В первую очередь данный вывод относится к социально не­защищённым группам населения. Права человека и гражданина, гаранти­рованные нормами российского и международного права, останутся дек­ларативными, если их защитой не будут заниматься квалифицированные юристы.
Адвокатская помощь в современных социально-экономических ус­ловиях дорога и не всегда качественна. Из-за высоких цен на услуги ква­лифицированного адвоката граждане обращаются к представителям, в роли которых нередко выступают лица, не имеющие юридического обра­зования, либо юристы, у которых отсутствует опыт работы в суде, уме­ния и знания в конкретной сфере судопроизводства. В результате восста­новление нарушенных прав становится невозможным, материальный и моральный вред не возмещается, правонарушитель (преступник) не несёт «заслуженного» наказания и т.д.
Как известно, гражданское судопроизводство в РФ в соответствии с принципом состязательности происходит в форме спора. В этом споре стороны несут ответственность за полноту предоставленных ими доказа­тельств, от которых зависит правильность и объективность решения дела. На практике это означает, что защитить права в суде и выиграть спор может тот истец или ответчик, который имеет более квалифицированного адвоката (представителя), а значит, и возможность правильного распоря­жения процессуальными средствами защиты, в том числе и доказательст­вами. Таким образом, неспособность малообеспеченных граждан восполь­зоваться правом на защиту является угрозой реализации прин­ципа состя­зательности.
Институт освобождения полностью или частично от оплаты помощи адвоката, то есть предоставление квалифицированной помощи за счёт го­сударства (ч. 5 ст. 50 УПК РФ), является своего рода гарантией доступа малообеспеченных слоёв населения к профессиональной защите в уго­ловном судопроизводстве. Однако и здесь имеются определённые слож­ности, которые состоят в том, что многие адвокаты стараются просто ук­лониться от участия в таких категориях дел, или же их участие стано­вится формальным.
Полагаем, что российский законодатель должен продумать и при­нять меры, обеспечивающие малообеспеченных граждан помощью ква­лифицированных адвокатов в требуемых случаях, например, предусмот­реть ответственность последних (адвокатов) в случае уклонения от уча­стия в делах либо формального участия, повлекшего нежелательные по­следствия для подзащитного.
Специалисты отмечают, что следует внести изменения в ст. 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК РФ, в ст. 9 АПК РФ и ст. 15 УПК РФ в целях совершенство­вания закрепления гарантий состязательности в судопроизводстве28.
В частности, необходимо отметить минусы законодательного опре­деления принципа состязательности. Во-первых, ст.12 ГПК РФ провоз­глашает принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Однако в самой статье чётко не закреплены основные элементы его содержания (разделение процессуальных функций между судом и сторонами – ист­цом и ответчиком; выполнение судом функции по разрешению дела; ак­тивность сторон в отстаивании своих интересов), которые необходимо выводить из целого ряда других норм ГПК, что представляется не слиш­ком удачным с точки зрения юридической техники. Во-вторых, не совсем понятно следующее: принцип состязательности и равноправия сторон – это единый принцип или же это два разных принципа гражданского су­допроизводства? На наш взгляд, речь идёт о двух самостоятельных прин­ципах. При этом принцип равноправия сторон является одним из главных условий правильной реализации принципа состязательности. Полагаем названные недостатки следует устранить.
В настоящее время принято говорить, что действие принципа состя­зательности в уголовном процессе значительно расширено, однако, по нашему мнению, такие выводы преждевременны. Более того, думается, что данный принцип всё же ослаблен. В частности, УПК РСФСР 1960 г. (ст. 20) устанавливал принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, которому не нашлось места в УПК РФ 2001 г.