Исследование лексики у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

Введение
Глава первая. Исследование лексики у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи
1.1.Цель, задачи и организация исследования
1.2.Характеристика детей экспериментальной группы
1.3.Содержание методики исследования лексики у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи
Глава 2. Нарушения лексики у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи
2.1. Особенности состояния импрессивного словаря у дошкольников с ОНР
2.2. Особенности экспрессивного словаря у дошкольников с ОНР
2.3. Качественный анализ результатов исследования
Заключение
Список литературы
Приложение

Исследование лексики у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

2 балла – 8 детей.
1 балл – 2 ребенка.
Исследование понимания притяжательных прилагательных также показало различия детей контрольной и экспериментальной группы. Дети контрольной группы в основном самостоятельно справлялись с заданием, некоторым была необходима помощь логопеда. Дети с ОНР не могли самостоятельно выполнить задание, работали медленно, неуверенно. Даже после помощи логопеда некоторые дети не смогли выполнить задание полностью.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 11 детей.
3 балла – 4 человека.
Экспериментальная группа
3 балла – 6 детей.
2 балла – 5 детей.
1 балл – 4 ребенка.
При исследовании понимания антонимов все дети контрольной группы без труда показали все подходящие изображения, в помощи логопеда они не нуждались. Дети из экспериментальной группы также смогли показать все изображения, но для этого им необходима была помощь и подсказка логопеда.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 15 детей.
Экспериментальная группа
3 балла – 15 детей.
При исследовании понимания синонимов результаты были несколько иными. Дети контрольной группы также все справились с заданием, но здесь им была необходима помощь логопеда. Дети же экспериментальной группы даже с помощью логопеда не могли различить такие прилагательные, как старый и пожилой, горячий и знойный.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 9 детей.
3 балла – 6 детей.
Экспериментальная группа
3 балла – 2 детей.
2 балла – 7 детей.
1 балл – 6 детей.
Таким образом, исследование импрессивного словаря прилагательных показало, что дошкольники с ОНР владеют им несколько хуже, чем импрессивным словарем существительных и глаголов.
Графически результаты исследования представлены на рисунке 3.
Рисунок 3. Результаты исследования импрессивного адъективного словаря
На последнем этапе исследования импрессивного словаря проводилось обследование словаря наречий.
Исследование понимания наречий также выявило некоторые различия. Обе группы детей справились с этим заданием, но если дошкольники контрольной группы показали все картинки самостоятельно, то дети экспериментальной группы нуждались в помощи логопеда, работали очень медленно.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 15 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 15 детей.
Следовательно, дошкольники с ОНР владеют словарем наречий, но только на среднем уровне, в отличии от детей контрольной группы, которые все показали высокий уровень.
Графически результаты исследования показаны на рисунке 4.
Рисунок 4. Результаты исследования импрессивного словаря наречий
Таким образом, исследование показало, что дошкольники с ОНР хотя и показали худшие результаты, чем дети контрольной группы, смогли показать достаточно большое количество слов, что соответствует среднему уровню развития словаря. Полученные данные подтверждают теоретические сведенья о том, что в импрессивном словаре дошкольники с ОНР немного отстают от своих сверстников с нормальным развитием.
2.2. Особенности экспрессивного словаря у дошкольников с ОНР
На первом этапе исследование экспрессивного словаря проводилось исследование знания существительных.
Исследование словаря имен существительных с конкретным значением выявило значительные отличия у детей контрольной и экспериментальной группы. Дети контрольной группы достаточно легко назвали все необходимые существительные, помощь логопеда была им не нужна. Дети с ОНР никто не смог назвать все существительные, даже при помощи логопеда. Многие дети даже при помощи логопеда не смогли выполнить данное задание в полном объеме.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 15 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 8 детей
1 балл – 7 детей
Исследование умения называть обобщающим понятием также показало, что лексический запас у дошкольников с ОНР недостаточно развит. Дети из контрольной группы смогли назвать все обобщающие понятия, некоторым детям при этом была необходима помощь логопеда. Дети экспериментальной группы вновь не смогли справиться с заданием полностью, работали медленно, с помощью логопеда.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 11 детей.
3 балла – 4 ребенка.
Экспериментальная группа
2 балла – 7 детей.
1 балл – 8 детей.
Исследование лексикона по теме «Детеныши животных и птиц» показало, что дети контрольной группы знают и называют всех детенышей животных и птиц, в помощи логопеда они не нуждаются. Дети экспериментальной группы допускали многочисленные ошибки, работали медленно, нуждались в помощи логопеда. Они путали не только названия разных детенышей – ягненка, например, называли козленком, но и показали отсутствие в словаре подобных слов, говоря вместо щенок – маленькая собака, вместо теленок – маленькая корова.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 15 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 9 детей.
1 балл – 6 детей.
Исследования знания пространственно-временных представлений вновь показало значительные различия у детей контрольной и экспериментальной группы. Дети контрольной группы с легкостью называли все картинки, а дети экспериментальной группы даже после помощи логопеда путали весну и осень, вечер и утро. Некоторые дети вообще не могли назвать более одного времени суток, все картинки с коробкой, говорили, что коробка над или под.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 15 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 8 детей.
1 балл – 7 детей.
Исследование умения подбирать антонимы показало, что дети контрольной группы могут справиться с этим заданием, но при этом многим необходима помощь логопеда. Детям экспериментальной группы всем необходима помощь логопеда, и даже при этом они либо вообще не могут назвать слово антоним, либо отвечают неправильно, например в противопоставление слову радость называют смех, то есть не антоним, а синоним.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 8 детей.
3 балла – 7 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 7 детей.
1 балл – 8 детей.
Исследование умения подбирать синонимы показало, что обе группы детей испытывали при этом затруднения. Но если дети контрольной группы при этом называли синонимы с подсказкой логопеда, то дети экспериментальной группы не смогли подобрать синонимы к большинству слов.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 5 детей.
3 балла – 10 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 6 детей.
1 балл – 9 детей.
Следовательно, результаты исследования показывают уже более значительные различия в лексике контрольной и экспериментальной группы.
Графически результаты исследования экспрессивного номинативного словаря представлены на рисунке 5.
Рисунок 5. Результаты исследования экспрессивного номинативного словаря
На втором этапе проходило обследование словаря глаголов.
Исследование умения называть действия по соответствующим изображениям показало, что дети обеих групп называют глаголы, но при этом лексический запас детей контрольной группы достаточно широк, они смогли назвать почти все глаголы, только некоторым детям была необходима помощь логопеда. Дети экспериментальной группы называя глагол часто либо называли неверный глагол (молния грохочет), либо называли близкий по значению глагол (лягушка квакает), некоторые дети вообще не могли подобрать глаголы к картинкам конь скачет, вода капает и т.д.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 9 детей.
3 балла – 6 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 5 детей.
1 балл – 10 детей.
Исследование знаний профессиональных действий показало, что если большинство детей контрольной группы правильно называли действия, работали быстро, а в помощи логопеда нуждались лишь немногие, то дети экспериментальной группы напротив, работали очень медленно, всем им была необходима помощь логопеда, при этом они все равно допускали ошибки. Они говорили, например, что маляр рисует, уборщица работает, милиционер стоит на дороге.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла –8 детей.
3 балла – 7 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 6 детей.
1 балл – 9 детей.
Исследование умения подбирать антонимы к глаголам показало, что дети контрольной группы практически не совершают ошибок, большинству детей не нужна помощь логопеда. Дети из экспериментальной группы работали медленно, всем была необходима помощь логопеда, но даже при этом они совершали ошибки. Они либо вообще не могли назвать антоним, либо называли неподходящее слово, например, налить – прилить, сесть – уйти и т.д.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 11 детей
3 балла – 4 ребенка.
Экспериментальная группа
2 балла – 7 детей.
1 балл – 8 детей.
Исследование умения подбирать синонимы также показало, что дети экспериментальной группы значительно отличаются в лексике от своих сверстников с развитием в норме. Дети из контрольной группы даже если совершали ошибки, сами исправляли их при помощи логопеда. Дети с ОНР не только допускали большое количество ошибок, но и не могли исправить свои ошибки при указании на них. Они либо называли антонимы вместо синонимов, либо вообще не могли ответить. Четверо детей вообще не смогли справиться с этим заданием.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 9 детей
3 балла – 6 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 5 детей.
1 балл – 6 детей.
0 баллов – 4 ребенка.
Таким образом, в предикативном экспрессивном словаре выявлены значительные различия между детьми контрольной и экспериментальной группы.
Графически результаты исследования представлены на рисунке 6.
Рисунок 6. Результаты исследования предикативного экспрессивного словаря
На третьем этапе исследования экспрессивного словаря проводилось обследование словаря прилагательных.
Исследование умения называть качественные прилагательные показало, что все дети контрольной группы смогли назвать все формы и цвета, не прибегая к помощи логопеда. Дошкольники с ОНР смогли назвать основные цвета и некоторые формы, но путали розовый и красный, прямоугольный и квадратный. Они работали медленно, нуждались в помощи логопеда.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 15 детей
Экспериментальная группа
2 балла – 8 детей.
1 балл – 7 детей.
Исследование умения называть относительные прилагательные показало, что вновь дети контрольной группы легко смогли выполнить это задание, им практически не нужна была помощь логопеда, а детям экспериментальной группы была не только необходима помощь логопеда, но и гораздо большее время для выполнения задания. Двое детей вообще не справились с заданием.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 11 детей
3 балла – 4 ребенка.
Экспериментальная группа
2 балла – 6 детей.
1 балл – 7 детей.
0 баллов – 2 ребенка.
Исследование умения называть притяжательные прилагательные выявило следующие различия. Дети контрольной группы большей частью смогли назвать все прилагательные, но многим из них была необходима помощь логопеда. Дошкольники с ОНР не смогли выполнить это задание даже при помощи логопеда. Они не могли назвать прилагательное, заменяя его существительным – хвост зайца, лапа кошки и т.д.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 10 детей
3 балла – 4 ребенка.
2 балла – 1 ребенок.
Экспериментальная группа
2 балла – 7 детей.
1 балл – 8 детей.
Исследование умения подбирать антонимы к прилагательным показало, что самостоятельно или при помощи логопеда с данным заданием справились все дети контрольной группы. Дети экспериментальной группы не смогли справиться с заданием даже при помощи логопеда, называя вместо антонимов синонимы или вообще неподходящие слова – сладкий торт – вкусный, толстое полено – большое и т.д.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 9 детей
3 балла – 6 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 7 детей.
1 балл – 8 детей.
Исследование умения подбирать синонимы к прилагательным показало, что дети контрольной группы вновь справились с заданием, но помощь логопеда была необходима большему количеству детей. Дошкольники с ОНР даже при участии логопеда не всегда могли назвать нужное слово, работали очень медленно. Особую трудность у них вызвали такие прилагательные, как храбрый и сердечный.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
4 балла – 7 детей
3 балла – 8 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 6 детей.
1 балл – 9 детей.
По результатам исследования экспрессивного словаря также можно увидеть, что уровень детей с ОНР значительно отличается от их сверстников с развитием в норме.
Графически результаты исследования экспрессивного адъективного словаря представлены на рисунке 7.
Рисунок 7. Результаты исследования экспрессивного адъективного словаря
На последнем этапе проходило обследование словаря наречий.
Исследование умения называть наречия показало, что дети контрольной группы при помощи логопеда все справились с заданием, работали достаточно быстро. Дошкольники с ОНР практически никто не смог справиться с этим заданием даже наполовину, некоторые дети вообще не смогли назвать ни одного наречия.
Таким образом, были получены следующие результаты:
Контрольная группа
3 балла – 15 детей.
Экспериментальная группа
2 балла – 4 детей.
1 балл – 8 детей.
0 баллов – 3 ребенка.
Вновь можно увидеть, что дети с ОНР показали более низкий уровень экспрессивного словаря, чем их сверстники с развитием в норме.
Графически результаты исследования представлены на рисунке 8.
Рисунок 8. Результаты исследования экспрессивного словаря наречий
Таким образом, результаты исследования экспрессивного словаря показало значительные отличия в контрольной и экспериментальной группе. Особенности лексики дошкольников с ОНР проанализированы в следующем параграфе.
2.3. Качественный анализ результатов исследования
Исследование лексики дошкольников позволило выделить наиболее характерные для детей с ОНР черты ее недоразвития. К ним можно отнести ограниченность словарного запаса, значительное расхождение между пассивным и активным словарем, неточное употребление слов, многочисленные вербальные парафазии, несформированность семантических полей, трудности актуализации словаря.
По результатам количественного и качественного анализа экспериментальных данных у дошкольников с ОНР была выявлена неоднородность развития лексической системы речи.
Исследование выявило различия в способе объяснения конкретных существительных и существительных обобщающего значения.
При исследовании номинативного словаря у детей с ОНР были отмечены трудности актуализации слов, обозначающих части предметов и мелкие детали, слов обобщающего характера. Дети использовали обобщающее слово только при обозначении простых групп слов (овощи, фрукты). Актуализация более сложных обобщающих понятий (транспорт, домашние животные) оказалась недоступной. Возможно, это связано с недостаточно развитым у детей словесно-логическим мышлением, сложностями в осуществлении процессов обобщения и классификации.
Глагольный словарь детей с ОНР характеризовался затруднениями при актуализации слов, обозначающих движения, действия с предметом. Дети с трудом дифференцировали слова близкие по значению. Затруднений не вызывали только те слова, которые обозначали ежедневно выполняемые детьми действия.
При использовании прилагательных дети не всегда дифференцировали качества предметов, допускали замены прилагательные, сходных по некоторым признакам.
Исследование понимания и употребления антонимов позволило выделить следующие особенности. Нередко дети отказывались от выполнения задания на подбор антонимов, а при выполнении задания, допускали ошибки (повторяли исходное слово с частицей «не», подбирали семантически близкие слова), которые свидетельствовали о недостаточной дифференциации категориальных значений слов и трудностях выделения существенных признаков слов. Задание на подбор синонимов, детям данной подгруппы оказалось недоступным. Можно предположить, что нарушение формирования и систематизации антонимического и синонимического рядов связано у детей с недоразвитием мыслительных операций (сравнения, обобщения), с недостаточным объемом словаря, с несформированностью семантических полей, с неумением выделять дифференциальный семантический признак слова, сопоставлять слова по существенным признакам, с недостаточной активностью процесса поиска слов.
В целом результаты исследования показали, что контингент дошкольников с ОНР (с третьим уровнем развития речи) неравномерен по степени сформированности индивидуального лексикона. Логопедическая работа по обогащению индивидуального лексикона у детей с ОНР должна основываться на системном подходе и учитывать связи развития словаря детей со становлением у них психических функций, формированием функции словообразования и способности полноценно воспроизводить звуко-слоговую структуру слов.
Критериями дифференцированного подхода к детям в процессе логопедической работы могут служить: степень выраженности и характер недоразвития лексической системы, а также состояние здоровья детей и выраженность клинической симптоматики, что, в свою очередь, предопределяет особенности в организации процесса коррекции, необходимость комплексного подхода с участием смежных специалистов.