Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
В ГРАЖАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Общая характеристика основных типов
судопроизводства
1.2. Понятие и содержание состязательности как принципа гражданского судопроизводства
2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
3. РЕАЛИЗАЦИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА И СТОРОН
3.1. Роль сторон в состязательном гражданском процессе
3.1. Роль суда в организации состязательного процесса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве

В России всегда была велико значение обычаев во всех сферах общественной жизни, в том числе и в сфере осуществления правосудия. Однако в сфере осуществления правосудия значение имеют не любые обычаи, а лишь те из них, которые можно признать правовыми.
Правовой обычай - это исторически сложившееся устойчивое правило поведения, «содержащееся в сознании людей и вошедшее в привычку в результате многократного применения, приводящее к правовым последствиям»15.
Правовой обычай - это источник права, т.е. неоднократно и достаточно широко применяемое правило поведения, отражающее правовое содержание общественных отношений, которому придана форма позитивного права16. Эти свойства правового обычая отличают его от традиций, обыкновений и заведенного порядка.
Обычай по природе своей консервативен,он закрепляет то, что складывалось в результате многолетней общественной практики и отражает общие моральные и духовные ценности народа. Устойчивость, повторяемость социальных связей вызывает возникновение в общественном, групповом и индивидуальном сознании определенных стереотипов поведения. Среди источников права юридический обычай занимает особое место, поскольку является отражением наиболее целесообразного поведения, он представляет собой образец правомерной деятельности.
Правовой обычай создается в результате сложения двух элементов: внутреннего, то есть соблюдение сложившегося правила участниками гражданского оборота, и внешнего, то есть в результате придания обязательной силы путем прямого указания об этом в правовых нормах17. Следовательно, для того, чтобы стать источником права, обычай должен быть санкционирован государством. Государство может санкционировать обычай посредством отсылки к ним в законе или восприятия их судебной практикой.
Возможность применения обычаев вытекает из ряда современных российских нормативных актов. Так, например, статья 5 Гражданского кодекса РФ источником права предусматривает обычай делового оборота, не зависимо от того, закреплен ли он в каком-либо документе. Статья 25 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает одним из источников права торговый обычай.
Ряд законодательных памятников, представляют собой записи обычного права. Среди них «Русская правда», Новгородская и Псковская Судные грамоты. Особенно широкое распространение обычай нашел применение в гражданском судопроизводстве. Правовым обычаем в гражданском судопроизводстве является, по мнению В.В. Самсонова, и состязательная форма процесса18.
Состязательное начало процесса выражается в следующих правилах, которые выработаны в результате многолетней общественной практики ведения гражданского судопроизводства: во-первых, суд не должен возбуждать дело без предъявления иска и не должен совершать дальнейших процессуальных действий без просьбы заинтересованной стороны; во-вторых, свое решение суд должен основывать на том, что выяснилось в процессе, а потому, он не должен судить, основываясь на том, что сделалось ему известным случайно19.
Состязательность как принцип судопроизводства применительно к осуществлению правосудия в сфере гражданской юрисдикции означает, что весь процесс судебного разбирательства дела происходит в форме спора между
сторонами, источником которого является противоположность их материально-правовых интересов («конфликт интересов»). Данное положение было известно еще в Древней Руси. В древнерусских нормативных актах (Русская Правда, Киевская Правда) судопроизводство именовалось состязательным, но самого описания судебного состязания не давалось, поскольку оно было давно известным обычаем осуществления правосудия. «Возбуждение дела зависело от усмотрения потерпевшего, который состязался с нарушителем своего права, привлекая его к ответу»20. М.М. Михайлов отмечал, что характер гражданского судопроизводства того времени отличался «...деятельным участием целовальников и тяжущихся при разборе дела судебного и, напротив того, весьма малым участием в деле самого судьи»21.
Ряд статей «Русской правды», регулирующих ведение процесса в суде, указывают на необходимость вызова в суд свидетелей - «послухов» - той стороной, которая заинтересована в показаниях этих свидетелей. Подобным образом указывается на предъявление иных доказательств. «Русская правда» обязывала именно стороны представить доказательства в подтверждение своих притязаний22.
Из этого следует, что исторические истоки современной состязательности лежат в судебных обычаях еще Древней Руси23.
Состязательность находит свое закрепление и в более поздних нормативных актах Российского государства. Так, например, Новгородская Судная грамота указывает, что при неявке одной из сторон в суд, спор решается в пользу другой стороны. Аналогично решалось дело, если в суд не являлся свидетель стороны или он дает противоречивые показания. Выражением отдельных аспектов содержания принципа состязательности в Новгородской Судной грамоте является и возможность подачи ответчиком встречного требования. В соответствии со статьей 35 Новгородской Судной грамоты это требование должно быть рассмотрено в пределах одного и того же судебного дела24.
Анализ статей Новгородской Судная грамота, как и «Русской правды» позволяет сделать вывод, что формой ведения судебного процесса в период формирования Древнерусского государства является состязание, т.е. борьба лиц в целях защиты своих прав.
Судебник 1497 года также рассматривает состязательность как единственно возможную форму ведения процесса. В соответствии с указанным актом, суд не устанавливал обстоятельства дела, не собирал доказательства. Наоборот, статья 47 Судебника 1497 года предусматривает, что при разрешении дела о приобщении имущества, суд принимает во внимание только свидетельские показания или письменные доказательства. Если истец для подтверждения своего права не может их предоставить, суд отказывал в применении присяги, даже, если обе стороны были согласны25.
Из указанных нормативных актов следует, что принцип состязательности прямо не называется и не формулируется. Однако весь процесс ведения дел в суде строится на состязании сторон в защиту фактов, на которые они ссылаются. Сама состязательность выступает как само собой разумеющееся, как наиболее правильная и эффективная форма ведения процесса. В этот период состязательность остается правовым обычаем, хотя уже стали появляться первые попытки законодательного закрепления этого принципа.
В XVI - XVII веках наблюдалось смещение от состязательного порядка ведения судопроизводства к следственному. В этот период функции сторон перешли к суду как в отношении инициативы по возбуждению дела, так и по вопросу выяснения обстоятельств спорного правоотношения. Указом Петра I
от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску» во всех уголовных и гражданских делах был введен розыск, а в 1716 г. окончательно установлено господство следственного начала в судебном процессе. Только по истечении семи лет Указом от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» розыск по гражданским делам был отменен, однако за судом было сохранено право собирать справки по делу, управлять собиранием доказательств. Как отмечал А.Ф. Клейнман, «несмотря на это, вплоть до судебной реформы 1864 года в русском гражданском процессе... сохранились остатки следственного начала»26.
Возврат к состязательности было осуществлен в ходе судебной реформы 1864 года. В результате реформы суд должен был основывать свое решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами, и не в коем случае не должен сам собирать доказательства. В Уставе Гражданского Судопроизводства получило закрепление правило, что если суд по окончании выступления сторон, найдет, что некоторые обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, не подтверждены доказательствами, то суд вправе назначить сторонам срок для разъяснения этих обстоятельств27. Это правило не противоречило общей тенденции правового закрепления состязательной формы процесса. Во-первых, суд сам не собирал доказательства, а лишь указывает на обстоятельства, по которым стороны должны представить суду необходимые для правильного разрешения дела доказательства. Во-вторых, суд не мог заставить ту или иную сторону разъяснить обстоятельства и подтверждать их доказательствами, когда она того не желала28.
Понимание сущности и значения роли суда в состязательном процессе изменилось одновременно с изменением государственного устройства и системы управления в России. Как отмечали советские правоведы, «составители
старого Устава гражданского судопроизводства, не желая ставить суд в положение пассивного зрителя, не решились, однако, дать суду самостоятельность и активность в собирании доказательств»29. В этой связи основным направлением реформирования основ гражданского судопроизводства стало расширение полномочий и функций суда. Принципы равноправия сторон в гражданском процессе, состязательного начала уступили активному регулирующему положению суда.
В социалистический период жизни Российского государства процесс стал более следственным. После революции 1917 г. были упразднены ранее действовавшие судебная система и адвокатура. Несколько лет ушло на поиск новой модели судоустройства. Многие юристы отказывались работать в социалистическом государстве, что отразилось как на кадровом составе судов, так и на уровне представительства. Лица, участвующие в деле, в большинстве случаев представляли свои интересы самостоятельно, суд был вынужден активно участвовать в собирании и исследовании доказательств по конкретным делам, что нашло отражение и в законодательстве. В качестве стандарта доказывания прочное положение занял принцип объективной истины, которая должна была быть установлена по каждому делу. Объективные процессы привели к тому, что советский гражданский процесс утратил некоторые черты состязательности, но в то же время не вернулся к классическому следственному процессу. Гражданское процессуальное законодательство советской России отражало авторитарный режим государства, выразившийся прежде всего в активизации суда при отправлении правосудия.
Принцип состязательности был известен ГПК РСФСР 1923 г., нормативно он был закреплен и в ГПК 1964 г. В то же время суд обязан был устанавливать по любому делу объективную истину: не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, собирать доказательства по собственной инициативе, принимая все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ст. 14 ГПК 1964 г.). По существу, судопроизводство было инквизиционным (следственным), в его принципах была реализована идея сильного государства, что отвечало потребностям развития того периода, системе государственного устройства, социально-экономическим реалиям.
Временная инструкция Наркомата юстиции РСФСР от 4 января 1923 г. закрепила активность суда в исследовании фактической стороны дела, его обязанность оказывать помощь слабой стороне. Предполагалось, что суду зачастую придется разрешать споры между тяжущимися, неравносильными с точки зрения умения ориентироваться в судебной обстановке и знания процессуальных норм, в особенности прав и обязанностей сторон. В этой связи суд должен «активно прийти на помощь этой слабейшей в процессе стороне... ибо в противном случае он рискует, вследствие неравных условий состязания, установить только процессуальную, а не материальную истину»30. В только созданном Советском государстве обеспечение бесплатной юридической помощью всех нуждающихся являлось проблематичным. Поэтому единственным приемлемым выходом было избрано переложение инициативы на суд, который обязан был выявить все подробности дела, дать ему надлежащее направление, указать сторонам способы разъяснения обстоятельств дела, вызвать свидетелей, затребовать необходимые документы, произвести осмотр, назначить экспертизу и, наконец, рассмотреть вопрос о давности и продлить ее срок, если это окажется нужным.
В статье 16 Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик 1961 г. нашел конкретное выражение принцип объективной истины, согласно которому суд, используя весь спектр своих процессуальных полномочий, был обязан в каждом конкретном деле выяснить действительные права и обязанности сторон, т.е. установить объективную истину. Следует отметить, что в советском гражданском процессе допускалось вмешательство суда в «состязание» сторон в отношении как собирания доказательств, так и проверки заявлений об отказе от иска, о признании иска, о мировой сделке и т.д. В кассационном производстве суд был обязан проявлять активность, инициативу для того, чтобы исправить имеющиеся в решении ошибки, независимо от наличия соответствующего указания в жалобе.
С принятием в 1991 г. Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик (Основы) субъекты гражданских правоотношений получили значительно более широкие, чем ранее, возможности распоряжаться своими правами, а контроль государства за осуществлением гражданских прав был ослаблен. Важнейшим для определения нового характера гражданского процесса явилось положение ст. 5 Основ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту». Новое содержание состязательного начала гражданского процесса было определено в результате внесения изменений и дополнений в ГПК РСФСР 1964 г., а впоследствии принятием ГПК РФ. Основной Закон РФ возвел принцип состязательности из разряда отраслевых в ранг конституционного: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Таким образом, состязательность имеет глубокие исторические корни. В качестве правового обычая состязательность существует со времени становления Древнерусского государства. Изначально осуществление судопроизводства строилось на основании спора сторон, каждая из которых приводила доказательства в обоснование своих требований. Суд выступал лишь в роли арбитра, принимая решения на основании предоставленных сторонами доказательств, самостоятельно не принимая участия в их собирании. Позднее правила о состязательном характере гражданского судопроизводства получили законодательное закрепление.
Принцип состязательности действовал на всем протяжении развития гражданского судопроизводства, однако в некоторые периоды развития российского государства судопроизводство обретало черты следственного процесса, являлось смешанным.
3. РЕАЛИЗАЦИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА И СТОРОН
3.1. Роль сторон в состязательном гражданском процессе
В гражданском процессе в соответствии с принципом состязательности стороны спора занимают активную позицию. Сторонами в гражданском производстве являются истец и ответчик.
Права и обязанности сторон спора состязательно противопоставлены друг другу, удовлетворение требований одной стороны влечет неблагоприятные последствия для другой стороны. Именно поэтому истец заинтересован в наиболее полном обосновании своей позиции, а ответчик в предоставлении аргументов против доводов истца. В этом правовом противостоянии сторон и реализуется принцип состязательности в полной мере.
Стороны наделены широкими и равными правами, что ставит их в одинаковое положение при ведении состязания в суде. В наибольшей степени принцип состязательности прослеживается в правах и обязанностях сторон по доказыванию. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд выносит решение в пользу той стороны, которая докажет обоснованность своих притязаний.
Обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание. Материально-правовое содержание обязанности доказывания состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное недоказано другой стороной.
Процессуальное содержание обязанности доказывания состоит в том, что сторона обосновывающая свои требования теми или иными доказательствами должна представить эти доказательства другой стороне и суду, отстоять свои убеждения31.
Направляя исковое заявление в суд истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие заявленные требования, с копиями для лиц, участвующих в деле (ст. 132 ГПК РФ). Характер и содержание прилагаемых документов зависит от основания иска. Например, к исковому заявлению о расторжении брака должно быть приложено свидетельство о регистрации брака, копия свидетельства о рождении ребенка. Если одновременно с этим предъявляется требование о взыскании алиментов, то к исковому заявлению должны быть приложены документы о размере доходов истца и ответчика. Отсутствие доказательств наличия предпосылок и соблюдения порядка предъявления иска, в том числе и документов, подтверждающие заявленные истцом требования, влечет оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), а в случае невыполнения в разумный срок указания судьи о представлении доказательств заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю.
Установление указанных правил направлено на ускорение представления доказательств, ознакомление с ними ответчика, побуждает стороны к состязательной деятельности.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству принцип состязательности также реализуется в действиях сторон. Именно в этой стадии суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства; назначить экспертизу, истец и ответчик раскрывают доказательства (ст. 149 ГПК РФ).
Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании по ходатайству стороны, нуждающейся в помощи.
Раскрытие доказательств - одно из свидетельств усиления действия принципа состязательности в судопроизводстве. Раскрытие доказательств позволяет собрать все необходимые доказательства, обеспечить взаимную информированность сторон о собранных по делу доказательствах, является гарантией обеспечения равноправия сторон в получении информации обо всех обстоятельствах и доказательствах по делу, создает определенные гарантии для справедливого разбирательства дела32.
К сожалению, в ГПК РФ четко не сформирован институт раскрытия доказательств, отсутствуют нормы предусматривающие ответственность за несвоевременное раскрытие доказательств, что приводит к тому, что недобросовестная сторона раскрывает имеющиеся доказательства в последний момент не давая другой стороне надлежащим образом подготовиться к их опровержению. В связи с этим, некоторые авторы считают целесообразным установить санкции за нарушение требований раскрытия доказательств, приведшее к затягиванию процесса33.
Таким образом, истец (что в равной степени относится и к ответчику) должен не только доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, но и передать другой стороне и суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, еще на подготовительной стадии судебного разбирательства (ст. ст. 149, 150 ГПК РФ). Это позволяет каждой стороне иметь возможность знать все аргументы и доказательства другой стороны и привести собственные доказательства и аргументы, а суду - определить все юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами и вынести законное и обоснованное решение. В российском варианте раскрытие доказательств ограничено письменными доказательствами, о содержании свидетельских показаний, объяснений сторон противоположная сторона узнает лишь в самом процессе.